Tuohon sen verran tarkennuksena että:Luin tuon onnettomuuspöytäkirjan läpi. Onnettomuuden suurimmat syyt oli BTR takapainoisuus johtuen taakkatelineestä ja telineen päällä ja edessä istuneista 4 jääkäristä ja siitä, että BTR vedenpoistopumpun poistoaukko oli liian alhaalla, eikä siinä ollut takaiskuventtiiliä. Aukko oli jo ihan normiajossakin todella lähellä vedenpintaa ja onnettomuustapauksessa olikin sitten veden alla johtuen tuosta kuormauksesta ja vettä pääsi virtaamaan moottoritilaan. Taakkateline sitten esti kyydissä olleita havainnoimasta kuinka syvällä BTR kulki ja veden virtaamisen moottoritilaan. Muutama muukin reikä joiden tarkoitus oli johtaa vesi pois päästi veden sisälle kun BTR oli peräpainoinen.
Totta kai sitten koulutuksessa oli puutteita. Suurimpana se, että ketään ei oltu määrätty tarkkailemaan vedentuloa moottoritilaan. Vettä kun mitä ilmeisimmin tuli aina sisään ja sitä piti tarkkailla.
- Ilman taakkatelinettä ei olisi ollut peräpainoinen
- Taakkateline esti matkustajia näkemästä mitä siellä perässä tapahtuu
- Vedentuloa ei tarkkailtu vaunun sisällä vaikka olisi pitänyt. Jos olisi tarkkailtu, niin olisi havaittu tilanne ja voitu käyttää päävedenpoistoa joka oli paljon tehokkaampi kuin käytetty poistopumppu.
- Siinä vaiheessa kun vesi saavutti säleiköt oli peli menetetty ja uppoaminen kesti vain muutaman sekunnin.
Mutta tämä lienee tässä ketjussa OT ja siirrettäkööt oikeaan paikkaan jos siltä tuntuu.
- vaunun kannella istui 7 henkilöä, kun kannella saa maksimissaan olla 4 henkilöä, ja vaunussa oli sisällä vain 7 vaikka vaunu olisi pitänyt vakavuuden säilyttämiseksi täyttää siten, että ensisijassa ollaan vaunun sisäpuolella. Omituista on myös se, että ylimenossa oli harjoitusjohdon puolesta nimenomaan ilmaistu, ettei kyse ole ylimenohyökkäyksestä vaan -siirrosta, mutta komppanianpäällikkö oli kuitenkin tulkinnut, että komppania suorittaa ylimenohyökkäyksen. Tästä huolimatta johtovaunun kansi oli täynnä väkeä.
- taakkatelineellä ei istunut jääkäreitä, vaan komppanian varapäällikkö ja vääpeli, jotka olivat opistoupseerioppilaita. Lisäksi kannella oli komppanian päällikkö ja värvätty korpraali, sekä radisti(alik. varusmies) ja vaunun johtaja (kersantti, varusmies)
... melkoinen ylimenohyökkäys siis.
Oikein käytetty BTR-60 ei olisi uponnut. Minkä tahansa esineen saa uppoamaan kun käyttää väärin.
- päävedenpoistoa ei ollut edes koulutettu
- vedentulon tarkkailua ei ollut koulutettu, tarkistusluukkuja ei ollut avattu edes kellutuskokeissa. Mahtoiko olla tätäkään koulutettu.
- vaununjohtaja (joka sentään oli saanut koulutusta, toisin kuin vaunun päällä matkustanut hyökkäävä kantahenkilökunta pl. värvätty korppi) ei edes tiennyt, missä ruumapumpun vedenpoistoaukko sijaitsee (ei siis voinut edes tietää mitä olisi voinut tarkkailla).
- vaunuissa oli kyllä huomattu, että vesiajossa koneet tuppaa lämpiämään, mutta kukaan ei tullut ajatelleeksi, että tähän saattaisi liittyä moottorin jäähdytysjärjestelmän asiallinen kausisäätö - joka on vain yksi täysin käsittämätön asia tässä kokonaisuudessa.
Toki vaunujen rikkoutumisista ja mm. harjoituksessa alkuperäisen johtovaunun sähköjärjestelmän ongelmasta päätellen, huoltotyöt ja kaluston tekninen ylläpito olivat erittäin heikolla perustalla. (sähköongelman juurisyy oli huonosti kiinnitetty laturi, joka oli päässyt lähtemään irti (!!) .. jokainen autonomistaja voi miettiä oman ajokkinsa kohdalla sitä, pitäisikö tämmöinen pikkuseikka olla huomattavissa, jos auton sähköissä näyttää olevan jotain vikaa)
ps. ruumaveden poistopumpun takaiskuventtiilin puuttuminen on kyllä yhden sortin suunnittelukukkanen.