Panssarivaunut

[Einomies1]

 

[ctg]

On January 8, 2021, the Italian Consortium Iveco – Oto Melara (CIO) has confirmed the launching of the production for the Centauro II 8x8 Mobile Gun System (MGS) for the Italian Army. A total of 150 Centauro 2 will be ordered by the Italian army, and the first vehicles were delivered in 2021.

The Centauro 2 has many new improvements compared to the previous version of the Centauro 1 in terms of firepower, mobility, and protection.

With the Centauro 2 MGS, the Italian Defense industry has developed an 8x8 armored vehicle offering the same capabilities as the main battle tank but with a weight of 30,000 kg, much lighter than a tank that weighs 50 to 60 tons. It can more easily be transported by military transport aircraft and quickly deployed to provide support for rapid reaction forces.

The Centauro 2 maintains the general layout of the Centauro 1 but with a new design of protection. The hull and the turret offers increased protection against ballistic and mine threats with a completely rearranged hull chassis and turret design, integratable add-on ballistics, and technical solutions tested to the AEP 55 standard, capable of handling threats such as mines, IEDs, and the latest-generation kinetic munitions.

The Centauro 2 has a crew of four, with the driver is seated at the front of the hull offset to the left with the power pack to his right. The turret, equipped with new anti-mine seats, has a crew of three men - commander, gunner and loader - with the latter able to use the new automatic loading system, while being able also to undertake manual loading operations, as back-up, or other emergency operations.

The Centauro 2 MGS is armed with a third-generation 120/45 mm gun (optional 105/52mm interchangeable to 120 mm), with integrated and stabilized low-recoil muzzle brake, provides the same firepower as most modern main battle tanks, with the capability of firing all latest generation 120 mm NATO APFSDS and multi-role MP munitions. The second armament includes one 7.62mm coaxial machine gun is mounted to the left side of the main armament and a remote-operated HITROLE Light turret armed with a 12.7mm heavy machine mounted on the roof of the turret.

In terms of mobility, the Centauro 2 is motorized with an Iveco Vector 8V Euro III-compliant engine developing 720hp coupled to an automatic gearbox with seven forward and one reverse gear. The vehicle can run at a maximum road speed of 105 km/h with a maximum road range of 800 km.

Italian army presents serial production of Centauro II 120mm MGS 8x8 M

According to a picture published on the Twitter account Ciro Nappi on January 30, 2022, the Italian army presents the serial production of the Centauro 2,

www.armyrecognition.com

Kun olemassa hyvät tiet ja ei ole tiedossa että lumi peittää koko maan, niin pyörät tekevät vaihtoehdon.

 

[Samovarius]

Armyrecognitionissa näkyy olevan markkinamiestuubaa sellaisenaan, on se aika saletti ettei 30 tonnin MGS-pyöräajoneuvo voi olla sen enempää (maasto)liikkuvuudeltaan kuin varsinkaan suojaustasoltaan samaa luokkaa kuin 60 tonnin MBT. Tulivoimakin kanssa on vähän niin ja näin kun pääase on matalapainevariantti. Nuo panssariautot ovat vähän kummajaisia, eräänlainen nykyajan iteraatio kevyestä panssarivaunusta, joiden käyttö mahtaa nojautua ensisijaisesti vuoristoiseen maastoon missä raskaiden taisteluvaunujen käyttö on hankalaa, mutta kevyet pyöräajoneuvot pääsevät mm. painorajoitetujen siltojen yli eikä hyvin kantavassa kivisessä maastossa juuri ole uppoamisen kanssa ongelmia. Samat reunaehdothan ne ovat opponentillakin, ja strateginen liikkuvuus maanteitä pitkinhän noilla on huimasti parempi. Espanjalaiset taitaa käyttää noita maihinnousujoukoissa?

Vaihtoehto MBT:lle nuo eivät kuitenkaan ole, vaan tulivoimaa muutenkin pyöräajoneuvoin liikkuville yksiköille. Saahan niillä aikaankin tietysti myös panssareita vastaan, erityisesti jos vastustaja ei ole tilanteen tasalla (kuten E-afrikkalaiset Angolassa Elandeilla ja Rateleillaan), mutta noin lähtökohtaisesti MBT:n kanssa painiessa ottaa ohrakyrsä.

 

[BobLeeSwagger]

Armyrecognitionissa näkyy olevan markkinamiestuubaa sellaisenaan, on se aika saletti ettei 30 tonnin MGS-pyöräajoneuvo voi olla sen enempää (maasto)liikkuvuudeltaan kuin varsinkaan suojaustasoltaan samaa luokkaa kuin 60 tonnin MBT. Tulivoimakin kanssa on vähän niin ja näin kun pääase on matalapainevariantti. Nuo panssariautot ovat vähän kummajaisia, eräänlainen nykyajan iteraatio kevyestä panssarivaunusta, joiden käyttö mahtaa nojautua ensisijaisesti vuoristoiseen maastoon missä raskaiden taisteluvaunujen käyttö on hankalaa, mutta kevyet pyöräajoneuvot pääsevät mm. painorajoitetujen siltojen yli eikä hyvin kantavassa kivisessä maastossa juuri ole uppoamisen kanssa ongelmia. Samat reunaehdothan ne ovat opponentillakin, ja strateginen liikkuvuus maanteitä pitkinhän noilla on huimasti parempi. Espanjalaiset taitaa käyttää noita maihinnousujoukoissa?

Vaihtoehto MBT:lle nuo eivät kuitenkaan ole, vaan tulivoimaa muutenkin pyöräajoneuvoin liikkuville yksiköille. Saahan niillä aikaankin tietysti myös panssareita vastaan, erityisesti jos vastustaja ei ole tilanteen tasalla (kuten E-afrikkalaiset Angolassa Elandeilla ja Rateleillaan), mutta noin lähtökohtaisesti MBT:n kanssa painiessa ottaa ohrakyrsä.

Tuossa italialaisten Centauro 2:ssa on korkeapainekanuuna. Itse haluaisin Suomeen BMP3 tornilla varustettuja Patria Amv-vaunuja niin saataisiin äärimmäisen tulivoimainen taistelutaksi/tulitukiajoneuvo.

 

[Ressu70]

Tuossa italialaisten Centauro 2:ssa on korkeapainekanuuna. Itse haluaisin Suomeen BMP3 tornilla varustettuja Patria Amv-vaunuja niin saataisiin äärimmäisen tulivoimainen taistelutaksi/tulitukiajoneuvo.

Millaiseen tarpeeseen ajattelit? Äkkiä en keksi mihin käyttöön tuollainen yhdistelmä olisi äärimmäisen tulivoimainen. Ennemmin käyttäisin torniin menevät rahat muuhun, esim dronet, loitering munition, ohjuksiin, epiksen erikoisammuksiin ym ym. MBT:tä vastaan ei pärjäis kuitenkaan ja muuhun tarpeeseen on jo kohtuudella tavaraa

 

[BobLeeSwagger]

Millaiseen tarpeeseen ajattelit? Äkkiä en keksi mihin käyttöön tuollainen yhdistelmä olisi äärimmäisen tulivoimainen. Ennemmin käyttäisin torniin menevät rahat muuhun, esim dronet, loitering munition, ohjuksiin, epiksen erikoisammuksiin ym ym. MBT:tä vastaan ei pärjäis kuitenkaan ja muuhun tarpeeseen on jo kohtuudella tavaraa

Tulivoimaisella tornilla varustettu AMV voi ajamalla taistella tiensä pienten tai kevyesti varusteltujen vihollisjoukkojen läpi. Tämä on tärkeää edetessä ja varsinkin perääntyessä. Isolla tykillä myös rakennusten ampuminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa kuin epäsuoralla tulella. Lisäksi nykyään suomalaisen jalkaväen eteneminen taistelussa on panssarijääkäreitä lukuunottamatta todella hidasta koska kaikkiin yli 800 metrin päässä oleviin vihollisen panssariajoneuvoihin on ammuttava panssarintorjuntaohjus tai valtava määrä epäsuoraa tulta. Nykytilanteessa yksikin konekivääritornilla varustettu BTR pystyy pitämään peltoaukeaa hallussaan kunhan välillä vaihtaa paikkaa epäsuoran tulen alta. Kaikki kenraalien suunnittelemat joukkojen liikkeet etulinjassa vaativat suojaa ja tulivoimaa ja se ei nykyisellään toteudu.

 

[junailija]

Eikö Arabiemiraatit hommannut noita jatkettuja amv alustoita että saavat pultata kolmosbemarin tornin siihen?

 

[BobLeeSwagger]

Eikö Arabiemiraatit hommannut noita jatkettuja amv alustoita että saavat pultata kolmosbemarin tornin siihen?

Kyllä mutta ostivat loppujen lopuksi vain 15 BMP3-tornilla ja 40 AMV:tä eri versioina, lisäksi 50 optio. Päätyivät jostain syystä laittamaan BMP3 torneja Turkkilaisten suunnittelemaan Rabdan 8x8 IFV:hen, itse veikkaisin syyksi hintaa ja toimitusvarmuutta myös kansainvälisen lehdistön mielestä kyseenalaisessa sotatilanteessa.
Edit. Lukumäärät

 

[rty19]

Kyllä mutta ostivat loppujen lopuksi vain 40 AMV:tä eri versioina. Päätyivät jostain syystä laittamaan BMP3 torneja Turkkilaisten suunnittelemaan Rabdan 8x8 IFV:hen, itse veikkaisin syyksi hintaa ja toimitusvarmuutta myös kansainvälisen lehdistön mielestä kyseenalaisessa sotatilanteessa.

Onko BMP3 sitten selvästi parempi kuin AMV niillä 30mm tykeillä tuossa tarkoituksessa että Btr:iä tai vastaavia pitäisi saada tuhottua? Eikö 30mm suuremmalla tulinopeudella ole siinä hommassa parempi kuin BMP3:n suurempi mutta hitaampi tykki?

 

[Ressu70]

Tulivoimaisella tornilla varustettu AMV voi ajamalla taistella tiensä pienten tai kevyesti varusteltujen vihollisjoukkojen läpi. Tämä on tärkeää edetessä ja varsinkin perääntyessä. Isolla tykillä myös rakennusten ampuminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa kuin epäsuoralla tulella. Lisäksi nykyään suomalaisen jalkaväen eteneminen taistelussa on panssarijääkäreitä lukuunottamatta todella hidasta koska kaikkiin yli 800 metrin päässä oleviin vihollisen panssariajoneuvoihin on ammuttava panssarintorjuntaohjus tai valtava määrä epäsuoraa tulta. Nykytilanteessa yksikin konekivääritornilla varustettu BTR pystyy pitämään peltoaukeaa hallussaan kunhan välillä vaihtaa paikkaa epäsuoran tulen alta. Kaikki kenraalien suunnittelemat joukkojen liikkeet etulinjassa vaativat suojaa ja tulivoimaa ja se ei nykyisellään toteudu.

Täydellisessä tilanteessa olisi tornit ja kaikki muut hilppeet. Siinä tilanteessa jossa pitäisi valita torni tai jotain muuta samalla rahalla, valitsisin aina sen jotain muuta vaihtoehdon. Eikä taitais BTR kovin kauaa ajella peltoaukealla konekivääritorni papattaen. Saattais kohtuu nopeaan napsahtaa jotain peltiin.

 

[BobLeeSwagger]

Onko BMP3 sitten selvästi parempi kuin AMV niillä 30mm tykeillä tuossa tarkoituksessa että Btr:iä tai vastaavia pitäisi saada tuhottua? Eikö 30mm suuremmalla tulinopeudella ole siinä hommassa parempi kuin BMP3:n suurempi mutta hitaampi tykki?

Naton 30x173 on toki parempi kuin BMP3:n 30x165 mutta 100mm toimii rakennuksia, suojautunutta jalkaväkeä sekä lähitulevaisuuden rynnäkköpanssareita vastaan paremmin. Venäläisten modernisoidut kolmosbemarit on edestä monista kohdista panssaroitu pysäyttämään 30mm alikalin.

 

[ultimateidiot]

Naton 30x173 on toki parempi kuin BMP3:n 30x165 mutta 100mm toimii rakennuksia, suojautunutta jalkaväkeä sekä lähitulevaisuuden rynnäkköpanssareita vastaan paremmin. Venäläisten modernisoidut kolmosbemarit on edestä monista kohdista panssaroitu pysäyttämään 30mm alikalin.

Muut nyt vielä ymmärrän, mutta en tuota kohtaa rynnäkköpanssarivaunuista. BMP-3:n 100mm kanuunaan ei ole panssarinläpäisevää ammusta, vaan se ampuu sirpaletta tai PST-ohjuksia. Ja ohjuksia voi olla vähän hankala saada ostettua kovassa tilanteessa, kun jo nytkin on päätetty ettei idästä osteta mitään. Sitä paitsi jos ohjuksen haluaa, sen voi laittaa kiinni muihinkin torneihin - tosin oma muistikuva on, että kakkosbemareistakin laukaisulaitteet poistettiin ja annettiin vähät ohjukset mielummin jalkautuville PST-ohjuspartioille, koska ryntövaunu ei välttämättä pääse samalla tavalla huomaamatta sivusta-asemaan kuin jalkaväki.

Modernisoituja rynnäkkövaunuja Venäjällä ei taida olla juuri paskan vertaa, vaan valtaosa on vanhoja BMP-2 vaunuja. BMP-3 ei taida muutenkaan olla valtavirtaa Venäjällä.

 

[xzu]

Modernisoituja rynnäkkövaunuja Venäjällä ei taida olla juuri paskan vertaa, vaan valtaosa on vanhoja BMP-2 vaunuja. BMP-3 ei taida muutenkaan olla valtavirtaa Venäjällä.

BMP-3:a n. 1000-1200, joista ~600 toimitettu 2015 jälkeen. BMP-2 määristä oli muutama vuosi sitten arvioina, että 3500 olisi aktiivisina ja näistä n. 1000 päivitetty 2010 jälkeen. BMP-2 luvut epävarmempia, BMP-3 luvut vuosittaisista toimituskatsauksista poimittu.

 

[ctg]

Armyrecognitionissa näkyy olevan markkinamiestuubaa sellaisenaan, on se aika saletti ettei 30 tonnin MGS-pyöräajoneuvo voi olla sen enempää (maasto)liikkuvuudeltaan kuin varsinkaan suojaustasoltaan samaa luokkaa kuin 60 tonnin MBT.

1 vs 1 ottelussa näin on mutta ota toinen mukaan niin tasapaino rupeaa muuttumaan. On totta että tuo ei ota yhtään vastapalloa ilman vakavia seurauksia, kuitenkin jos liikkuvuus taikka liike on puolustusta niin vaaka rupeaa liikkumaan pyörien päälle. Vehje on lasikanuuna ja sen takia taktiikat pitää olla toisenlaiset kuin suoraan kohtaaminen. 120mm pääase tehoaa kuitenkin suurimpaan osaan maalla olevista kohteista.

Kumpi on helpompi käsitellä Italian kapeilla kaduilla taikka vuoristoisilla mutkateillä, telavehje vai pyörillä kulkeva ajoneuvo?

 

[J0h1F]

tosin oma muistikuva on, että kakkosbemareistakin laukaisulaitteet poistettiin ja annettiin vähät ohjukset mielummin jalkautuville PST-ohjuspartioille, koska ryntövaunu ei välttämättä pääse samalla tavalla huomaamatta sivusta-asemaan kuin jalkaväki.

Laukaisulaitteet poistettiin 2003, kun PSTOHJ 82M happani hyllyikänsä puolesta.

 

[Samovarius]

1 vs 1 ottelussa näin on mutta ota toinen mukaan niin tasapaino rupeaa muuttumaan. On totta että tuo ei ota yhtään vastapalloa ilman vakavia seurauksia, kuitenkin jos liikkuvuus taikka liike on puolustusta niin vaaka rupeaa liikkumaan pyörien päälle. Vehje on lasikanuuna ja sen takia taktiikat pitää olla toisenlaiset kuin suoraan kohtaaminen. 120mm pääase tehoaa kuitenkin suurimpaan osaan maalla olevista kohteista.

Kumpi on helpompi käsitellä Italian kapeilla kaduilla taikka vuoristoisilla mutkateillä, telavehje vai pyörillä kulkeva ajoneuvo?

No niinhän mä tossa sanoin, että noille on oma paikkansa, ja se paikka ei ole MBT:n korvaaja kuten jutussa annettiin ymmärtää: 8x8 armored vehicle offering the same capabilities as the main battle tank

Vähän kieltämättä oon skeptinen tollasen aseen laittamisesta IFV-alustalle, kuten oon ollu mm. Stryker MGS:n kanssa (tai ylipäätään kevyen tankin tai serkkunsa HAPC:n kanssa, mun on vähän vaikea saada itteäni omaksumaan sitä roolia mihin ne on tarkoitettu ja uskomaan että niissä ei yhdisty kahden eri ajoneuvotyypin huonoja puolia). Laitteella on todennäköisesti hintaa melkein yhtä paljon kuten MBT:llä olisi (lienee yli 80%, tuollainen torni automaattilataajalla on todennäköisesti kallis + muu varustus lienee myös samaa luokkaa kuin MBT:ssä. Aikanaan patonkien AMX-10:t olivat myös MBT:n hinnoissa), niin sen taktiikan pitää sitten olla hyvin pätevää että suorituskykyä saadaan yhtä paljon ulosmitattua. Kai se sitten niissä vuoristoissa ja kaupunkitaisteluissa on, kun Centaurioneja makaronit ovat jostain 80-luvulta saakka käyttäneet ja olleet ilmeisen tyytyväisiä. En kuitenkaan osta tuota siteerattua väitettä että vehkeellä olisi samat ominaisuudet kuin MBT:llä. Suojaustasossa se häviää selvästi, ja vastaavasti voittaa liikkuvuudessa.

1 v 1 otteluita ei sodankäynnissä käytännössä ole olemassakaan ja aivan erityisesti taistelupanssarivaunuja ei varmasti näe yksinään, ellei puikossa ole jotain vessapaperiturbaaneja. Esitin vertailukohtaa, koska merkkinamies oli noin loihunna lausumahan.

 

[ctg]

8x8 armored vehicle offering the same capabilities as the main battle tank

Jos lisään "offensive" sanan "same" sanan jälkeen niin se on paremmin ymmärrettävissä. Heillä osa kirjoittajista on ranskalaisia ja editori britti, mutta suurimmalla osalla heillä on vaikeuksia tekstin kanssa. En myöskään usko että se editori tee kaikkensa että teksti on loistavalla tasolla.

 

[EXLT2]

No niinhän mä tossa sanoin, että noille on oma paikkansa, ja se paikka ei ole MBT:n korvaaja kuten jutussa annettiin ymmärtää: 8x8 armored vehicle offering the same capabilities as the main battle tank

Vähän kieltämättä oon skeptinen tollasen aseen laittamisesta IFV-alustalle, kuten oon ollu mm. Stryker MGS:n kanssa (tai ylipäätään kevyen tankin tai serkkunsa HAPC:n kanssa, mun on vähän vaikea saada itteäni omaksumaan sitä roolia mihin ne on tarkoitettu ja uskomaan että niissä ei yhdisty kahden eri ajoneuvotyypin huonoja puolia). Laitteella on todennäköisesti hintaa melkein yhtä paljon kuten MBT:llä olisi (lienee yli 80%, tuollainen torni automaattilataajalla on todennäköisesti kallis + muu varustus lienee myös samaa luokkaa kuin MBT:ssä. Aikanaan patonkien AMX-10:t olivat myös MBT:n hinnoissa), niin sen taktiikan pitää sitten olla hyvin pätevää että suorituskykyä saadaan yhtä paljon ulosmitattua. Kai se sitten niissä vuoristoissa ja kaupunkitaisteluissa on, kun Centaurioneja makaronit ovat jostain 80-luvulta saakka käyttäneet ja olleet ilmeisen tyytyväisiä. En kuitenkaan osta tuota siteerattua väitettä että vehkeellä olisi samat ominaisuudet kuin MBT:llä. Suojaustasossa se häviää selvästi, ja vastaavasti voittaa liikkuvuudessa.

1 v 1 otteluita ei sodankäynnissä käytännössä ole olemassakaan ja aivan erityisesti taistelupanssarivaunuja ei varmasti näe yksinään, ellei puikossa ole jotain vessapaperiturbaaneja. Esitin vertailukohtaa, koska merkkinamies oli noin loihunna lausumahan.

Italian armeija käyttää noita ratsuväkirykmenteissä(tiedustelu). Niiden taktiikka ja käyttöperiaatteet on varmaan erilaiset kuin perässä tulevalla panssarivaunupataljoonalla. Lisäksi yhteinen alusta tiedusteluvaunun(freccia ifv) kanssa: sama liikkuvuus ja helpottaa rykmentin huoltoa.

 

[Samovarius]

Jos lisään "offensive" sanan "same" sanan jälkeen niin se on paremmin ymmärrettävissä. Heillä osa kirjoittajista on ranskalaisia ja editori britti, mutta suurimmalla osalla heillä on vaikeuksia tekstin kanssa. En myöskään usko että se editori tee kaikkensa että teksti on loistavalla tasolla.

Kyllä tuo teksti kokonaisuudessaan on kuin suoraan valmistajan esitteestä.

 

[Einomies1]

Italian army presents serial production of Centauro II 120mm MGS 8x8 M

According to a picture published on the Twitter account Ciro Nappi on January 30, 2022, the Italian army presents the serial production of the Centauro 2,

www.armyrecognition.com

Kun olemassa hyvät tiet ja ei ole tiedossa että lumi peittää koko maan, niin pyörät tekevät vaihtoehdon.

With the Centauro 2 MGS, the Italian Defense industry has developed an 8x8 armored vehicle offering the same capabilities as the main battle tank but with a weight of 30,000 kg, much lighter than a tank that weighs 50 to 60 tons.

Aika paljon on luvattu vaunulle, jolla panssari kestää 30x173 ammuksen (STANAG 4569 /AEP-55). Kaikkien renkaiden puhjetessa tykistökeskityksessä, ei run-on-flat renkailla lähdetä enää maastoon. Näin ainakin epäilen. On rengas tietysti helpompi vaihtaa, mutta sitten kun niitä on vaikka 4 tai enemmän puhki niin pitää olla renkaita runsaasti huollolla.

Se missä tuo voi olla parempi kuin esim. LEO 2A7V, on tietysti ilmakuljetuskyky ja ehkä miinasuojaus V-rungon ansiosta. Eli kriha-hommiin ihan jees.