tulikomento
Supreme Leader
Aleksei Kettunen tosiaan jaksoi hehkuttaa voittamattomia ihmeaseita.
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Aleksei Kettunen tosiaan jaksoi hehkuttaa voittamattomia ihmeaseita.
kimmo.j
Respected Leader
Mitäköhän mieltä mies on nyt
Huhta
Greatest Leader
Mitäköhän mieltä mies on nyt
Suurempi kysymys on, missä mies on. Tuleeko kohta sotareportaasia Donetskista?
Kutale
Kapteeni
Einomies1
Respected Leader
En ymmärrä tuota enää nykysodankäynnissä. Vaikka Ukrainalla ei ole kunnollisia ilmavoimia, niin UCAVit ovat uhka erityisesti paikallaan oleville vaunuille. Se että ei yritetä edes maastouttaa mitenkään...
T80U ja versio hull-downista. Tuo on suljettu tuonne joka puolelta.
kimmo.j
Respected Leader
Ei pidä aliarvioida tietämättömyyden voimaaEn ymmärrä tuota enää nykysodankäynnissä. Vaikka Ukrainalla ei ole kunnollisia ilmavoimia, niin UCAVit ovat uhka erityisesti paikallaan oleville vaunuille. Se että ei yritetä edes maastouttaa mitenkään...
fulcrum
Greatest Leader
Tuossa lie yritetty suojautua lähinnä tykistöltä. Naamiointiverkkoja ei ole tuolla kovin paljoa kuvien perusteella käytetty kummallakaan puolella.En ymmärrä tuota enää nykysodankäynnissä. Vaikka Ukrainalla ei ole kunnollisia ilmavoimia, niin UCAVit ovat uhka erityisesti paikallaan oleville vaunuille. Se että ei yritetä edes maastouttaa mitenkään...
Leaderwolf
Respected Leader
Painaako Challenger 2 oikeasti 82 tonnia lisäpanssarilla??? Joten Challenger 3 Trophyn ja muiden hilkuttimien kanssa painaa vielä enemmän. Mä kun luulin Abramsia raskaaksi mutta haastaja se vasta heavy mbt onkin painon puolesta.
Olisiko jenkkitonneja eli 2000 lb / 907 kg? Tuokin tekisi nopealla päässälaskulla 73-74 meikäläistä tonnia.
Shadowmon
Kenraali
Jep, wikipedia ilmoittaa molemmissa: https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
fulcrum
Greatest Leader
Se on kuitenkin vähän sellainen juttu että jossain välissä uutta pitää alkaa suunnitteleen joka tapauksessa, ei sen kylmän sodan perinnön kanssa voi loputtomiin taapertaa vaikka se runsas onkin. Uuden kehittäminen on väistämättä kallista ja poissa muusta. Lännessä on käyty samanlaisia debatteja, etenkin USAssa, kannattaako kehitellä ja ottaa käyttöön kalliita häivekoneita yms...
Erityisesti panssarivaunuissa tulee muistaa että NL:n perintövaunut edustavat perusratkaisultaan noin vuosikymmenen vanhempaa sukupolvea kuin läntiset kilpailijat (Leopard 2, M1, Challenger) mikä väistämättä rajoittaa niiden potentiaalia vaikka niitä kuinka modernisoisi uudella tekniikalla. Neuvostoliitolla oli suunnitteilla niille korvaaja, Obiekt 187, mutta itsenäisellä Venäjällä ei ollut siihen varaa. Ilmeisesti nykyinen Armata ainakin jossain määrin periytyy noista suunnitelmista.
Samovarius
Ylipäällikkö
On tietysti totta, että ei jollain Su-27 -perheellä voida loputtomiin larpata sotarautaa. Venäjällä nämä uusien tuotteiden palvelukseensaattamiset vain ovat kovin tuskaisen oloisia taipaleita, ja lisäksi Venäjä aika tehottomasti hajauttaa resurssejaan, eikös häivehävittäjääkin ole ainakin luvattu kehittää Suhoilta kaksi ja MiGiltä yksi? Todellisuudessa rahkeet eivät riitä edes yhteen projektiin, ja oikeastaan ainoa varma ratkaisu olisi yhteistyö kiinalaisten kanssa. Myös Armatan kohalo vaikuttaa vähän samalta ja ehkä vähän konservatiivisemmalal lähetymistavalla oltaisiin saatu varmempia tuloksia. Lisäksi länenssäkin rakennetaan edelleen niiden 70-luvun konstruktioiden syvämodernisoituja versioita, samaa teitä näkisin Venäjälläkin olevan vielä jäljellä. Tulihan esmes T-90:ään jo pitkälti uusi torni ja T-90M:ssä on jo uusia sovelluksiakin, mutta se viimeinen iteraatio antaa varmaan vielä odottaa itseään. Ysärillähän puhuttiin siitä T-95 Black Eaglestakin... T-80 -perhehän sitten onkin oikeastaan ukrainalainen.
Sitten tietysti Venäjällä on aivan päättömiä projekteja, kuten surullisenkuuluista tukialus Kutznetsov. Se on ihan kirjaimellisesti kyllä Suomelle (ja tietysti myös Ukrainalle) onni, että siihen rotiskoon on syydetty miljardin taalan edestä vaivaa. Ja vaikka alus toimisi moitteettomasti, sitä olisi kovin vaikeaa hyödyntää Suomea vastaan (noh, jotain Ivalon lentokenttää varmaan voitaisiin Jäämereltä MiGeillä pommittaa). Vielä kun Venäjä alkaisi puuhata omaa avaruusasemaa...
Sitten tietysti Venäjällä on aivan päättömiä projekteja, kuten surullisenkuuluista tukialus Kutznetsov. Se on ihan kirjaimellisesti kyllä Suomelle (ja tietysti myös Ukrainalle) onni, että siihen rotiskoon on syydetty miljardin taalan edestä vaivaa. Ja vaikka alus toimisi moitteettomasti, sitä olisi kovin vaikeaa hyödyntää Suomea vastaan (noh, jotain Ivalon lentokenttää varmaan voitaisiin Jäämereltä MiGeillä pommittaa). Vielä kun Venäjä alkaisi puuhata omaa avaruusasemaa...
Einomies1
Respected Leader
Ööh.. miten hull down auttaa tykistöltä suojautumisessa? Eihän lähelle putoavat sirpalekranaatit tiettävästi tuota uhkaa taisteluvaunuille, vaan täysosumat tornin / konetilan päälle sekä AT-tytärammukset. Ei niissä mikään rungon kaivaminen auta. Sitten kun vastassa on vieläpä Javelineja, jotka iskevät yläsektorista, niin ei voida ajatella että edes haettaisiin suojaa rungolle pst ohjuksilta.
Voi olla, että panssarivaunuihin ja muuhunkin aseistukseen liittyvässä politiikassa Venäjällä painaa vahvasti myös suurvaltakunnia ja siihen liittyvä Neuvostoliiton perinne. Niin kauan kuin kansalle voidaan kertoa, että armeijalla on aktiivikäytössä 3000 vaunua ja varastossa vielä 9000 vaunua, niin ihmiset on helpompi saada uskomaan, että Venäjä on sotilaallisessa voimassa mitattuna kakkonen tai jopa ykkönen maailmassa.
Tähän kun vielä lisätään perinteinen venäläinen ajattelu jonka mukaan myös määrä on laatua ja ettei omilla tappioilla ole kovin suurta merkitystä, niin voipi olla, ettei neuvostokalustosta luovuta vielä pitkään aikaan.
Tähän kun vielä lisätään perinteinen venäläinen ajattelu jonka mukaan myös määrä on laatua ja ettei omilla tappioilla ole kovin suurta merkitystä, niin voipi olla, ettei neuvostokalustosta luovuta vielä pitkään aikaan.
SatSotHist
Kapteeni
Tämän lisäksi Venäjällä tuntuu olevan uskoa omien aseidensa ylivertaisuuteen.
Syksyllä juttelin yhden puolitutun venäläisen kanssa, se uskoi vakaasti että "Venäjällä on maailman paras panssarivaunu". Eikä viitannut edes T-14 Armataan noihin T-90 morernisointeihin. "Ylivertainen toimintakyly jota ei ymmärretä NATO:ssa".
Tykistö voi vahingoittaa myös taistelupanssarivaunua, muutenkin siis kuin täysosumalla. Esimerkiksi lähelle putoava sirpalekranaatti voi vahingoittaa teloja/telapyöriä, optiikkaa (ajaja, ampuja ja johtaja), sensoreita, reaktiivipanssarointia, omasuojajärjestelmiä, mahdollista RWS-järjestelmää... Eli vaikka varsinaista läpäisyä ei tulisi, niin vaunun toimintakyky voi alentua huomattavasti ja mahdollisesti loppua kokonaan.
Jep. Ja tämän takia ryssä pitää tykistöstään niin paljon.
fulcrum
Greatest Leader
Jo T-34:n legendan peruja keskivertotallaajan ajattelu että Venäjällä/NL:ssä on maailman parhaat panssarivaunut. Muistan miten 90-luvulla keskustelupalstoilla joku venäläinen hämmästeli Desert Stormin jälkeisiä puheita itävaunujen huonoudesta. "Ymmärrän että lentokoneissa voi joissain asioissa olla jäljessä, mutta kyllähän Neuvostoliitossa tehtiin maailman parhaat panssarivaunut??"
Ja onhan siellä hyviä vaunuja suunniteltukin, ei sen puoleen, mutta T-64/72 -kehityslinjat kuitenkin periytyvät 60-luvulle, ja sen aikaiseen panssariajatteluun, eikä niitä voi loputtomasti pakkeloida ja tekohengittää.