Panssarivaunut

Varastoida kyllä, mutta sähköhän kulkee sähköverkossa lähes automaagisesti sinne missä tarvitaan. Öljy pitää kuljettaa erikseen. Kummankin reitit voidaan katkoa pommituksin ja katkokohdat kiertää tai korjata suunnilleen yhtä helposti. Kummallakin on heikot pisteensä jotka ovat vaikeampia/kalliimpia korjata (muuntoasemat vs sillat).

Isoja muuntoasemia jos saadaan hajalle, niin niitä ei ihan heti korjata, kun uudet muuntajat pitää valmistaa ja kuljettaa paikalle. Yhdellä muuntajalla voi olla painoa useampi sata tonnia ja toimitusajat ovat pitkiä.

Siltojen korjaaminen tai korvaaminen siten, että liikenne saadaan kulkemaan on isojen muuntoasemien korjaamiseen verrattuna nopea juttu.

Ei tuo sen enempää työtä syö kuin saada se 10 vuotta taivasalla maannut dieselveturimalli, jonka viimeiset huoltomiehet ja kuljettajat istuvat dementiahoitolassa, taas liikkumaan.

Tätä varastointia kokeiltiin Suomessa höyryveturien osalta, mutta pieleen meni, kun säilytyspaikat olivat paljaan taivaan alla. Jokainen varastoiduista vetureista olisi vaatinut kuukausien mittaisen konepajakorjauksen liikennekäyttöön palauttamista varten. Puhumattakaan sitten siitä, että höyryveturien vesi- ja polttoainetäydennyspaikat oli purettu ja yhä useampi niitä käyttänyt veturinkuljettaja ja veturinlämmittäjä oli siirtynyt eläkkeelle. Viimeiset varastoidut höyryveturit kuljetettiin pois asevarikoilta 1990-luvun alussa.

Ruotsissa vastaavaa höyryveturien varastointia tehtiin myös, mutta se oli hoidettu paljon paremmin. Ruotsissa veturit sijoitettiin peltivajoihin joiden vajojen sisällä ne oli vielä suojattu muovisen pussin sisälle joka sisäpuoli pidettiin koneellisesti kuivana. Näitä vajoja oli hajasijoitettu ympäri rataverkkoa ja veturit pysyivät niiden sisällä jatkuvasti käyttökuntoisina.

Peruste höyryveturien varastoinnille oli se, että höyryvetureille polttoaineeksi riittivät halot, eli polttoaineen osalta ei oltu ulkomaista riippuvaisia. Vanhojen dieselvetureiden varastoinnille ei ole vastaavaa perustetta, ja sähköverkon ollessa mahdollisesti poissa pelistä paljon kuljetuksia voitaisiin hoitaa myös uusilla dieselvetureilla.
 
Isoja muuntoasemia jos saadaan hajalle, niin niitä ei ihan heti korjata, kun uudet muuntajat pitää valmistaa ja kuljettaa paikalle. Yhdellä muuntajalla voi olla painoa useampi sata tonnia ja toimitusajat ovat pitkiä.

Siltojen korjaaminen tai korvaaminen siten, että liikenne saadaan kulkemaan on isojen muuntoasemien korjaamiseen verrattuna nopea juttu.



Tätä varastointia kokeiltiin Suomessa höyryveturien osalta, mutta pieleen meni, kun säilytyspaikat olivat paljaan taivaan alla. Jokainen varastoiduista vetureista olisi vaatinut kuukausien mittaisen konepajakorjauksen liikennekäyttöön palauttamista varten. Puhumattakaan sitten siitä, että höyryveturien vesi- ja polttoainetäydennyspaikat oli purettu ja yhä useampi niitä käyttänyt veturinkuljettaja ja veturinlämmittäjä oli siirtynyt eläkkeelle. Viimeiset varastoidut höyryveturit kuljetettiin pois asevarikoilta 1990-luvun alussa.

Ruotsissa vastaavaa höyryveturien varastointia tehtiin myös, mutta se oli hoidettu paljon paremmin. Ruotsissa veturit sijoitettiin peltivajoihin joiden vajojen sisällä ne oli vielä suojattu muovisen pussin sisälle joka sisäpuoli pidettiin koneellisesti kuivana. Näitä vajoja oli hajasijoitettu ympäri rataverkkoa ja veturit pysyivät niiden sisällä jatkuvasti käyttökuntoisina.

Peruste höyryveturien varastoinnille oli se, että höyryvetureille polttoaineeksi riittivät halot, eli polttoaineen osalta ei oltu ulkomaista riippuvaisia. Vanhojen dieselvetureiden varastoinnille ei ole vastaavaa perustetta, ja sähköverkon ollessa mahdollisesti poissa pelistä paljon kuljetuksia voitaisiin hoitaa myös uusilla dieselvetureilla.
ja mikä on sähköveturien ja uusien dieselveturien suhde? Minä luulin ettei uudet dieselveturit pysty korvaamaan sähkövetureita, kun niitä on tilattu vain"tarpeellinen" määrä nykyisiin töihin eikä ylimääräisiä korvaamaan sähkövetureita kriisi aikana.
 
ja mikä on sähköveturien ja uusien dieselveturien suhde? Minä luulin ettei uudet dieselveturit pysty korvaamaan sähkövetureita, kun niitä on tilattu vain"tarpeellinen" määrä nykyisiin töihin eikä ylimääräisiä korvaamaan sähkövetureita kriisi aikana.

Käytössä olevilla dieselvetureilla ei toki pysty korvaamaan käytössä olevia sähkövetureita kuin pieneltä osin. Sähkövetureita on niin paljon ja yksi sähköveturi pystyy useimmissa tapauksissa vetämään huomattavasti raskaamman junan kuin yksi dieselveturi.

Toisaalta edes vaikka kaikki poistumassa olevat vajaat parisataa vanhaa eri tyyppistä dieselveturia varastoitaisiin ja ne saataisiin pysymään käyttökuntoisina, ei niillä pystyttäisi korvaamaan kaikkea nykyistä sähköveturivetoista liikennettä. Matkustajaliikenteen osalta vaunujen sähkönsyöttökin tulee ongelmaksi, kun uudet matkustajavaunut ovat ulkoisesta (yleensä sähköveturista tulevasta) sähkönsyötöstä riippuvaisia lämmityksen ja valaistuksen yms. osalta. Toisaalta kysymys on, että mikä junaliikenteen rooli ja kuljetustarve olisivat Suomessa sota-aikana.
 
Isoja muuntoasemia jos saadaan hajalle, niin niitä ei ihan heti korjata, kun uudet muuntajat pitää valmistaa ja kuljettaa paikalle. Yhdellä muuntajalla voi olla painoa useampi sata tonnia ja toimitusajat ovat pitkiä.

Siltojen korjaaminen tai korvaaminen siten, että liikenne saadaan kulkemaan on isojen muuntoasemien korjaamiseen verrattuna nopea juttu.
Sähköverkko on kuitenkin, niin kuin tieverkkokin, luonteeltaan verkko. Isot muuntoasemat voidaan kiertää tai väliaikaisesti korjata pienemmillä, helpommin liikutettavilla muuntajilla. Tietysti siirtokapasiteetti laskee, mutta niin se laskee tieverkollakin. Ei esimerkiksi Kallansiltoja viikossa korjattaisi jos niistä kaikki jänteet pudotettaisiin. (Vrt. Täysin tuhottu muuntoasema.) Eikä mikään korvaava reitti/apusilta pystyisi välittämään samaa liikennevirtaa.

Veturin käyttövoima on toisaalta täysin merkityksetön, jos se pommi tuhosikin rautatiesillan.

ja mikä on sähköveturien ja uusien dieselveturien suhde? Minä luulin ettei uudet dieselveturit pysty korvaamaan sähkövetureita, kun niitä on tilattu vain"tarpeellinen" määrä nykyisiin töihin eikä ylimääräisiä korvaamaan sähkövetureita kriisi aikana.
Ei sitä lämpimikseen selitetä että kriisiaikana tavaraliikenne vaikeutuu ja sitä joudutaan priorisoimaan. Kriisejäkin on erilaisia. Öljykriisissä olisi ollut kova juttu jos rataverkko olisi jo ollut laajalti sähköistetty. Koska ei ollut niin muutama höyryveturi pääsi vielä pariksi vuodeksi takaisin töihin suunnitellun eläköitymisen jälkeen.
 
Isoja muuntoasemia jos saadaan hajalle, niin niitä ei ihan heti korjata, kun uudet muuntajat pitää valmistaa ja kuljettaa paikalle. Yhdellä muuntajalla voi olla painoa useampi sata tonnia ja toimitusajat ovat pitkiä.

Siltojen korjaaminen tai korvaaminen siten, että liikenne saadaan kulkemaan on isojen muuntoasemien korjaamiseen verrattuna nopea juttu.



Tätä varastointia kokeiltiin Suomessa höyryveturien osalta, mutta pieleen meni, kun säilytyspaikat olivat paljaan taivaan alla. Jokainen varastoiduista vetureista olisi vaatinut kuukausien mittaisen konepajakorjauksen liikennekäyttöön palauttamista varten. Puhumattakaan sitten siitä, että höyryveturien vesi- ja polttoainetäydennyspaikat oli purettu ja yhä useampi niitä käyttänyt veturinkuljettaja ja veturinlämmittäjä oli siirtynyt eläkkeelle. Viimeiset varastoidut höyryveturit kuljetettiin pois asevarikoilta 1990-luvun alussa.

Ruotsissa vastaavaa höyryveturien varastointia tehtiin myös, mutta se oli hoidettu paljon paremmin. Ruotsissa veturit sijoitettiin peltivajoihin joiden vajojen sisällä ne oli vielä suojattu muovisen pussin sisälle joka sisäpuoli pidettiin koneellisesti kuivana. Näitä vajoja oli hajasijoitettu ympäri rataverkkoa ja veturit pysyivät niiden sisällä jatkuvasti käyttökuntoisina.

Peruste höyryveturien varastoinnille oli se, että höyryvetureille polttoaineeksi riittivät halot, eli polttoaineen osalta ei oltu ulkomaista riippuvaisia. Vanhojen dieselvetureiden varastoinnille ei ole vastaavaa perustetta, ja sähköverkon ollessa mahdollisesti poissa pelistä paljon kuljetuksia voitaisiin hoitaa myös uusilla dieselvetureilla.
Tuosta Ruotsin systeemistä tuli joskus varttitunnin dokkari Ruotsalaisia salaisuuksia -sarjassa. En tiedä löytyykö enää mistään?

Aaltopeltisuoja jossain pöpelikössä ja sisällä pussitettu höyryveturi tai pari. Ei muista enää yksityiskohtia.
 
Sähköverkko on kuitenkin, niin kuin tieverkkokin, luonteeltaan verkko. Isot muuntoasemat voidaan kiertää tai väliaikaisesti korjata pienemmillä, helpommin liikutettavilla muuntajilla. Tietysti siirtokapasiteetti laskee, mutta niin se laskee tieverkollakin. Ei esimerkiksi Kallansiltoja viikossa korjattaisi jos niistä kaikki jänteet pudotettaisiin. (Vrt. Täysin tuhottu muuntoasema.) Eikä mikään korvaava reitti/apusilta pystyisi välittämään samaa liikennevirtaa.

Sähköverkossa ongelmana on se, että kantaverkon solmukohtia on aika vähän. Esimerkiksi jos Kallansiltoihin vertaa, niin jos niiden sijasta tuhottaisiin Huutokosken muuntaja-asema (ja samassa paikassa sijaitseva varavoimala), niin sillä olisi dramaattinen vaikutus sähkön siirtokapasiteetille hyvin suuressa osassa Suomea. Siinä missä Kallansiltojen tuhoamisella olisi maantieliikenteen osalta dramaattinen vaikutus lähinnä Kuopion seudulla.

 
Tuosta Ruotsin systeemistä tuli joskus varttitunnin dokkari Ruotsalaisia salaisuuksia -sarjassa. En tiedä löytyykö enää mistään?

Aaltopeltisuoja jossain pöpelikössä ja sisällä pussitettu höyryveturi tai pari. Ei muista enää yksityiskohtia.

Youtubesta löytyy:

Noita vetureita oli tosiaan satoja seisomassa ympäri Ruotsia, ja ne kyettiin ottamaan vuosikymmentenkin seisomisen jälkeen muutamassa tunnissa käyttöön. Mitä nyt ainakin 2000-luvulla viimeisten suojista poistettujen vetureiden osalta veturin tiivisteet olivat sen verran päässeet hapertumaan, ettei veturista saatu irti aivan täyttä vetotehoa ennen tiivisteiden vaihtoa.
 
Youtubesta löytyy:

Noita vetureita oli tosiaan satoja seisomassa ympäri Ruotsia, ja ne kyettiin ottamaan vuosikymmentenkin seisomisen jälkeen muutamassa tunnissa käyttöön. Mitä nyt ainakin 2000-luvulla viimeisten suojista poistettujen vetureiden osalta veturin tiivisteet olivat sen verran päässeet hapertumaan, ettei veturista saatu irti aivan täyttä vetotehoa ennen tiivisteiden vaihtoa.
Suomen laaja-alaista valmistautumista ja kokonaisturvallisuusajattelua kehutaan paljon mutta Ruotsi taisi olla meitä edellä monellakin tapaa. Myös panssarijoukkojensa varustuksen osalta. Tai itse asiassa kaikkien sodanajan joukkojensa osalta.
 
Nyt osat ovat vaihtuneet. Ainakin BKT-prosenttiosuuksia tuijotellessa.
BKT-prosentti ei valitettavasti ole maksuväline. Onneksi meillä on myös vähemmän aluetta ja enemmän vanhaa varastoa. Ruotsi teki aika railakkaan varastojen alasajon muutama vuosi sitten joten parsittavaa riittää.
 
BKT-prosentti ei valitettavasti ole maksuväline. Onneksi meillä on myös vähemmän aluetta ja enemmän vanhaa varastoa. Ruotsi teki aika railakkaan varastojen alasajon muutama vuosi sitten joten parsittavaa riittää.
Ruotsine puolustusvoimien arvostelu mielestäni liittyykin näihin "viimeaikaisiin" supistuksiin, ei tarkoita kylmän sodan aikaista tilannetta. Tai näin mä ainakin olen aina kuvitellut.
 
BKT-prosentti ei valitettavasti ole maksuväline. Onneksi meillä on myös vähemmän aluetta ja enemmän vanhaa varastoa. Ruotsi teki aika railakkaan varastojen alasajon muutama vuosi sitten joten parsittavaa riittää.
Joo, mullakin on kaapissa Ruotsin armeijan tetsarit.
 
Back
Top