Mikfin70
Ylipäällikkö
Isona ongelmana on radioitten vaihto mikä bemareihin on tehty ja blaubunktit on hävitetty pois eli ne pitäisi radiottaa uudelleen Ukrainassa.
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
Asiaa sivuten, onneksi ryssällä on samat ongelmat kalustonsa kanssa. Siis radioiden yms.
Eikös ne radiot olleet juuri ukrainalaisia digiradioita mitä modiin laitettiin?
Mikfin70
Ylipäällikkö
Puhelulaite on Ukrainalainen, mutta radiot taliran
Mikfin70
Ylipäällikkö
No, ongelma on se ettei todennäköisesti saisi vientiluopia taliran ohjelmistoradioille ja sen jälkeen niitä joutuisi käyttämään "analogisessa" moodissa.
Einomies1
Respected Leader
Olikohan Kornet vai joku vanhempi puikko.....
Voi olla. Joku voisi kaivaa T-64:n suojausarvot ERA:lla tuosta kohtaa. Tietysti kyse on myös ketjussa mainitusta vahvistusharhasta, vain onnistuneista osumista on kuvia ja varsin vähän epäonnistuneista. Usein epäonnistuneen osuman saanut pst-miehistö ei ole myöskään paikalla kertomassa epäonnistumisesta...Olikohan Kornet vai joku vanhempi puikko.....
Olikohan Kornet vai joku vanhempi puikko.....
Lienee selvää, että ohjuksessa ei ollut tandem kärkeä, joten ainakin vanhempaa mallia oleva ohjus. Konkurs ohjus se tuskin oli, en usko että siihen on ohjusta ilman tandem kärkeä.
Leaderwolf
Respected Leader
Noniin, siirretään Ukrainan sotaa häiritsevä Abrams vs Leo keskustelu tänne.
Abrams. Miksi? Koska onhan se nyt ***** pähee vehje. Yrittäkääpä heittää toimiva vasta-argumentti tähän.
Jatkakaa. Täällä. Aiheesta.
Abrams. Miksi? Koska onhan se nyt ***** pähee vehje. Yrittäkääpä heittää toimiva vasta-argumentti tähän.
Jatkakaa. Täällä. Aiheesta.
Huhta
Greatest Leader
Toimiva vasta-argumentti? Siinä on lyhyt putki - ajattele, jos sotakokemukset joudutaan joskus filmatisoimaan!
Toisekseen Abramsin hankinta johtaisi tilanteeseen, jossa Suomi joutuisi operoimaan kahden psv-mallin fleettiä.
Kolmanneksi, ajatus Leopard 2A4:n toimittamisesta Ukrainaan ja korvaamisesta paremmalla Abramsilla on lähinnä kusaisu ukrainalaisten soturien päälle. Toimittakoon jenkit irroitettavissa/kunnostettavissa olevat Abramsit mieluummin suoraan Ukrainaan sen sijaan että ne toimitetaan tänne, missä ei ole sotaa, ja Ukrainaan lähetetään sitten jotain hajoamispisteessä olevia aanelosia...
Leaderwolf
Respected Leader
Nelinelonen kanuuna on harmi tietysti Abramsien kannalta. Jenkkejä ei haittaa kun niiden omaan käyttöön olevilla ammuksilla on silti suurempi läpäisy kuin europooreilla ympäristöystävällisillä nuolillaan. Mutta vientimaita tietty uraanin puute sodassa haittaa. Miehistöistä viis siis. Alla kuitenkin asiaa XM360E1 kanuunasta joka luultavasti tulossa Abramsin seuraavaan (viimeiseen ennen NG MBTtä) versioon.
"The fact that the XM360E1 looks longer might be result of the perspective or the claims that the XM360 has the same length as M256's are including the muzzle break in the XM360's length, albeit drawings implying otherwise. The XM360E1 might have a barrel length of 46 to 48 calibre then.
The fact that the XM360E1 gun's barrel is rather short might be related to the oscillation and stabilization issues found on the M1A2, when investigation upgrading the M1A2 tank with the Rheinmetall L/55 (M256E1) gun. From 1998 to 2000 the US tested three modified Rheinmetall L/55 guns (and a further 12 barrels produced under licence by TACOM/Watervliet Arsenal) under the designation M256E1. While the Rheinmetall gun was designed to specifically fit into a modified gun mount of the German Leopard 2 tank, the different gun mount and stabilization systems of the M1A2 Abrams had troubles handling the longer and heavier barrel. This would result in a reduced accuracy and required major modifications (including a completely new stabilization system) to fix, which results in inappropriately higher costs for simply upgunning. The same issues arrived when testing the 120 mm XM294 L55 smoothbore gun prototype on the Abrams between 1996 and 1998"
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/04/upgraded-abrams-to-feautre-xm360-gun.html?m=1
Einomies1
Respected Leader
Voin yrittää.
Jos vertaillaan nyt siis uusinta kentällä olevaa Abrams- mallia M1A2SEP v3 ja Leopard 2A7+(V) niin voidaan tehdä jotain vertaisarvioita. Molemmista vaunuista on niin paljon versiota, koska ne ovat olleet palveluskäytössä ja tuotannossa pitkään ja asianmukainen vertailu pitää minun mielestäni tehdä aikalaisten tai versioiden välillä, eikä tube-tyyliin Abrams vs. Leopard.
Abrams M1A2 SEP V3:
taistelupaino 73,6 tn +/-
nopeus 68 km/h
toimintamatka 425 km
tähtäin FLIR kuskilla ja komentajalla (hunter-killer), kuskilla
APU on (panssarin sisällä)
suoja aktiviinen / DU+grafiitti ja miinasuojaus, sirpalesuojaus sisällä
APS on, lisävarusteena (Rafael Trophy)
tykki 120mm M256 / 42 laukausta
ammustyyppi DU nuoli M829E4 ja AMP- monitoimi
asetorni on / CROWS
ELSO on / IED
muuta jv-puhelin, 3x kk
https://www.armyrecognition.com/uni...cifications_pictures_video_11710154.html#Data
Leopard 2 A7+(V)
taistelupaino 67,5 tn+/-
nopeus 67-70 km/h
toimintamatka 450 km
tähtäin 3gen FLIR ampujalla ja johtajalla + kuskilla FLIR ja valonvahvistin
APU on (panssarin sisällä)
suoja komposiitti / tungsten/teräs ja sirpalesuojaus sisällä
APS on, lisävarusteena (Rafael Trophy)
tykki 120mm L55A1 / 42 laukausta
ammustyyppi Tungsten nuoli DM63/73 ja DM 11- monitoimi
asetorni on/ FLW 200
ELSO ???
muuta jv-puhelin, 2x kk tai 1x kk ja 40mm krhkk
https://www.kmweg.com/systems-products/tracked-vehicles/main-battle-tank/leopard-2-a7/
https://www.armyrecognition.com/ger...t_specifications_information_description.html
Käyttäjien mielipiteet tietysti jäävät tässä huomiotta, joissa paljastuu vaunun todelliset taistelukyvyt ja kenttäkelpoisuus. Julkisten tietojen perusteella voisi sanoa karkeasti että Abrams voisi olla panssaroinnin osalta paremmin suojattu DU:n ansiosta ehkä edestä, mutta molemmissa vaunuissa on uusittu koko rungon panssarointi tornia myöden. Molempiin on saatavissa myös Trophy ja molemmissa on myös IED ja miinasuojaus 360 astetta.
Tulivoiman osalta antaisin enemmän pisteitä Leopardille, koska siinä on kyky ampua tuolla uudella aseella jopa 5 km päähän liikkeestä. Nuoliammus ei välttämättä jää kaikessa Abramsin nuolelle, koska tungstennuoliakin on kehitetty kestämään mm. taipumista ja APS:n vaikutus. Leopardissa.
Liikkuvuuden osalta on selvää että kevyempi vaunu kiihtyy nopeammin ja liikkuu maastossa paremmin. Nuo toimintasäteet on varmaankin arvioitu tasaisella, joten niistä ei paljon voi sanoa. Se tiedetään että Abramsin kaasuturbiini on tehokas ja kevyt, mutta nälkäinen ja todennäköisesti maastossa sen jano kasvaa vielä huomattavasti dieseliä enemmän. Jousituksen osalta en osaa sanoa mitään eroja. Kehtaisin kuitenkin laittaa tästä enemmän pisteitä Leopardille, koska sen taistelupaino on n. 6 tonnia kevyempi ja siten teho-painosuhde parempi.
Kun katsellaan paperilla arvoja taisteluvaunun pyhän kolminaisuuden eli tulivoiman, suojan ja liikkuvuuden osalta, Leopard on keskimäärin parempi. Käytäntö on sitten toinen asia, koska huollettavuus ja luotettavuus näyttelevät olosuhteiden kestävyyden kanssa tärkeää roolia.
J0h1F
Ylipäällikkö
USA ei kuitenkaan ole myynyt vientiasiakkailleen DU-panssaroituja versioita, ei edes Puolalle.
Ongelmana ei ole polttoaineen kulutus vaunun itsensä kannalta, eikä myöskään polttoaineen hinta, vaan logistiikka sen toimittamiseksi joukoille. Lisääntynyt polttoaineenkulutus kuormittaa logistiikkaa.
Leaderwolf
Respected Leader
Tämä onkin mielenkiintoinen aspekti Abramssissa, koska sen myllyhän pystyy tuottamaan huomattavasti suuremman kiihtyvyyden kuin Leon diesel. Erään tankkerin ( if I may call so) kirjoitus aiheesta, tai sen osa
Edit. Lisäys väliin. Abramsin huippunopeuttahan ja ilmeisesti kiihtyvyyttäkään ei ole rajoitettu moottorin mukaan, vaan telojen. Telat ei kestä mitä tahansa. Turbiini kyllä vääntäisi Abramsin vauhtiin.
"Be prepared for a million armchair tankers saying “gas mileage GAS MILEAGE GAASSSS MILEEEAAGGGEEEE”.
When in reality, the mileage is simply a result of the best part about the Abrams. That fucking turbine ZOOMS. Ever seen a 70 ton MBT going way faster than the official top speed of 45? I have.
Ever been snuck up on by a tank because at idle that thing can be 40 feet away and barely be audible on pavement? I have.
The worst thing about the Abrams is it’s age. Most tankers gripe about them breaking down all the time, myself included, but that’s largely because these are the same exact tanks made in the eighties that have simply been upgraded from then on. There are still 30-odd year old bolts and hoses in there that just degrade and break time to time. If we could get an entirely new fleet of tanks, simply refitting the hulls with all new equipment, I’d be a happy spud.
And to clarify, I don’t mean touchscreens and Alexa’s. I mean the same shit they have, just NEW and not degraded by time
Mark L. Phipps II
Sergeant of marines- former 1812, current 0861, 0933, 0931"
Tyyppi voi olla ihan höpöhöpö tai ihan oikea jenkki tankkimies, mistä näitä netissä tietää. Sehän tässä military scenessä ehkä on parasta, se mistä ei voi tietää miten jokin oikeasti on.
YliKoo
Greatest Leader
Jos luit perustelujani, on olemassa muitakin argumentteja kuin nuo luettelemasi, mitkä ovat varmasti paikkansa pitäviä.
Äärimmilleen vietynä: Kumpi on parempi - 300 tai 500 Abramsia vai 100 maailman parasta panssarivaunua, joista puolet on käyttökelvottomia varaosien puutteen vuoksi.
Saksa ei ole luotettava kumppani, sen kyky sekä halu tuottaa kalustoa voidaan nykyisten näyttöjen perusteella kyseenalaistaa. Ameriikasta ei kalusto lopu, juu ymmärrän eri panssaroinnin vientimalleissa, mutta heillä on myös resursseja tehdä tarvittavat liikkeet jos asiat sitä vaativat.
Tämä on jo kolmas kerta hiukan yli sadan vuoden aikana, kun Eurooppa ei saa asioitaan järjestykseen omin avuin, ja Atlantin takaa on pakko tulla apuun, ettei vanha manner vaipuisi sorron valtaan. Joka kerran kun täällä ruuti palaa, apua tarvitaan. Ja vaikka Saksa tahtoisikin, olisiko sillä kykyä vastata suurelta osin Euroopan tankkien tarpeesta, jos tilanne lähtisi perkelöitymään.
Vuoden parin kuluttua iso osa Euroopan investointihaluista ja -kyvyistä suuntautuu Ukrainan jälleenrakennukseen. Painetaanko silloin varaosaa aaneloseen kolmessa vuorossa, vai huokaistaanko helpotuksesta. En usko, että kumpikaan meistä tietää vastausta varmasti. Epäillä sopii molempia vaihtoehtoja.
Polttoainehuolto on aivan varmasti logistiikkaa kuormittava. Toisin päin katsottuna, se on loistava mahdollisuus, jos on tankkeja taistelemassa, joille toimittaa polttoainetta.
Äläkä välitä, olen usein asiantuntijoiden kanssa eri mieltä, itse suhtaudun siihen hyvin joustavasti ja olen valmis myöntämään, että eivät he aina väärässä ole
En nyt näkisi Abramsin rinnakkaispalvelusta Leon kanssa ylitsepääsemättömänä ongelmana. Tosin Leojen vaihtosuhde 1:1 A4:sten mennessä Ukrainaan olisi kyllä hieman huono - nyt voitaisiin paikata se puuttuva kova kärki useammalta yksiköltä. 1:2-3 olisi paljon mieluisampi. Parashan tietysti olisi, jos ne stenuun menneet T-72:t olisi voitu tällaisella vaihtokaupalla korvata Abramseilla, mutta aina ei pelipöydässä osaa arvata voittokorttia eikä kellään ole kristallipalloa.
Aikaa moinen operaatio tietysti vie - mutta kiitos ukrainalaisten uhrausten, meillä on nyt aikaa. Mitä kauemmin päätöksiä jahkaillaan, sitä pienemmäksi aikaikkuna menee.
Aikaa moinen operaatio tietysti vie - mutta kiitos ukrainalaisten uhrausten, meillä on nyt aikaa. Mitä kauemmin päätöksiä jahkaillaan, sitä pienemmäksi aikaikkuna menee.