Panssarivaunut

[Pzgnrl]

Et ole vieläkään selittänyt, miten se etumoottori nimenomaisesti ESTÄÄ tekemästä vaunuun tehokasta panssarointia. Joo, ei moottorin tilavuus tietenkään VASTAA panssarin tilavuutta, mutta, kuten olen jo sanonut useasti: Panssarointia voi laittaa moottoria ENNEN ja moottorin JÄLKEEN ennen miehistötilaa ihan niin paljon, kun vaan ikinä halutaan. Ei se moottori sitä estä. Se moottorin viemä tila toki toimii spaced armourina ja moottori möttinä toki kanssa jotain suojaa antaa. Mutta ei se estä panssointia laittamasta. Jos väität, että estää, niin odotan kyllä perusteellista loogista selitystä. Olen koko ajan odottanut, eikä ole tullut. Merkava mk4 pidetään muuten maailman kenties vahvimmin panssaroituna panssarivaununa ja kovin vähän Israel on Merkavoita menettänyt miehistöineen, että tuskin siellä täysin väärässä voidaan olla näissä asioissa.

Ja ei, en väitä, että moottorin laitto eteen on joku ihme loistoratkaisu, joka antaa ylivertaisen suojan vs. moottori takana tilanteeseen, en väitä moista, älkää koettako selittää, että väitän. Se, mitä minä väitän, on, että se ei ole huono ratkaisu ja jos halutaan ryntövaunupohja tehdä samalla, se on välttämätön ratkaisu, jotta saadaan jalkaväelle mahdollisuus olla takanpäässä ja poistua sieltä.

Huoh, hyvä on.

Jos katsot eri Merkava-mallien panssarointia, huomaat, että UFP on suunnilleen 50-80 mm. Pelkkää RHA:ta. Tietysti, se on kallistettu, mutta nykyaikaiselle APFSDS:lle se pikemminkin parantaa läpäisyä.

Jos alat laskea M1 Abramsin etupanssaroinnin paksuutta, se on suunnilleen 900 - 1000 mm. Armatan panssarin paksuus on 1200 mm. Tämän voidaan olettaa olevan se minimimäärä, mitä nykyaikaisen APFSDS:n pysäyttäminen monikerrospanssarilla vaatii massa- ja tilatehokkaaksi ratkaisuksi.

UFP:n on oltava Merkavassa ohuehko, koska se on samalla moottoriluukku. Sen on oltava nostettavissa kentällä moottorin huoltoa varten.

Jos oletamme, että Merkavan järjestely on 60 ast kulmassa 50 mm RHA - 300 mm Air - 1200 mm Mild Steel - 300 mm Air - 100 mm HHA

siten, että

roo [g/cm3] - TE (KE) - TE (HEAT)
RHA: 7,85 - 1 - 1
Air: 0,0013 - 0 - 0,26
Mild Steel: 7,87 - 0,8 - 1
HHA: 7,82 - 1,32 - 1,3

Saamme kokonaisuuden massatehokkuudeksi
ME (KE): 0,85
ME (HEAT): 1,14

Tämä siis hyvin yksinkertaistetussa laskussa (koska en nyt jaksa lauantai-iltana alkaa vääntämään mitään monimutkaista, camoon). Järjestely ei siis ole kovin hyvä kineettisiä vastaan, mutta massatehokkuus onteloa vastaan on ihan kohtuullinen. Ja millaista sotaa Israel onkaan käynyt viimeiset vuosikymmenet? PST-ohjuksia käyttäviä terroristeja vastaan. (Ja kuka on väittänyt Merkava Mk4:sta parhaiten suojatuksi vaunuksi? Mitä uhkaa vastaan? Miltä kulmilta? Etäisyys?)

Huom. Ylläoleva ei kerro mitään siitä, mitä tuo ko panssari pysäyttää. Se kertoo vain massatehokkuuden.

Käytännössä moottorin tarjoamaan suojaan ei voi kauheasti luottaa. Jos lähdetään oletuksesta, että UFP suojaa vain konetykeiltä, ja pääpanssari on moottorin takana, se vaatii sanotaanko 800 mm tilaa. Se on helvetillinen määrä kun puhutaan vaunun sisätiloista. TE-luvuilta parempia aineita käyttämällä saadaan ehkä kutistettua 600 mm, mutta silloin massatehokkuus voi tippua alle 1.


Eli: haluatko tilaa vai haluatko keveyttä?


Nyt oma haasteeni: tee kaksi konseptia. Yksi etumoottorinen ja yksi takamoottorinen. Suojaustason pitää olla sama. Paino saa vaihdella. Aikaa pari kuukautta. Kumpi painaa enemmän? Saa suorittaa!

 

[mechanicus]

Eräs takamoottorin hyvä puoli on vaunun painopiste. Painava moottori takana kompensoi painavaa etupanssaria ja tykkiä. Etumoottorin kanssa torni on pakko tuoda suhteellisen taakse painopisteen vuoksi. Se taas aiheuttaa sen, että vaunu joutuu usein altistamaan isomman pinta-alan kylkeä vihollisen tulelle eli kylkeä pitää panssaroida lisää saman suojan saavuttamiseksi.

 

[karih]

UFP:n on oltava Merkavassa ohuehko, koska se on samalla moottoriluukku. Sen on oltava nostettavissa kentällä moottorin huoltoa varten...
...
Käytännössä moottorin tarjoamaan suojaan ei voi kauheasti luottaa. Jos lähdetään oletuksesta, että UFP suojaa vain konetykeiltä, ja pääpanssari on moottorin takana, se vaatii sanotaanko 800 mm tilaa.

Monulaarisessa panssarissa päällä olisi palikoita, jotka irtoavat mallia ruuvimeisseli ja nostetaan pois, jonka jälkeen on enää tuo luukku, joka avautuu sitten kuten Merkavassa. Hiukan kestää toki kauemmin avata kuin Merkava tai takana oleva moottoritila. Kuten sanoin, modulaarinen panssari. Irroitettavia paloja. Pääosa on se ryntövaunun panssarin taso, joka suojaa juurikin vain konetykin osumilta ja aukeaa kuten Merkavan panssaritilan luukku. Loppu modulaarista panssaria, joka irtoaa vaikka ruuvimeisselillä.

Tuo 800mm on kyllä sikäli hyvin outo lukeama, että siis tuon sanomalla ikäänkuin väität, että nykyaikaisissa vaunuissa (Leopard 2, Abrams yms.) olisi tuon verran muka panssaria esim. kuskin edessä etusektorissa vaunua yms. Ei varmasti ole. Ei tasan tarkkaan ole.

Tämä siis hyvin yksinkertaistetussa laskussa (koska en nyt jaksa lauantai-iltana alkaa vääntämään mitään monimutkaista, camoon). Järjestely ei siis ole kovin hyvä kineettisiä vastaan, mutta massatehokkuus onteloa vastaan on ihan kohtuullinen. Ja millaista sotaa Israel onkaan käynyt viimeiset vuosikymmenet? PST-ohjuksia käyttäviä terroristeja vastaan.

No eiköhän juurikin PST-ase ole se, jolta pitäisi koettaa erityisesti suojautua. APDSFS suojan voi sitten keskittää tornin etusektorille.

(Ja kuka on väittänyt Merkava Mk4:sta parhaiten suojatuksi vaunuksi? Mitä uhkaa vastaan? Miltä kulmilta? Etäisyys?)

Yleinen käsitys, googleta.

 

[fulcrum]

^Eurofighter kuitenkin lentää ja asioista voidaan oppia ja tehdä ne paremmin. Ymmärtääkseni esim. Eurofighterissä nimenomaan eivät toimineet ne määrittelyt.. Aika universaalisti nuo Abramssit ja Leotkin näyttävät pystyvän toimimaan joten vaikea uskoa ettei "leoleclerc" kelpaisi koko Euroopalle.

Eikö se että on olemassa erikseen Abrams ja Leopard nimenomaan todista päinvastaista? Alunperinhän jenkeille ja saksalaisille kehitettiin yhteisvaunu, josta tuli ihme mutantti. Ei toiminut oikein mitenkään päin. Sitten kehitettiin omat vaunut joissa oli yhteensopimattomat vaatimukset (M1:een turbiini, Leopardiin kiisseli, eri tykit (tosin jenkit myöhemmin myönsivät 120mm paremmuuden) jne). Niin ja britit tahollaan edellyttivät rihlattua tykkiä, ranskalaiset halusivat pienemmän tornin ja matalamman kokonaispainon...

 

[Pzgnrl]

Tuo 800mm on kyllä sikäli hyvin outo lukeama, että siis tuon sanomalla ikäänkuin väität, että nykyaikaisissa vaunuissa (Leopard 2, Abrams yms.) olisi tuon verran muka panssaria esim. kuskin edessä etusektorissa vaunua yms. Ei varmasti ole. Ei tasan tarkkaan ole.

 

[Pzgnrl]

Yleinen käsitys, googleta.

"Yleinen käsitys" ei oikein riitä lähteeksi, kun ei olla raastuvassa puimassa, olisiko Pekan pitänyt tajuta että jos Kallea lyö päähän kaljapullolla, se kuolee.

Mene, ja tee. Kuten minäkin tein Mikun. Tee, laske ja mieti.

 

[Ylimatruusi]

Et ole vieläkään selittänyt, miten se etumoottori nimenomaisesti ESTÄÄ tekemästä vaunuun tehokasta panssarointia. Joo, ei moottorin tilavuus tietenkään VASTAA panssarin tilavuutta, mutta, kuten olen jo sanonut useasti: Panssarointia voi laittaa moottoria ENNEN ja moottorin JÄLKEEN ennen miehistötilaa ihan niin paljon, kun vaan ikinä halutaan. Ei se moottori sitä estä. Se moottorin viemä tila toki toimii spaced armourina ja moottori möttinä toki kanssa jotain suojaa antaa. Mutta ei se estä panssointia laittamasta. Jos väität, että estää, niin odotan kyllä perusteellista loogista selitystä. Olen koko ajan odottanut, eikä ole tullut. Merkava mk4 pidetään muuten maailman kenties vahvimmin panssaroituna panssarivaununa ja kovin vähän Israel on Merkavoita menettänyt miehistöineen, että tuskin siellä täysin väärässä voidaan olla näissä asioissa.

Ja ei, en väitä, että moottorin laitto eteen on joku ihme loistoratkaisu, joka antaa ylivertaisen suojan vs. moottori takana tilanteeseen, en väitä moista, älkää koettako selittää, että väitän. Se, mitä minä väitän, on, että se ei ole huono ratkaisu ja jos halutaan ryntövaunupohja tehdä samalla, se on välttämätön ratkaisu, jotta saadaan jalkaväelle mahdollisuus olla takanpäässä ja poistua sieltä.

EDIT2:
Jos puhutaan uudesta panssarivaunusta/monitoimivaunualustasta, niin moottorikin voidaan toki suunnitella erikokoiseksi fyysisiltä mitoiltaan ja muodoltaan, kuin nykysin käytössä olevat moottorit, joten tämä tuskin lienee ongelmana mallia "liian paksu ei mahdu eteen" tai "liian leveä ei mahdu eteen" tai "Ei voida tehdä tämmöstä kulmaa tähän jos moottori on edessä" jne. Tietenkin NYKYISTEN psvmoottorien laittaminen NYKYISTEN vaunujen keulaan on vaikeaa ja aiheuttaa monia ongelmia, mutta nyt emme puhu siitä. Ja jos vaunun keulan mallilla ei ole merkitystä esim. APDSFS nuolien läpäisyyn, niin miksi siitä ylipäätään pitää tehdä tietyn viiston mallinen kuten nykyään tuppaavat olemaan, jos kulmikkaampi möttimäisempi kerran toimii yhtä hyvin/huonosti APDSFS vastaan? Annetaan keulan olla mötti sitten vaan moottorineen, jos muodolla ei ole väliä ja vaikea tunkea moottoria sinne. Ei ole seksikkään näköinen, mutta toimii sekin.

Europower pack painaa lähes 5 tonnia. jos vielä power pack vaikeuttaa teräksen optimaaliset kulmat keulassa, joudutaan käyttämään lisää terästä etupäähän.
aika keulapainoinen, en tiedä onko siitä haittaa. Ehkä Israelista on kantavampi maasto…

takamoottorilla voisi tasapainottaa meidän pehmeillä pelloilla.

 

[-TripleX-]

Onko tuon pst-ohjusten laukaisun pakko tapahtua MBT:stä? Riittäisikö paljon kevyempi ja halvempi ajoneuvo, jotain tämän tapaista?

Truck-Mounted Brimstone Missile Launcher Emerges In Ukraine

A highly advanced anti-armor missile paired with just about the simplest improvised launch platform imaginable is a very deadly combo.

www.thedrive.com

Osa voisi olla kevyempään lavettiin tehtyjä, mutta perusajatus on että ne ohjusvaunut menee siellä missä kärjen muutkin vaunut menevät, auttavat vain eliminoimaan uhkia monipuolisemmalla tavalla. Ohjuksia tulisi ehkä olla kahta tyyppiä kuten Stugnassa, panssarin tuhoava sekä henkilömaaleja vastaan sirpaloituva kärki. Saman tyyppinen lentorata ja maaliin hakeutuminen kuin Javelinilla. Lähtisi liikkeestä suoraan droonin etupuolella näkevät ja maalittamat PST pesäkkeetkin jo paria kilometriä ennen kuin suora näköyhteys on mahdollinen.

 

[karih]

Katso liite: 80903

Okei väännetään nyt rautalankaa:
1) Ota nykyisen Leo2 tai Armata rungon etuosa.
2) Kehitä moottori, joka sopii sinne etuosaan ja/tai tulee siitä vähän taaemmas vielä kokonsa puolesta.
3) Laita moottori sinne etuosaan - keskiosan etupäähän kiinni.
4) Suunnittele muu vaunu tämän jälkeen.
= Saat hamuamasi metrin suojauksen ja moottori on silti etuosassa. Mikä oli vaikeaa? Mahdotonta? Miten nyt suojaus heikentyi?

 

[Pzgnrl]

Okei väännetään nyt rautalankaa:
1) Ota nykyisen Leo2 tai Armata rungon etuosa.
2) Kehitä moottori, joka sopii sinne etuosaan ja/tai tulee siitä vähän taaemmas vielä kokonsa puolesta.
3) Laita moottori sinne etuosaan - keskiosan etupäähän kiinni.
4) Suunnittele muu vaunu tämän jälkeen.
= Saat hamuamasi metrin suojauksen ja moottori on silti etuosassa. Mikä oli vaikeaa? Mahdotonta? Miten nyt suojaus heikentyi?

Taakseko aiot viedä vaihteiston, kääntökoneiston ja sivuvälitykset kuin takavetoisessa autossa? Vai aiotko jättää sen metrisen keulan vetopyörästä eteen? Nythän johtopyörä voi olla usein hyvinkin edessä, jolloin vaunun etuylitys jää pieneksi.

Aistin pientä kiihtymystä. Ihan rauhassa.

 

[Ylimatruusi]

Okei väännetään nyt rautalankaa:
1) Ota nykyisen Leo2 tai Armata rungon etuosa.
2) Kehitä moottori, joka sopii sinne etuosaan ja/tai tulee siitä vähän taaemmas vielä kokonsa puolesta.
3) Laita moottori sinne etuosaan - keskiosan etupäähän kiinni.
4) Suunnittele muu vaunu tämän jälkeen.
= Saat hamuamasi metrin suojauksen ja moottori on silti etuosassa. Mikä oli vaikeaa? Mahdotonta? Miten nyt suojaus heikentyi?

Kaasuturbiini, niinkuin jenkeillä? ei taida MTU saada 25 litraista ihan pieneen tilaan.

 

[kimmo.j]

Et ole vieläkään selittänyt, miten se etumoottori nimenomaisesti ESTÄÄ tekemästä vaunuun tehokasta panssarointia. Joo, ei moottorin tilavuus tietenkään VASTAA panssarin tilavuutta, mutta, kuten olen jo sanonut useasti: Panssarointia voi laittaa moottoria ENNEN ja moottorin JÄLKEEN ennen miehistötilaa ihan niin paljon, kun vaan ikinä halutaan. Ei se moottori sitä estä. Se moottorin viemä tila toki toimii spaced armourina ja moottori möttinä toki kanssa jotain suojaa antaa. Mutta ei se estä panssointia laittamasta. Jos väität, että estää, niin odotan kyllä perusteellista loogista selitystä. Olen koko ajan odottanut, eikä ole tullut. Merkava mk4 pidetään muuten maailman kenties vahvimmin panssaroituna panssarivaununa ja kovin vähän Israel on Merkavoita menettänyt miehistöineen, että tuskin siellä täysin väärässä voidaan olla näissä asioissa.
Ja ei, en väitä, että moottorin laitto eteen on joku ihme loistoratkaisu, joka antaa ylivertaisen suojan vs. moottori takana tilanteeseen, en väitä moista, älkää koettako selittää, että väitän. Se, mitä minä väitän, on, että se ei ole huono ratkaisu ja jos halutaan ryntövaunupohja tehdä samalla, se on välttämätön ratkaisu, jotta saadaan jalkaväelle mahdollisuus olla takanpäässä ja poistua sieltä.

EDIT2:
Jos puhutaan uudesta panssarivaunusta/monitoimivaunualustasta, niin moottorikin voidaan toki suunnitella erikokoiseksi fyysisiltä mitoiltaan ja muodoltaan, kuin nykysin käytössä olevat moottorit, joten tämä tuskin lienee ongelmana mallia "liian paksu ei mahdu eteen" tai "liian leveä ei mahdu eteen" tai "Ei voida tehdä tämmöstä kulmaa tähän jos moottori on edessä" jne. Tietenkin NYKYISTEN psvmoottorien laittaminen NYKYISTEN vaunujen keulaan on vaikeaa ja aiheuttaa monia ongelmia, mutta nyt emme puhu siitä. Ja jos vaunun keulan mallilla ei ole merkitystä esim. APDSFS nuolien läpäisyyn, niin miksi siitä ylipäätään pitää tehdä tietyn viiston mallinen kuten nykyään tuppaavat olemaan, jos kulmikkaampi möttimäisempi kerran toimii yhtä hyvin/huonosti APDSFS vastaan? Annetaan keulan olla mötti sitten vaan moottorineen, jos muodolla ei ole väliä ja vaikea tunkea moottoria sinne. Ei ole seksikkään näköinen, mutta toimii sekin.

Merkavat ovat kärsineet tappioita siinä missä muutkin vaunut.
Oliko 2006 kun Israel hyökkäsi Libanoniin, Hizbollahin taistelijat aiheuttivat isoja tappioita iipolle. Useita Merkava vaurioitui ja vaunumiehistöt kärsivät tappioita. Iipot eivät kyenneet suorittamaan tehtäväänsä.
Merkava on varmasti hyvä vaunu, mutta kuten ammattimiehet ovat todennet suunnitelta tiettyihin olosuhteisiin.
Israel on myynyt aseita vaikka minne, mutta Merkava ei ole käynyt kaupaksi.

Raskas rynnäkkövaunu ei ole edes siirtomaa sodissa saavuttanut suosiota. Niissä sentään joukkojen suoja oli korostuneesti esillä. Joten ehkä sekään tarve ei ole todellinen.

 

[kimmo.j]

Osa voisi olla kevyempään lavettiin tehtyjä, mutta perusajatus on että ne ohjusvaunut menee siellä missä kärjen muutkin vaunut menevät, auttavat vain eliminoimaan uhkia monipuolisemmalla tavalla. Ohjuksia tulisi ehkä olla kahta tyyppiä kuten Stugnassa, panssarin tuhoava sekä henkilömaaleja vastaan sirpaloituva kärki. Saman tyyppinen lentorata ja maaliin hakeutuminen kuin Javelinilla. Lähtisi liikkeestä suoraan droonin etupuolella näkevät ja maalittamat PST pesäkkeetkin jo paria kilometriä ennen kuin suora näköyhteys on mahdollinen.

Aihe on itselle vähän outo, mutta kuvittelen, että ohjukset ammuttaisiin nimenomaan hiukan taaempaa.

 

[karih]

Taakseko aiot viedä vaihteiston, kääntökoneiston ja sivuvälitykset kuin takavetoisessa autossa?

Miksi panssarivaunun pitää olla ns. takavetoinen? Ja mitenkäs Merkavassa tämä on ratkaistu?

Aistin pientä kiihtymystä. Ihan rauhassa.

Kieltämättä hieman ärsyttää, kun ihmiset eivät suostu itse asiasta puhumaan, saivartelevat ja unohtavat koko asian olennaisen kohdan. Kauheaa selittelyä, miten panssaria ei riitä, vaikka se hienosti riittää nykyisissäkin vaunuissa etupäässä. Kauheaa selittelyä, miten ei onnistu mikään, vaikka Merkavassa on onnistunut. Sitten valitetaan, että no ei Merkavaa ole myyty mihinkään, ikäänkuin se todistaisi koko konseptin olevan väärä ja huono tulevaisuutta ajatellen. Sitten kun vääntää rautalankaa, niin taas lisää vittuilua, sen sijaan, että joku sanoisi itse asiaan jotain. Ikäänkuin mukamas asiasta perillä olevat eivät ilman rautalankaa olisi ymmärtäneet, mitä koetetaan selittää, ei, kyse oli vaan puhtaasta vittuilusta ja asian vierestä puhumisesta, koska pieneen päähän ei ole mahtunut ajatusta, että moottori voisi olla etupäässä, niin pitää kaikenlaista selittää ja höpöttää, jottei vaan tarvitse itse asiasta puhua mitään.

 

[karih]

Kaasuturbiini, niinkuin jenkeillä? ei taida MTU saada 25 litraista ihan pieneen tilaan.

Uusi moottori, kuten sanoin, suunnitellaan se vaunua varten. Uusi systeemi joka tapauksessa, niin turha ajatella, mitä nykyisillä moottoreilla saadaan tai ei saada aikaan, kun kyse on nyt uudesta systeemistä. Pituussuunnassa tilaa piisaa kyllä joka tapauksessa.

 

[Ylimatruusi]

Uusi moottori, kuten sanoin, suunnitellaan se vaunua varten. Uusi systeemi joka tapauksessa, niin turha ajatella, mitä nykyisillä moottoreilla saadaan tai ei saada aikaan, kun kyse on nyt uudesta systeemistä. Pituussuunnassa tilaa piisaa kyllä joka tapauksessa.

Juu, sellainen pitkä kone vaikka suora 30 pyttyinen ja kapea vaihteisto ja muut ryjät, kaikki keulasta perään päin mahdollisimman matalana ja kapeana. Näinkö?
muuten Wärtsilän 31 taitaa olla hyötysuhteeltaan tehokkain, muuta ei se paljoa pienempi ole.

 

[mechanicus]

Miten nyt suojaus heikentyi?

Itseäni aiemmasta viestistä lainaten: kyljistä. Mitä taaempana torni on, sitä enemmän halutun etusektorin suojaamiseksi on suojattava vaunun kylkiä
,

 

[karih]

Itseäni aiemmasta viestistä lainaten: kyljistä. Mitä taaempana torni on, sitä enemmän halutun etusektorin suojaamiseksi on suojattava vaunun kylkiä

Mikä luonnonlaki niin sanoo? Tarkoitat varmaan: Olisi hyvä saada suojattua vaunun kylkiä paremmin. Kaikki on aina kompromissia. Ei vaunun kylki kestä kuitenkaan APDSFS tai tuhdin ontelon osumaa, joten sitä tuskin on järkeä suojata sen enempää kuin ettei rynnäkkövaunun kuulat sitä läpäise, jopa ehkä vähemmänkin.

 

[mechanicus]

Mikä luonnonlaki niin sanoo? Tarkoitat varmaan: Olisi hyvä saada suojattua vaunun kylkiä paremmin. Kaikki on aina kompromissia. Ei vaunun kylki kestä kuitenkaan APDSFS tai tuhdin ontelon osumaa, joten sitä tuskin on järkeä suojata sen enempää kuin ettei rynnäkkövaunun kuulat sitä läpäise, jopa ehkä vähemmänkin.

Tarkoitan, että käytännössä suoja on heikentynyt, jos kylkien panssarointia ei lisätä siirrettäessä tornia taakse päin.
Uhkan oletetaan tulevan annetusta sektorista, ei kohtisuoraan kylkeä vasten. Tällöin kylkeenkin voidaan saada riittävä suoja toisia vaunuja vastaan.

Esim. Leclercissä näkyy hyvin kylkien etuosan vahvistus.

 

[Pzgnrl]

Miksi panssarivaunun pitää olla ns. takavetoinen? Ja mitenkäs Merkavassa tämä on ratkaistu?

Kieltämättä hieman ärsyttää, kun ihmiset eivät suostu itse asiasta puhumaan, saivartelevat ja unohtavat koko asian olennaisen kohdan. Kauheaa selittelyä, miten panssaria ei riitä, vaikka se hienosti riittää nykyisissäkin vaunuissa etupäässä. Kauheaa selittelyä, miten ei onnistu mikään, vaikka Merkavassa on onnistunut. Sitten valitetaan, että no ei Merkavaa ole myyty mihinkään, ikäänkuin se todistaisi koko konseptin olevan väärä ja huono tulevaisuutta ajatellen. Sitten kun vääntää rautalankaa, niin taas lisää vittuilua, sen sijaan, että joku sanoisi itse asiaan jotain. Ikäänkuin mukamas asiasta perillä olevat eivät ilman rautalankaa olisi ymmärtäneet, mitä koetetaan selittää, ei, kyse oli vaan puhtaasta vittuilusta ja asian vierestä puhumisesta, koska pieneen päähän ei ole mahtunut ajatusta, että moottori voisi olla etupäässä, niin pitää kaikenlaista selittää ja höpöttää, jottei vaan tarvitse itse asiasta puhua mitään.

Joku tässä inttää ja vittuilee, ja se en ole minä.

Mites Mikussa moottori olikaan? Aivan, keulassa.

Joko unohdit kun sanoin että Merkavassa ei ole nykyaikaista panssaria keulilla (tornissa kyllä) koska se ei siihen fyysisesti mahdu? Tilannetta ei välttämättä ole parantanut edes siirtyminen nestejäähdytteiseen moottoriin, sillä vaikka itse moottori on pienempi, jäähdytysjärjestelmä vie paljon tilaa.

Kuvaamasi tapa lienee mahdollista tehdä, mutta vaatii pitkän (sen metrin verran) sivuvälityksen.

Hilmesin piirroksessa PA-tankki tulee sivuvälityksille menevän vetoakselin tielle, mikä on vähän hassua. Tosin se on luonnos aiheesta.

Kun vertaa T-14:ä ja T-15:ä, huomaa etteivät ryzyt ole vaivautuneet tekemään jälkimmäiseen mitään kauheaa lisäpanssarointia, lähinnä tuon kiilan.