Panssarivaunut

[karih]

Tosi hienoa vittuilua, kun ei vaan vastata asiaan mitään. Koetan nyt vielä tasan yhden kerran, sitten pistät teidät molemmat estoon tai mitä ikinä täällä onkaan mahdollista. Näkevät ainakin muut, että ette osaa vastata. Yksi kysymys. Tasan yksi kysymys. Katsokaa, miten ette pysty vastaamaan taaskaan siihen mitään, vaan hölisette jotain ihan muuta:
- Mikä estää ottamasta vaikka sitä ihailemaanne Leo2 rungon tyyppiä (joka on kerran mielestänne täydellinen) ja laittamaan siihen keulaan moottorin, joka on varta vasten suunniteltu mahtumaan siihen keulaan ja tekemään vaikka koko vaunusta etuvetoisen?

Huomatkaa, että lisäkysymys ei ole sekään vastausta.
Huomatkaa, että vastaamatta jättäminen ei ole vastausta.

 

[mechanicus]

En tiedä oliko edellinen osoitettu minulle. Vastaan kuitenkin:

Ei mikään estä tekemästä kuten jäsen @karih yllä kirjoittaa.

Tässä nyt kuitenkin kysyjä siirtää reilusti maalitolppia. Alkuperäinen kysymys, johon yritin vastata oli: Mitä heikkouksia/hankaluuksia moottorin sijoittamisessa vaunun eteen on verrattuna moottorin sijoittamiseen taakse? Ratkaisun vahvuudet minusta olivat ketjussa jo hyvin esillä. Oleellista ei ole voiko jonkun muutoksen tehdä, vaan se millainen lopputulos on verrattuna alkuperäiseen.

Edit:
Summa summarum, etumoottorin plussat ja miinukset:

+ Moottori suojaa miehistöä
+ Mahdollisuus rakentaa uloskäynti vaunun takaa
+ Mahdollistaa saman alustan käytössä muissa vaunuissa

- Moottorin huoltaminen hankalaa
- Moottori vaurioituu herkästi, jos pääpanssari viedään moottorin taakse
- Vaikea tai mahdotonta rakentaa tilaavuus- JA massatehokas etupanssari
- Monimutkaista rakentaa (ja suojata) välitys vetopyörille
- Vaunun painopiste muotoutuu helposti etupainoiseksi, mutta tornin sijoitus tosin kompensoi hyvin
- Tornin sijoittaminen taakse rajoittaa alakoroa ja altistaa enemmän sivupanssaria vihollisen tulelle

Hankkijan Erityisolosuhteet(TM) sitten ratkaisevat mitä noista halutaan painottaa.

 

[-TripleX-]

En tiedä oliko edellinen osoitettu minulle. Vastaan kuitenkin:

Ei mikään estä tekemästä kuten jäsen @karih yllä kirjoittaa.

Tässä nyt kuitenkin kysyjä siirtää reilusti maalitolppia. Alkuperäinen kysymys, johon yritin vastata oli: Mitä heikkouksia/hankaluuksia moottorin sijoittamisessa vaunun eteen on verrattuna moottorin sijoittamiseen taakse? Ratkaisun vahvuudet minusta olivat ketjussa jo hyvin esillä. Oleellista ei ole voiko jonkun muutoksen tehdä, vaan se millainen lopputulos on verrattuna alkuperäiseen.

Edit:
Summa summarum, etumoottorin plussat ja miinukset:

+ Moottori suojaa miehistöä
+ Mahdollisuus rakentaa uloskäynti vaunun takaa
+ Mahdollistaa saman alustan käytössä muissa vaunuissa

- Moottorin huoltaminen hankalaa
- Moottori vaurioituu herkästi, jos pääpanssari viedään moottorin taakse
- Vaikea tai mahdotonta rakentaa tilaavuus- JA massatehokas etupanssari
- Monimutkaista rakentaa (ja suojata) välitys vetopyörille
- Vaunun painopiste muotoutuu helposti etupainoiseksi, mutta tornin sijoitus tosin kompensoi hyvin
- Tornin sijoittaminen taakse rajoittaa alakoroa ja altistaa enemmän sivupanssaria vihollisen tulelle

Hankkijan Erityisolosuhteet(TM) sitten ratkaisevat mitä noista halutaan painottaa.

Erinomainen tiivistys monimutkaisesta aiheesta. Lisähaasteen etumoottorille tuo polttoainetankin sijoitus. Jos se sijoitetaan myös eteen niin asia on paloturvallisuuden kannalta yksinkertaisempi, mutta muun tilankäytön kannalta vaikeampi koska alkaa olla kaikkea suurta tilaa vievää siellä keulassa: keulan panssari ennen moottoria, moottori, vaihdelaatikko, vetoakselit, polttoainetankki ja tämän jälkeen miehistötilaa suojaava panssari.

Jos taas moottori on edessä ja esimerkiksi jäähdyttimet ja polttoainetankit takana niin täytyy tehdä kaksi palosuojattua ja automaattisammuttimilla varustettua osastoa ja miehistötila on siinä niiden välissä ja jostain on polttoaineputki myös vedettävä.

Sitten yksi haaste on syväkahlaus, ainakin Euroopassa tämä on vaatimus MBT:lle ja vaatii snorkkelijärjestelmän, että moottori saa ilmaa, jos moottori on edessä niin snorkkeli on kuitenkin pakko sijoittaa tornin taakse tai torniin, muuten tykkiä ei pysty kääntämään. En tiedä miten se on Merkavassa suunniteltu, mutta ei ainakaan helpota konseptia.

Tässä linkissä on koostettu hyviä ja huonoja puolia etumoottorista, meille hyvin merkittävä olisi tuo maavaran väheneminen koska liikkuminen lumessa ja pehmeässä maastossa heikkenee hyvin nopeasti kun maavara pienenee.

The drawbacks of front-mounted engines in modern main battle tanks

The Merkava series of main battle tanks (MBTs) is currently the only real MBT with a front-mounted engine. On light tanks, armored personnel...

below-the-turret-ring.blogspot.com

Itse olen sitä mieltä, että tulevaisuudessa hybridimoottorit muuttavat tilannetta niin, että sähkömoottorit on mahdollista sijoittaa sinne ensimmäiselle vetopyörälle ilman vaihdelaatikkoa ja polttomoottori voi olla takana joskin selkeästi pienempänä ja samoin polttoainetankin viemä tilavuus pienenee.

 

[kimmo.j]

Tosi hienoa vittuilua, kun ei vaan vastata asiaan mitään. Koetan nyt vielä tasan yhden kerran, sitten pistät teidät molemmat estoon tai mitä ikinä täällä onkaan mahdollista. Näkevät ainakin muut, että ette osaa vastata. Yksi kysymys. Tasan yksi kysymys. Katsokaa, miten ette pysty vastaamaan taaskaan siihen mitään, vaan hölisette jotain ihan muuta:
- Mikä estää ottamasta vaikka sitä ihailemaanne Leo2 rungon tyyppiä (joka on kerran mielestänne täydellinen) ja laittamaan siihen keulaan moottorin, joka on varta vasten suunniteltu mahtumaan siihen keulaan ja tekemään vaikka koko vaunusta etuvetoisen?

Huomatkaa, että lisäkysymys ei ole sekään vastausta.
Huomatkaa, että vastaamatta jättäminen ei ole vastausta.

Me emme vain kykene näkemään ratkaisusi hyötyä. Saatat olla aliarvostettu visionääri, mutta ehkä maailma ei ole valmis ajatuksillesi.

Kysyn kuintenkin, oletko saanut koulutuksen vaunuihin, tai tehnyt niiden kanssa yhteistyötä?

 

[aab]

Me emme vain kykene näkemään ratkaisusi hyötyä. Saatat olla aliarvostettu visionääri, mutta ehkä maailma ei ole valmis ajatuksillesi.

Kysyn kuintenkin, oletko saanut koulutuksen vaunuihin, tai tehnyt niiden kanssa yhteistyötä?

Pysy aiheessa, https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ad_hominem-virhepäätelmä

 

[Mikfin70]

Pysy aiheessa, https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:ad_hominem-virhepäätelmä

Onhan tuo varsin olennainen kysymys, koska kokemus ps-kalustosta on ihan erilainen, jos niissä on itse istunut tai vain niistä lukenut.

 

[Pzgnrl]

Tosi hienoa vittuilua, kun ei vaan vastata asiaan mitään. Koetan nyt vielä tasan yhden kerran, sitten pistät teidät molemmat estoon tai mitä ikinä täällä onkaan mahdollista. Näkevät ainakin muut, että ette osaa vastata. Yksi kysymys. Tasan yksi kysymys. Katsokaa, miten ette pysty vastaamaan taaskaan siihen mitään, vaan hölisette jotain ihan muuta:
- Mikä estää ottamasta vaikka sitä ihailemaanne Leo2 rungon tyyppiä (joka on kerran mielestänne täydellinen) ja laittamaan siihen keulaan moottorin, joka on varta vasten suunniteltu mahtumaan siihen keulaan ja tekemään vaikka koko vaunusta etuvetoisen?

Huomatkaa, että lisäkysymys ei ole sekään vastausta.
Huomatkaa, että vastaamatta jättäminen ei ole vastausta.

Asioita on pyritty selittämään, ihan yksinkertaisen laskennan kautta. Ratkaisu ei ole mahdoton, mutta se on epäoptimi jos halutaan suojaa kohtuullisella massa- ja tilatehokkuudella. Miksi näin on, on tosiaan selitetty jo useita kertoja. Se ei ole vittuilua. Eikä tosiaankaan aiheen vierestä puhumista.


Keskustelussa eri mieltä olevan keskustelijan blokkaamisella uhkailu ja sen esittäminen jonkilaisena voitomerkkinä muille ("Näkevät ainakin muut, että ette osaa vastata") taas on ihan omaa kastiaan.

 

[ultimateidiot]

Monulaarisessa panssarissa päällä olisi palikoita, jotka irtoavat mallia ruuvimeisseli ja nostetaan pois, jonka jälkeen on enää tuo luukku, joka avautuu sitten kuten Merkavassa. Hiukan kestää toki kauemmin avata kuin Merkava tai takana oleva moottoritila.

Itse asiassa siihen menisi ihan helvetin kauan tai olisi aika paljon ylimääräistä puljausta. Jotta saadaan jotain järkevää tasoa suojausta, pitäisi niiden olla useita senttejä paksuja komposiittipalikoita, mitkä joko painaa useampia kymmeniä kiloja tai sitten niitä pitää olla pirusti.

Ja tässä vaiheessa kannattaa sitten muistaa, että se luukku pitäisi saada sieltä joka päivä auki ajonjälkeisiin että voi tarkistaa vuodot ja nestetasot. Voi vähän vaunumiehiä vituttaa.

Eikö se että on olemassa erikseen Abrams ja Leopard nimenomaan todista päinvastaista? Alunperinhän jenkeille ja saksalaisille kehitettiin yhteisvaunu, josta tuli ihme mutantti. Ei toiminut oikein mitenkään päin. Sitten kehitettiin omat vaunut joissa oli yhteensopimattomat vaatimukset (M1:een turbiini, Leopardiin kiisseli, eri tykit (tosin jenkit myöhemmin myönsivät 120mm paremmuuden) jne). Niin ja britit tahollaan edellyttivät rihlattua tykkiä, ranskalaiset halusivat pienemmän tornin ja matalamman kokonaispainon...

Näinhän se on. MBT-70 meni ensin poskelleen, mm. tapeltiin pelkästään siitä että käytetäänkö mitoituksessa insinöörityöhön sopivaa SI-järjestelmää vai kehitysmaa-tason "musta-tuntuu" imperiaalisia mittoja. Ja olihan siinä erikoisia suunnitteluratkaisujakin. Jälkeenpäin projektien eriydyttyä jenkit testasi Leopardia (ja sakut vissiin Abramsia) ja totesivat ettei nappaa. Pääpiirteittäin vaunut oli suht samanlaiset, mutta painotukset oli erilaiset (ja Leo taisi olla ainakin tuolloin kalliimpi ja ylipainoinen). 105mm kanuuna 120mm sijaan tuli taas siitä, että 105mm nuoliammukset oli tuolloin vielä parempia - jenkitkään ei kiistänyt 120mm olevan parempi tulevaisuudessa (sehän olisi ollut fysiikan lakien kieltämistä, mikä tietysti ei yllättäisi), mutta ammukset ei ollut vielä valmiita. Tuokin on taas tietynlainen optimointi-tehtävä; halutaanko maksimoida suorituskyky heti käyttöönottohetkellä vai mennäänkö pari vuotta kituutellen.

 

[-TripleX-]

Nythän olisi niin sanotusti kultainen aika muuttaa designia (ml. etumoottorivaihtoehto) kun uusia panssarivaunumalleja tulee kehitykseen ja osin jo ovat sillä tiellä. Tässä on Rheinmetallin apulaisjohtajan mietteitä miksi KF51/Panther päätyi sellaiseen ratkaisuun mikä heillä on, eli Leopard 2 runko + voimapaketti ja loput sitten kokonaan uusiksi. Eurot näyttelevät merkittävää osaa eli voimapaketin vaihtamisen myötä menisi kaikki varaosat uusiksi, jos se säilytetään ja paljon muuta vaihdetaan paremmaksi niin kokonaisuus kehittyy enemmän, mutta euroja ei kulu niin paljoa. Asiakas voi hankkia joko enemmän Panthereita tai sitten jotain muuta lisäksi. Ja korostaa modulaarisuutta eli hyvin paljon palikoita on vaihdettavissa asiakkaan toiveiden ja painotusten mukaan ilman että koko suunnittelu lähtee uudestaan alusta.

Panther/KF51, rethinking the MBT - EDR Magazine

ITW with Dr. Alexander Kuhrt, Vice President Next Generation Main Battle Tanks (MBT) at Rheinmetall Landsysteme.

www.edrmagazine.eu

 

[ultimateidiot]

- Mikä estää ottamasta vaikka sitä ihailemaanne Leo2 rungon tyyppiä (joka on kerran mielestänne täydellinen) ja laittamaan siihen keulaan moottorin, joka on varta vasten suunniteltu mahtumaan siihen keulaan ja tekemään vaikka koko vaunusta etuvetoisen?

Meinasin etten ota kantaa, kun useampi on jo vastannut, mutta-mutta:
Leopardiin sitä ei kannata tehdä (koska menisi niin paljon uusiksi että olisi sama tehdä uudestaan), mutta jos uutta vaunualustaa miettii niin ei mikään estä. Mutta vaunun rakennus on optimointitehtävä, ja se etumoottori ei ole optimiratkaisu. Se on tilatehoton, massatehoton, tekee vaunusta etupainoisen, torni pitää siirtää taakse mikä pakottaa joko tekemään korkeamman vaunun tai hyväksymään pienemmän alakoron, mikä taas vaikeuttaa tuliasematoimintaa. Moottoritilan luukusta tulee kohtuuttoman painoinen, mikä vaatii suurentamaan sähkö- ja/tai hydraulikoneistoa jotta se saadaan nostettua ajonjälkeisiä huoltoja varten, mikä taas vie tilaa kaikelta muulta. Etumoottori lisää lähinnä suojausta onteloja vastaan, nuolelle sillä ei ole niin väliä kun ei lohko ole panssariterästä. Taisteluvaunun peruspanssarointi taas kannattaa optimoida nuolta vastaan, koska on helpompi sen jälkeen lisätä suojausta onteloja (esim. ERA ja APS) vastaan kuin toisin päin. Merkavan kohdalla näin ei ole tehty, koska heille perinteiset vaunujen väliset matsit ei ole niin realistinen uhkakuva, vaan nimenomaan yksittäistaistelijat/partiot pst-ohjuksella on se todennäköinen uhka.

Jos taas tarkoituksena on käyttää samaa alustaa raskaan ryntövaunun tai kuljetusvaunun alustana, niin siitä päästään taas käyttötarkoitukseen ja taktiikkaan. Raskaat ryntö- ja kuljetusvaunut on ajateltu lähinnä asutuskeskuksiin terrorismin vastaisessa (eli savimaja-) sodassa, jossa panssarijoukot taas ei ole parhain väline. Esimerkkinä vaikka Grozny ja Palestiina. Symmetrisessä sodassa panssarit lähtökohtaisesti haluaa kiertää kaikki asutuskeskukset, eli raskaalla panssaroinnilla kuljetusvaunuissa ei saavuteta samanlaisia etuja, mutta lisätään kylläkin hintaa, mikä taas vähentää panssarijääkärien määrää. Samalla se raskas alusta ei siltikään voi ottaa matsia taisteluvaunuja vastaan kun ei aseistus riitä, eli siitä ei saada yhtä paljon hyötyä taktisesti vs. kevyempi panssarointi ja suurempi määrä panssarijääkäreitä.

 

[karih]

- Moottorin huoltaminen hankalaa

- Hankalampaa, kun pitää poistaa modulaarinen panssari päältä. En sanoisi, että hankalaa. Hankalampaa.

- Moottori vaurioituu herkästi, jos pääpanssari viedään moottorin taakse

- Ei vietäisi, jos laitetaan, KUTEN JUURI SANOIN, vaikka sen rakastetun Leo2 mallisen etupään sisään. Miksei tätäkään voitu taaskaan kuulla, vaikka juuri tämä oli se ainoa kysymys, mitä esitin tuossa viestissäni? Sekin meni huti.
- Jos etupään panssarin muodolla ei ole väliä, voidaan tehdä siitä etupäästä ihan millainen tahansa muodoltaan ja lätätä sinne riittävästi panssaria silti, KUTEN JUURI SANOIN.
- Osuma tarkoittaa käytännössä läpäisyä jos ammutaan kunnon pst-aseella ja läpäisy tarkoittaa joka tapauksessa sitten todnäk vaunun menettämistä taistelusta, joten on samantekevää, hajoaako moottori vai ei. Päinvastoin nyt voi miehistö pelastua kuten Merkavassa, kun moottori ottaa osan hitistä.

- Vaikea tai mahdotonta rakentaa tilaavuus- JA massatehokas etupanssari

- KUTEN JUURI SANOIN, vaikka sen rakastetun Leo2 mallisen etupään sisään. Miksei tätäkään voitu taaskaan kuulla, vaikka juuri tämä oli se ainoa kysymys, mitä esitin tuossa viestissäni? Sekin meni huti.
- Jos etupään panssarin muodolla ei ole väliä, voidaan tehdä siitä etupäästä ihan millainen tahansa muodoltaan ja lätätä sinne riittävästi panssaria silti, KUTEN JUURI SANOIN.

- Monimutkaista rakentaa (ja suojata) välitys vetopyörille

- Tämä onkin ehkä ainoa oikea ongelma, tuskin läpipääsemätön, koska on se Merkavassakin ratkottu.

- Vaunun painopiste muotoutuu helposti etupainoiseksi, mutta tornin sijoitus tosin kompensoi hyvin

- Tornin sijoitus taakse muuten suojaa takaosaa vaunusta. Edessä on paksu panssari ja vain moottori, vaikea tuhota siis moottoria. Takapään suojana on ylhäältä katsottuna se torni. Eli vaunussa ei olisikaan nyt enää itse asiassa heikkoa kohtaa jonne pudottaa vaikka dronesta kranaatti ja saada vaunu pysähtymään (kuten nyt kun tiputtaa takakannelle niin moottori saadaan rikki helposti).

- Tornin sijoittaminen taakse rajoittaa alakoroa ja altistaa enemmän sivupanssaria vihollisen tulelle

- Riippuu miten korkealle torni laitetaan, mutta periaatteessa näin. Kuitenkin esim. Merkavassa on korot +20 / -8,5 astetta, kun vaikkapa T-90 on +45 / -10 astetta, eli ei tuo nyt kovin suuri ero ole.
- Kyljen altistus aika minimaalista ja joka paikkaan ei voi paksua panssaria kuitenkaan laittaa.

 

[karih]

Se on tilatehoton, massatehoton,

Täysin perusteetonta heittoa. Ei varmasti ole, jos suunnitellaan sopivan kokoinen moottori ja/tai sopivan kokoinen keula. Tietenkin jos koetetaan änkeä joku moottori X nykyiseen tilaan Y niin näin voi olla, onhan se sama vika jos meinaat laittaa Formulan moottoria Ladaan kiinni, kovin huono siitä tulee, kun ei oikein sovi sinne.

Moottoritilan luukusta tulee kohtuuttoman painoinen, mikä vaatii suurentamaan sähkö- ja/tai hydraulikoneistoa jotta se saadaan nostettua ajonjälkeisiä huoltoja varten,

Paskaa. Voisitko ystävällisesti lukea, mitä minä kirjoitan? En vastaa tähän enää. Lue, mitä kirjoitin tuosta. Palataan sitten asiaan.

Jos taas tarkoituksena on käyttää samaa alustaa raskaan ryntövaunun tai kuljetusvaunun alustana...raskaalla panssaroinnilla kuljetusvaunuissa ei saavuteta samanlaisia etuja, mutta lisätään kylläkin hintaa, mikä taas vähentää panssarijääkärien määrää.

Paskaa. Voisitko ystävällisesti lukea, mitä minä kirjoitan? En vastaa tähän enää. Lue, mitä kirjoitin tuosta. Palataan sitten asiaan.

Samalla se raskas alusta ei siltikään voi ottaa matsia taisteluvaunuja vastaan kun ei aseistus riitä, eli siitä ei saada yhtä paljon hyötyä taktisesti vs. kevyempi panssarointi ja suurempi määrä panssarijääkäreitä.

- Rynnäkkövaunut kurnuttivat ihan hyvin Irakin sodissa MBT:tä pst-ohjuksilla, jatkossa varmasti myös droneilla yms. eli voi ottaa matsia kyllä.
- Hullu toki suoraan kohtaamistaisteluun avomaastossa ajaisikaan...vaikka olisi MBT alla, mieluummin menee suojaan ja ampuu pst-ohjuksilla tai droneilla ne vastustajan vaunut paskaksi.
- En väittänyt, etteikö MBT:tä tehtäisi ja kaikki olisi vain ryntövaunuja, lueppa mitä kirjoitin MBT:n ja IFV:n eroista viestissäni aikoinaan, kun et selvästikään lukenut.

 

[mechanicus]

@karih toistetut argumenttisi jättävät huomiotta aiemmin esitettyjä vasta-argumentteja ja korjoitustyylisi ei ole vuoropuoheluun kannustava. Tämän keskustelun jatkamisella ei enää saavuteta lisäymmärrystä palstan lukijoille.

 

[karih]

@karih toistetut argumenttisi jättävät huomiotta aiemmin esitettyjä vasta-argumentteja ja korjoitustyylisi ei ole vuoropuoheluun kannustava. Tämän keskustelun jatkamisella ei enää saavuteta lisäymmärrystä palstan lukijoille.

EN voi mitään, jos kirjoitukseeni vastaaja ei vaivaudu lukemaan esim. alkuperäisiä viestejä ja sitten varjonyrkkeilee johonkin, mitä en ole sanonut tai mihin olen jo vastannut.

Olen esimerkiksi jo 4 eri kertaa selittänyt, että (IFV on se runkoversio peruspanssarilla ja) MBT:ssä laitetaan modulaarisia irroitettavia palikoita siihen päälle, jotta saadaan vähintään etusektorista MBT:lle riittävä suojaustaso. Neljä kertaa. Silti minulle valitetaan YHÄ, että ei saa konetilan kantta auki jos moottori on edessä kun panssari on sitten niin paksu - eli siis ymmärtämättä, että siinä on edelleenkin se ruuvimeisselillä ja käsilläkin irroitettava modulaarinen panssari, jonka jälkeen sitten konetilan luukku aukeaa aivan yhtälailla kuin normaalissa rynnäkköpanssarissakin. Silti minulle valitetaan yhä, että IFV:stä tulee liian raskas kun siinä on mukamas koko massiivinen panssari päällä (mikä MBT-versiossakin) - eli siis ymmärtämättä, että IFV:ssä on vain se peruspanssari, eikä modulaarisia osia.

Neljä kertaa. Sama asia. Neljä kertaa. Ei silti mene ns. jakeluun. Todellakin, tätä keskustelua on täysin turha jatkaa, kun ei neljä kertaakaan saman asian selittäminen riitä siihen, että ihminen ymmärtäisi yhden lauseen.

Mutta vika ei ole minun, vaan sen, joka ei neljällä kerrallakaan ymmärrä, mitä sanotaan.

 

[Ylimatruusi]

Kertokaas, miksi keulan muodolla ei ole väliä?
taas ajatuksia:
Tornia siirrettäessä taaksepäin se menee yli perästä ja reiluusti. Nyky tornikin tulee jo lähelle perää. Ehkei päästä tasapainottamaan keulamoottori tankkia.
”keulamoottorin ja keulavaihteiston suunnittelu” on kyllä teoriassa mahdollista, mutta käytännön vaikeudet tilan käytössä aiheuttaa hankaluuksia huollossa. Moottori ja vaihteisto paketin muodon poikeaminen optimaalisesta voi aiheuttaa suunnitellu hankaluuksia.

Mites tuon keula mootttorin lämpö jäljen häivytys VS takamoottori.
En enää muista mitä hyvää tässä keulamoottori mallissa on paitsi takaa pääsee sisälle.

Ehkä saman hyödyn saa, jos suunnittelee voimapaketin puoleen nykykoosta ja vierestä takaa kulun sisälle. Voi olla liian hankalaa MTUn suunnittelulle

 

[karih]

Kertokaas, miksi keulan muodolla ei ole väliä?

Kuulemma ei ole APDSFS vastaan, voi olla.

Tornia siirrettäessä taaksepäin se menee yli perästä ja reiluusti.

No ei se mene Merkavassakaan. Ja vaunusta voi tehdä pidempiä.

”keulamoottorin ja keulavaihteiston suunnittelu” on kyllä teoriassa mahdollista

No Merkavassa on moottori edessä ja se toimii, oli vaihteisto sitten keulassa tai vaikka katossa, eli ei ole vaan teoriaa vaan ihan käytäntöä, että se toimii.

mutta käytännön vaikeudet tilan käytössä aiheuttaa hankaluuksia huollossa. Moottori ja vaihteisto paketin muodon poikeaminen optimaalisesta voi aiheuttaa suunnitellu hankaluuksia.

Siksi ne pitäisikin suunnitella optimaalisesti ja samaten koko vaunun keula niitä varten. Tuo puhe "laittakaa Leo2 nykyiseen keulaan se moottori" oli lähinnä kommentti siihen, kun eräät kuvittelevat, ettei Leo2 pyhää keulamuotoa saa, eikä voi muuttaa mitenkään.

Mites tuon keula mootttorin lämpö jäljen häivytys VS takamoottori.

Pakokaasut suurin ongelma, Merkavassakin ne johdetaan taakse. Tuskin suurin ongelma tuo lämpöjälki on, kyllä se muoto kuitenkin erottuu, lämpöjälki voidaan kyllä hukata tiiviillä verkoilla ja muilla jos se panssareiden läpi säteilee niin paljon.

En enää muista mitä hyvää tässä keulamoottori mallissa on paitsi takaa pääsee sisälle.
Ehkä saman hyödyn saa, jos suunnittelee voimapaketin puoleen nykykoosta ja vierestä takaa kulun sisälle.

Totta, mutta sitten perusmallin käyttö IFV:nä vaikeutuu, kun pitäisi saada ne äijätkin mahtumaan jonnekin. Etupäässä olisi hiukan tilaa ehkä, mutta menee hankalaksi painua koko vaunun läpi sinne. Tai edes mötin vierestä keskelle vaunua. Ja se olennainen idea tässä oli, että perusmallia käytetään IFV:nä ja sitten modulaarisilla panssareilla lisättyä ja paremmalla tornilla varustettua MBT:nä. Tällöin paras paikka jalkaväelle on nimenomaan koko takaosassa josta pääsee äkkiä ulos takakautta. Silloin moottoria ei pidä sinne takapäähän laittaa lainkaan, vaan eteen.

 

[karih]

Onko muuten jotain erityistä syytä, ettei moottoria voisi laittaa keskemälle vaunua? Mallia Panzerkampfwagen VIII Maus.
- IFV-versiossa etupäässä sitten olisi kuski ja johtaja/ampuja + asetorni ja sitten perässä olisi jalkaväen tilat.
- MBT-versiossa olisi etupäässä kuski ja vaikka droneohjaaja tms. ja sitten peräpäässä olisi torni ja ampumatarvikkeet sekä muu miehistö tietenkin.

Keula voi olla hyvin suojattu ja miten viisto halutaan. Peräpäähän tulee toki painopistettä mutta eikös se ole hyvä esteitä ajatellen? Asetorni voisi IFV:ssä olla toki takanakin jos tilaa riittää tai sitten moottoritilan päälläkin hieman, jos on kauko-ohjattu. Ehkä MBT:ssäkin voisi olla jos on kauko-ohjattu ja miehistö operoi sitä takapään kopperossa? Ongelmaksi tulee lähinnä, jos halutaan suojata sivuja vahvasti etuviistosta runkoon tulevilta osumilta.

 

[Pzgnrl]

Kuulemma ei ole APDSFS vastaan, voi olla.

No ei se mene Merkavassakaan. Ja vaunusta voi tehdä pidempiä.

No Merkavassa on moottori edessä ja se toimii, oli vaihteisto sitten keulassa tai vaikka katossa, eli ei ole vaan teoriaa vaan ihan käytäntöä, että se toimii.

Siksi ne pitäisikin suunnitella optimaalisesti ja samaten koko vaunun keula niitä varten. Tuo puhe "laittakaa Leo2 nykyiseen keulaan se moottori" oli lähinnä kommentti siihen, kun eräät kuvittelevat, ettei Leo2 pyhää keulamuotoa saa, eikä voi muuttaa mitenkään.

Pakokaasut suurin ongelma, Merkavassakin ne johdetaan taakse. Tuskin suurin ongelma tuo lämpöjälki on, kyllä se muoto kuitenkin erottuu, lämpöjälki voidaan kyllä hukata tiiviillä verkoilla ja muilla jos se panssareiden läpi säteilee niin paljon.

Totta, mutta sitten perusmallin käyttö IFV:nä vaikeutuu, kun pitäisi saada ne äijätkin mahtumaan jonnekin. Etupäässä olisi hiukan tilaa ehkä, mutta menee hankalaksi painua koko vaunun läpi sinne. Tai edes mötin vierestä keskelle vaunua. Ja se olennainen idea tässä oli, että perusmallia käytetään IFV:nä ja sitten modulaarisilla panssareilla lisättyä ja paremmalla tornilla varustettua MBT:nä. Tällöin paras paikka jalkaväelle on nimenomaan koko takaosassa josta pääsee äkkiä ulos takakautta. Silloin moottoria ei pidä sinne takapäähän laittaa lainkaan, vaan eteen.

Näytä meille. Hahmottele edes perus 3D-mittakaavamalli. Suunnittele, laske. CAD tulille! Plussaa jos voit tehdä eksplisiittisen läpäisylaskennan.

 

[karih]

Näytä meille. Hahmottele edes perus 3D-mittakaavamalli. Suunnittele, laske. CAD tulille! Plussaa jos voit tehdä eksplisiittisen läpäisylaskennan.

Seuraavan kerran, kun vastaat mihinkään viestiin foorumilla mitään, ajattele, että joku vastaisi sinulle siihen noin - sen sijaan, että kommentoisi itse viestissäsi esittämiäsi tosiasioita. Onko sunsta ihan ok?

 

[Pzgnrl]

Seuraavan kerran, kun vastaat mihinkään viestiin foorumilla mitään, ajattele, että joku vastaisi sinulle siihen noin - sen sijaan, että kommentoisi itse viestissäsi esittämiäsi tosiasioita. Onko sunsta ihan ok?

Sillä lailla suunnittelin Mikun, kun tuli puheeksi ällin korvaaja aikoinaan.

Ideoita on hyvä heitellä, mutta fyysinen todellisuus usein palauttaa maanpinnalle. Tai raha. Se on normaalia insinöörityötä. Oletan, että olet insinööri?