Panssarivaunut

[-TripleX-]

En tiedä, miksi neukut ovat tyytyneet noin massatehottomiin ratkaisuihin. Periaatteet ovat olemassa, molemmin puolin päädyttiin suhteellisen samoihin ratkaisuihin, mutta silti massatehokkuudet ovat kaukana toisistaan.

Liittyisikö hyvin tiiviisti valmistuksen nopeuteen ja hintaan, doktriiniin jossa massamaisella määrällä panssareita hyökätään ja hyväksytään kohtalaisen suuretkin tappiot. Eihän niihin suunniteltu edes kunnollista peruutusvaihdetta kun tarkoitus ei ole peruutella vaan ajaa vauhdilla eteenpäin.

Liikkuvuus oli pyhästä kolmiosta tärkeämpi kuin suoja ja tulivoima.

Tykistössä näkee myös samaa, että liikkuvuus ja lukumäärät olivat tärkeämpiä kuin kantama esimerkiksi.

Seven Principles of Soviet Tactical Doctrine - MCA

The burgeoning interest displayed by Marine officers and NCOs in the armed forces of the Soviet Union gives evidence of the continuing high standards of

mca-marines.org

Tätäkin kun lukee niin mielestäni huomaa, että samoilla opeilla ryssät vieläkin yrittävät tai yrittivät.

Panssarivaunuissa on tuotettu niitä, jotka parhaiten tukevat noita doktriinin kulmakiviä. Kehitettiin siellä muitakin malleja prototyyppitasolle, mutta ei niistä tullut valtavirtaa.

 

[Pzgnrl]

Liittyisikö hyvin tiiviisti valmistuksen nopeuteen ja hintaan, doktriiniin jossa massamaisella määrällä panssareita hyökätään ja hyväksytään kohtalaisen suuretkin tappiot. Eihän niihin suunniteltu edes kunnollista peruutusvaihdetta kun tarkoitus ei ole peruutella vaan ajaa vauhdilla eteenpäin.

Liikkuvuus oli pyhästä kolmiosta tärkeämpi kuin suoja ja tulivoima.

Tykistössä näkee myös samaa, että liikkuvuus ja lukumäärät olivat tärkeämpiä kuin kantama esimerkiksi.

Seven Principles of Soviet Tactical Doctrine - MCA

The burgeoning interest displayed by Marine officers and NCOs in the armed forces of the Soviet Union gives evidence of the continuing high standards of

mca-marines.org

Tätäkin kun lukee niin mielestäni huomaa, että samoilla opeilla ryssät vieläkin yrittävät tai yrittivät.

Panssarivaunuissa on tuotettu niitä, jotka parhaiten tukevat noita doktriinin kulmakiviä. Kehitettiin siellä muitakin malleja prototyyppitasolle, mutta ei niistä tullut valtavirtaa.

Varmasti, mutten usko että Leon B-taso on kovinkaan paljoa kalliimpi kuin 60-15-15-15-50. Kyse kun on lopulta siitä, miten nuo levyt asetellaan. Molemmissa on käytetty HHA:ta. Lisäksi jos liikkuvuus on tärkeää, johon liittyy pieni paino, niin massatehokkaampi panssari on kevyempi samalla suojauksella (tai suojaavampi samalla painolla).

 

[fulcrum]

Liittyisikö hyvin tiiviisti valmistuksen nopeuteen ja hintaan, doktriiniin jossa massamaisella määrällä panssareita hyökätään ja hyväksytään kohtalaisen suuretkin tappiot. Eihän niihin suunniteltu edes kunnollista peruutusvaihdetta kun tarkoitus ei ole peruutella vaan ajaa vauhdilla eteenpäin.

Liikkuvuus oli pyhästä kolmiosta tärkeämpi kuin suoja ja tulivoima.

Arvelisin että juuri T-72M ja -M1 -mallien kohdalla jotkut ominaisuudet liittyvät siihen että ne olivat vientimalleja, joille annettiin myös valmistuslisenssejä. Eli ei niissä tavoiteltukaan parhaita hi-tech ratkaisuja (joita muutenkin edustivat T-64 ja T-80) vaan halpaa hintaa ja vientiturvallisuutta.
Vaikka usein sanotaan että T-72M1 on vientimalli A:sta, niin ymmärtääkseni panssaroinnit ei ole identtisiä.

 

[Pzgnrl]

Arvelisin että juuri T-72M ja -M1 -mallien kohdalla jotkut ominaisuudet liittyvät siihen että ne olivat vientimalleja, joille annettiin myös valmistuslisenssejä. Eli ei niissä tavoiteltukaan parhaita hi-tech ratkaisuja (joita muutenkin edustivat T-64 ja T-80) vaan halpaa hintaa ja vientiturvallisuutta.
Vaikka usein sanotaan että T-72M1 on vientimalli A:sta, niin ymmärtääkseni panssaroinnit ei ole identtisiä.

Mitä eri lähteistä olen lukenut, niin M1:ssä panssari on samanlainen kuin A:ssa, mutta ammunnanhallinta jne eri.

 

[Pzgnrl]

Valitettavasti teksti on suttuinen.

 

[fulcrum]

Mitä eri lähteistä olen lukenut, niin M1:ssä panssari on samanlainen kuin A:ssa, mutta ammunnanhallinta jne eri.

Lähteet on vähän ristiriitaisia, eikä esimerkiksi Wikipediassa ole asia esitetty johdonmukaisesti. Tällainen väite kuitenkin:
"The T-72M was identical to the base T-72 Ural model in terms of protection,[51] retaining the monolithic steel turret.[52] The modernized T-72M1 was closer to the T-72A in terms of protection. It featured an additional 16 mm (0.63 in) of high hardness steel appliqué armour on the glacis plate, which produced an increase of 43 mm (1.7 in) in line of sight thickness. It was also the first export variant with composite armour in the turret, containing ceramic rods[53] sometimes called "sandbar armour".[48] The turret armour composition was essentially identical to the T-72 "Ural-1" whereas Soviet-only T-72As had slightly increased turret protection."

Varustelussa lie ollut vaihtelua kun nuo vientimallit oli tuotannossa aika pitkän ajan.

Onkohan tuosta kuvasta selkeämpää versiota?

 

[Pzgnrl]

Lähteet on vähän ristiriitaisia, eikä esimerkiksi Wikipediassa ole asia esitetty johdonmukaisesti. Tällainen väite kuitenkin:
"The T-72M was identical to the base T-72 Ural model in terms of protection,[51] retaining the monolithic steel turret.[52] The modernized T-72M1 was closer to the T-72A in terms of protection. It featured an additional 16 mm (0.63 in) of high hardness steel appliqué armour on the glacis plate, which produced an increase of 43 mm (1.7 in) in line of sight thickness. It was also the first export variant with composite armour in the turret, containing ceramic rods[53] sometimes called "sandbar armour".[48] The turret armour composition was essentially identical to the T-72 "Ural-1" whereas Soviet-only T-72As had slightly increased turret protection."

Varustelussa lie ollut vaihtelua kun nuo vientimallit oli tuotannossa aika pitkän ajan.

Onkohan tuosta kuvasta selkeämpää versiota?

Otin sen muistaakseni jostain venäläisestä lähteestä mutten enää muista mistä :/ joku voi kokeilla käänteistä kuvahakua löytyykö sitä. Pitää plärätä läpi arkistoa josko alkuperäinen artikkeli olisi tallessa.

 

[Pzgnrl]

Veikkaan että jossain näistä artikkeleista se oli.

Edit: nämä kuvat ovat siis täältä

Бронирование современных отечественных танков

 

[Pzgnrl]

Neukkujen ERA-kehityksestä

Динамическая защита. Израильский щит ковался в... СССР?

 

[Pzgnrl]

Venäläisten omaa kritiikkiä vaunuilleen - vuodelta 2010.

Näin 12-13 vuoden jälkiviisaudella voidaan sanoa, että kirjoitus osuu hyvinkin oikeaan. Valitettavasti heille mutta onneksi kaikille muille, noita ei kuunneltu.

Lisäksi tekstistä voidaan päätellä eräs asia - kuten @ERAkko viittasi aikoinaan Miku-ketjussa, neukut käyttivät omia ammuksiaan suunnitellessaan vaunujensa panssarointia. Eli vaunun piti kestää oma ammuksensa. Ongelmaksi tämä tulee siinä vaiheessa, kun omat ammukset eivät olekaan yhtä hyviä kuin vihollisen - eikä tätä tiedetä tai haluta uskoa, kuten Neukkulassa tuntui tapahtuvan.

Наши танки в реальной войне обречены?

Недавно была опубликована статья полковника, кандидата военных наук Сергея Викторовича Суворова «Броня крепка, но Запад нам дороже», в которой автор с позиций прошлого поколения войн, да еще с необъективными техническими характеристиками, утверждает, что «российские танки по некоторым параметрам

topwar-ru.translate.goog

 

[magitsu]

https://twitter.com/x/status/1682029837165420544

https://twitter.com/x/status/1682033129970868226

 

[tulikomento]

Bovingtonin panssarimuseon tuoreessa videossa entinen itäsaksalainen T-72 -vaununjohtaja tarinoi kokemuksistaan vaunutyypillä.

 

[Pzgnrl]

 

[Pzgnrl]

 

[-TripleX-]

Leopard 2 valittu Liettuan panssarivaunuksi, varmaan myöhemmin tulee lisätietoja mikä malli kyseessä.

German Leopard tanks best meet Lithuania’s operational requirements – minister

When considering buying tanks, Lithuania looked into three models made by German, US, and South Korean companies, Defenc...

www.lrt.lt

 

[magitsu]

https://twitter.com/x/status/1684095473202737153

https://twitter.com/x/status/1683438563394740233

 

[J0h1F]

Onko moinen tapa muuten juurikaan edullisempi, kuin kokonaan uusi vaunu? A4:thän ovat 80-luvulta ja rungon etupanssarikin on ottanut jo ainakin pari askelta eteenpäin siinä ajassa, eli A4-alustan A8-tasoon alkaa olla jo vähän Theseuksen laiva. Jossain vaiheessahan myös vanhat rungot yksinkertaisesti loppuvat.

Vähän samasta syystä herää kysymys, että onko A4-kalustoa enää 2030-luvulla taloudellisesti järkevää ylläpitää? Vaunuilla on silloin palvelusta takanaan puoli vuosisataa, ja saako 70-luvun teknologiaan perustuviin tähtäimiin, lämppäreihin yms. edes varaosia enää? Vähintäänkin sellaiset komponentit olisi modernisoitava. Tosin modernisointipakettajahan ovat ainakin Puola, Kreikka ja Indonesia vaunuihinsa lätkineet, eli kait sen on mahdollista olla vielä kukkaronnyörien rajoissa.

Ja osa 2A4:istamme saattaa olla aloittanut elinkaarensa vielä varhaisempina versioina, esimerkiksi ainakin osa Hollannin-hankinnan 2A6:ista on tyyppikilveltään 2A3.

 

[Mikfin70]

Ja osa 2A4:istamme saattaa olla aloittanut elinkaarensa vielä varhaisempina versioina, esimerkiksi ainakin osa Hollannin-hankinnan 2A6:ista on tyyppikilveltään 2A3.

Jossain panssarilehdessä oli kerrottuna Suomeen tulleen koko A4 lautan valmistusvuodet ja määrät. Vanhimmat 1979 valmituserän vaunut lienevät jo varaosina.

 

[mechanicus]

Tässä ketjussahan oli joskus kaaviokuva, miten minkäkin maan vaunut ovat päivittyneet ja vaihtaneet omistajaa. En nyt löydä oikeaa hakusanaa.

 

[Pzgnrl]

Ja osa 2A4:istamme saattaa olla aloittanut elinkaarensa vielä varhaisempina versioina, esimerkiksi ainakin osa Hollannin-hankinnan 2A6:ista on tyyppikilveltään 2A3.

Jotenkin tulee sellainen kuva, että vanhojen runkojen osto maailmalta ja päivittäminen ei ole kikkakolmonen kustannusten pitämiseksi kurissa, vaan pakon sanelema tarve KMW:lle? Eli onko uusien runkojen tuotantolinja ajettu pitkinä rauhan vuosikymmeninä alas, ja kun kysyntä yhtäkkiä moninkertaistuu, ainoa keino saada vaunuja ulos kohtuu ajassa on ostaa vanhoja runkoja ja päivittää niitä?