-TripleX-
Respected Leader
Puolan Abramsit saivat tunnukset kylkiinsä, komeeta on.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Puolan Abramsit saivat tunnukset kylkiinsä, komeeta on.
Tuo 156 g/kWh olisi tosiaan varsin taloudellinen. Hyötysuhde olisi 42,7 MJ lämpöarvolla 54 %. Yksikkö lienee kuitenkin g/hph. Tällöin kulutus paremmassa yksikössä olisi 209 g/kWh. Tämä ei ole laulun arvoinen luku muttei katastrofikaan.Armata on toisaalta myös korkeampi, mutta poikkeus onkin siinä, että sen torni on käytännössä suojattu vain konetykeiltä, joten lisäkorkeus ei tuo samanlaista painonkasvua kuin miehitetyissä torneissa.
Onneksi sanoit 'idean' etkä 'kopioituun' koska siitä on käyty tankkipiireissä nyt myrskyä vesilasissa. Pelkästään jo sellainen pieni ero Sla 16:a ja Armatan moottorilla on, että edellinen on ilmajäähdytteinen kun jälkimmäinen on vesi. Ja moottoritekniikassa sillä on aika isot erot moottorin rakenteeseen, miten sitä jäähdytetään.
Hilmesin kirjassa on vertailu V2:n ja V46:n välillä. Spesifinen voluumi ja paino (moottorin viemä tila / moottorin massa jaettuna teholla) ovat tippuneet huomattavasti ja spesifinen teho (teho per litra) on moninkertaistunut. V2 oli aikalaisekseen hyvinkin moderni tapaus. V46 ja V92S edustavat sen huipentumaa. Varsin taloudellinenkin (156 g/kWh). Mutta kun vertaa esim MT883-moottoreihin, niin niissä saadaan isompia tehoja irti 10 l pienemmästä tilavuudesta (27 l vs 38 l). Moottori on oman elämänsä päässä.
Jaahas, lähteet menevät ristiin. Olisi pitänyt tarkentaa, että tuo 156 ei ole Hilmesin kirjasta, vaan katsoin sen muualta. Tosin yksi lähde väittää, että tuo on g/kWh ja toinen, että g/hph.Tuo 156 g/kWh olisi tosiaan varsin taloudellinen. Hyötysuhde olisi 42,7 MJ lämpöarvolla 54 %. Yksikkö lienee kuitenkin g/hph. Tällöin kulutus paremmassa yksikössä olisi 209 g/kWh. Tämä ei ole laulun arvoinen luku muttei katastrofikaan.
Niin, enemmän moottoritekniikkaa tuntevat voisivat vastata. Käsittääkseni V2 on suosittu tractor pulling ja muissa piireissä, ja siellä siitä otetaan aikamoisia tehoja ulos. Moottorin rakennekin on nykyaikainen ollakseen niin vanha.Onko tämä V2 geometrian omaava moottori tiensä päässä? Sylinterimitat eivät ainakaan rajoita tehoa. Osia kehittämällä on ko. konstruktiosta saatavilla niin paljon tehoa kuin on tarve. Toisaalta tuskin V2 geometria on mitenkään optimi tämän päivän panssarivaunun moottoriksi. Kiinalaiset valmistivat V-55 moottoria, mutta päätyivät sen kehittämisen sijaan suunnittelemaan nykyisiin vaunuihinsa kokonaan uuden moottorin (tai moottoreita).
Suht normaalilta tuo pikavilkaisulla näyttää. Videon alkupuolella ei ole varmaan edes sormilevyt pohjassa, voi olla tornin lukotkin päällä kun putki sojottaa taivaalle paraatiasennossa. Laukauksen jälkeen vakaimen ei pidäkään hetkeen toimia, putki pysyy latausasennossa sen aikaa kun automaattilataaja vetää uutta murkulaa putkeen. Oleellista on, että ampujan tähtäin pysyy maalissa, mutta sehän ei tästä videolta selviä.Ensimmäinen video missä näen Armatan ampuvan liikkeessä, pitää olla betoniplatta alla ja laukauksen jälkeen ei kyllä vakain seuraa maalia enään ja muutenkin jo tuossa pienessäkin keinumisessa putkilinja heiluu ylös alas.
Mutta ei sitä kymmenen vuoden kehitystyöllä vielä pidä ihmeitä odottaa.
Eiköhän ne ole sivukiertokanget edelleen. Venäläiset tykkäävät tehdä sivukiertokangellisia dieselmoottoreita, ainakin kaikki tähtimoottorit ja A-85-3A (Armataan kaavailtu).Onko tietoa, millaiset kiertokanget on noissa uudemmissa V-2-malleissa? Vanhoissa on potentiaalisesti huono systeemi eli pääkiertokankeen nivelöity sivukiertokanki, jolloin iskunpituudet eri lohkoissa eivät ole sama. Paras ratkaisu on veitsi/haarukka-kiertokanki.
Ihan toimiva tämä naapurin naamiopeitto kai on vaikka hölmöltä näyttääkin, muistaakseni ainakin Mika Mäenpää on Twitterissä kehunut sitä.Armata T-14 hienon taktisen hameen kanssa - morsiusneidotko tuota helmaa kantaa sitten? Eli siis peittelevät näyttelyssään vaan puuttuvia osia tai faktoja koko konstruktion paskuudesta.
Ainakin ajatuksen tasolla ihan hyvä idea. Telakoneisto käy lämppäristä katsottuna aika kuumana (varsinkin jos vaunun muiden osien lämpöjälkeä on onnistuttu pienentämään), joten naamioverkko voi auttaa yllättävän paljon. Se on eri asia sitten, miten tuo kestää käyttöä.Ihan toimiva tämä naapurin naamiopeitto kai on vaikka hölmöltä näyttääkin, muistaakseni ainakin Mika Mäenpää on Twitterissä kehunut sitä.
Edelleen T-90:n ja T-72:n moottorit perustuvat samaan V-2 moottoriin vuodelta 1937. Eli sivukiertokankikone, ilmeisesti rakenne on alunperin valittu pituuden minimoimiseksi. Rakenteen heikkoutena on värinäkierrosalue joka ainakin V-55:ssä oli 1200-1300 kierr/min jota ei sanut käyttää.Onko tietoa, millaiset kiertokanget on noissa uudemmissa V-2-malleissa? Vanhoissa on potentiaalisesti huono systeemi eli pääkiertokankeen nivelöity sivukiertokanki, jolloin iskunpituudet eri lohkoissa eivät ole sama. Paras ratkaisu on veitsi/haarukka-kiertokanki.
Parempi ilmasta tuo öljyn kulutus suhteessa kulutettuun polttoainemäärään, kun PA-kulutus on suoraan verrannollinen olosuhteisiin mitä vaunulla tehdään ja millaisissa olosuhteissa ajetaan. Normaali öljyn kulutus on 5% kulutetusta polttoainemäärästä, aina tiesi melko tarkkaan paljonko pitää päivässä lisätä öljyä moottoriin.Uudemmat versiot ilmaisesti kuluttavat suunnilleen saman verran öljyä kuin vanhemmat eli sadalla kilometrillä menee yli 5 litraa.
Missä muussa laitteessa on 5% öljyn kulutus polttoaineeseen verrattuna? Huh.Parempi ilmasta tuo öljyn kulutus suhteessa kulutettuun polttoainemäärään, kun PA-kulutus on suoraan verrannollinen olosuhteisiin mitä vaunulla tehdään ja millaisissa olosuhteissa ajetaan. Normaali öljyn kulutus on 5% kulutetusta polttoainemäärästä, aina tiesi melko tarkkaan paljonko pitää päivässä lisätä öljyä moottoriin.
Öljy-polttoaine suhde on kuin vanhemmissa kaksitahtimoottoreissa!Missä muussa laitteessa on 5% öljyn kulutus polttoaineeseen verrattuna? Huh.
Ja määrän luulin niissäkin jäävän alle 5% max 3% tai sinne päin..Öljy-polttoaine suhde on kuin vanhemmissa kaksitahtimoottoreissa!
Taas kannattaa muistaa, että olosuhteet missä ajetaan maastossa tai tiellä, sää olosuhteiden vaikutus pintaan millä ajetaan sekä esim tykin vakaimen ollessa päällä moottorissa on oltava vähintään 1100 rpm että sähkö riittää vakaimen hydraulipumpun pyörittämiseen.Missä muussa laitteessa on 5% öljyn kulutus polttoaineeseen verrattuna? Huh.
Tymäkän voiteluöljyn kulutuksen suurimpana syynä on, että ahkera neuvostoinsinööri ei ole viitsinyt tai osannut suunnitella kunnollista mäntää ja männänrenkaita. V-46-6 mäntä on varsin vanhanaikaisen näköinen. V-92 mäntä näyttää jo hieman paremmalta ainakin mitä tuosta spoilerin sisällä olevasta heikon resoluution kuvasta voi päätellä.Taas kannattaa muistaa, että olosuhteet missä ajetaan maastossa tai tiellä, sää olosuhteiden vaikutus pintaan millä ajetaan sekä esim tykin vakaimen ollessa päällä moottorissa on oltava vähintään 1100 rpm että sähkö riittää vakaimen hydraulipumpun pyörittämiseen.