Heh, samaa jargonia eräät jaksaa höpöttää.
Itse kysyn joskus aiemmin samaa kuin
@Jopuni ja vastaus oli samallaista lässytystä: "Ei niitä saa", "Hulto
maksaa","Hinta liian kova".
Mistä ultimat ideot kuvittet Suomen saavan Leopard pannssareita jos kolmas maiilmansota syttyy?
Ukrainaan on nyt lähetetty Abramseja, Leopardeja sekä Challengeriä mitättömiä määriä, silti ne kelpaavat ja he osaavat käyttää niitä.
Vai kuvitteletko suomalaisten olevan niin heikkopäisiä ettemme ymmärrä, vaikka saisimme manuaalit ja koulutuksen, käyttää yhtä vitun panssarivaunua?
Ihan oikeesti, tuota mieltäkö olet Suomen puolustusvoimien kyvystä?
En kuvittele meidän saavan merkittäviä määriä Leopardeja tai yleensä yhtään mitään yhtään mistään kolmannessa maailmanpalossa. Viimeisen 30 vuoden aikana tuotantolinjat on viety Kiinaan, ja ne mitä on jätetty niin kapasiteetit on poljettu niin tonttiin, että (lähivuosina tapahtuvassa) isossa rähinässä menee pitkään että ne saadaan riittävälle tasolle (ellei sitten koiteta ennustaa jotain ensi vuosikymmenen tuotantokapasiteettia, mistä ei taida kellään olla hajua). Ja siinä kohtaa vaunuille löytyy ostajia jonossa enemmänkin.
Ukrainaan nyt kelpaa yleensä kaikki kulkuvälineet missä on jotain panssaria ja etenee omin voimin, mikä on ihan ymmärrettävää sotaa käyvälle maalle. Mutta ei tuo osaaminen nyt varsinaisesti ole ihan kärkitasolla ollut, vaan aika paljon niitä miinakentissä palloilijoita on niidenkin puolella ollut (mikä sekin on ihan ymmärrettävää mutta asia erikseen). Siksi toisekseen, kyllä sielläkin tunnistetaan kalustokirjon nurjapuolet: ennen kuin Leopard-avusta oli edes päätöksiä, ukrainalainen panssariupseeri antoi haastattelun, että alle pataljoonaa ei ole järkeä edes lahjoittaa koska logistinen päänsärky kasvaa, mutta lisähyötyä ei saada riittävästi vrt. vanhan neukkukaluston käyttöön (jota heillä on satoja). Ja tuo on ihan validi pointti - panssariyhtymät ei (Suomessa tai muualla) lähtökohtaisesti tappele pataljoonaa pienemmällä kokoonpanolla, jolloin alimitoitetulla hankinnalla joutuu joukko-osaston logistiikan väkisin mitoittamaan kahdelle eri vaunutyypille. Esim. Abrams syö (tyhjäkäynnillä) löpöä aika paljon Leopardia enemmän, mikä vaatii huomion kiinnittämistä PA-täyttöihin eri tavalla. Ja kun osat ei mene ristiin, niin sitten roudataan kahden vaunutyypin telakenkiä ja -pyöriä.
Minun pointti (mitä sinä ilmeisesti pidät jargonina) oli se, että me ei kuitenkaan olla samassa tilanteessa kuin Ukraina vaan eletään rauhan aikaa, joka mahdollistaa mm. sen että kalustohankintoja voidaan tehdä harkitusti. Ja PV:n budjetti kun ei tunnetusti päätä huimaa, niin niitä tuleekin tehdä harkitusti, ja koittaa etsiä sitä mistä rahalle saa eniten vastinetta. Tuohon peilaten ei mielestäni ole mitenkään järkevää ostaa vähäistä määrää uutta kalustoa pelkän huoltovarmuuden nimissä, kun se huolto- ja koulutusorganisaation perustaminen vie lähes saman verran aikaa ja rahaa ihan riippumatta siitä kaluston määrästä. Eli se on sama ostaa kerralla sitten riittävästi esim. BMP-2 ja/tai Leo 2A4 lautan korvaamiseksi. Jos huolto-organisaation perustaminen maksaa X milj. €, niin onhan siinä vähän eroa jakaako ne kustannukset 10:lle vai 100:lle vaunulle. Ensimmäisessä vaihtoehdossa se yksikkökustannus on vaan ihan hillitön ja saatava hyöty minimaalinen.
Entä jos tulee jotain muuta kuin maailmansota
Entä jos tulee se maailmansota ja jenkit päättävät aloittaa tekemään sotakalustoa kaksinkäsin, onko se aikaisempien kokemusten pohjalta mennyt jotenkin huonosti?
Oletuksesi perustuu kolmanteen maailmansotaan, jossa jenkit päättävät antautua heti kättelyssä. Jotenkin en ole valmis tuohon ajatuskulkuun lähtemään mukaan.
Missä muussa skenaariossa Nato-Suomen panssarilautta on niin kovalla kulutuksella, että tarvitaan korvaavia vaunuja mutta Saksassa myydään ei-oota? Minä lähden siitä oletuksesta, että Suomi ei hyökkäyksen kohteeksi tullessaan joudu käymään sotaa yksin, vaan 5. artikla pitää ja kuten jäsen
@fulcrum sanoi, vaunujen mukana saadaan käyttäjät - tai sitten ei saada vaunujakaan.
Ainoa muu mieleen tuleva skenaario missä tarvitaan satapäin panssareita, mutta ei olla kolmannessa maailmansodassa, on Karjalan valtaus takaisin, mutta veikkaan ettet sitä tarkoittanut.
Enkä jaksa uskoa, että jenkit ensinnäkään ihan tuosta noin vaan polkaisevat sotatilan tullessa tehtaita tulille. Eiköhän tuotantokoneistot ole lyöty varastoon ja viimeiset Abramsin alusta loppuun valmistaneet tekijät eläköityneet (tai eläkeiän partaalla). Uusia alustoja ei ole tehty vuoden 1992 jälkeen, sen jälkeen on tehty vanhojen peruskorjauksia (ja koko pulju itse asiassa meinattiin pistää kiinni 2010-luvulla). Toisekseen, moderni vaunu eroaa aika paljon 2.MS aikaisisita, jolloin autotehtaat pystyttiin laittamaan pikkuvaivalla tekemään Shermaneja ja pommikoneita. Ne on himpun verran monimutkaisempia, esim. köyhdytetyn uraanin käyttö komposiittipanssarin insertteinä, mitkä vaatii vähän enemmän osaamista ja koneistoa kun mitä Fordin tehtailta nykypäivänä löytyy. Lisäksi niissä on pirusti pienelektroniikkaa mitkä melkeinpä vaatii osia ulkomailta, vähintään puolijohteita, ja kuten korona-aikaan ja muutenkin ollaan huomattu, niiden saanti vaikeutuu aikast äkkiä jos maailmalla alkaa tapahtua. Sama pienjohde-ongelma koskee sitten tietysti valmistukseen käytettäviä koneita. Ja vaikka ne komponenttipulastakin selviäisi, niin jenkeillä on aika paljon omiakin panssariyhtymiä, ja nykyään muitakin heidän kalustoa käyttäviä liittolaisia, jotka rupeavat tuossa kohtaa huutamaan korvaavien vaunujen perään.
