Panssarivaunut

Reef kirjoitti:
Tulipa tuossa vierailtua MPK:n kurssilla. Eräällä pst-rastilla kouluttaja aivan pokalla naamalla kertoi miten t-72:ssa on muunmuuassa ns. killswitch, joka tyhjentää karusellin ampujan suuntaan mikäli et onnistu tuhoamaan tankkia ampumallasi singolla. Väite on absurdi ja valitettavasti en voinut tuota tilanteessa kommentoida.

Kertokaapa kuitenkin mistä tämä vahva tornihuhu on aikoinaan syntynyt ja miksi tällainen wunderwaffe ajattelu elää yhä vahvana?

Näin ”ei pst-miehenä” käsitys itäisistä vaunuista on se, että vanhat rungot eivät sinänsä välttämättä kerro mitään kyvyistä ja niiden päälle tehdyt modernisoinnit voivat olla hyvinkin edistyksellisiä. On sensoriverkkoa, joka voi hälyttää, jos vaunu maalaataan laserilla, optiikka ja näkökykyä ylipäätään riittää jne. Mutta että automaattinen tähtäys, laukaisu ja karusellin tyhjennys sinkoampujan suuntaan. Juuei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä se karuselli tyhjenee automaattisesti. Tyypillinen suunta vain on ylöspäin ja kerralla.
 
Reef kirjoitti:
Tulipa tuossa vierailtua MPK:n kurssilla. Eräällä pst-rastilla kouluttaja aivan pokalla naamalla kertoi miten t-72:ssa on muunmuuassa ns. killswitch, joka tyhjentää karusellin ampujan suuntaan mikäli et onnistu tuhoamaan tankkia ampumallasi singolla. Väite on absurdi ja valitettavasti en voinut tuota tilanteessa kommentoida.

Kertokaapa kuitenkin mistä tämä vahva tornihuhu on aikoinaan syntynyt ja miksi tällainen wunderwaffe ajattelu elää yhä vahvana?

Näin ”ei pst-miehenä” käsitys itäisistä vaunuista on se, että vanhat rungot eivät sinänsä välttämättä kerro mitään kyvyistä ja niiden päälle tehdyt modernisoinnit voivat olla hyvinkin edistyksellisiä. On sensoriverkkoa, joka voi hälyttää, jos vaunu maalaataan laserilla, optiikka ja näkökykyä ylipäätään riittää jne. Mutta että automaattinen tähtäys, laukaisu ja karusellin tyhjennys sinkoampujan suuntaan. Juuei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ryssällä on näitä aktiivisuoja järjestelmiä, joita eivät kuitenkaan raaskineet ostaa juuri yhtään, joissa yksi ominaisuus on se, että laser maalinosoituksen havaitessaan järjestelmä kääntää tornin osoittamaan laseria kohti. Tästä tämä kai on lähtöisin ja sitten kouluttajat ovat omaksuneet oman versionsa varusmiehiä motivoimaan. Toinen lähde voi olla se, että jo T-55 vaunussa johtajalla oli nappi, jolla sai käännettyä tornin johtajan periskoopin suuntaan.
 
mechanicus kirjoitti:
@stunt cock pohdintasi alkaa seuraavan sukupolven MBT:n pohdinnalla, mutta päättyy johonkin tulitukivaunuun, joka ei ole MBT! Mikä tuollaisen tulitukivaunun työnkuva olisi? Varsinaisia taistelupanssativaunuja vastaa tulisi turpaan, kun on heikompi tykki ja etupanssari. Kevyempienkien vaunujen pst-ohjukset etusektorista olisivat ongelma, joten ei kovin hyvä niitäkään vastaan. Jäljelle jää jalkaväen, rakennusten ja linnoitteden kurmottaminen, mutta sekin hoitunee siinä sivussa varsinaisilta MBT- ja IFV-vaunuilta, jotka kuitenkin pitää taistelukentällä olla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuollaisen panssarivaunun ajatuksena olisi se, että vaunu olisi suunniteltu juuri niitä olosuhteita ja käyttötarpeitra varten, mitä näemme nyt ukrainassa. Nykyisten MBT-vaunujen ongelmana on suojaustason keskittyminen lähes täysin etusektoriin. Tämä ratkaisu on ollut oikea, kun pääasiallinen uhka on ollut pst-ohjukset ja toiset MBT:t. Nykyisellään tankki vs. tankki taisteluita nähdään hyvin harvoin ja pääasiallinen uhka MBT-vaunuille ovat tykistö ja dronet. Mikä toisaalta estää tuollaisen miehittämättömän läpimurtopanssarivaunun varustamisen esimerkiksi moderneilla pst-ohjuksilla mahdollisia tankki vs. tankki taisteluita varten.

Raskaan jalkaväen miehittämättömän läpimurto/tuki -panssarivaunun konseptin uudelleen herättelyssä ajatus olisi suojan maksimoiminen taistelukentän pääasiallisia uhkia vastaan. En nyt tarkoita, että panssari pitäisi tehdä vain teräksestä unohtaen kaiken 50 vuoden aikana tapahtuneen kehityksen, vaan lähinnä sitä, että suoja pitäisi keskittää huomattavasti nykyisiä MBT-vaunuja laajemmalle sektorille. Tuo kuva IS-4 raskaan tankin panssaroinnista on vain esitys siitä, miten suojaustaso on mahdollista vetää ihan tappiin tinkimällä tilavuudesta.

En ole aivan myyty nykyiseen kehitykseen, jossa tavoitellaan miehittämättömällä tornilla painon säästöä ja miehistön suojan parantamista keskittämällä heidät rungon etuosaa. Toki tällä ratkaisulla pystytään lisäämään miehistön suojaa, mutta miten esim T-14 Armatalla tornin heittotilanteessa miehistö ylipäätään säilyisi hengissa rungossa olevassa erillisessa panssaroidussa kapselissaan. Kuvamateriaali tornin heittojen jälkitilanteesta ei anna tästä kovin turvallista vaikutelmaa.

Ajatus itselläni on hyppääminen suoraan miehittämättömien tornien yli pääasiallisesti täysin miehittämättömiin panssarivaunuihin, joissa suojaustaso olisi viety painorajojen puitteissa aivan tappiin huomioiden nykyaikaisen taistelukentän realistiset uhkakuvat.
 
  • Tykkää
Reactions: Krk
Ymmärrän kyllä huolen ja halun suojautua drone- ja tykistöuhkaa vastaan. Nämä uhkat koskevat kuitenkin kaikkia joukkoja taistelukentällä ja lähtisin ratkaisemaan niitä holistisemmalla tulokulmalla (esim. drone- ja tykistöylivoimalla, joka tuhoaa vastustajan dronet ja tykistön ennen kuin ne pääsevät vaikuttamaan), kuin rampauttamalla taistelupanssarivaunun kyvyn torjua vihollisen vaunuja samalla kun se ei tarjoa yhtään lisäsuojaa muille joukoille.

Miehittämättömän tornin etuihin kuuluu pienempi koko, joka tekee siihen osumisesta vaikeampaa ja vapauttaa panssaritonneja muualle käytettäväksi. Kokonaisvaikutuksen selviytymiskykyyn luulisi olevan suhteellisen suuri ja kustannustehokas verrattuna muihin käytettävissä oleviin keinoihin.
 
Reef kirjoitti:
Tulipa tuossa vierailtua MPK:n kurssilla. Eräällä pst-rastilla kouluttaja aivan pokalla naamalla kertoi miten t-72:ssa on muunmuuassa ns. killswitch, joka tyhjentää karusellin ampujan suuntaan mikäli et onnistu tuhoamaan tankkia ampumallasi singolla. Väite on absurdi ja valitettavasti en voinut tuota tilanteessa kommentoida.

Kertokaapa kuitenkin mistä tämä vahva tornihuhu on aikoinaan syntynyt ja miksi tällainen wunderwaffe ajattelu elää yhä vahvana?

Näin ”ei pst-miehenä” käsitys itäisistä vaunuista on se, että vanhat rungot eivät sinänsä välttämättä kerro mitään kyvyistä ja niiden päälle tehdyt modernisoinnit voivat olla hyvinkin edistyksellisiä. On sensoriverkkoa, joka voi hälyttää, jos vaunu maalaataan laserilla, optiikka ja näkökykyä ylipäätään riittää jne. Mutta että automaattinen tähtäys, laukaisu ja karusellin tyhjennys sinkoampujan suuntaan. Juuei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä tornihuhu pyöri jo 90-luvun alussa ja kumottiin jo silloin ainakin pst-yksiköissä. Tämä huhu tulee esiin säännöllisen epäsäännöllisesti juuri MPK:n kurseilla ja saa sitten oikaista asiaa.

Huhu varmaan lähtenyt jostain kehityshankkeesta ideana, mutta ei kyllä sen aikaisella tekniikalla, eikä myöskään nykyisellä voida luotettavasti toimivaa järjestelmää rakentaa, ainakaan järkevin kustannuksin. Ja jos vaunu saa tuhoavan osuman, niin ei se automatiikkakaan auta.

Ei itse pst-koulutettuna ja -kouluttajana oikein ymmärrä, mikä hyöty tuollaisen uhkakuvan esiin tuomisesta on. Kyllä se välitön uhka pst-miehille tulen avauksen jälkeen tulee ryssän vaunujen suojamiehistöstä ja tulitukeen jäävistä vaunuista, johon on varauduttava.
 
Minusta tuo nykyinen suuntaus esimerkiksi Abrams X ja Leopard 2 A-RC:n suhteen osoittaa, että halutaan parantaa kaikkia kolmea tärkeintä elementtiä: liikkuvuus (painoa alemmas, ja teho/painosuhdetta ylemmäs, mahdollisuus lentokuljetuksiin), suojaus (miehittämätön selkeästi pienempi torni, aktiivisuojauselementit, panssaroinnin lisääminen muualle runkoon tornista säästyneellä massalla, panssariteräksen ja komposiittien jatkuva kehitys, RWS ilmaanammunta mahdollisuudella droonien torjuntaan, mahdolliset EW laitteet, merkittävästi parannettu tilannekuva ympäristöstä sekä kommunikointi muiden vaunujen sekä yksikköjen välillä, tiedusteludroonien kuvan jakaminen vaunuun), tulivoima (nopealla automaattilatauksella varustettu 120...140 mm kanuuna, torniin integroidut PST -ohjukset, 30 mm RWS lähitorjuntaan vs. .50 cal/7.62 cal nykyisin, mahdollisesti ja todennäköisesti uusi FCS mahdollistaa ilmamaalien ammunnan myös pääaseella, johon saa tulevaisuudessa air-burst ammuksia esimerkiksi Heko/drone torjuntaan 30 mm kantamaa pidemmillä etäisyyksillä).

Leopardin automaattilatauslaitteesta kerrotaan jo nyt, että se pystyisi latamaan 20 laukausta minuutissa, se alkaa olemaan maksimi mitä tuliputki kestää. Jokatapauksessa se pystyy varmasti 3 laukaukseen 10 sekunnissa tulenavauksesta.
Kun PST ohjukset ovat todennäköisesti Javelinin teho/ulottuvuus luokkaa minimissään niin se tarkoittaa, että vihollisen vaunun tuhoaminen pääaseella ei ole maksimietäisyyksille tarpeen ja ulottuvuus tulee pidemmälle kuin millään nykyisellä kanuunalla. Lisäksi ammuksia mahtuu ainakin 120 mm kaliiperissa nykyistä enemmän ja toki ne PST -ohjukset säästävät nuoliammusten tarvetta enemmän kuin 2 kpl per vaunu. Todennäköisesti FCS kykenee samanaikaisesti ampumaan kolmea maalia siten, että PST ohjukset lentävät kumpikin omaan maaliinsa ja pääase ampuu kolmatta, jos näin ei ole niin noin se pitää toteuttaa.

Miehistön väheneminen 4 --> 3 on ainakin ammattiarmeijoille erittäin tärkeä, koska se on suuri kustannuserä. Sanoisin, että se on meillekin oikeansuuntainen asia.

Tulevaisuudessa vaunun 3 hengen miehistö voisi koostua niin, että kuljettaja on 350 palvelusvuorokauden varusmies, ampuja on joko 350 vuorokauden varusmieskoulutettu tai ammattialiupseeri, johtaja on kokeneempi ammattialiupseeri tai sopimussotilas, joukkue- ja komppania tasolla ammattiupseeri.
Vaatimustason noustessa koulutukseen valinta sekä koulutus itsessään tulee viedä lähemmäs Erikoisrajajääkäreiden konseptia.

Vaunusta jää yksi mies vähemmäksi ja se tulee luonnollisesti kouluttaa huolto tehtäviin, koska siellä tarve henkilöstölle tulee vain kasvamaan.

Jokatapauksessa vaikka vaunut itsessään muuttuvat kalliimmaksi niin ne muuttuvat myös huomattavasti suorituskykyisemmiksi ja niiden taistelunkesto paranee. Tämän myötä niitä tarvitaan kappalemääräisesti vähemmän saman vaikutuksen aikaansaamiseksi. Reserviläisarmeijassa henkilöstöä voidaan ohjata vaunuista muihin tehtäviin kohtuullisen vaivattomasti, vaunujen kappalemäärän laskiessa niiden huoltoon per vaunu voidaan panostaa sitten enemmän, toki on pakkokin koska niistä jokaisen pitää toimia kun tarve vaatii.

Menee siis lähemmäs sitä konseptia millä Suomen Ilmavoimat toimivat, eikä sitä voi millään tavalla sanoa huonoksi organisaatioksi toimiessaan osittain ammattisotilaiden ja pääosin varusmiesten voimin. Maailmalla on heikompia ilmavoimia jotka toimivat suuremmilla resursseilla.

Eurosatoryssa alkaa juuri esittelyt.

https://twitter.com/x/status/1802647593073217715
 
Viimeksi muokattu:
Viimeksi muokattu:
Reef kirjoitti:
Tulipa tuossa vierailtua MPK:n kurssilla. Eräällä pst-rastilla kouluttaja aivan pokalla naamalla kertoi miten t-72:ssa on muunmuuassa ns. killswitch, joka tyhjentää karusellin ampujan suuntaan mikäli et onnistu tuhoamaan tankkia ampumallasi singolla. Väite on absurdi ja valitettavasti en voinut tuota tilanteessa kommentoida.

Kertokaapa kuitenkin mistä tämä vahva tornihuhu on aikoinaan syntynyt ja miksi tällainen wunderwaffe ajattelu elää yhä vahvana?

Näin ”ei pst-miehenä” käsitys itäisistä vaunuista on se, että vanhat rungot eivät sinänsä välttämättä kerro mitään kyvyistä ja niiden päälle tehdyt modernisoinnit voivat olla hyvinkin edistyksellisiä. On sensoriverkkoa, joka voi hälyttää, jos vaunu maalaataan laserilla, optiikka ja näkökykyä ylipäätään riittää jne. Mutta että automaattinen tähtäys, laukaisu ja karusellin tyhjennys sinkoampujan suuntaan. Juuei.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä tornarin alkuperää, mutta vanha se on.
Sääli, että pst-kurssilla kerrotaan tuollaista potaskaa.

Mitä tulee itä-vaunujen modernisointeihin, ne eivät ole länsimaisen mittapuun mukaan edes hyviä, puhumattakaan erinomaisia. Kaikki tuo ei oikeastaan toimi taistelukentällä, erilaisia markkinointi ja mainosvideoita on kuitenkin osattu tehdä.
 
Reef kirjoitti:
Tulipa tuossa vierailtua MPK:n kurssilla. Eräällä pst-rastilla kouluttaja aivan pokalla naamalla kertoi miten t-72:ssa on muunmuuassa ns. killswitch, joka tyhjentää karusellin ampujan suuntaan mikäli et onnistu tuhoamaan tankkia ampumallasi singolla. Väite on absurdi ja valitettavasti en voinut tuota tilanteessa kommentoida.

Kertokaapa kuitenkin mistä tämä vahva tornihuhu on aikoinaan syntynyt ja miksi tällainen wunderwaffe ajattelu elää yhä vahvana?
Klikkaa laajentaaksesi...
Valitettavasti 90-luvulle jämähtäneet puhuvat tuota roskaa yhtä totena. Kehotan antamaan nopeasti koulutusorganisaatiolle painavaa palautetta mokoman paskan puhumisesta.
Aivan tyypillistä ysärillä kuultua, kukaan järjissään oleva uskonut sitä edes silloin, ymmärrettiin saman tasoiseksi kuin suksisulkeisissa poistuttaminen ruokalan katolle ym.
Sitten oli näitä versioita, joissa elinikä oli 20 sekuntia eri tehtävissä. Pari vuotta sitten olin häissä, joihin osallistui -93 koulutettu keittiömies. Heidän elinikänsä olisi kuulemma sodassa tuon 20 sekuntia, koska ryssän lämpöhakuinen ohjus jäljittää heidät kuusikossa. Puhuin tuokion Ukrainan sodan tapahtumista, ja kaverilla ikään kuin lamppu syttyi, kun sinänsä fiksun miehen aivot ajoivat päivitystä sisään.

Että vielä tänä päivänä joku tosissaan puhuu näitä juttuja...

Edit: typoja
 
Viimeksi muokattu:
JR49 kirjoitti:
Valitettavasti 90-luvulle jämähtäneet puhuvat tuota roskaa yhtä totena. Kehotan antamaan nopeasti koulutusorganisaatiolle painavaa palautetta mokoman paskan puhumisesta.
Aivan tyypillistä ysärillä kuultua, kukaan järjissään oleva uskonut sitä edes silloin, ymmärrettiin saman tasoiseksi kuin suksisulkeisissa poistuttaminen ruokalan katolle ym.
Sitten oli näitä versioita, joissa elinikä oli 20 sekuntia eri tehtävissä. Pari vuotta sitten olin häissä, joihin osallistui -93 koulutettu keittiömies. Heidän elinikänsä olisi kuulemma sodassa tuon 20 sekuntia, koska rysssän lämpöhakuinen ohjus jäljittää heidät kuusikossa. Puhuin tuokio Ukrainan sodan tapahtumista, ja kaverilla ikään kuin lamppu syttyi, kun sinänsä fiksun miehen aivot ajoivat päivitystä sisään.

Että vielä tänä päivänä joku tosissaan puhuu näitä juttuja...
Klikkaa laajentaaksesi...

Meinasin jo vastata tuohon lainaamaasi viestiin, mutta @JR49 tyhjensi pajatson. Kiitos!
 
Tornihuhut ovat ikävä kyllä yksi vaikeimmin kitkettävistä huhujen muodoista, sillä saapumiserät opettavat ne nuoremmilleen aina vain uudelleen, ja pahimmillaan kapiaiset jopa puhaltavat tuulta liekkeihin. En ole aivan saletti, että onko kyseessä vain nuorison lapsenomainen usko auktoriteetin heille opettamaan, vaiko silkka huumorinarvon kyntäminen jallittamalla nuorempiaan.

Ihan samalla tavalla aikanaan isommat lapset koulun pihalla levittivät mitä hulluimpia namusetäjuoruja pelokkaille alakoululaisille ihan huvikseen, ja asiaan kesken kaiken sekaantuneet aikuiset menivät vain pahentamaan juoruja tarkoittamattaan, kun heiltä jäi kummitusjutun alkukohtaus kuulematta mutta keltaisessa lehdistössä oikein lietsottiin kaikenlaista moraalipaniikkia milloin mistäkin. Olen aivan varma että ihan samanlainen kuvio toistuu tänäkin päivänä, ihan samasta syystä mistä kaikenlaisia kummitusjuttuja nyt ylipäätään kerrotaan: niillä on shokkiarvoa, erityisesti ne tosissaan ottaville kersoille.
 
Samovarius kirjoitti:
Tornihuhut ovat ikävä kyllä yksi vaikeimmin kitkettävistä huhujen muodoista, sillä saapumiserät opettavat ne nuoremmilleen aina vain uudelleen, ja pahimmillaan kapiaiset jopa puhaltavat tuulta liekkeihin. En ole aivan saletti, että onko kyseessä vain nuorison lapsenomainen usko auktoriteetin heille opettamaan, vaiko silkka huumorinarvon kyntäminen jallittamalla nuorempiaan.

Ihan samalla tavalla aikanaan isommat lapset koulun pihalla levittivät mitä hulluimpia namusetäjuoruja pelokkaille alakoululaisille ihan huvikseen, ja asiaan kesken kaiken sekaantuneet aikuiset menivät vain pahentamaan juoruja tarkoittamattaan, kun heiltä jäi kummitusjutun alkukohtaus kuulematta mutta keltaisessa lehdistössä oikein lietsottiin kaikenlaista moraalipaniikkia milloin mistäkin. Olen aivan varma että ihan samanlainen kuvio toistuu tänäkin päivänä, ihan samasta syystä mistä kaikenlaisia kummitusjuttuja nyt ylipäätään kerrotaan: niillä on shokkiarvoa, erityisesti ne tosissaan ottaville kersoille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin.

Ongelma tässä kuvailemassani hetkessä ja kontekstissa sitten on se, että vastustajaa yliarvioidaan joka johtaa pahimmillaan siihen, ettei paikkoja tuhota maaleja käytetä efektiivisesti hyväksi. Mikäli ampujalle jää kuvitelma, että vaikkapa sinkoaseen kanssa pitää onnistua aina täydellisesti tai tulee itse tuhotuksi on käytön opettaminen mennyt perustavalla tavalla pieleen.

Taidampa laittaa ystävällisen postin vielä perään koulutusorganisaatiolle läpikäydä opetettavaa sisältöä.

Edit. poistettu epäoleellista sisältöä liittyen toimintatapoihin.
 
Viimeksi muokattu:
Reef kirjoitti:
....että vastustajaa yliarvioidaan joka johtaa pahimmillaan siihen, ettei paikkoja tuhota maaleja käytetä efektiivisesti hyväksi. Mikäli ampujalle jää kuvitelma, että vaikkapa sinkoaseen kanssa pitää onnistua aina täydellisesti tai tulee itse tuhotuksi on käytön opettaminen mennyt perustavalla tavalla pieleen.

Taidampa laittaa ystävällisen postin vielä perään koulutusorganisaatiolle läpikäydä opetettavaa sisältöä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oikein (y)

Ao. kouluttaja oppii pois vanhasta, jota ei ole huomannut kyseenalaistaa ja koulutusorganisaatio kehittyy.

Joku ilmiö siinä on takana, että nuori ihminen on aikoinaan imenyt opit, eikä ole myöhemmin tajunnut verrata niitä esim. Ukrainan sodassa nähtyyn ja kyseenalaistaa asioita. Näitä kummia tornihuhuja puski pintaan Ukrainan sodan myötä runsaasti, kun syväjäädytettykin reserviläinen kuumeni seuraamaan sotaa ja ikään kuin kohottamaan valmiuttaan.
Uskon, että jokainen kartalla jo aiemmin ollut aktiivireserviläinen on huomaamattaan tehnyt merkittävän maanpuolustustyön oikoessaan pahimpia virhekäsityksiä niille 99 prosentille.
 
stunt cock kirjoitti:
En ole aivan myyty nykyiseen kehitykseen, jossa tavoitellaan miehittämättömällä tornilla painon säästöä ja miehistön suojan parantamista keskittämällä heidät rungon etuosaa. Toki tällä ratkaisulla pystytään lisäämään miehistön suojaa, mutta miten esim T-14 Armatalla tornin heittotilanteessa miehistö ylipäätään säilyisi hengissa rungossa olevassa erillisessa panssaroidussa kapselissaan. Kuvamateriaali tornin heittojen jälkitilanteesta ei anna tästä kovin turvallista vaikutelmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Helposti. Räjähdysvoima pyrkii helpoimpaan suuntaan. Länsivaunuissa tornin takaosan ampumatarvikekaappi onkin jo pitkän aikaa suunniteltu siten, että siinä on heikko kohta, joka antaa periksi ampumatarvikkeiden syttyessä ja päästää paineen karkaamaan taivaalle (ns. blowout panel). Jos ja kun ampumatarvikekaapin ovi oli kiinni ampumatarvikkeiden syttyessä, niin miehistö toivottavasti pelastuu.

Armatassa lienee samanlainen ratkaisu. Miehistö ja ampumatarvikkeet pidetään erillään toisistaan, ja ampumatarvikkeiden räjähdyksen varalta on suunniteltu paineelle helppo ja turvallinen purkautumisreitti poispäin miehistöstä.
 
Huhta kirjoitti:
Armatassa lienee samanlainen ratkaisu. Miehistö ja ampumatarvikkeet pidetään erillään toisistaan, ja ampumatarvikkeiden räjähdyksen varalta on suunniteltu paineelle helppo ja turvallinen purkautumisreitti poispäin miehistöstä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Armatassa on karusellilataus. Karusellilataus on helpommin toteutettavissa miehittömättömään torniin, mikäli tornin koossa halutaan tinkiä. Muuten ampumatarvikeiden määrä jää alhaiseksi tai tornin koko kasvaa. Vaikka miehistö on erotettu ampumatarvikkeista, totaalisessa ampumatarvikkeiden räjähdyksessä Armatan miehistöstä tuskin jää mitään jäljelle.

1718871662531.png
 
Viimeksi muokattu:
stunt cock kirjoitti:
Armatassa on karusellilataus. Karusellilataus on helpommin toteutettavissa miehittömättömään torniin, mikäli tornin koossa halutaan tinkiä. Muuten ampumatarvikeiden määrä jää alhaiseksi tai tornin koko kasvaa. Vaikka miehistö on erotettu ampumatarvikkeista, totaalisessa ampumatarvikkeiden räjähdyksessä Armatan miehistöstä tuskin jää mitään jäljelle.

Katso liite: 98536
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihmettelen pessimismiäsi. Kun miehistö on erotettu ammuksista ja räjähdyksestä väliseinällä, niin miksi miehistö ei selviäisi ammusten räjähtäessä? Huvin vuoksiko venäläinen insinööri on erottanut miehistön ja ammukset? Eiköhän se ole laskettu ja mitoitettu sen mukaan, että se kestää...

1718877862319.png
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top