Panssarivaunut

[Samovarius]

Irakilaiset tosiaan puskivat vaunuilleen tuliasemia, niin että vaunun edessä oli hiekkavalli. Tämä on osoitus ammattitaidottomuudesta. Hiekkavalli suokaa ontelolta, muttei alikalilta joka tulee läpi niin että heilahtaa. Oikeaoppinen vaunun tuliasema kaivetaan maan pinnasta alaspäin, niin että vain torni on maanpinnan yläpuolella., niin ettei aseman edessä ole mitään paljastavaa maavallia joka antaa vain valheellista suojan tuntua.

Juuri tätä tarkoitin. Hiekkavalli ei juuri muuta tehnyt, kuin paljasti vaunun aseman. Muutenkin arabeilla tuntuu näkemieni videoiden perusteella olevan tuo toiminta vaunujen kanssa vähän sellaista, että istutaan kuin tikku paskassa ja kun ensimmäinen T-72 simahtaa komeana roihuna, menee sormi pyllyyn ja korkeintaan pyöritään paikallaan kävelyvauhtia, jos mitään ylipäätään tapahtuu (näitä videoita on Syyriasta paljon). Ei se ole mikään ihme että tällainen operaattori menettää vaunujaan yhtä nopeasti kuin uskottavuuttaan ja siksi en pitäisi T-72:ta niin huonona vaununa noiden taistelutulosten perusteella kuin saattaa kuva syntyä. Kyllä se on pitkälti se ammattitaidoton toiminta, mikä ne suurtappiot ja surkeat tulokset selittää - mutta T-72M1 on tästä huolimatta 2000-luvulla auttamattoman vanhentunut eikä alunperinkään erityisen suorituskykyinen, vaan ns. monkey model joka oli tarkoitetu tällaisille vähän epämääräisille vientiasiakkaille. Vähän tähän vaunun modernisointikin tuppaa kaatumaan, Ladasta ei oikein synny Mersua.

 

[kimmo.j]

Juuri tätä tarkoitin. Hiekkavalli ei juuri muuta tehnyt, kuin paljasti vaunun aseman. Muutenkin arabeilla tuntuu näkemieni videoiden perusteella olevan tuo toiminta vaunujen kanssa vähän sellaista, että istutaan kuin tikku paskassa ja kun ensimmäinen T-72 simahtaa komeana roihuna, menee sormi pyllyyn ja korkeintaan pyöritään paikallaan kävelyvauhtia, jos mitään ylipäätään tapahtuu (näitä videoita on Syyriasta paljon). Ei se ole mikään ihme että tällainen operaattori menettää vaunujaan yhtä nopeasti kuin uskottavuuttaan ja siksi en pitäisi T-72:ta niin huonona vaununa noiden taistelutulosten perusteella kuin saattaa kuva syntyä. Kyllä se on pitkälti se ammattitaidoton toiminta, mikä ne suurtappiot ja surkeat tulokset selittää - mutta T-72M1 on tästä huolimatta 2000-luvulla auttamattoman vanhentunut eikä alunperinkään erityisen suorituskykyinen, vaan ns. monkey model joka oli tarkoitetu tällaisille vähän epämääräisille vientiasiakkaille. Vähän tähän vaunun modernisointikin tuppaa kaatumaan, Ladasta ei oikein synny Mersua.

Se kysymys onkin, olisiko PV:llä ollut rahaa hankkia ja ylläpitää tuo osaaminen noille T-72 ressuille jos vaunuja ei oltaisi sulatettu.
Vähän epäilen.

 

[Kyylä]

Kuullostaa periaatteessa ihan järkevälle, mutta millainen satsaus olisi ollut kyseessä? Kun tiedetään että kuinka kallista on:
-Millogin suorittamat huollot (varastointi, varastostaotto, eri TH tasot, vikakorjaukset ...)
-varastointitilat
-käyttöhuoltotilat
-varaosat
-Henkilöstö
-Jne
- Ja ihan panssarivaunujen käyttö yleensä

Olisiko PV:n luottokortilla oikeasti pitoa ylläpitää mainitsemaasi lauttaa? Minä en usko että olisi, etenkin kun tietää tilanteen jo nykyisellään.

Ei tietenkään olisi jos kokonaisuus olisi rakennettu nykymuotoon. Foorumiveli @Lepard lienee hakenut mallia jossa olisi heti lähdössä linjattu toisin. Se tietysti tarkoittaisi että jotain nyt käytössä olevaa olisi pitänyt poistaa tai jättää hankkimatta. Huolesi on sikäli aiheellinen, että mekanisoidut kokonaisuudet ovat erittäin kalliita ylläpitää.

 

[Einomies1]

No, sinähän se asiantuntija olet. Vastapuolen vaunu pitää tuhota kerralla? Niin varmaan pitäisi, mutta entäpä jos se naapuri ei suostu tuhoutumaan kertalaakista kun sillä on niin hyvä panssarisuoja? Jäädään haavi auki ihmettelemään tai mennään reklamoimaan ammuksen valmistajalle? Nykyaikaisen taisteluvaunun tuhoaminen yhdellä osumalla on varsin epätodennäköistä ja venäläinen raskas reaktiivipanssari on pahuksen vaativa louhittavaksi läpi. Ei kannata uskoa kaikkea mitä elokuvissa näytetään vaunukanuunoiden tehosta.

Suora kysymys tietäjälle: olet taistelutilanteessa tst-vaunun ampujana. Havaitset 1 km päässä vihollisen T-vaunun, pyydätkö lataamaan putkeen alikaliiperin vai sirpaleen? Yksi vastaus.

Ja tässä on keskusteltu siitä, oliko vaunujen romuttaminen aikanaan järkevää ja olisiko niille löytynyt käyttöä. Kaikki kyllä tietävät että ei niitä enää naulatehtaalta takaisin saada. Hyvää keskustelua pohtimaan eri kalustojen käytettävyyttä ja kustannustehokkaita keinoja kasvattaa maavoimien taistelukykyä, sitten kun taas aletaan "vanhentunutta" kalustoa poistamaan. Ikävää jos keskustelu häiritsee sinua, siitä selviää pitäytymällä pois ketjusta.

Keskustelu ei häiritse, vaan hyödytön jankuttaminen stenatuista vaunuista. Saat toki jatkaa jankaamista, en itse enää siihen osallistu.

 

[Huhta]

Suora kysymys tietäjälle: olet taistelutilanteessa tst-vaunun ampujana. Havaitset 1 km päässä vihollisen T-vaunun, pyydätkö lataamaan putkeen alikaliiperin vai sirpaleen? Yksi vastaus.

Ammut putken tyhjäksi ja sitten mietit, mitä ladataan seuraavaksi. Jos siellä ei ollut nuoli ekana, kuten ei luultavasti ollut, niin sitten pyydät lataamaan nuolen.

 

[Einomies1]

Minua paljon viisaammat ovat todenneet että sirpale keulaan on ihan toimiva vaihtoehto jos alikali ei mene muuten läpi. Ja sirpalelaukaus on leopardeihin hankinnassa. Itseasiassa täytöstä olisi syytä olla 2/3 sirpaleita ja vain 1/3 nuolia. Nuolet ovat kalliita ja ylitehokkaita pääosaan taistelukentän maaleista. Se taistelu kun ei nyt vain ole pelkkää taisteluvaunu vastaan taisteluvaunu sotaa, jos komentajat yhtään osaavat hommiaan.

Montako mahdollisuutta luulet saavasi jos vastapuoli ei tuhoudu osumasta? Harvoinpa siellä on vain 1 vaunu kerrallaan linjalla.

 

[Lepard]

Kuullostaa periaatteessa ihan järkevälle, mutta millainen satsaus olisi ollut kyseessä? Kun tiedetään että kuinka kallista on:
-Millogin suorittamat huollot (varastointi, varastostaotto, eri TH tasot, vikakorjaukset ...)
-varastointitilat
-käyttöhuoltotilat
-varaosat
-Henkilöstö
-Jne
- Ja ihan panssarivaunujen käyttö yleensä

Olisiko PV:n luottokortilla oikeasti pitoa ylläpitää mainitsemaasi lauttaa? Minä en usko että olisi, etenkin kun tietää tilanteen jo nykyisellään.

Sanoit juuri sen taikasanan, panssarivaunujen KÄYTTÖ. Ajokilometrin maksavat koska ne luovat käyttöhuolto ja määräikaishuoltotarvetta, kuluttavat moottoria, vaihteistoa, kannatinlaitteistoa, vakainta jne. Reserviläisarmeijan etu on se, että vain 15% kalustosta tarvitaan koulutukseen, loput voivat seistä varastossa. Toki varastoylläpitokin maksaa, mutta ei paljoa. Tietenkin rosvojengi nimeltä Millog, tukenaan verenimijät nimeltään Senaatti, nostavat hintaa, mutta silti ylläpito voitaisiin tehdä varsin kohtuullisilla kustannuksilla.

 

[Lepard]

Montako mahdollisuutta luulet saavasi jos vastapuoli ei tuhoudu osumasta? Harvoinpa siellä on vain 1 vaunu kerrallaan linjalla.

Harvoinpa siellä omatkaan vaunut yksin seikkailevat. Kuten jo Guderian aikanaan opetti, ei tökitä sormella vaan vedetään nyrkillä.
Vaunu vastaan vaunu voi tulla lähinnä uralla kärkivaunujen kohdatessa, ja jos toimitaan oikein, silloinkin on toinen tukemassa takana.

 

[PSS]

Nimi on nimi on nimi. Emme mekään kutsu Svinhufvudia Sianpääksi tai Mattia Matteukseksi (toisinpäin ehkä, koska kyseessä on diminutiivi). Leopardikaan ei ole tiikeri.
Tietysti joskus lempinimi valtaa tilan kokonaan (UH-1:n virallinen nimi on Iroquis, mutta kaikki puhuttelevat Hueytä Hueyksi), mutta Abramsia kaikki kutsuvat Abramsiksi, koska se oli Abramsin nimi.

"Leopardikaan ei ole tiikeri".
Jos olisit johdonmukaisen tarkka, kirjoittaisit:
"Leopardkaan ei ole tiikeri". Se on tuo Leopardi kuitenkin suomennos tuon leikin nimelle.

 

[Samovarius]

"Leopardikaan ei ole tiikeri".
Jos olisit johdonmukaisen tarkka, kirjoittaisit:
"Leopardkaan ei ole tiikeri". Se on tuo Leopardi kuitenkin suomennos tuon leikin nimelle.

Sanatarkka olisi ollut Leopardkaan ei ole Tiger.

 

[Huhta]

Se kysymys onkin, olisiko PV:llä ollut rahaa hankkia ja ylläpitää tuo osaaminen noille T-72 ressuille jos vaunuja ei oltaisi sulatettu.
Vähän epäilen.

Rahaahan on, loppu riippuu täysin sen rahan allokoinnista. @Lepard on ymmärtääkseni painottanut, että vaunut olisivat olleet säilytettävissä rivissä maltillisella panostuksella. Se on varmaan ihan totta, mutta kun rahaa on X määrä eikä yhtään enemmän, niin mistä olisi karsittu?

Olisiko stenattu vielä laajemmin Mustit, Sergeit, vedettävä tykistö ym. varastotilan ja koulutusresurssien vapauttamiseksi sekä karsittu hankintalistalta vaikkapa ITO 05 ja AMOS, jotta olisi saatu jotain simppeliä peruspäivitystä noihin itävaunuihin? Eli olisi käytännössä luovuttu torjuntapataljoonista, jalkaväkiprikaateista ym. kolmosluokan joukoista ja rakennettu kokoonpano jääkäriprikaatien ja panssariprikaatien ympärille? Samalla heikentäen osin myös tämän terävämmän pään varustustasoa luottaen sen sijaan leveämpiin hartioihin.

 

[Samovarius]

Jos rahaa olisi ollut todella niin paljon yli, että T-72:t oltaisiin voitu modernisoida (mitä muuten epäilen suuresti, sillä tietääkseni latauslaite tai pesä eivät sallinut pidempiä alikaleja), olisin hankkinut samalla rahalla mieluummin toisen mokoman 2A4:ää. Siihen aikaan niitä oltaisiin saatu, kun tätä kysymystä pohdittiin, ja rahalla olisi saanut parempaa kuin T-72M1:stä olisi ikinä tullut.

 

[Rannari]

Jos rahaa olisi ollut todella niin paljon yli, että T-72:t oltaisiin voitu modernisoida (mitä muuten epäilen suuresti, sillä tietääkseni latauslaite tai pesä eivät sallinut pidempiä alikaleja), olisin hankkinut samalla rahalla mieluummin toisen mokoman 2A4:ää. Siihen aikaan niitä oltaisiin saatu, kun tätä kysymystä pohdittiin, ja rahalla olisi saanut parempaa kuin T-72M1:stä olisi ikinä tullut.

Ehkä tässä tukehdutaan siihen puhutaanko juuri T-72-kalustosta? Moni on varmaankin samaa mieltä siitä että panssarijoukkoihin olisi ollut suotavaa panostaa nyt valittua enemmän.

 

[Pihatonttu]

"Suomen kolme uhkaa ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä."

Lisäisin tähän listaan varmuuden vuoksi myös Venäjän.

 

[Panssari Salama]

Ehkä tässä tukehdutaan siihen puhutaanko juuri T-72-kalustosta? Moni on varmaankin samaa mieltä siitä että panssarijoukkoihin olisi ollut suotavaa panostaa nyt valittua enemmän.

Voisipa tämän ajatella niinkin, että päätös oli lakkauttaa ensin toinen panssariprikaateista, sitten toinen. Saman aikaisesti näiden tuhkasta nousi kuitenkin neljä pataljoonataisteluosastoa, eli mekit ja motit. Saman aikaisesti ikään kuin lakkautuspäätöstä vasten yksi "panssariprikaati" siis säilytettiin, jopa akttivisena koulutettavana ja sodan ajan joukkoina.

Eli nyt kun keskustellaan T-72 (ja samalla ykkös-bemareiden, btr:ien, panssarihaupitsien, ...) säilytyksestä niin ikään kuin keskustellaan että se toinenkin panssariprikaati olisi lakkautuspäätöksestä huolimatta silti pitänyt säilöä varastorasvaan. T-55 ja erilliset pataljoonat sitten vielä kaupan päälle.

 

[Lepard]

Juuri tätä tarkoitin. Hiekkavalli ei juuri muuta tehnyt, kuin paljasti vaunun aseman. Muutenkin arabeilla tuntuu näkemieni videoiden perusteella olevan tuo toiminta vaunujen kanssa vähän sellaista, että istutaan kuin tikku paskassa ja kun ensimmäinen T-72 simahtaa komeana roihuna, menee sormi pyllyyn ja korkeintaan pyöritään paikallaan kävelyvauhtia, jos mitään ylipäätään tapahtuu (näitä videoita on Syyriasta paljon). Ei se ole mikään ihme että tällainen operaattori menettää vaunujaan yhtä nopeasti kuin uskottavuuttaan ja siksi en pitäisi T-72:ta niin huonona vaununa noiden taistelutulosten perusteella kuin saattaa kuva syntyä. Kyllä se on pitkälti se ammattitaidoton toiminta, mikä ne suurtappiot ja surkeat tulokset selittää - mutta T-72M1 on tästä huolimatta 2000-luvulla auttamattoman vanhentunut eikä alunperinkään erityisen suorituskykyinen, vaan ns. monkey model joka oli tarkoitetu tällaisille vähän epämääräisille vientiasiakkaille. Vähän tähän vaunun modernisointikin tuppaa kaatumaan, Ladasta ei oikein synny Mersua.

Se on totta että T-72:ssa on tiettyjä rakenteellisia heikkouksia jotka ei modernisoinnilla parane vaikka mitä tekisi. Yksi on vaunun ahtaus. Vaunumiehistön ergonomia on heikkoa, jolloin miehistö väsyy nopeasti. T-72B3M -vaunuihin lisätyt laitteet ja uudet tähtäimet ovat usein ergonomisesti hyvin huonoissa paikoissa plus esim näytöt rikkoutuvat helposti kun vaunumiehistö könyää pois vaunusta. Ja kuten joku sanoi, meillä taistelijat ovat isompia ja tarvitsevat enemmän tilaa. Leopardissa on paremmin tilaa tehdä muutoksia ja tuoda uusia välineitä. Plus tietenkin käyttöhuollon ja isompienkin korjauksien helppous länsivaunuissa. T-sarjan koneet on tehty sotakoneiksi, niitä tehtiin halvalla riittävästi, niin että voidaan hylätä jos tulee isompi vaurio, kentällä ei niitä ollut tarkoitus kovasti korjata.

Toinen on tuo automaattilataus. Hyvä lataaja on nopeampi kuin automaattilataus ainakin ensimmäisen kolmen laukauksen ajan, ja sen pidempään ei yhdestä asemasta yleensä ammuta. T-72:n tulinopeutta hidastaa se, että ruuti savuttaa enemmän ja kun putki ja ampujan tähtäin ovat matalampana kuin Leossa, suupaineen maasta nosama pöly heikentää näkyvyyttä pidempään, ellei ole lämpökameraa. Vanhoissa T-72:ssa lisäksi vanha ammunnanhallintajärjestelmä oli hitaampi käyttää kuin länsimaiset. Siinä piti ensin mitata etäisyys maaliin laserilla suuntaamalla mittausmerkki maaliin ja mittaamalla. Mittaus nosti tähtäyskulmakkeen oikealle korolle jonka jälkeen ampuja suuntasi kulmakkeen maaliin ja ampui. Leopardissa laitetaan vain kulmake maaliin, mitataan laserilla ja vedetään liipaisimesta, tietokone hoitaa kaiken muun. Muun muassa tuon takia suosimme taistelutähtäintä uralla edetessä. Kohtaamistilanteessa laukaus lähtee paljon nopeammin ja riittävän tarkasti, kuin että alkaa mittailemaan laserilla ja huonolla tuurilla laserin portti on säädetty liian lähelle niin ettei se aluksi edes kaikua.

 

[Pihatonttu]

Lukaisin pätkän tätä ketjua ja kummastelin itsekseni.

Kuvittelin, että panssarivaunujen käyttämisen yhteydessä touhu rakentuisi yhteis- ja vastatoiminnan ympärille niin että monen kokoluokan dronet ja tykistön fiksut ammukset (Bonukset vai mitä ne nyt ovat) olisivat hyvin keskeisessä roolissa sekä kohtaamistilanteiden että niiden etukäteisten voittamisten suhteen.

Kuitenkin juttu pyörii paljon vaunu vs. vaunu -tyyppisessä keskustelussa. Vaunujen kyky olla mahdollisimman saumattomasti isomman toiminnallisen kokonaisuuden osana jää keskusteluissa sivuun.

En tunne aihetta. Kuitenkin mietin, että jos voisin varustaa tankin, niin tuuppaisin siihen tai sen kanssa samaa matkaa kulkeviin härpäkkeisiin jotain pientä dronentynkää, joka voi nuuskia aika tarkasti muutaman kilometrin säteellä. Jos vihulaisen tankkeja tai muita niiden arvoisia kohteita näkyy niin tieto epäreilun tulen pojille tai isommalle, tulivoiimaiselle dronelle jos sellaisia on/hankitaan.

Ymmärrän, että ne jotka tietävät, eivät voi puhua tankkien havaittavuudesta juuri mitään. Se tuntuisi Venäjää vastaan tärkeältä. Sitä jotenkin kuvittelee, että Venäjä pyrkii havaitsemaan avainkohteita dronekalustollaan ja satelliiteillaan + tuhoamaan nopeasti sen minkä on havainnut.

 

[Rannari]

Voisipa tämän ajatella niinkin, että päätös oli lakkauttaa ensin toinen panssariprikaateista, sitten toinen. Saman aikaisesti näiden tuhkasta nousi kuitenkin neljä pataljoonataisteluosastoa, eli mekit ja motit. Saman aikaisesti ikään kuin lakkautuspäätöstä vasten yksi "panssariprikaati" siis säilytettiin, jopa akttivisena koulutettavana ja sodan ajan joukkoina.

Eli nyt kun keskustellaan T-72 (ja samalla ykkös-bemareiden, btr:ien, panssarihaupitsien, ...) säilytyksestä niin ikään kuin keskustellaan että se toinenkin panssariprikaati olisi lakkautuspäätöksestä huolimatta silti pitänyt säilöä varastorasvaan. T-55 ja erilliset pataljoonat sitten vielä kaupan päälle.

Kuka keskustelee mistäkin. Taitaa eri ihmisillä olla eri tavoitetilat mielessään. Kokonaisuutta mutkistaa vielä sekin että T-72:n poisto näyttäytyy jälkijättöisesti fiksuna senkin takia että saimme hankittua Leo2A6-satsin Hollannista. Tuosta hankinnasta ei kuitenkaan ollut mitään tietoa silloin kun T-72-päätös aikanaan tehtiin joten se oli silkkaa sattumaa. Tai olihan poistopäätös tehty jo aiemmin mutta toteutusta aikaistettiin kymmenellä vuodella.

Homma kulminoituu ehkä siihen onko ajatuksen tasalla järkevää ylläpitää terävän kärjen lisäksi myös kakkostasan ps-joukkoja. T-72:n poistopäätös antoi ymmärtää ettei ole mutta ennen ja jälkeen sen taas oli ja on edelleen. Paha sanoa missä määrin ajatus on jalostunut ja missä määrin päätöksen perustana oli se että juuri T-72 ei jonkun arvioimana ollut kelvollinen kakkosvaunu.

 

[Panssari Salama]

Homma kulminoituu ehkä siihen onko ajatuksen tasalla järkevää ylläpitää terävän kärjen lisäksi myös kakkostasan ps-joukkoja. T-72:n poistopäätös antoi ymmärtää ettei ole mutta ennen ja jälkeen sen taas oli ja on edelleen. Paha sanoa missä määrin ajatus on jalostunut ja missä määrin päätöksen perustana oli se että juuri T-72 ei jonkun arvioimana ollut kelvollinen kakkosvaunu.

Kyllä se aina takaisin tuohon tulee. Ja sitähän tässä on väännetty.

 

[Lepard]

Rahaahan on, loppu riippuu täysin sen rahan allokoinnista. @Lepard on ymmärtääkseni painottanut, että vaunut olisivat olleet säilytettävissä rivissä maltillisella panostuksella. Se on varmaan ihan totta, mutta kun rahaa on X määrä eikä yhtään enemmän, niin mistä olisi karsittu?

Olisiko stenattu vielä laajemmin Mustit, Sergeit, vedettävä tykistö ym. varastotilan ja koulutusresurssien vapauttamiseksi sekä karsittu hankintalistalta vaikkapa ITO 05 ja AMOS, jotta olisi saatu jotain simppeliä peruspäivitystä noihin itävaunuihin? Eli olisi käytännössä luovuttu torjuntapataljoonista, jalkaväkiprikaateista ym. kolmosluokan joukoista ja rakennettu kokoonpano jääkäriprikaatien ja panssariprikaatien ympärille? Samalla heikentäen osin myös tämän terävämmän pään varustustasoa luottaen sen sijaan leveämpiin hartioihin.

Olisihan noita vaihtoehtoja ollut, kysymys on tosiaan halutaanko roikkua maksimaalisessa määrässä "paperitiikereitä", eli jalkaväkiprikaateja joille ei ollut kuin perusaseistus, ei mitään pimeänäkökykyä, ei yhtään naamioverkkoa, ei yhtään maastovetäjää ja 5000 sotilaan prikaatissa jota ei oltu kertausharjoitettu pariin vuosikymmeneen ja johon oli sijoittaa vain puolisen tusinaa kapiaista. Tai sitten luoda vähemmän mutta paremmin varustettuja ja koulutettuja joukkoja.

Noiden purkamisen lisäksi oli voinut purkaa infraa ja Millogiin siirtymisen sijasta virtaviivaistaa omaa ylläpitohuoltoa, sillä olisi jo säästetty satoja miljoonia. Ja sitten pohdittu vähän mikä sodankäynnissä maksaa ja on keskeistä. Vaikka ihan sotakokemuksiin perustuen.

Sodassa puolustuksessa oleva jalkaväki pakkaa olemaan pelkää tykinruokaa, ellei puolustusta ankkuroida asutuskeskuksiin tai ryhmitetä taitavasti syvään ryhmitykseen (jota meillä ei vieläkään oikein osata). Liikesodankäynnissä pakkaa kulumaan vaunuja ja panssarijääkäreitä. Siksi niitä vaunuja pitää olla riittävästi ja panostaa evakuointikykyyn ja kenttähuoltoon, saksalaisten kokemukset osoittavat miten muutamalle harvalle Tigerille käy. Ja organisaatioissa on syytä olla riittävästi panssarijääkäreitä varalisässä, niin että saadaan täyttöä kuljetus- ja rynnäkkövaunuihin sitä mukaan kun tappioita syntyy. Tykistön osalta kannattaisi pohtia kumpi on tehokkaampaa, satoja vedettäviä tykkejä tuliasemissa mistä niitä ei ainakaa talvella saa edes siirrettyä pois kun ei ole tykinvetäjiä, ampumassa perinteisiä sirpalekranaatteja iskusytyttimillä lyhyeltä etäisyydeltä massamaisesti liikkuvaan panssarimaaliin. Vai kymmenesosa siitä K9:n kaltaisia panssarihaupitseja ampumassa nykyaikaisilla sytyttimillä varustettuja sirpalekranaatteja ja hakeutuvia ammuksia pitkiltä etäisyyksiltä ja kokoajan liikkuen?

Kun alkaa laskemaan vaikka 30 vuoden ajalta mitä sen vedettävän tykistön kouluttaminen ja ylläpito maksaa verrattuna K9:ään, olla varmaan jo aika tasoissa. Toinen on tosin relevantti sodankäyntivälinen, toinen ei. Meillä on perinteisesti tehty organisaatiot väärin päin, tukiorganisaatio on suuri verrattuna taisteleviin osiin. Melkein 6000 miehen mekanisoidussa jääkäriprikaatissa rynnäkkövaunuista jalkautuu vähän yli 400 taistelijaa. Vanhoissa panssariprikaateissa oli vähän samaa vikaa, vain 63 taisteluvaunua ja alta 500 panssarijääkäriä. Sama tukiorganisaatio olisi kevyesti tukenut puolta isompaa iskuporrasta.