Perussuomalaisten kuihtuminen ja sen seuraukset

[Raveni]

Tunnustan että on valmiiksi herne nenässä näistä ulostuloista, mutta mitä tää "realismi" on. Luin läpi tuolla aiemmin linkatun Usarin blogi-ketjun, jossa Halla-aho oli avoimesti vastaillut eri kysymyksiin.

Halla-ahon NATO-kantahan mielletään myönteiseksi, mutta onko se. Kuten olen pariin kertaan lukenut hänen viestejä, ja siteeraan näin ulkomuistista: "Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on jo 1990-luvulla, mutta nyt se voi olla jo myöhäistä, voi olla tahoja jotka eivät enää ottaisi Suomea mukaan itärajan takia". Virkkeen ensimmäisestä lauseesta voi olla samaa mieltä, ja samoin toisestakin, mutta lopputulema on siis, että ei tehdä mitään, niinkö?

Entäpä Halla-aho näistä diplomaattikarkoitukista, siteeraan taas ulkomuistista: "toisaalta ei voida olla varmoja olikö Venäjä hermomyrkkyiskun takana, ja toisaalta eipä näistä diplomaattikarkoituksista ole mitään hyötyä Putinin painostamisessa". Taas sama juttu, periaatteessa voi olla samaa mieltä ekasta lauseesta, samoin tokasta, mutta lopputulema taas: Ei kannata tehdä mitään.

Miten nämä eroavat Huhtasaaren "sota on hävitty ensimmäisenä päivänä" kommentista, jota täydensi että tarkoitti tottakai ydinaseiden käyttöä. Voihan tästäkin olla samaa mieltä, mutta taas sama: Ei kannata tehdä mitään.

Tätäkö tämä "realismi" on? Joku voisi kutsua sitä vastuunpakoiluksi.

Ihan järkeenkäypää. Halla-aho spekuloi sillä huolittaisiinko Suomea naton jäseneksi. Jäsenyys vaatii kuitenkin kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän. Turkki on ainakin tätä nykyään lähestymässä venäjää, lännen sijaan. Aiheuttaa kysymysmerkkejä jollei muuta.

Toiseen kohtaan. Mitä pitäisi tehdä? Jos näyttö ei riitä syyllisyyden aukottomaan osoittamiseen? Nyt seurauksena oli? Karkotettiin diplomaatti ja venäjä teki samoin. Seuraus: Ei oikeasti ja käytännössä yhtään mitään. Jos saman olisi tehnyt jokin heikompi valtio niin olisi vähän pommitettu mutta nyt pieni ja olematon diplomaattinen näpäytys.

 

[Panssari Salama]

Ihan järkeenkäypää. Halla-aho spekuloi sillä huolittaisiinko Suomea naton jäseneksi. Jäsenyys vaatii kuitenkin kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän. Turkki on ainakin tätä nykyään lähestymässä venäjää, lännen sijaan. Aiheuttaa kysymysmerkkejä jollei muuta.

Toiseen kohtaan. Mitä pitäisi tehdä? Jos näyttö ei riitä syyllisyyden aukottomaan osoittamiseen? Nyt seurauksena oli? Karkotettiin diplomaatti ja venäjä teki samoin. Seuraus: Ei oikeasti ja käytännössä yhtään mitään. Jos saman olisi tehnyt jokin heikompi valtio niin olisi vähän pommitettu mutta nyt pieni ja olematon diplomaattinen näpäytys.

PM May oli esittänyt todisteet EU-kokouksessa, ja nämä todisteet kelpasivat sekä TP Niinistölle, että PM Sipilälle. Tätä vasten esimerkiksi Packalenin ulostulo "hätiköivästä Sipilästä" oli todella erikoinen, varsinkin kun Niinistö vielä julkisti erikseen keskustelleen tästä myös mm. Merkelin kanssa.

 

[yrjö]

En pidä perussuomalaisia venäjä myönteisinä mutta ehkäpä siellä ajatellaan vähän pidemmälle. Mikä on näyttö, että venäjä olisi myrkkyiskun takana? Eikö syyllinen pitäisi ensin selvittää ja tuoda todisteet näytille? Ennenkuin tuomitaan. Venäjä on Suomen naapuria ja kauppakumppani siksi ei pidä tehdä hätiköityjä päätöksiä.

Kreml kiistäisi vaikka mikä tahansa näyttö esitettäisi. Vaikka Putin olisi itse kaasunaamari päässä YK:n tarkastajien verifioimalla videonauhalla sprayaamassa puutarhasumuttimella Novitchokia Skripalin huusholliin se ei Kremlille kelpaisi. Vai voiko joku kuvitella, että jossain tilanteessa virallinen Kreml toteaa "Esitetyt todisteet ovat kiistattomat. Anteeksi. Me sen valitettavasti teimme. Syyllisiä rankaistaan. Nyt on vakavan itsetutkiskelun paikka. jne".

Tyhmää ei kannata alkaa esittää eikä olla liian sinisilmäinen. Suomen aseman ykkösprinsiippi on olla osa länttä ja se on aivan helvetisti olennaisempaa kuin työllisyys, raha tai idänkauppa vaikka erittäin tärkeitä asioita ovatkin.

Länsimaisen oikeuskäytännön mukaisen juridisen näytön saaminen ja sitä seuraava kansainvälisen tuomioistuimen päätöksen saaminen kestäisi vuosia. Koko tapaus olisi unohtunut ja Venäjä olisi pelannut läntisen löysäilyn sallimana jälleen kerran erävoittajaksi. Juridisesti pätevää totuutta tuskin löytyykään. Ellei sit Venäjä joskus romahda ja joku sisäpiiristä laulaa kaiken.

Novichokia on tehty vain Neuvostoliitossa, sillä on venäläinen nimi, sillä myrkytettiin venäläinen petturiagentti ja Putin on antanut ymmärtää, että Skripalin myrkytys oli oiken. En nyt sano, että mikään on selvää mutta Suomelle on tärkeämpää asemoida itsensä länteen kuin jeesustella näytön suhteen. Mites jos joku päivä ammutaan mainilan laukaukset osa 2. Suomen esimerkin mukaisesti EU, USA ja Iso-Britannia toteaa: "valitettavasti Suomeen on kohdistettu asevaikutusta, mutta kansainvälisen oikeuden mukaisen näytön puutteessa me emme voi toimia suomalaisten tukena, palataan asiaan 4 vuoden kuluttua kun Haagin kansainvälinen tuomioistuin antanut lainvoimaisen päätöksen asiassa."

 

[Rauhantekijä]

Tunnustan että on valmiiksi herne nenässä näistä ulostuloista, mutta mitä tää "realismi" on. Voihan tästäkin olla samaa mieltä, mutta taas sama: Ei kannata tehdä mitään. Tätäkö tämä "realismi" on? Joku voisi kutsua sitä vastuunpakoiluksi.

Tai sitten tilanne on vaan parhaimmillaan silloin kun se on sekaisin? Kun Venäjä sekoittaa päitä, se on "maskirovkaa". Mitäs se sitten on kun Suomessa treenataan samaa?

Yhden puolueen sisältä erilaisia ulostuloja ja eroja vielä sitten puolueiden välilläkin. Wau miten hyvä soppa !

.

 

[Raveni]

Kreml kiistäisi vaikka mikä tahansa näyttö esitettäisi. Vaikka Putin olisi itse kaasunaamari päässä YK:n tarkastajien verifioimalla videonauhalla sprayaamassa puutarhasumuttimella Novitchokia Skripalin huusholliin se ei Kremlille kelpaisi. Vai voiko joku kuvitella, että jossain tilanteessa virallinen Kreml toteaa "Esitetyt todisteet ovat kiistattomat. Anteeksi. Me sen valitettavasti teimme. Syyllisiä rankaistaan. Nyt on vakavan itsetutkiskelun paikka. jne".

Tyhmää ei kannata alkaa esittää eikä olla liian sinisilmäinen. Suomen aseman ykkösprinsiippi on olla osa länttä ja se on aivan helvetisti olennaisempaa kuin työllisyys, raha tai idänkauppa vaikka erittäin tärkeitä asioita ovatkin.

Länsimaisen oikeuskäytännön mukaisen juridisen näytön saaminen ja sitä seuraava kansainvälisen tuomioistuimen päätöksen saaminen kestäisi vuosia. Koko tapaus olisi unohtunut ja Venäjä olisi pelannut läntisen löysäilyn sallimana jälleen kerran erävoittajaksi. Juridisesti pätevää totuutta tuskin löytyykään. Ellei sit Venäjä joskus romahda ja joku sisäpiiristä laulaa kaiken.

Novichokia on tehty vain Neuvostoliitossa, sillä on venäläinen nimi, sillä myrkytettiin venäläinen petturiagentti ja Putin on antanut ymmärtää, että Skripalin myrkytys oli oiken. En nyt sano, että mikään on selvää mutta Suomelle on tärkeämpää asemoida itsensä länteen kuin jeesustella näytön suhteen. Mites jos joku päivä ammutaan mainilan laukaukset osa 2. Suomen esimerkin mukaisesti EU, USA ja Iso-Britannia toteaa: "valitettavasti Suomeen on kohdistettu asevaikutusta, mutta kansainvälisen oikeuden mukaisen näytön puutteessa me emme voi toimia suomalaisten tukena, palataan asiaan 4 vuoden kuluttua kun Haagin kansainvälinen tuomioistuin antanut lainvoimaisen päätöksen asiassa."

No ukrainan tilanteessahan toimittiin noin.

 

[Merkava]

No ukrainan tilanteessahan toimittiin noin.

Ukraina ei ole myöskään EU-tai NATO-maa.

 

[Herman30]

Paavo M. Petäjän sanoin: "Minä korostan..."

Suomen aseman ykkösprinsiippi on olla osa länttä ja se on aivan helvetisti olennaisempaa kuin työllisyys, raha tai idänkauppa vaikka erittäin tärkeitä asioita ovatkin.

 

[Raveni]

Ukraina ei ole myöskään EU-tai NATO-maa.

Länsimaa se kuitenkin tahtoisi kovin olla. Mutta se on oman ketjunsa aihe se. Eikä tätä kannata sinänsä jatkaa. Täällä on maanpuolustus.net oikeus istunut ja todennut; että 1) venäjä on syyllinen ja vaikkei olisikaan niin se on syyllinen ainakin johonkin eli rangaista täytyy. 2) perussuomalaiset (ne ihan kaikki puoluetta myöden) ovat venäjä myönteisiä ja venäjän hännystelijöitä, hitto varmaan ottavat rahaakin venäjältä kun media on kirjoittanut, että ovat venäjä myönteisiä. Joten niitäkin täytyy rangaista.

Taitaa täällä olla kovasti kokoomuslaista porukkaa

Tää on tätä. btw. Sitä näyttöä oli ihan helvetisti myös niistä Irakin kemiallisista aseistakin. Siinä luettiin tuomio ennen kuin näyttö oli kasassa. Sitä sotaa soditaan sitten vieläkin. Tiedä kuinka monta sataa miljardia on palanut ja koko pakolais ongelma on sieltä lähtöisin.
Onhan näitä.

 

[Herman30]

perussuomalaiset (ne ihan kaikki puoluetta myöden) ovat venäjän myönteisiä ja venäjän hännystelijöit,

Ehkei koko puoluetta voi syyttää mutta ainakin viisi puolueen huipulla olevaa henkilöä on ns kävellyt ja kaakattanut kuin ankka. Joten voiko muuta johtopäätöstä vetää että kyseessä on ankka?

 

[Raveni]

Mennyt varmaan multa ohi ne kaakatukset vaikka politiikkaa aktiivisesti seuraankin. Politiikka on siinä mielessä taiteen laji, että siinäkin täytyy olla realisti.

 

[Merkava]

Mennyt varmaan multa ohi ne kaakatukset vaikka politiikkaa aktiivisesti seuraankin. Politiikka on siinä mielessä taiteen laji, että siinäkin täytyy olla realisti.

No joo,tääläkin välillä sanotaan että meidän ei tulisi olla Venäjän kanssa missään tekemisissä mutta vähän se taitaa olla vaikeaa...haluttiin tai ei.

 

[yrjö]

Seuraus: Ei oikeasti ja käytännössä yhtään mitään. Jos saman olisi tehnyt jokin heikompi valtio niin olisi vähän pommitettu mutta nyt pieni ja olematon diplomaattinen näpäytys.

Kv-suhteita ja diplomatiaa ei kannata väheksyä, näyttäviä joukkokarkoituksia ei ihan jatkuvasti tapahdu. On se aika vakava seuraus. Sellainen seuraus josta Putinille, venäläisille, mulle tai sulle seuraa käytännössä jotakin, on tilanne jota ei toivota. Pakotteet on, paheksuntaa on ja nyt on karkoitettu diplomaatteja. Lännen "löysä" reagointi-pääomakin hiljalleen kuluu.

Länsimaa se kuitenkin tahtoisi kovin olla. Mutta se on oman ketjunsa aihe se. Eikä tätä kannata sinänsä jatkaa. Täällä on maanpuolustus.net oikeus istunut ja todennut; että 1) venäjä on syyllinen ja vaikkei olisikaan niin se on syyllinen ainakin johon eli rangaista täytyy. 2) perussuomalaiset (ne ihan kaikki puoluetta myöden) ovat venäjän myönteisiä ja venäjän hännystelijöit, hitto varmaan ottavat rahaakin venäjältä kun media on kirjoittanut, että ovat venäjä myönteisiä.

Tää on tätä. btw. Sitä näyttöä oli ihan helvetisti myös niistä Irakin kemiallisista aseistakin. Siinä luettiin tuomio ennen kuin näyttö oli kasassa. Onhan näitä.

Ukraina ehkä tahtoisi, mutta ei ole. Suomi on. Ukrainan asema tai Irakin kemialliset aseet ei mua kiinnosta samalla tavalla kuin Suomen etu ja Suomen asema länsiyhteisössä. Eikä edes juridinen totuus kv-politiikassa, muuten kyllä. Kv-politiikassakin ihan mielenkiinnon osalta ja onhan moraalinen oikeutus tärkeää kunhan muistaa, että Kreml tai YK ei ole tuomioistuin. Suomen tulee pienvaltiona olla sääntöjen puolella mutta ei me silti voida sallia sitä, että porsaanreikiä tai hyvää tahtoa tietoisesti käytetään Venäjän röyhkeiden suurvaltapyrkimysten eteen. Suomen ei tule olla tässä Venäjän myötäjuoksijana. Tänne on jo kerran hyökätty sieltä, ne ei ole mitään meidän frendejä vaikka hyvät ja asialliset välit pidetään.

Irakin kemiallisten aseiden esiin ottaminen on täysin Kremlin narratiivin mukaista toimintaa. Ei länsi ole erehtymätön tai puhtoinen, mut me ollaan osa sitä. Venäjä ei ole.

Mennyt varmaan multa ohi ne kaakatukset vaikka politiikkaa aktiivisesti seuraankin. Politiikka on siinä mielessä taiteen laji, että siinäkin täytyy olla realisti.

Ja mitä sinulle realismi käytännössä tarkoittaa?

 

[Raveni]

Kv-suhteita ja diplomatiaa ei kannata väheksyä, näyttäviä joukkokarkoituksia ei ihan jatkuvasti tapahdu. On se aika vakava seuraus. Sellainen seuraus josta Putinille, venäläisille, mulle tai sulle seuraa käytännössä jotakin, on tilanne jota ei toivota. Pakotteet on, paheksuntaa on ja nyt on karkoitettu diplomaatteja. Lännen "löysä" reagointi-pääomakin hiljalleen kuluu.



Ukraina ehkä tahtoisi, mutta ei ole. Suomi on. Ukrainan asema tai Irakin kemialliset aseet ei mua kiinnosta samalla tavalla kuin Suomen etu ja Suomen asema länsiyhteisössä. Eikä edes juridinen totuus kv-politiikassa, muuten kyllä. Kv-politiikassakin ihan mielenkiinnon osalta ja onhan moraalinen oikeutus tärkeää kunhan muistaa, että Kreml tai YK ei ole tuomioistuin. Suomen tulee pienvaltiona olla sääntöjen puolella mutta ei me silti voida sallia sitä, että porsaanreikiä tai hyvää tahtoa tietoisesti käytetään Venäjän röyhkeiden suurvaltapyrkimysten eteen. Suomen ei tule olla tässä Venäjän myötäjuoksijana. Tänne on jo kerran hyökätty sieltä, ne ei ole mitään meidän frendejä vaikka hyvät ja asialliset välit pidetään.

Irakin kemiallisten aseiden esiin ottaminen on täysin Kremlin narratiivin mukaista toimintaa. Ei länsi ole erehtymätön tai puhtoinen, mut me ollaan osa sitä. Venäjä ei ole.



Ja mitä sinulle realismi käytännössä tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että meillä on ja tulee olemaan 1300km yhteistä rajaa tuon naapurimaan kanssa halutaan tai ei. Se tarkoittaa sitä, että emme todennäköisesti tule sen naapurin pelon vuoksi liittymään ikinä natoon. Se tarkoittaa sitä, että haluttiin tai ei niin se naapuri on silloin otettava politiikassa huomioon. Ei se ei tarkoita sitä, että juostaisiin tai hypittäisiin toisen pillin mukaan. Krimin pakotteet olivat hyvät ja tulivat syystä. Toivon mukaan selkäranka riittää pitämään ne voimassa niin kauan kuin venäjä on täyttänyt niiden pakotteiden purkamisehdon eli lopettaa niemen miehityksen ja purkaa laittoman liittämisen.

Realismia sitten taas on se, että Suomen turismista iso osa tulee venäjältä ja se on ollut myös iso kauppa kumppani. Venäjä on myös käsittääkseni ollut edullinen raaka-aine toimittaja. Silä kaupasta saatavilla tuloilla maksetaan niin pv:n hankinnat kuin kaikki muukin.

On kaksinaismoralismia pitää yksin venäjää mitenkään poikkeavana tai pahana poikana kansaivälisessä politiikassa tai kaupankäynnissä. Kyllä niitä luurankoja löytyy niin brittien, saksan, kiinan ja usankin kaapista ihan riittämiin. Siinä missä nämä vanhan siirtomaa vallat ovat toimintaansa vähän rajoittaneet on Kiina ja USA hyvin vieneet paikan. Toki USA on länsimaa ja sen tekemiä sotarikoksia yms. On helpompi hyväksyä. Tekeehän se ne demokratian nimissä hyvää tarkoittaen.

 

[Merkava]

Ja mitä sinulle realismi käytännössä tarkoittaa?

Minulle sitä,että suur-Suomea ei tullut,eikä tule. Tässä ollaan 1300 km rajayhteydessä Venäjän kanssa ja se suhde on vain saatava toimimaan. Muuten menee hankalaksi,enkä puhu nyt sodasta. EU ei ole meille extrarahaa antanut,vaikka eniten heti iskuja otammekin taloudellisesti. Sen sijaan Merkel kättelee kaasuputket heti, kun on pari diplomaattia karkotettu.

 

[Raveni]

Eikä sillä mitä pakotteita tai muuta venäjälle asetetaan ole multa pois. Mun puolesta voivat asettaa vaikka kauppasaartoon. On kuitenkin typerää nostaa yksi puolue tikun nokkaan siitä, että tämä olisi jotenkin erityisen venäjä myönteinen koska osa sen jäsenistä on sanonut, että päätöksessä hätiköitiin. Eihän sitä viety edes eduskunnalle joka olisi aivan hyvin voitu tehdä.

 

[JR49]

Ehkei koko puoluetta voi syyttää mutta ainakin viisi puolueen huipulla olevaa henkilöä on ns kävellyt ja kaakattanut kuin ankka. Joten voiko muuta johtopäätöstä vetää että kyseessä on ankka?

Tässähän se tuli tiivistetysti.
@Merkava , edellä oleva kuvaa sen, miksi en luota pätkän vertaa, jos joku puoluepamppu onkin sinulle vastannut sähköpostitse esittämääsi huoleen, että ei tässä mitään, kyllä puolueeseen ääntä mahtuu.
Sinänsä ansiokasta, että toimit kuten toimit. Kuitenkin liian moni iso ankka on puhunut toista, niin ei pysty luottamaan pikku tipun piipityksiin.

 

[min3mat]

Länsimaa se kuitenkin tahtoisi kovin olla. Mutta se on oman ketjunsa aihe se. Eikä tätä kannata sinänsä jatkaa. Täällä on maanpuolustus.net oikeus istunut ja todennut; että 1) venäjä on syyllinen ja vaikkei olisikaan niin se on syyllinen ainakin johonkin eli rangaista täytyy. 2) perussuomalaiset (ne ihan kaikki puoluetta myöden) ovat venäjä myönteisiä ja venäjän hännystelijöitä, hitto varmaan ottavat rahaakin venäjältä kun media on kirjoittanut, että ovat venäjä myönteisiä. Joten niitäkin täytyy rangaista.

Taitaa täällä olla kovasti kokoomuslaista porukkaa

Tää on tätä. btw. Sitä näyttöä oli ihan helvetisti myös niistä Irakin kemiallisista aseistakin. Siinä luettiin tuomio ennen kuin näyttö oli kasassa. Sitä sotaa soditaan sitten vieläkin. Tiedä kuinka monta sataa miljardia on palanut ja koko pakolais ongelma on sieltä lähtöisin.
Onhan näitä.

Kuten aikaisemmin sanoin, se haluamasi juridinen toteennäyttäminen on käytännössä mahdotonta kun esim. 50v vanhat salamurhat ovat vieläkin teknisesti ratkaisemattomia. Samaan tapaanhan Mainilan laukauksetkin ovat vielä joidenkin mielestä vähintään epäilyttäviä, ellei suoraan suomalaisien tekemiä vaikka naapurissa presidentti sekä kgb:n arkistot muuta sanoivatkin jo yli vuosikymmen sitten. Toisaalta jos katsotaan Venäjän reaktiota tapaukseen niin ei se kovin viatonta kuvaa itsestään ole antanut. Sotilastason hermomyrkkyjä valmistavia maita on tällä planeetalla noin tusina, niistä kehittyneitä versioita valmistavia on ehkä 3, ja niistä venäläisiä hermomyrkkyjä valmistavia on yksi, ja venäläisten hermomyrkkyjen jakelusta vastaa venäjä. Vastauksenakin oman kansalaisensa myrkyttämiseen Venäjältä tuli lähinnä vastaus että ehkä faschistinen ukraina tapatti cia:n painostamana tämän miehen mutta ei se me oltu, sen sijaan että olisivat itsekkin lähteneet ihmettelemään että kuka taho heidän äärimmäisen tärkeää sotamateriaalia on myynyt tai valmistanut ulkopuolisille tahoille tai että olisivat näyttäneet ettei k. hermomyrkky ole heidän tekemäänsä.

Informaatiosodassa on sellainen ongelma että neutraalia puolta ei käytännössä ole olemassa. Pyörimällä keskitien kulkijana todisteita vaatiessa olet samassa asemassa kuin ne venäjämieliset tahot jotka vaativat todisteita venäjän krimi-operaatiosta kun faschistien opressiota vastustaneet proletaarit kaivoivat vanhoista neukkuvarastoistaan parin prikaatin edestä sotatarvikkeita ja miehittivät sekä eristivät niemimaan vastauksena naton vihamieliseen agressioon. Kuten aikaisemmin sinulle asiasta sanoin, olet tasan tarkkaan heidän vanavedessään soutamassa, halusit sitä tai et tai olit sitten venäjämielinen tai et. Toisaalta tapa jolla keskustelua olet lähtenyt rakentamaan antaa kyllä selkeitä merkkejä siitä mikä omasta mielestäsi tässä tapauksessa on tärkeintä.

 

[Raveni]

Kuten aikaisemmin sanoin, se haluamasi juridinen toteennäyttäminen on käytännössä mahdotonta kun esim. 50v vanhat salamurhat ovat vieläkin teknisesti ratkaisemattomia. Samaan tapaanhan Mainilan laukauksetkin ovat vielä joidenkin mielestä vähintään epäilyttäviä, ellei suoraan suomalaisien tekemiä vaikka naapurissa presidentti sekä kgb:n arkistot muuta sanoivatkin jo yli vuosikymmen sitten. Toisaalta jos katsotaan Venäjän reaktiota tapaukseen niin ei se kovin viatonta kuvaa itsestään ole antanut. Sotilastason hermomyrkkyjä valmistavia maita on tällä planeetalla noin tusina, niistä kehittyneitä versioita valmistavia on ehkä 3, ja niistä venäläisiä hermomyrkkyjä valmistavia on yksi, ja venäläisten hermomyrkkyjen jakelusta vastaa venäjä. Vastauksenakin oman kansalaisensa myrkyttämiseen Venäjältä tuli lähinnä vastaus että ehkä faschistinen ukraina tapatti cia:n painostamana tämän miehen mutta ei se me oltu, sen sijaan että olisivat itsekkin lähteneet ihmettelemään että kuka taho heidän äärimmäisen tärkeää sotamateriaalia on myynyt tai valmistanut ulkopuolisille tahoille tai että olisivat näyttäneet ettei k. hermomyrkky ole heidän tekemäänsä.

Informaatiosodassa on sellainen ongelma että neutraalia puolta ei käytännössä ole olemassa. Pyörimällä keskitien kulkijana todisteita vaatiessa olet samassa asemassa kuin ne venäjämieliset tahot jotka vaativat todisteita venäjän krimi-operaatiosta kun faschistien opressiota vastustaneet proletaarit kaivoivat vanhoista neukkuvarastoistaan parin prikaatin edestä sotatarvikkeita ja miehittivät sekä eristivät niemimaan vastauksena naton vihamieliseen agressioon. Kuten aikaisemmin sinulle asiasta sanoin, olet tasan tarkkaan heidän vanavedessään soutamassa, halusit sitä tai et tai olit sitten venäjämielinen tai et. Toisaalta tapa jolla keskustelua olet lähtenyt rakentamaan antaa kyllä selkeitä merkkejä siitä mikä omasta mielestäsi tässä tapauksessa on tärkeintä.

Kuten sanoit totuus ei varmaankaan koskaan selviä ja sodassa totuuden sanotaan olevan se ensimmäinen uhri. Se pätee toki jokaiseen ilmansuuntaan ihan ilman, että täytyisi kumartaa minnekään päin. Mulle tärkeintä on Suomi ja suomalaiset. Suomen ehdoton etu aina ja joka asiassa. Se ei välttämättä ole aina sama kuin brittien etu tai EU:n tai edes USA:n etu. Suomen poliitikot ovat monasti osoittaneet, että aina se Suomen etu ei ole tärkeintä vaan se minkälainen ulkoinen habitus annetaan. Kävihän Suomi Halosen aikaan kovaa kisaa YK:n turvallisuusneuvoston paikasta mutta ei saanut ja selitykseksi annettiin kun tehdään niin vähän kansainvälisesti muiden eteen. Vaikka kokoonsa nähden Suomi onkin ollut hyvin esillä ja isosti mukana mm. Rauhanturvausoperaatioissa. Kuten sanoin niin poliittista peliä pelataan monella areenalla ja siellä taustalla vaikuttaa todella usein raha ja jonkun etu. Niin se vain on.

 

[OXPAHA]

Halla-ahossa on se veemäinen puoli että vaikka olisi eri mieltä, hän ei yleensä ole väärässä. Halla-aho ei puhu politiikan kieltä vaan esittelee tiedemiesmäisesti faktat ja johtopäätökset. Jos hän esittää jotain vain omana mielipiteenään, hän sanoo senkin.

Hän on myös toistuvasti myöntänyt erehdyksensä ja virheensä, jos ne on hänelle osoitettu. Äijää vuodesta 2007 seuranneena en menisi häntä väheksymään. Sokeita pisteitä varmasti riittää, mutta faktoihin hänellä on virkistävän rehellinen suhde.

Politiikassa ja mediassa antaa itsestään oudon kuvan esittämällä asioiden molemmat puolet. On paljon helpompaa olla kokonaan näkemättä toista puolta (suvikset) tai peittää toinen puoli omalla mölinällään (räyhävasemmisto). Vaatii selkärankaa osoittaa tuntevansa myös asioiden toisen puolen ja silti valita omansa, ja perustella valintansa.

Jos Jussi esittää näkemyksensä Venäjästä, lukisin loppuun asti ennen kuin sytytän soihdun ja haen heinähangon.

 

[JR49]

Käydyn keskustelun perusteella voin tulla vain yhteen johtopäätökseen.
Venäjä pystyisi myrkyttämään, järjestämään auto-onnettomuuksia yms. johtaville poliitikoillemme ja sotilaillemme, ja osalle kansastamme riittäisi todisteeksi Venäjän syyttömyydestä pelkästään Lavrovin lausunto, että he ovat syyttömiä.
Vaikka henkiin jäänyt valtiojohtomme vakuuttaisi, että he, PV:n tiedustelu, EU:n muut valtiot ja niiden tiedustelujärjestöt olisivat sitä mieltä, että syyllinen on Venäjä, niin idän suunnasta ei tarvitsisi tulla kuin että väite, että kyllä se oli oikeasti EU, joka ei halunnut Suomen eroavan tai jotain muuta yhtä järjetöntä, niin johan osa huutaisi Putinin syyttömyyttä.

Jos ei oman valtiojohtomme, presidentti Niinistön!, toimenpiteiden perusteisiin tässä myrkytystapauksessa luota, niin eihän se eroa mitenkään siitä, jos jotain kohdistuisi Suomeen.