Pistooli jokamiehen aseeksi?

Lumi ja pakkanen tuovat sitten pistoolin käyttöön omat mausteensa. Hilavitkuttimilla varustetut turvakotelot kun eivät suojaa asetta lumelta juuri lainkaan, vaan parin maastoutumisen jälkeen aseen piippu on melko varmasti täynnä lunta.

Totta. Itsekin käyn Jaakobin painia läpällisen sotilaskotelon vs. avoimen turvakotelon välillä. Nopeus vastaan suojaavuus. Pistoolilla ei tee mitään, jos sitä ei saa ajoissa vedettyä, mutta toisaalta jäätynyt tai tukossa oleva oleva pistooli on myös turhake.

Tuota läpällistä koteloa haukutaan englanninkielellä ”kuoleen miehen koteloksi” ja kun katson nyt ikkunasta ulos, niin lumi tai sen puute ei aiheuta ongelmia. En myöskään usko joutuvani SA-tehtävässäni kahlaamaan vyötäröä myöten hangessa ja koska taistelut tulevat painottumaan rakennetulle alueelle eivätkä tuntureille, niin makuuasentoa on syytä välttää mahdollisuuksien mukaan.

Täysi lasti sotakamaa tekee makuuasennosta ja räjähtävän nopeista syöksyistä ja liikkeestä asteen verran vaikeampaa kuin paukkupatruunasota kevennetyssä varustuksessa antaa ymmärtää. Ja paukkupatruunasotakin vaatii hyvää fysiikkaa. Makuulta on myös hankala ampua, kun rintakehä on täynnä lippaita ja selässä kenties reppu tai pari sinkoa.

Lisäksi pistoolin onkiminen tällaisesta kotelosta (ja sillä ampuminen) onnistuu lähinnä ohuet hanskat kädessä. Rynnäkkökiväärillä voi kyllä ampua jotenkuten jopa rukkaset kädessä, kunhan liipaisinsormi on erillinen, tai sille on edes reikä. Pistoolilla ei onnistu läheskään yhtä hyvin. Toisaalta paksun talvihanskan riisuminen ampuvasta kädestä ennen pistoolin vetämistä on sekin tod. näk. nopeampaa, kuin lippaan vaihtaminen/häiriön poisto rukkaskäsin. Hanska hampaisiin ja veto... Kotelon kuitenkin pitäisi olla sen verran umpinainen, etta lumi pysyisi ulkopuolella.

Lämpimät rukkaset ovat toki tärkeät aivan kuten päällystakki ja pakkashousutkin. Siitä huolimatta noukkarit ovat vikatikki siinä vaiheessa, kun lähdetään hakemaan päänahkoja. Villasormikkaat, ”taistelijankäsineet” tai jotkin muut ei-niin-rajoittavat-käsineet ovat se mitä taistelussa käytetään, vaikka ne eivät olekaan yhtä lämpimät. Rukkasia voi pitää sitten tukikohdassa chillaillessa tai vartiossa ja ottaa ne ennakoivasti pois siinä vaiheessa, kun lähdetään sotapolulle tai muuten varaudutaan aseenkäsittelyyn. Aivan kuten muidenkin varusteiden kanssa toimitaan. Tilanteen vaatimusten mukaan siis.

Käsiä pitää pystyä käyttämään muuhunkin kuin rk:lla ampumiseen. Osana on heitteiden käyttö, viestivälineiden käyttö, erilaiset soljet ja lukitukset taisteluvarustuksessa, valaisimen ja pimeänäkölaitteen käyttökytkimet yms. Mieluummin vähän kylmä sormilla kuin se, että ei pysty suorittamaan tehtäviään. Liika mukavuudenhalu voi olla kohtalokasta jos itsepintaisesti korvaa kypärän turkislakilla ja sormikkaat rukkasilla vain sen takia, etteikö tulisi vilu. Taas kerran kompromissi eri asioiden kanssa.

Mistä tämä 7 metriä ja päälaukaukset nyt tuli? Vastapuolihan voi olla vaikka 20-30m päässä, mutta mikäli olet tilanteessa yksin (tai kukaan ei juuri silloin ehdi paikata tulialuettasi), vastapuolella on ylivoima ja kivääri jumiutuu, niin on parempi vetää pistooli, jatkaa ampumista (ja karjua samalla lipas/häiriö!:tä), kun alkaa rusikoida kivääriä ampumakuntoon varsinkaan, kun häiriön syystä ei ole tietoa. Tilannetietoisuus katoaa nopeasti, kun putkinäköinen soturi alkaa rassata asettaan... Pistoolituli riittää kyllä pitämään naapurin paikallaan siihen asti, että kaveri ehtii apuun tai häiriön poistoon tulee sopivampi tilaisuus.

Totta. Pistooli on erittäin käyttökelponen ase tuolla 20-30 metrin matkallakin. Suurimmalla osalla raja menee kaiketi tuossa commandon mainitsemassa 50 metrissä.

7 metriä on yleinen etäisyys erilaisissa globaalisti tunnetuissa ampumaharjoitteissa ja muissakin, koska sitä yleisesti pidetään minimietäisyytenä tehokkaaseen toimintaan uhkatilanteessa. Siinä ajassa on teoreettisesti mahdollisuus ehtiä reagoimaan uhkaan ilman, että homma menee painiksi. Tarkoittaa siis juurikin aseen, patukan, sumuttimen tms. välineen vetämistä ja käyttöä sekä omaa liikettä esim. väistön muodossa.

Jossain opettavat, että ”lipas” huudon sijaan käytettäisiin sanaa ”lataan”, koska taistelunkiimassa tuo on helposti ymmärrettävissä väärin ja pian kaveri nakkaa kypärään täydellä lippaalla. En myöskään osaa olla huolissani siitä, että vihollisella olisi suomenkielentaitoisia solttuja tarpeeksi lähellä minua kuuntelemassa tulitaistelunaikaista huutelua kaiken sen paukkeen keskellä, vaikka eräskin kouluttaja oli sitä mieltä, että ”lataan” sanaa ei saa käyttää, koska sitten vihollinen kuulee mitä teet. :D

Minusta unohdatte yhden kohtu oleellisen asian, nimittäin vihollisen, jolla on oma tahto ja varmaan jonkin verran kykyäkin.

Tuossa perustellaan pistoolia siten, että vihollinen ryntää puukko hampaissa 7 metrin päässä teistä, naama maalissa ja silmissä verenhimoinen polte. Teillä pitkä ase sakkaa ja kuin salamana pudotatte aseen, kaivatte pistoolikotelosta pistoolin ja ammutte vapisemattomin käsin naamalaukauksen alle kahdessa sekunnissa. Hienoa, mutta mitä se vihollinen teki tuon kahden sekunnin aikana? Ruuttasiko se teidät täyteen reikiä omalla, kenties toimivalla torvellaan, vai ryhtyikö se odottamaan sitä, että ryhdytte Wyatt Earpeiksi....antoiko tuo vihollinen 7 metrin päässä teille sen kaksi sekuntia? Paskat se antoi. Sarjatuliaseella se pirulainen tikkasi teidät makaronisihdiksi.

Mitä siis tulisi tehdä? Mikä on parempi vaihtoehto kuin pistooli?

Hätälaukauksen ampumiseen menee vähemmän aikaa kuin kellottamani 1,06 sekuntia, koska ase on käännetty vartalonmukaisesti piippu eteenpäin siinä kohtaa, kun se vedetään kotelosta. Tuossa kohtaa vain pedaali pohjaan ja rämpytystä. Jos laukausten väli on 0,2 s ja naapurin kirgiisi saa kaksi osumaa reiteen ja yhden munaansa niin pahin vauhti on varmasti poissa. Lisäksi oma liike suojaa, kuten commando jo kertoi. Väistö sivulle tai taakse, potkut, sormet silmiin, hallittu kaatuminen taaksepäin tms.

Lähitilanteissa ei ole pakko hakea hienoa tasajyvää kulmakarvojen ja hampaiden väliin vaan voidaan ampua myös vaistolaukauksia ennenkuin ase on saatu kahden käden otteeseen.

Tuo mainio kaksi sekuntia sitä paitsi on niin pitkä aika, että tuo päälle rynnövä karju ehtii pistimellään kuohita teidät, ennenkuin Earp-yhteensopivasta reisifaktorista on ase esillä saatika sillä on ammuttu. Pikkuisen tuntuu siltä, että erilaisilla sar-ipsc-radoilla unohdetaan se, että vastassa sodassa on maalitaulu, joka myös oikeasti ampuu eikä meinaa. Vai mitä.

Ihmisiä ei saa ampua harjoitusmielessä, joten vaihtoehdoiksi jää ampua radalla tai olla harjoittelematta. Ensimmäinen vaihtoehto on varmasti parempi, vaikka ei tietysti olekaan sama asia kuin taisteleminen.

Ei mitään pistooleja vastaan, varmasti niillä on paikkansa ja aikansa taistelussa, mutta kaikkea sotakentällä ei voi hallita, vaikka kantaisi kaikkea mahdollista mukanaan. Mahdollisuuksia varmasti parantaa harjoittelu ja varusteet, mutta yhtäkaikki tyhmä ja raskas tykistön kranaatti voi katkaista lupaavan sotilasuran ennenkuin on edes nähnyt ensimmäistäkään vastustajaa. Tai kärkimiehenä liikkuva sotamaisteri kaikilla mausteilla saa tarkka-ampujan kivääristä osuman ja se on siinä. Tai menee kyykylle ja polkee kiellettyyn henkilömiinaan. Tai sairastuu sydänpussin tulehdukseen. Tai PERK:ssa tuo 8000 ls vuodessa ampuva aktiivi saakin todeta, että hänelle on varattu sijoituksena pv:n pakettivolkkarikuskin paikka ja tehtävä on ajaa 3. jalkaväkikomppanian ruokaa ja vessapaperia.

Sotajaotusta voidaan PERKissä rukata uusiksi ja laittaa se hyväkuntoinen sotilastaidoistaan huolehtinut aktiivireserviläinen kiväärimieheksi ja volkkarin rattiin taas se reservissä 40 kiloa lihonnut gona.
 
Mielenkiintoisella tavalla etääntyy keskustelu pistoolin marginaalihyödystä.

Jos ottaisi ajatuksen siitä, että tosielämän kamppailuissa on jyrkkä raja ampuma-aseella varustetun vs. astaloilla varustetun vastustajan välillä. Vaikka "ysimillinen" tai vaikka pienoiskiväärin patruunaa käyttävä revolveri on nallipyssy pääasiallisen tappioiden tuottajan eli epäsuoran rinnalla, on se ainoa jyrkästi henkilökohtaista vaarallisuutta lisäävä pienesine jota mukanaan voi kantaa.

Vodka-uraa -taktiikkaa vastaan lyhyen aseen hyödyllisyys voi olla rajatapaus. Entä sitten loppu 99% ajasta? Onko parempi, että koko toiminta-alueella on aina aseistettuna mahdollisimman suuri osa henkilöstöstä, vai tyydytäänkö siihen että varastojoukkueen "pyssyt" ovat nätisti rivissä luolan suulla? On myös pakko ottaa voimankäytön näkökulma esiin - kaikki aseen käyttö ei ole taistelussa vihollisen tuhoamista.

Käyttövalmis rk on tietenkin miltei aina parempi, mutta ainakin minun pakettiini sisältyy myös lyhyt. (Jos perkin poikien myllystä selviän. Todennäköisesti saan tehtävän mukaisen varustuksen, taistelulyijykynä m/HB.)
 
Mielenkiintoisella tavalla etääntyy keskustelu pistoolin marginaalihyödystä.

Jos ottaisi ajatuksen siitä, että tosielämän kamppailuissa on jyrkkä raja ampuma-aseella varustetun vs. astaloilla varustetun vastustajan välillä. Vaikka "ysimillinen" tai vaikka pienoiskiväärin patruunaa käyttävä revolveri on nallipyssy pääasiallisen tappioiden tuottajan eli epäsuoran rinnalla, on se ainoa jyrkästi henkilökohtaista vaarallisuutta lisäävä pienesine jota mukanaan voi kantaa.

Vodka-uraa -taktiikkaa vastaan lyhyen aseen hyödyllisyys voi olla rajatapaus. Entä sitten loppu 99% ajasta? Onko parempi, että koko toiminta-alueella on aina aseistettuna mahdollisimman suuri osa henkilöstöstä, vai tyydytäänkö siihen että varastojoukkueen "pyssyt" ovat nätisti rivissä luolan suulla? On myös pakko ottaa voimankäytön näkökulma esiin - kaikki aseen käyttö ei ole taistelussa vihollisen tuhoamista.

Käyttövalmis rk on tietenkin miltei aina parempi, mutta ainakin minun pakettiini sisältyy myös lyhyt. (Jos perkin poikien myllystä selviän. Todennäköisesti saan tehtävän mukaisen varustuksen, taistelulyijykynä m/HB.)

Juu, se on hyvin epätietoista, miten käy omien vehkeiden. Olet ihan oikeassa, parempi sotatoimialueella pitää joku ase käsillä kuin leppasta ilman. Pistoolin tuottama rajahyöty voi olla sitä armeijan mittakaavassa, yksilölle tai jollekin porukalle sillä voi olla jossain kohtaa suuren suuri merkitys. Ja kyllä pojat yllä ihan oikeaa asiaa pamisevat: pistoolien ja kivääreiden käyttötaito on a ja o, olipa tehtävä mikä tahansa. Sotilaan on osattava ampua kunnolla. Erityisesti tämä korostunee aikoina, joina ei enää pitäviä selkeitä rintamia edes ole, taistelut voivat olla hyvinkin sirpaloituneita, viholliseen voi aidosti törmätä "missä vaan" jne.
 
Juu, se on hyvin epätietoista, miten käy omien vehkeiden. Olet ihan oikeassa, parempi sotatoimialueella pitää joku ase käsillä kuin leppasta ilman. Pistoolin tuottama rajahyöty voi olla sitä armeijan mittakaavassa, yksilölle tai jollekin porukalle sillä voi olla jossain kohtaa suuren suuri merkitys. Ja kyllä pojat yllä ihan oikeaa asiaa pamisevat: pistoolien ja kivääreiden käyttötaito on a ja o, olipa tehtävä mikä tahansa. Sotilaan on osattava ampua kunnolla. Erityisesti tämä korostunee aikoina, joina ei enää pitäviä selkeitä rintamia edes ole, taistelut voivat olla hyvinkin sirpaloituneita, viholliseen voi aidosti törmätä "missä vaan" jne.

No niin sitä luulisi: olen tainnut tuoda vuosien aikana eräämmän kerran esille sen kuinka herrat ye-upseerimme eivät osaa ampua. "Ei heidän tarvitsekaan!" on ollut se ainainen vastakommentti
 
No niin sitä luulisi: olen tainnut tuoda vuosien aikana eräämmän kerran esille sen kuinka herrat ye-upseerimme eivät osaa ampua. "Ei heidän tarvitsekaan!" on ollut se ainainen vastakommentti

Se on kyllä häpeä sotilaalle, minusta. Erikoiseksi on sota mennyt, jos jollain sotilaalla on varaa vähätellä ampumataidon merkitystä.
 
Tässä nyt tunnutaan käyvän vähän kahta keskustelua.

Ensimmäinen on se, että olisiko pistoolista ylipäätään painoaan vastaavaa hyötyä esim. jääkärille. Tässä kohdassa on helppo yhtyä tovereiden commando ja pst-sika et al. näkemyksiin. Kyllähän se olisi hyvä olla.

Ikävä kyllä, se toinen keskustelu on sitten se, että kun on niitä koulutusaikaa ja rahoitusta koskevia rajoitteita, niin olisiko pistooliin satsaaminen järkevää. Tässä kohdassa on mielestäni helppo olla toverin Zero the Hero linjoilla: luultavasti pistoolin laajennettu käyttö olisi lähinnä vielä tärkeämmistä asioista pois. Ja henk. koht. näkisin, että ennen kuin joka kiväärissä on jonkinsortin optiikkaa, jättäisin pistoolien ostamisen odottamaan aikaa parempaa.

Mutta jotta näistä päästäisiin eteenpäin, niin kysymys: miten paljon aikaa ja vaivaa täytyisi käyttää, jotta pistoolin käyttötaito olisi riittävällä tasolla? Ja jos saisitte lisätä jonkin määrän aikaa ja budjettia aseenkäsittelyharjoituksiin, miten paljon lisäisitte sitä kiväärin opetteluun, miten paljon tukiaseiden opetteluun, miten paljon pistoolin opetteluun?
 
Jo sinä aikana mikä käytetään varusmiespalveluksessa piruntorjuntaupseerin puheisiin saataisiin perusteet opeteltua pistoolista mutta onhan se nyt tärkeää aikuisille miehille kertoa mielikuvitusjuttuja... Miten instituutiossa jossa aseita käsitellään voi olla jotain sellaisia töissä, jotka kuulevat ääniä joita muut eivät kuule?
 
Koulutusaikaa saadaan lisää siten, että vähennetään viikonloppuvapaiden määrää aluksi vaikka puolella eli joka toinen viikonloppu olisi kiinni sekä laittamalla kersantti-yliluutnanttiporrasta töihin myös viikonloppuisin ja iltaisin. Jos oikeasti halutaan vetää homma tiukalle ja tehdä 5½ kk taistelukelpoisia joukkoja, niin se ei onnistu siten, että varusmies on lähemmäs kolmasosan palvelusajastaan lomilla.
Tuo on niinkin pienestä kiinni kuin raha tarkoittaen varusmiesten ruokkimista, kouluttajien palkkoja ja harjoitusmateriaalia.

Perusteiden opettelu riittäisi. RK on pääväline ja pistooli täydentää sitä vara-aseena. Luultavasti viikon intensiivisellä koulutuksella saataisiin ihan siedettävää tulosta aikaan. Ei toki ”hallitsee”-tasoa, mutta riittävä kuitenkin.
 
Raha, raha, raha. Rahaa, aseisiin, koulutukseen, varastointiin, huoltoon, panoksiin, ampumaratoihin, jne.

Vara-ase on kuitenkin varuste joka on hyvä olla olemassa mutta ei välttämätön. Toisaalta olen kyllä Commandon kanssa samaa mieltä siitä että kaikille pitäisi opettaa pistoolilla ampumisen perusteet.
 
Jo sinä aikana mikä käytetään varusmiespalveluksessa piruntorjuntaupseerin puheisiin saataisiin perusteet opeteltua pistoolista mutta onhan se nyt tärkeää aikuisille miehille kertoa mielikuvitusjuttuja... Miten instituutiossa jossa aseita käsitellään voi olla jotain sellaisia töissä, jotka kuulevat ääniä joita muut eivät kuule?

Jumaliste Commando! Repesin täysin...:D
 

Ei mitään rakettitiedettä eikä kyseisen videon ukkokaan ole mikään tacticalswatomonsasdeltacommando vaan ihan normaali asemies ja kotelokaan ei ole mikään teline...
 
Totta. Pistooli on erittäin käyttökelponen ase tuolla 20-30 metrin matkallakin. Suurimmalla osalla raja menee kaiketi tuossa commandon mainitsemassa 50 metrissä.

Ei mitään rakettitiedettä eikä kyseisen videon ukkokaan ole mikään tacticalswatomonsasdeltacommando vaan ihan normaali asemies ja kotelokaan ei ole mikään teline...

No vastaapa kysymykseen paljonko harjoittelua vaatii (veto ja osuma)?

Siis vetoja ja laukauksia, että tuo taso saavutettaisiin.

Ja miten taito pidetään yllä varusmiehille intin jälkeen.

Eihän koulutuksesta ja pistoolista ole mitään hyötyä jos se unohdetaan vuodessa.

Ps. On turha väittä ettei taito unohtuisi.
 
miten paljon aikaa ja vaivaa täytyisi käyttää, jotta pistoolin käyttötaito olisi riittävällä tasolla? Ja jos saisitte lisätä jonkin määrän aikaa ja budjettia aseenkäsittelyharjoituksiin, miten paljon lisäisitte sitä kiväärin opetteluun, miten paljon tukiaseiden opetteluun, miten paljon pistoolin opetteluun?

Tässä on aivan järjettömän hyvä ja oleellinen kysymys tarkasteltavaksi. Loppupeleissä kysymys on ensisijaisesti koulutuksen tavoitteiden määrittelystä ja niiden priorisoinnista. Tavoite on, että joukon koulutus vastaa mahdollisimman hyvin sille suunniteltua tehtävää niillä resursseilla kuin, mitä koulutustavoitteen saavuttamiseen on käytettävissä.

Tässä on ehdotettu jo koulutusajan "pidentämistä" lisäämällä töissä olevan henkilökunnan määrää viikonloppuisin sekä vähentämällä varusmiesten viikonloppuvapaiden määrää. Mikäs siinä, jos tähän halutaan käyttää rahaa ja johonkin muuhun vastaavasti vähemmän. Jos koulutukseen käytettävissä oleva aika nyt tällaisella järjestelyllä lisääntyisi, niin rohkenen väittää sen kohdentuvan priorisointikysymyksen ratkaisun päätteeksi hyvin nopealla aikataululla johonkin muuhun kuin pistoolin käsittelyyn. Työsarkaa ja kehityskohteita riittää.

Lisäksi ennen kuin laadukas pistoolikoulutus voidaan onnistuneesti jalkauttaa suurelle yleisölle, niin tarvitaan riittävästi asiansa osaavia kouluttajia, joiden tarve lasketaan optimistinkin logiikalla helposti vähintään kymmenissä - todellisen tarjonnan mahtuessa parin käden sormiin.

Aseiden taktinen käsittely on erikoisala ja se on pitkän taustan vaativaa erikoisosaamista, kuten myös voimankäyttö ja sen kouluttaminen. Tällaisia Travis Haley, Wyatt Earp, younameit tekijämiehiä tai muuten vain nohevia pistoolin/kiväärin taktisen käytön edes tyydyttävästi hallitsevia koulutustaitoisia ihmisiä ei kovin paljon ole Suomen työmarkkinoilla saatavilla, varsinkaan vapaana. Sellaisia ei myöskään pysty repimään pystymetsästä ja taikomaan heille riittävää osaamista perinteisellä sotilaskäskyllä. Näin voidaan toki tehdä, mutta lopputulos on jotain ihan muuta kuin alunperin on haluttu, sillä eivät ne aikaisempaa soveltuvaa asetaustaa omistamattomat luutnanttipoika ja kesäkessu käskemällä Wyatt Earpeiksi muutu. Vaikka heidät saataisiin perusteista aloittamalla koulittua saamaan kymmenellä laukauksella edes kahdeksan osumaa tauluun, niin viimeistään mozambiquen tms. yrittäminen sopivalla ajalla tuottaa helposti lopputulokseksi vain vahingon. Jopa hyvästäkin laatukotelosta vedettynä.

Tällä hetkellä näkisin parhaaksi vaihtoehdoksi mahdollisimman monen ihmisen kannustamisen omaehtoiseen harjoitteluun omalla kalustolla ja tämän mahdollistavien lähtökohtien luomisen, esimerkiksi inhimillisten aselupakäytäntöjen ja harjoittelumahdollisuuksien (ampumaradat) muodossa.

Tämä ei välttämättä ole paras tai ainoa keino tavoitteen saavuttamiseen, mutta kaikista haasteistaankin huolimatta se on kuitenkin toteutettavuudeltaan realistisin vaihtoehto. Niin Suomessa kuin ulkomaillakin, sillä tuskin kenenkään oikeasti aseen taktisen käytön hallitsevan tai muuten hyvän ampujan osaaminen perustuu pelkästään omien asevoimiensa antamaan koulutukseen, vaan taustalla on aina omaehtoinen harjoittelu.
 
Jeff Cooperin sanoin: armeijaan minä liityin saadakseni ampua! kylläpä vain petyin melkoisesti.
 
Tässä on ehdotettu jo koulutusajan "pidentämistä" lisäämällä töissä olevan henkilökunnan määrää viikonloppuisin sekä vähentämällä varusmiesten viikonloppuvapaiden määrää. Mikäs siinä, jos tähän halutaan käyttää rahaa ja johonkin muuhun vastaavasti vähemmän. Jos koulutukseen käytettävissä oleva aika nyt tällaisella järjestelyllä lisääntyisi, niin rohkenen väittää sen kohdentuvan priorisointikysymyksen ratkaisun päätteeksi hyvin nopealla aikataululla johonkin muuhun kuin pistoolin käsittelyyn. Työsarkaa ja kehityskohteita riittää.

Minä ehdottaisin mm. sotaimaamien ja -pappien korvaamista taistelukouluttajilla. Siirtymistä joukkueenkouluttajista enemmän tiettyjen taitojen kouluttajiin (oman alan aliupseerit) sekä varusmiesjohtajien vastuun lisäämistä mitä tulee esim. aamutoimien ja -lenkkien vetämiseen. No lenkkejä ei enää aamuisin vedetä mutta kuitenkin... Aikoinaan muuten varusmiespalveluksessa ehdotimme aamulenkkejä, se kaatui siihen ettei tätä voida järjestää koska paikalla ei ole kantahenkilökuntaa valvomassa... Vapaa-ajalla lenkkeilivät ja kehoaan peilasivat harvat.

Lisäksi ennen kuin laadukas pistoolikoulutus voidaan onnistuneesti jalkauttaa suurelle yleisölle, niin tarvitaan riittävästi asiansa osaavia kouluttajia, joiden tarve lasketaan optimistinkin logiikalla helposti vähintään kymmenissä - todellisen tarjonnan mahtuessa parin käden sormiin.

Aseiden taktinen käsittely on erikoisala ja se on pitkän taustan vaativaa erikoisosaamista, kuten myös voimankäyttö ja sen kouluttaminen. Tällaisia Travis Haley, Wyatt Earp, younameit tekijämiehiä tai muuten vain nohevia pistoolin/kiväärin taktisen käytön edes tyydyttävästi hallitsevia koulutustaitoisia ihmisiä ei kovin paljon ole Suomen työmarkkinoilla saatavilla, varsinkaan vapaana. Sellaisia ei myöskään pysty repimään pystymetsästä ja taikomaan heille riittävää osaamista perinteisellä sotilaskäskyllä. Näin voidaan toki tehdä, mutta lopputulos on jotain ihan muuta kuin alunperin on haluttu, sillä eivät ne aikaisempaa soveltuvaa asetaustaa omistamattomat luutnanttipoika ja kesäkessu käskemällä Wyatt Earpeiksi muutu. Vaikka heidät saataisiin perusteista aloittamalla koulittua saamaan kymmenellä laukauksella edes kahdeksan osumaa tauluun, niin viimeistään mozambiquen tms. yrittäminen sopivalla ajalla tuottaa helposti lopputulokseksi vain vahingon. Jopa hyvästäkin laatukotelosta vedettynä.

No tämä ongelma ratkeaa kouluttajien koulutuksella ja erikoistumisella. Kaikista ei ole opettamaan ampumataitoa eikä tai lähitaistelua eikä kaikista suunnittelemaan liikkeellekannallepanoa. Ei esim. MPKK ole kaikkien taitojen koulu eikä kaikkien tarvitse vetää kaikkien koulutushaarojen ja kehitysvaiheiden kautta lävitse. Tässä on ongelma ja koko tänä aikana tiettyjen vaiheiden heikkous karsii ne, jotka ehkä "ylemmissä" tehtävissä menestyisivät kuitenkin paremmin. Näkisin että pikemminkin upseerin koulutuksen pitäisi olla enemmän sivistysmaiden tasoinen eli upseerinkoulutus on täydennys ja se yleissivistävä koulutus hankitaan jonkun muun yliopistotutkinnon kautta ja taas ne perussotilasjutut varusmieskoulutuksen tai vastaavan kautta. En näkisi, että on kovin vaikeaa ja kallista tukea toimintaa esim. maksamalla MPK:n kurssimaksuja, patruunoita ja lainaamalla aseita sekä kannustamalla palkanlisien, sertifikaatien, ylennysten, "ranger"-tabien ym. avulla tähän muutenkin kuin maksamalla täyttä palkkaa koulutusajalta.

Tällä hetkellä näkisin parhaaksi vaihtoehdoksi mahdollisimman monen ihmisen kannustamisen omaehtoiseen harjoitteluun omalla kalustolla ja tämän mahdollistavien lähtökohtien luomisen, esimerkiksi inhimillisten aselupakäytäntöjen ja harjoittelumahdollisuuksien (ampumaradat) muodossa.

Oikein! Valitettavasti PV ja RVL eivät kaikissa kolkissa maata tätä ymmärrä ja aselakia sorvatessa olisi pitänyt ymmärtää tukea reserviläisiä ja tuoda se esiin lausunnoissa.
 
Viimeksi muokattu:
9Wipl.png


http://www.militaryphotos.net/forum...gular-basis)&p=6974982&viewfull=1#post6974982
 
No vastaapa kysymykseen paljonko harjoittelua vaatii (veto ja osuma)?

No vastaapa kysymykseen missä on asetettu varusmiehelle vaatimukseksi veto ja laukaus päähän sekunnissa? Ei ainakaan tällä foorumilla.

Siis vetoja ja laukauksia, että tuo taso saavutettaisiin.

Perusteiden opettaminen on yksi asia ja tuo on toinen. Ampujat ovat yksilöitä, joten tuollaiseen kysymykseen on mahdotonta vastata tarkasti. Tuhansia toistoja jokatapauksessa.

Ja miten taito pidetään yllä varusmiehille intin jälkeen.

Eihän koulutuksesta ja pistoolista ole mitään hyötyä jos se unohdetaan vuodessa.

Ps. On turha väittä ettei taito unohtuisi.

Miten ylläpidetään osaaminen rynkyn, konekiväärin, singon tms. osalta?

Harjoittelemalla.
 
Tuossa yllä jäsenet toteavat sen, mikä on se a ja o: ase- ampumakulttuurin säilyttäminen ja kehittäminen maassamme. Nyt ei vaan näytä siltä, että suunta olisi kovin myönteinen. Rajoituksia rajoituksien perään, kun ei muuta keksitä, niin pannaan luokalle jo starttiaseetkin, herra hyvästi hallikkoon. Ampumaratojen tulevaisuus on myös täysin tietymätöntä. Turvallistaminen: pojat ei saa kiivetä puuhun, ne ei saa hyppiä sukset jalassa mäessä, ei saa heittää lumipalloa....seuraavassa vaiheessa kai nämä pitää kastroida murrosiässä, jotteivät tee vahinkoa pistimillään polvimatkojen taisteluissa. Minusta tämä kehitys on ihan persiestä.
 
Haastan commandon, Pstsian ja kaikki muutkin laatimaan ase- ja ampumakoulutusohjelman 165vrk palvelevalle taistelijalle. Vaikkapa nyt alkajaisiksi ihan tunti/aihe/laukaus-tarkkuudella. Kuinka monta tuntia P-kaudella, E-kaudella, J-kaudella? Montako tuntia perusharjoitteisiin, rata-ammuntoihin, taisteluammuntoihin. Jos intoa riittää, voisitte ehdottaa vaikkapa myös harjoitteita tai ammuntoja.
Motivointina voin todeta, että työskentelen henkilökunnan koulutuksen parissa erityisesti ase- ja ampumakoulutuksen saralla ja siinä suhteessa voi ehdotuksillanne olla kauaskantoistakin vaikuttavuutta.
 
Back
Top