Pistooli jokamiehen aseeksi?

[commando]

TVÄLUPS on asian ytimessä. Myötäily ja itsesensuuri ovat valmiiksi kompromissien tekoa, joka kerta tuomalla pöytään jo valmis kompromissi syömme itseämme ja lopulta totalitäristit (sadankomitealaiset ym.) pääsevät tavoitteeseensa, kaikkien aseiden kieltämiseen (paitsi heidän henk. koht. väkivaltakoneistoltaan) ja eri mieltä ajattelevien uunittamiseen leireillä.

 

[kimmo.j]

Ampumaharrastuksen tukeminen ja edistäminen pitäisi nostaa PV,n toiminnassa korkeampaan rooliin.
Siinä näkökulmassa, pistooliammunnan kouluttaminen puolustaa paikkaansa, jos vaikka saataisin syttymään kipinä ampumaharrastukseen. Ampuminenhan on hauskaa, mutta jos et pääse kokeilemaan, et voi edes tietää sitä. RK ammunta on toki taistelijan kannalta tärkeämpää, mutta innostuksen sytyttäminen on tärkeää. Kuinka moni muistaa saaneensa vinkkejä kuinka toiminnallista ammuntaa voisi harrastaa reservissä?

Me tällä foorumilla olemme ilmeisesti liikkuttavan yksimielisiä, että jotain ampumaharrastuksen kehittämiseksi, keinoista löytyy sitten vaihtelua.
Dr.S-love on valitettavan oikeassa muistutaessaan, ettei yhteiskunta ole tässä meidän puolellamme. Siksi olisi toivottavaa saada PV,n tuki tässä asiassa.

 

[Laamanator]

Siksi onkin tärkeää että aseistus ja varustus jaetaan kotisäilytykseen. Kotiläksyt ovat tärkeä osa oppimista! Ilman kotiläksyjä ei varmaan "pisailtaisi" muna pystyssä.

En kotiläksyjen merkityksen suuruudesta tiedä, koska lopetin niiden lukemisen joskus peruskoulun alkuvaiheessa. Keksin vapaa-ajalle kohtalaisen joviaalisti kiinnostavampaakin ajanvietettä kuin kertotaulun, lontoon kieliopin tai Neuvostoliiton historian pänttäämisen.

Olen toisinaan yön hiljaisina tunteina ajatellut, että jos olisin tunnollisena kilttinä oppilaana jaksanut lukea ahkerasti läksyjä enkä inspiroivan motivoinnin kylkiäisenä delegoinut niitä luokan introvertille nyhverölle, niin ehkä tänä päivänä voisin mahdollisesti olla astraalisessa rinnakkaistodellisuudessa kohtalaisen vakavaraisesti palkattu jenkkihymyä vääntävä tulosvastuullinen johtaja jossain globaalisti operatiivisessa pörssiyhtiössä. Enkä suinkaan mikään "vastaava" tai muukaan kivirekien "vetäjä", vaan Johtaja.

Tietenkin on aivan yhtä mahdollista, että en olisi päätynyt sinne kuitenkaan, vaan olisin tehnyt vallan toisin. Lisäksi kaiken aina tunnollisesti tehnyt luokan introvertti nyhverö taitaa muuten olla lataamossa, mutta joskus nerouden ja hulluuden raja on hieman häilyvä. Maailma ei välttämättä ole aina kaikille neronleimauksille ja muille edelläkävijöille täysin valmis.

Sen vuoksi reserviläinen, jos häntä ei pystytä kouluttamaan ja treenaamaan tarpeelliselle tasolle edes varusmiesaikana on hänet varustettava uusimmalla teknologialla, koska emme voi antaa tasoitusta tässäkin asiassa. Suomessa puuhastellaan, puhutaan bisnesmiesten RUK:sta ja hiihtokoulusta kun tarkoitus on tehdä miehistä murhaajia!

Murhaajia ei kouluteta edes Sörkän pahamaineisessa kelmien kerhossa.

Hyvä alku omalla kalustolle on sen aseiden kotisäilytys ja sen ehdoksi vaikkapa osallistuminen ampumatoimintaan. Näin vain munattomilla, laiskoilla ja syrjäytyneille ei ole aseita kotona eli tilanne pysyy hyvin samanlaisena kuin nytkin, tosin tällä kotisäilytysvaihtoehdolla saadaan köyhemmillekin mahdollisuus.

Olen eräiden vallitsevien tosiasioiden perusteella kohtalaisen vakuuttunut siitä, että Puolustusvoimien aseiden jakaminen asevelvollisten kotisäilytykseen ei ole poliittisen päätöksenteon ajankohtaisella agendalistalla - ainakaan puoltojärjestyksen kärkisijoilla. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että haluttu tavoitetila on saavutettava muilla keinoilla ja samalla lopetettava turhanpäiväinen fantasioiminen alastomasta RK62 mallisesta löysäkantisesta rynnäkkökivääristä, joka paljaana ruskean tahmaisen aseöljyn peittämänä kiiltelee vaatekomeron perällä kuin kärsimätön morsian sulhastaan odottaen.

Asekieltäjät tahtovat kieltää kaiken. Fakta. Mutta sen sijaan, että kierros kierrokselta annamme jossain "pikkuasioissa" niille periksi niin pitääpi laittaa kova kovaa vastaan.
Kuinka viherpiiperot ja muut anarkomarkot ovat toimineet? Näyttävästi ja lakeja uhmaten ja rikkoen. Niillä tempuilla pääsee mm ministeriksi...

Nykyinen pyrkimys yksityisen aseenomistuksen kieltämiseksi ei ole suomalainen ilmiö eikä muutenkaan kotimaisten vaikuttajien tai varsinkaan "anarkomarkojen" keksintöä. Suomessa agendan toteutus on jopa hämmästyttävän laimeaa. Kyseessä on suurempaan kehityksen kokonaisuuteen liittyvä yleislänsimainen agenda, jota ajavat määrätietoisesti ulkomaiset lobbaus- ja intressiryhmät. Suosittelen tutustumaan näiden ryhmien pyrkimyksiin, niiden toimintaan sekä niissä vaikuttavien toimihenkilöiden taustoihin.

 

[Tvälups]

Nykyinen pyrkimys yksityisen aseenomistuksen kieltämiseksi ei ole suomalainen ilmiö eikä muutenkaan kotimaisten vaikuttajien tai varsinkaan "anarkomarkojen" keksintöä. Suomessa agendan toteutus on jopa hämmästyttävän laimeaa. Kyseessä on suurempaan kehityksen kokonaisuuteen liittyvä yleislänsimainen agenda, jota ajavat määrätietoisesti ulkomaiset lobbaus- ja intressiryhmät. Suosittelen tutustumaan näiden ryhmien pyrkimyksiin, niiden toimintaan sekä niissä vaikuttavien toimihenkilöiden taustoihin.

Totta on tuokin ja räikein "sota" aiheen ympärillä on käynnissä Yhdysvalloissa. Mutta tämä on aihepiiri (globaali hoplofobia) josta kirjoittamalla saa heti foliohatun maineen.

 

[baikal]

Miksi valtaapitävät haluavat, että väestö kuohitaan yksityisaseista? Onko se lopultakin ikiaikainen tahtotila? Ennakoidaanko terävässä päässä joitain muutoksia yhteiskuntiin, jolloin on jostain näkökulmasta paree, että aseita yksityisillä ei ole? kö? Hassuintahan tässä lienee se, että vihoviimeisenä yksityisaseita on kuitenkin ja jos tiukalle vedetään, jäljelle jääneet aseet ovat rikollisilla, eikös niin? Ovatko rikolliset jotenkin "sosiaalisesti läheisiä" valtaapitävien kanssa? Hallitseminen on vänkää touhua.

Mitä keinoja sitten olisi, laillisia, vaikuttaa siten, että yleisön syvien rivien sydän kääntyisi järkeviin uomiin? Järjellä tätä hommaa ei voiteta, eikä vetoamalla perustuslakiin, pitäisi uskoa se, että tarvitaan kaksi työkalua: asiallinen faktatieto ja toiseksi tunteisiin käypä osasto propagandaa. Kohteena suuri yleisö. Mutta millä vaikutat demokratiassa, jossa suurimmat mielipidevaikuttajat ovat HS IS IL SOSDEMI VIHERVARVIKKO JNE. Ei se paljon vaikuta, että keskenämme kirjoitamme res-liiton lehdissä asiasta tai metsästyslehdissä. Ne tavoittavat samanmielisiä. Poliitikkojen päät kääntyvät kuin Lapin pöllöllä siihen suuntaan, mistä suuren yleisön möly kuuluu. Turha odottaa minkäänlaista helpotusta nykyisin metodein, uskokaa pois.

Jos on olemassa joku kv-ulottuvuuden, globaali ajatusmalli, jota edettäessä aseita keräillään hiljalleen veks, niin pitääkö Suomen tässä kin asiassa olla taas se kiltti Laamanatorin esille koroittama introvertti 9.7 keskiarvon mallioppilas, joka sittemmin päätyi henkiseen valmennukseen Lapinlahteen? Entäs jos suomalaiset päättäjät sanoisivat, että gamoon, espanjalaisilla on härkätaistelua ja britit tykkää revittää kettujaan ajokoirilla, meillä on metsästys- ja ampumakulttuurimme, .....tai jotain. Joo, lapsellinen kysymys.

 

[Laamanator]

Totta on tuokin ja räikein "sota" aiheen ympärillä on käynnissä Yhdysvalloissa. Mutta tämä on aihepiiri (globaali hoplofobia) josta kirjoittamalla saa heti foliohatun maineen.

Aselakikeskustelu on aika kaukana tämän ketjun alkuperäisestä aiheesta, mutta olen jonkin verran seurannut maailmanmenoa ja päätynyt seuraavaan karkeaan analyysiin.

Yksityisen aseenomistuksen vastustaminen ja agenda sen rajoittamiseen liittyy nähdäkseni yhtenä osana suurempaan globaalin kehityksen kokonaisuuteen. Samaan pakettiin kuuluvat kiinteästi talouden velkapohjaisuus ja maailmantalouden negatiivinen kehitys erityisesti länsimaissa, jonka trendi ei ainakaan ole muuttumassa parempaan suuntaan. Varallisuus keskittyy jatkossa entistä pienemmälle eliitille ja vastaavasti enemmistön sosioekonominen asema heikkenee suhteellisesti sekä absoluuttisesti.

Kuten aina historiassa, myös nykyaikana yksityisen aseenomistuksen kieltämisen keskeisenä motiivina on eliitillä (ns. rahaeliitti) huoli oman valta-asemansa säilymisestä. Tämän vuoksi on heidän intressiensä kannalta edullista pyrkiä rajoittamaan yksityistä aseenomistusta, lisäämään valvontaa ja samalla passivoimalla potentiaalisesti hankalat hallintoalamaiset kotisohvalle runsaan tajunnantäyttöviihdetarjonnan äärelle.

Kaikki rajoitukset ja kiellot sekä valvonnan lisääminen on helppo perustella mediaseksikkäästi "turvallisuuden lisäämisellä". Samaan aikaan yhteiskunta monikulttuuristetaan vaikka väkisin ja uusia sukupolvia totutetaan valvontaan ja heidät kasvatetaan pienestä pitäen sukupuolineutraaleiksi ja juurettomiksi uusavuttomiksi vässyköiksi, joilta puuttuu asevelvollisuuden kasvattava ja yhdistävä vaikutus ja, joista ei lampaina ole missään olosuhteissa vastusta heidät velkapohjaisen talouden kautta omistavalle valtaa pitävälle eliitille. Hajoita ja hallitse!

Jos lampaat kuitenkin pahoittavat jostain mielensä ja lähtevät kadulle demonstroimaan, on heidän vastarintansa helppo nujertaa katkaisemalla heidän toimintakykynsä kannalta kriittiset kunnallistekniikan palvelut muutamaksi päiväksi ja käskemällä ensisijaisesti kriisinhallintaan koulutettu ja varustettu palkka-armeija palauttamaan järjestystä.

Tällainen kehitys on arkipäivää esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Keski-Euroopassa. Suomessa samaa ei yhteiskunnan rakenteesta ja kulttuurista johtuen oikeastaan edes ole, sillä kotimaisilta poliittisilta päättäjiltä puuttuvat motiivit, kansa on hyvin homogeeninen, tuloerot pieniä ja varsinaista omistavaa rahaeliittiä Suomessa ei edes ole. Ulkomaisten intressiryhmien näkökulmasta Suomi taas on syrjäisenä vähäväkisenä marginaalimaana suureksi onneksi painopisteen ulkopuolella, joskin roiskeina suomalaiset yritykset ja muu perinteinen kansallisomaisuus on siirretty ulkomaisten sijoittajien omistukseen ja kaikki hyvinvointi tästä eteenpäin on velkaa ties kenelle.

Tietysti tällaiset analyysit ovat vain vainoharhaisten kylähullujen ja muiden foliopipojen höpötystä, sillä eihän tällaisista asioista kerrota edes uutisissa.

 

[skärdis]

Aseet säilytyksessä lähivaruskunnassa? 250km ei ole kovin lähellä.
Aseet säilytyksessä poliisilaitoksella? 50km on vielä siedettävä etäisyys, mutta kuka ja millä ammattitaidolla vastaa aseista?

Keskiverto suomalaisella ei suinkaan ole 250 km lähimpään varuskuntaan. Uskallan keskimääräisen matkan olevan reilusti alle 100 km.

Pohjoiskarjalaisillakin on edelleen Paloaukealla sotavaltion toimintaa, joten aseita ei tarvitse hakea Rissalasta tai Kajaanista. Rajapitäjissä asian pitäisi muutoinkin hoitua Rajavartiolaitoksen kautta.

 

[SJ]

RVL vaan on karsinut toimintojaan raskaalla kädellä sekin. Jotenkin veikkaisin, että toimipisteet ovat nykyään alle neljäsosassa paikkoja mitä aikaisemmin ja ukkoja siirretään etelään jatkuvasti.

 

[skärdis]

RVL vaan on karsinut toimintojaan raskaalla kädellä sekin. Jotenkin veikkaisin, että toimipisteet ovat nykyään alle neljäsosassa paikkoja mitä aikaisemmin ja ukkoja siirretään etelään jatkuvasti.

Itärajalla Imatran yläpuolella ainakin Niirala, Vartius ja Kuusamo pysyvät RVL:n toimipaikkoina hamaan tulevaisuuteen.

 

[Tvälups]

RVL vaan on karsinut toimintojaan raskaalla kädellä sekin. Jotenkin veikkaisin, että toimipisteet ovat nykyään alle neljäsosassa paikkoja mitä aikaisemmin ja ukkoja siirretään etelään jatkuvasti.

Nimenomaan; rajavartioasemilla ei ole nykyisin edes rynnäkkökiväärejä vaan vartiostojen keskusvarastoilla on vain 10-30 asetta jokatoisvuotisia PAK-ammuntoja varten.

 

[Deeiii]

Aselakikeskustelu on aika kaukana tämän ketjun alkuperäisestä aiheesta, mutta olen jonkin verran seurannut maailmanmenoa ja päätynyt seuraavaan karkeaan analyysiin.

Yksityisen aseenomistuksen vastustaminen ja agenda sen rajoittamiseen liittyy nähdäkseni yhtenä osana suurempaan globaalin kehityksen kokonaisuuteen. Samaan pakettiin kuuluvat kiinteästi talouden velkapohjaisuus ja maailmantalouden negatiivinen kehitys erityisesti länsimaissa, jonka trendi ei ainakaan ole muuttumassa parempaan suuntaan. Varallisuus keskittyy jatkossa entistä pienemmälle eliitille ja vastaavasti enemmistön sosioekonominen asema heikkenee suhteellisesti sekä absoluuttisesti.

Kuten aina historiassa, myös nykyaikana yksityisen aseenomistuksen kieltämisen keskeisenä motiivina on eliitillä (ns. rahaeliitti) huoli oman valta-asemansa säilymisestä. Tämän vuoksi on heidän intressiensä kannalta edullista pyrkiä rajoittamaan yksityistä aseenomistusta, lisäämään valvontaa ja samalla passivoimalla potentiaalisesti hankalat hallintoalamaiset kotisohvalle runsaan tajunnantäyttöviihdetarjonnan äärelle.

Tämän voisi varmaan siirtää aselakikeskusteluun, mutta sanon nyt jo tässä, että jaa-a.

Onhan tuokin mahdollinen syy, mutta itse näkisin, että taustalle ei tarvita mitään sen salakavalampaa kuin hyvinvoinnissa völlyvien yhteiskuntien taipumus suhtautua kaikenlaisiin "riskeihin" hyvinkin hysteerisesti. Jotakuinkin jokaisessa "länsi"maassa on viimeisen 50 vuoden aikana kasvanut kansa, jonka mielestä Valtion pitää eh-dot-to-mas-ti tasoittaa ja siloitella joka nicopetterin ja jennamaarian elämänpolku ja poistaa siltä kaikki pyöreitä kiviä vaarallisemmat vaaranaiheuttajat. Ja niidenkin varalle olisi hyvä komentaa kypäräpakko.

Tämä näkyy ihan jokaisella alalla, ei pelkästään pyssykeskusteluissa. Lentomatkustamista ei tasan varmasti kehitettäisi enää, jos sitä lähdettäisiin kehittämään nyt v. 1914 standardeilla. Kuussa ei enää luultavasti tulla ainakaan länkkäreiden toimesta käymään - Apollo-ohjelman riskitasoa (ennakolta laskeskeltiin vähintään yhden miehistön kuolevan yrityksessä) ei hyväksyttäisi millään, ja "hyväksyttävän" riskitason saavuttaminen esim. riittävällä järjestelmien kahdennuksella maksaisi aivan hirmuisesti. Ydinenergian kehittäminen ja jopa käyttäminen näyttää pysähtyvän kokonaan, kun tapahtui onnettomuus, jonka seurauksiin parhaiden arvioiden mukaan tulee kuolemaan noin nolla ihmistä. Vain aivan hiukkasen toisenlaisessa tilanteessa mahdollisesti tuhansia pelastanutta rokotussuositusta soimataan ja parjataan ankarasti, kun muutama kymmenen ihmistä sai sivuvaikutuksena sinänsä vakavan muttei edes hengenvaarallisen taudin. (Veikkaan, että sitten kun se oikeasti vaarallinen virus lähtee leviämään - mikä on vain ajan kysymys - tulemme näkemään aika jänniä jälkipuinteja.) Robottiautojen kehittäminen saattaa hyvinkin pysähtyä siihen, kun prototyyppejä ei voi taata 100% turvallisiksi, joten niitä ei saa kokeilla liikenteessä - vaikka ne luultavasti olisivat ajokilometreihin suhteutettuna normiautoja turvallisempia. Geenitekniikka taitaa jäädä pöydälle sekin, kun suuret joukot pelkäävät, että joku joskus jossain saattaisi saada vaivoja GM-ruoasta - vaikka perinteisillä jalostusmenetelmillä on todennetusti sattunut enemmän ikäviä vahinkoja.

Ja pyssyjutuissa hyvin merkittävä tai ainakin äänekäs vähemmistö on ihan aidosti sitä mieltä, että yksikin pyssynluotiin kuoleva on liikaa.

Ihmiset ovat ajattelultaan sellaisia, että useimpia riskejä ei arvoteta mitenkään rationaalisesti. Itse olen seurannut lähinnä energiakeskustelua, ja siinä tämä näkyy aivan paljaimmillaan. Tiettyjä riskejä paisutellaan ja jopa aktiivisesti pelätään, vaikka todellisuudessa kyseinen riski on vaihtoehtojen riskeihin verrattuna erittäin pieni tai jopa olematon. Toisia riskejä ei taas huomioida millään, kun niihin on "totuttu." Pyssyt kuuluvat ikävä kyllä useimmissa maissa siihen toiseen kategoriaan.

Yhdistetään sitten tähän hyvää tarkoittavat mutta samalla tavalla ajattelevat media ja poliitikot, niin siitäpä se keitos syntyy. Kaavahan on tuttu: jotain tapahtuu -> mediassa nousee ja nostatetaan kohu, koska asia puhuttaa ihmisiä ja myy klikkauksia -> poliitikot ajattelevat, että tarttis tehdä jotain -> kieltämisen vaatiminen on helppo ratkaisu, jonka vaatimiseksi ei tarvitse vaivalloista asiaan perehtymistä, ja josta saa haastatteluun hyvän viiden sekunnin sound biten -> jotain on tehty.

Enkä yksinkertaisesti usko, että mikään "rahaeliitti" kykenee aivan mielensä mukaan ohjailemaan tälläisiä mielipidekysymyksiä. Jos se kykenisi, niin maailma näyttäisi varsin toisenlaiselta. Mistäkö tämän tiedän? Siitä, kun olen tarkkaan seurannut muutamiakin näissä keskusteluissa yleisesti "rahaeliitin" etujen mukaisiksi miellettyjä hankkeita ja niiden kohtaamia vaikeuksia.

 

[SJ]

Itärajalla Imatran yläpuolella ainakin Niirala, Vartius ja Kuusamo pysyvät RVL:n toimipaikkoina hamaan tulevaisuuteen.

Vielä aikoinaan Kiteellä oli neljä miehitettyä rajavatioasemaa, nyt saattaa olla edelleen yksi näistä asemista tai ainakaan en ole kuullut sen sulkemisesta. Muut on mennyttä ja jäljellä olevien rajavatioiden määrä vaan pienenee.

 

[commando]

Enkä yksinkertaisesti usko, että mikään "rahaeliitti" kykenee aivan mielensä mukaan ohjailemaan tälläisiä mielipidekysymyksiä. Jos se kykenisi, niin maailma näyttäisi varsin toisenlaiselta. Mistäkö tämän tiedän? Siitä, kun olen tarkkaan seurannut muutamiakin näissä keskusteluissa yleisesti "rahaeliitin" etujen mukaisiksi miellettyjä hankkeita ja niiden kohtaamia vaikeuksia.

Helposti pystyy kuten Suomessakin monia asioita, valitaan sopivat päätoimittajat. Tärkeää ei ole se, josta puhutaan vaan se josta ei puhuta. Nykyään tosin mediakonsernit netin myötä ovat taloudellisissa vaikeuksissa, joten eliitin valta on hajoamassa, siksi onkin heille entistä tärkeämpää riisua ihmiset aseista.

 

[fulcrum]

^^Deiii kirjoittelee asiaa. Lisäisin vielä että asiassa on nähtävissä vahva jako maalais- ja kaupunkilaislähtöisen väestön välillä. Tämä on erityisesti todettavissa USAssa jossa asekeskustelu on vahvasti kaupunki vs maaseutu -linjalla (vähemmän liberaali vs konservatiivi), mutta näkyy myös meillä. Kaupunkilaisten joukosta löytyy paljon vähemmän mm. metsästäjiä ja ammunnan harrastusmahdollisuudetkin ovat yleensä kaupungeissa huonommat. Kun aseita ei juuri koskaan tosielämässä kohtaa, ne koetaan eksoottisiksi ja pelottaviksi.

Valitettavasti asiaan liittyy myös taipumus holhousmentaliteettiin. Eri tavoilla elävät ihmisryhmät eivät usein ymmärrä toisiaan, mutta useammin käy niin että kaupunkilaiset haluavat pakottaa omat arvonsa maalaisväestölle kuin päinvastoin. Kun jotain asiaa (aseet eivät ole ainoa esimerkki) ei itse satu tarvitsemaan, niin tulee harhaluulo että kaikki ihmiset voivat elää ilman sitä ja kysymys on vain asennekasvatuksesta. Tästä on äärimmillään seurauksena nerokkaita ideoita tyyliin "yksityisautoilu kiellettävä koska bussithan kulkevat".

Turvallisuuskulttuuri tuntuu olevan pitkälti juuri angloamerikkalainen kulttuuri-ilmiö. Se perustuu vastuukysymysten tekemiseen niin raskaiksi, ettei kukaan uskalla poiketa virallisista ohjeistuksesta piiruakaan. Briteissähän joku vuosi aikaa mies hukkui alle metrin syvyiseen ankkalammikkoon, koska palomiehet eivät saaneet mennä pelastamaan: ohjesääntö kielsi menemästä yli vaaksan syvyiseen veteen ilman koulutusta ja turvavarusteita. Muita esimerkkejä ovat naurettava "knife amnesty" (veitsiä saa ostaa, ja sen jälkeen ne 'saa' tuoda poliisiasemalle 'ilman rangaistusta' ??), tai 93-sivuinen ohjekirja polkupyörän oikeasta, turvallisesta käytöstä.

 

[fulcrum]

Pistoolin välttämättömys on ihan muualla todettu, siksi Afganistanin kriisinhallitsijoille sellainen jokaisella jaetaan.

Ai? Harvemmin kyllä pistooleita jv-miehillä näkyy Afganistanin sotakuvissa.
Veikkaan että pistoolin hyödyllisyys Afganistanissa koskee enemmänkin tukikohtaelämää. Sinnekin voi tulla hyökkäyksiä, etenkin jos soluttautuja vetäisee AK:sta liikkuvat taakse ja alkaa ampumaan vääräuskoisia. Pistooli kulkee tällöin todennäköisemmin mukana kuin kivääri joka saattaa olla jossain kaapissa, telineessä tai Humveen takapenkillä.

Onko kypärättömyys SAS:lla siis kouluttamattomuuden merkki? Heh. Kypärä jätetään pois kyydistä joskus koska se vääristää kuulomaisemaa. Samasta syystä käytetään myös kevyempiä ja vähemmän suojaavia liivejä, ei ne poliisitkinkaan heilu kovalevy päällä koko aikaa ja sotilaat eivät pidä nivussuojaläppää.

Nyt kerrataan taas mitä tarkoitetaan sotilaan perusvarustuksella. Se on ne varusteet jotka ovat lähtökohtaisesti sotilaalla aina mukana. Tarpeen vaatiessa mikä tahansa varusesine voidaan jättää pois (jopa kivääri), mutta lähtökohtaisesti esimerkiksi kivääri, kypärä, liivit ja lapio kuuluvat niihin varusteisiin jotka ovat niin olennaisia että ne ovat sotilaalla aina mukana. Et löydä tämän asian suhteen poikkeuksia minkään maan armeijan osalta. Pistooli taas on yleensä lisävaruste, ei perusvaruste.

Levyhaarniskat ovat jääneet käytöstä sen vuoksi pois että musketti lävisti ne, ne kyllä suojasivat kyllä aika hyvin nuolilta.

Musketti lävisti levyhaarniskan vasta melko lyhyeltä matkalta: pistooleja vastaan se tarjosi kohtuullista suojaa. Ratsuväki (kyrassieerit) hylkäsi lopullisesti levyhaarniskan vasta 1900-luvulla. Olennaista ei ollut absoluuttinen vaan suhteellinen hyöty. Haarniskasta oli ehkä joissain tilanteissa hyötyä, mutta useammin siitä oli haittaa ja se oli kallis.

Muistaakseni ihan kotimainen nuijasota sai nimensä siitä että niitä miekkoja ei ollut. Miekat olivat kalliita ennen teollista vallankumousta.

Nuijamiehillä ei ollut miekkoja: vastapuolella niitä kyllä oli. Miekat olivat yksityishenkilölle kalliita (tai laittomia) mutta kyllä valtiolla oli niitä varaa ostaa. Jo Rooman tasavallalla oli aseissa parhaimmillaan satoja tuhansia miehiä joilla jokaisella oli miekka, keihäs ja haarniska. Miekka jäi pois sitten kun keksittiin pistin ja huomattiin että sillä tavoin saatiin muskettimiehelle yhtä hyvä tai jopa parempi lähitaisteluase halvemmalla. Sotilaat kyllä 'besorkkasivat' miekkoja mukaansa sotasaaliina, ihan samalla tavalla kuin 2. maailmansodassa pistooleita.

Perustasoksi riittää se taso mitä poliisit saavat ja kuten Pstsika kertoi, ei siihen paljon tunteja uhrata. Jos poliisin taso aseenkäyttäjänä ei riitä niin miksi edes vaivautua jakamaan heille aseita?

No huh huh. Poliisin tasohan on sitä että enemmän ammutaan itseä kuin rosvoja. Jooei. Tulee kalliiksi kansakunnalle sellainen taitotaso satojen tuhansien miesten armeijassa...
Hyvin harva poliisi pystyy niihin ampumasuorituksiin mitä kuvailet. Monille poliiseille ampumaharjoittelu ja -kokeet ovat epämiellyttävää pakkopullaa.

RK on kyllä huono ja surkea ase mutta sotilaan pääase on kivääri. Pistooli ei ole tehokas ja tulivoimainen mutta se on vara-ase ja sen käyttöä tulee opettaa kuten tulee veitsen ja tyhjän kädenkin.

Tyhjä käsi kulkee aina mukana, samaten veitsi on niin olennainen työkalu että se kuuluisi varustukseen vaikkei sitä voisi käyttää aseena: täten ne ovat lähtökohtaisesti erilaisia kuin pistooli. En toki vastusta pistoolin käytön opettamista, päinvastoin, vastustan vain ajatusta että pistooli olisi kypärään, lapioon ja kivääriin verrattava välttämätön perusvaruste.

 

[commando]

Ai? Harvemmin kyllä pistooleita jv-miehillä näkyy Afganistanin sotakuvissa.
Veikkaan että pistoolin hyödyllisyys Afganistanissa koskee enemmänkin tukikohtaelämää. Sinnekin voi tulla hyökkäyksiä, etenkin jos soluttautuja vetäisee AK:sta liikkuvat taakse ja alkaa ampumaan vääräuskoisia. Pistooli kulkee tällöin todennäköisemmin mukana kuin kivääri joka saattaa olla jossain kaapissa, telineessä tai Humveen takapenkillä.

Kaikille suomalaisille jaettiin ja jaetaan pistooli ko. missioon. Ja sota-ajan Suomessako ei tukikohtaan, pesäkkeeseen, korsuun tms. voi tulla yllätyshyökkäyksiä? Kummallista. Jenkkiarmeija maksaa/maksoi muuten palkanlisää kun pitkää asetta kantoi mukana turvallisessa maassa, turvallisessa operaatiossa, mukanaan leirissä jossa oli mm. lentokenttä, elokuvateatteri ja sisäinen bussivuoro. Suomalaisille ei maksettu samassa operaatiossa vaikka leiriä ei edes vartioitu yhtä tehokkaasti.

Nyt kerrataan taas mitä tarkoitetaan sotilaan perusvarustuksella. Se on ne varusteet jotka ovat lähtökohtaisesti sotilaalla aina mukana. Tarpeen vaatiessa mikä tahansa varusesine voidaan jättää pois (jopa kivääri), mutta lähtökohtaisesti esimerkiksi kivääri, kypärä, liivit ja lapio kuuluvat niihin varusteisiin jotka ovat niin olennaisia että ne ovat sotilaalla aina mukana. Et löydä tämän asian suhteen poikkeuksia minkään maan armeijan osalta. Pistooli taas on yleensä lisävaruste, ei perusvaruste.

Pistooli kulkee mukana leirissä suomalaisilla, ei kivääri, kypärä, liivi ja lapio. Tästä siis löytyi heti poikkeus! Ruotsalaisillakin kulkee ja monilla muillakin.

Musketti lävisti levyhaarniskan vasta melko lyhyeltä matkalta: pistooleja vastaan se tarjosi kohtuullista suojaa. Ratsuväki (kyrassieerit) hylkäsi lopullisesti levyhaarniskan vasta 1900-luvulla. Olennaista ei ollut absoluuttinen vaan suhteellinen hyöty. Haarniskasta oli ehkä joissain tilanteissa hyötyä, mutta useammin siitä oli haittaa ja se oli kallis.

Ja kun taas nykyaikainen haarniska pysäyttää kiväärikaliiberit luodit läheltäkin niin sellainen jaetaan pl. persaukiset maat, joissa ihmishenki ei paljon paina.

Nuijamiehillä ei ollut miekkoja: vastapuolella niitä kyllä oli. Miekat olivat yksityishenkilölle kalliita (tai laittomia) mutta kyllä valtiolla oli niitä varaa ostaa. Jo Rooman tasavallalla oli aseissa parhaimmillaan satoja tuhansia miehiä joilla jokaisella oli miekka, keihäs ja haarniska. Miekka jäi pois sitten kun keksittiin pistin ja huomattiin että sillä tavoin saatiin muskettimiehelle yhtä hyvä tai jopa parempi lähitaisteluase halvemmalla. Sotilaat kyllä 'besorkkasivat' miekkoja mukaansa sotasaaliina, ihan samalla tavalla kuin 2. maailmansodassa pistooleita.

Joka kertoo siitä että miekka ja pistooli ovat yksilölle tärkeitä ja ainoa syy miksei niitä jaettu kaikille oli persaukisuus ja ihmishengen halpuus.

No huh huh. Poliisin tasohan on sitä että enemmän ammutaan itseä kuin rosvoja. Jooei. Tulee kalliiksi kansakunnalle sellainen taitotaso satojen tuhansien miesten armeijassa...
Hyvin harva poliisi pystyy niihin ampumasuorituksiin mitä kuvailet. Monille poliiseille ampumaharjoittelu ja -kokeet ovat epämiellyttävää pakkopullaa.

Se on kyllä ihan totta, että poliisi tappaa vuosittain enemmän vaimoaan ja itseään kuin rikollisia. Mutta tässä on nimenomaan tilastolukuvirhe. Aseella osoittmainen on jo voimankäyttöä ja pelastaa ihmishenkiä, joko uhkauksella tai sitten haavoittamisella. Samaa näppärää tilastokikkaa on yritetty käyttää siihen että aseet kotona tappavat tod. näk. perheenjäsenen kuin rikollisen koska ei oteta huomioon sitä että ilman aseita kotona tilanne olisi tod. näk. toinen. Poliisi, joka ei harjoittele välineitään ja suhtaudu kunnianhimoisesti oman työkykynsä säilyttämiseen ja parantamiseen olisi siirrettävä muihin tehtäviin, ei ole oikea paikka eikä työ sellaiselle yksilölle.

Tyhjä käsi kulkee aina mukana, samaten veitsi on niin olennainen työkalu että se kuuluisi varustukseen vaikkei sitä voisi käyttää aseena: täten ne ovat lähtökohtaisesti erilaisia kuin pistooli. En toki vastusta pistoolin käytön opettamista, päinvastoin, vastustan vain ajatusta että pistooli olisi kypärään, lapioon ja kivääriin verrattava välttämätön perusvaruste.

Veitsi ei ole ollut olennainen työkalu pitkään aikaan oikeasti lisäksi sen käyttäminen on tehottomampaa ja vaatii harjoittelua enemmän kuin tuliase. Veitsi on olennainen työkalu jos oletetaan sodankäynnin olevan korsussa puhdetöiden veistely, rakovalkeiden teko, ryssien ampuminen valmiiksi kaivetuista juoksuhaudoista pellon ylitse rynnätessä huutaen "uraa"!

 

[baikal]

Keskiverto suomalaisella ei suinkaan ole 250 km lähimpään varuskuntaan. Uskallan keskimääräisen matkan olevan reilusti alle 100 km.

Pohjoiskarjalaisillakin on edelleen Paloaukealla sotavaltion toimintaa, joten aseita ei tarvitse hakea Rissalasta tai Kajaanista. Rajapitäjissä asian pitäisi muutoinkin hoitua Rajavartiolaitoksen kautta.

Helposti pystyy kuten Suomessakin monia asioita, valitaan sopivat päätoimittajat. Tärkeää ei ole se, josta puhutaan vaan se josta ei puhuta. Nykyään tosin mediakonsernit netin myötä ovat taloudellisissa vaikeuksissa, joten eliitin valta on hajoamassa, siksi onkin heille entistä tärkeämpää riisua ihmiset aseista.

Meidän läänin korhakin talouspatruuna, joka omistaa pääosin lehdistönkin, sanoi kerran: "minä en ota mitään kantaa siihen, mitä minun omistamissani lehdissä kirjoitetaan, mutta minä valitsen päätoimittajat".....siinähän se. Ja se näkyy.

 

[fulcrum]

Kaikille suomalaisille jaettiin ja jaetaan pistooli ko. missioon. Ja sota-ajan Suomessako ei tukikohtaan, pesäkkeeseen, korsuun tms. voi tulla yllätyshyökkäyksiä?

Voi tulla, tuskin kuitenkaan suomenvenäläinen itsemurhatehtävässä rupeaa ampumaan tsuhnia...

Pistooli kulkee mukana leirissä suomalaisilla, ei kivääri, kypärä, liivi ja lapio. Tästä siis löytyi heti poikkeus!

Mikäs siinä jos aikoo viettää sodan koko ajan suojatussa leirissä.
Useimpia sotia ei kuitenkaan tällä tavoin voiteta.

Joka kertoo siitä että miekka ja pistooli ovat yksilölle tärkeitä ja ainoa syy miksei niitä jaettu kaikille oli persaukisuus ja ihmishengen halpuus.

Rahaa on aina rajallinen määrä. Yksittäiselle sotilaalle ei hankita kaikkea mahdollista, koska samoilla rahoilla voidaan varustaa useampi sotilas 'riittävän hyvin' ja näin säästetään sekä ihmishenkiä että muuta inhimillistä kärsimystä.

Sotilaat rohmusivat sotasaaliiksi myös arvomerkkejä, kunniamerkkejä ja -tikareita. Epäilemättä aivan yhtä välttämättömiä kuin miekat ja pistoolit!

Poliisi, joka ei harjoittele välineitään ja suhtaudu kunnianhimoisesti oman työkykynsä säilyttämiseen ja parantamiseen olisi siirrettävä muihin tehtäviin, ei ole oikea paikka eikä työ sellaiselle yksilölle.

Ehkä, tällaisia poliiseja on kuitenkin aika paljon. Poliisijohtohan joutuu keksimään erilaisia pakotteita ja kannustimia saadakseen poliisit ampumaradalle.

Veitsi ei ole ollut olennainen työkalu pitkään aikaan oikeasti lisäksi sen käyttäminen on tehottomampaa ja vaatii harjoittelua enemmän kuin tuliase. Veitsi on olennainen työkalu jos oletetaan sodankäynnin olevan korsussa puhdetöiden veistely, rakovalkeiden teko, ryssien ampuminen valmiiksi kaivetuista juoksuhaudoista pellon ylitse rynnätessä huutaen "uraa"!

Just joo.
Saahan sitä olla tietysti mitä mieltä tahansa. Itsekriittisempi henkilö voisi tietysti vetää jotain johtopäätöksiä siitä että joka ainoa tosimaailman armeija on tullut päinvastaiseen tulokseen miettiessään sotilaan olennaista perusvarustusta.

 

[commando]

Voi tulla, tuskin kuitenkaan suomenvenäläinen itsemurhatehtävässä rupeaa ampumaan tsuhnia...

En tiedä miksi se mielestäsi olisi juuri suomenvenäläinen itsemurhatehtävissä joka saattaa yllättää lähietäisyydeltä. Mielestäni se voi olla ihan ulkomaanulkomaalainenkin kuin sisäinenkin vihollinen joka voi yllättää lähietäisyyksiltä, tilanteita on erilaisia.

Mikäs siinä jos aikoo viettää sodan koko ajan suojatussa leirissä.
Useimpia sotia ei kuitenkaan tällä tavoin voiteta.

Pistooli kulkee niin leirissä kuin partioissa eli koko ajan mukana. Se on henkilökohtainen itsepuolustusase.

Rahaa on aina rajallinen määrä. Yksittäiselle sotilaalle ei hankita kaikkea mahdollista, koska samoilla rahoilla voidaan varustaa useampi sotilas 'riittävän hyvin' ja näin säästetään sekä ihmishenkiä että muuta inhimillistä kärsimystä.

Raha on allakointikysymys. Yhden CV90:n hinnalla olisi saanut monta Leopard 2:sta, päälle pari bemaria ja hiluxia jne. Vieläkö "riittävän hyvin tarpeeksi monelle" on ihmishenkien säästämistä? Ei ole. Se on arvokysymys, oman vientiteollisuuden kannustamista, korruptiota ja paraatiesittelyä kuin tehokkuuslaskentaa, joihin ei ole simulaatioita ja malleja, joita olisi voitu testata. Se miksi rahaa ei sijoiteta esim. pimeänäkölaitteisiin, pistooleihin ja luotisuojalevyihin on se että huonokuntoisia varusmiehiä, joita ei sijoiteta, kertauteta ja tehdä mitään oikeasti pitää viedä lävitse "suurimman hiihtokoulun" kautta jne.

Sotilaat rohmusivat sotasaaliiksi myös arvomerkkejä, kunniamerkkejä ja -tikareita. Epäilemättä aivan yhtä välttämättömiä kuin miekat ja pistoolit!

Tottakai he rohmusivat, arvo- ja kunniamerkeillä sai ostettua huoltoväeltä takalinjoilta varastettua ja mustan pörssin ruokaa. Vastineeksi takalinjanmiehet saivat esitellä kotona merkkejä, joita olivat ottaneet tappamiltaan taistelijoilta. Pistooleista sotatilanteessa olisi maksettu vaikka mitä mutta ne vaihtoivat harvoin omistajaansa kuin vasta kaatumisen sattuessa kohdalle.

Saahan sitä olla tietysti mitä mieltä tahansa. Itsekriittisempi henkilö voisi tietysti vetää jotain johtopäätöksiä siitä että joka ainoa tosimaailman armeija on tullut päinvastaiseen tulokseen miettiessään sotilaan olennaista perusvarustusta.

Ja jokaisessa näissä armeijoissa niissä yksiköissä, joissa rahaa on käytettävissä, kuuluu pistooli varustukseen.

 

[fulcrum]

Ja jokaisessa näissä armeijoissa niissä yksiköissä, joissa rahaa on käytettävissä, kuuluu pistooli varustukseen.

Paitsi että tosimaailmassa sotilailla on poikkeuksetta taisteluliivit, kypärät ja veitset, harvemmin pistoolia, vaikka sellaiseen olisi kyllä rahaa jos jätettäisiin pois nuo sinun mielestäsi "vähemmän tarpeelliset" varusesineet. Mutta tuntuu olevan hedelmätöntä todeta tällaista tosiasiaa.

En tiedä millaiseksi kuvittelet tulevaisuuden sodan, mutta ne skenaariot joihin pistoolia mainostat tarvittavan vaikuttavat epärealistisilta ja absurdeilta. Paljon muuta ei asiasta taida kannattaa enää sanoa.