Pistooli jokamiehen aseeksi?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Deeiii kirjoitti:
Pistoolissa on minusta iso ongelma se, että jos sitä ei osaa todella käyttää niin samaan vaikutukseen päästään jollain nallipyssylläkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se pistoolilla ampuminen ja toimiminen mitään niin järjettömän vaikeaa ole. Tietysti radalla kasan ampuminen vaatii runsaasti harjoittelua. Mutta jos joku ei pistoolilla osaa ampua, niin kannattaa ne rynkky hommatkin jättää suosiolla pois...
 
Ei se ampuminen mua huoleta. Osuminen on tässä mikä huolettaa... ja kun fakta on se, että jos vastassa on 1990-luvun jälkeisellä varustuksella pimpattu taistelija niin osumat pitää lisäksi saada esimerkiksi kasvoihin tai reisiin jos meinaa että sillä olisi pikatilanteessa mitään luotettavaa vaikutusta. Ja jos tavoitteena on vain saada vastapuoli säikähtämään niin siihen kelpaa sitten se starttipistoolikin.

Pääsin ulkomailla ampumaan pistoolilla hyvän jojon opetuksessa hyvinkin paljon ja mielestäni olin silloin muinoin ihan kohtalainen pistooliampuja tälleen epäaktiiviseksi reserviläiseksi, mutta enpä kyllä luottaisi että pikatilanteessa osuisin kovin paljon kosketusetäisyyttä kauemmaksi. Kiväärillä tuo on vaan kertaluokkaa helpompaa, ja jos saan sillä osuman niin luultavasti sillä on myös vaikutusta.

Hyvä lisä tuo pistooli on, mutta alleviivaan edelleen sitä mitä yritän tässä sanoa: en näe, että nykymallissa sitä kannattaisi kouluttaa suurimmalle osalle joukkoa, edes jalkaväkiaselajeissa. Joko koulutus olisi muusta asekoulutuksesta pois, tai sitten jossain optimimaailmassa saataisiin lisää asekoulutusta - jonka käyttäisin mieluummin sen kiväärin tilanteenmukaisen käytön opetteluun.
 
Pystykorvan ja rynkyn vertaaminen suhteessa pistooliin on sinänsä harhaanjohtavaa että pistooli on ensisijaisesti vara-ase jota kannetaan mielellään vartalossa muualla kuin liivissä eli ideana on että löytyy joku ase vaikka pääase on hajonnut tai se ollaan menetetty.
Ellei sitten tapella todella ahtaassa tilassa.

JR49 kirjoitti:
Mikä helvetin järki olisi alkaa lunastaa pieniä sivuaseita? Niitä kertyisi äkkiä kymmeniä, jos ei toista sataa tyyppiä, kun osa kaivaisi isoisänisän sotasaalis-Nagantin yms. mukaansa.
Jos armeija takavarikoisi ne käyttöä varten, ajatuksena kai olisi, että seuraava käyttäjä koulutetaan aseelle. Ala siinä sitten ottamaan selville ja kouluttamaan valtavaa kirjoa asetyyppiä, jolla on marginaalinen hyöty. Ja hommaa patruuna- ja varaosahuolto kaupan päälle. Tilanteessa, jossa ressuilla on täysi työ omaksua se varsinainen taisteluase.
Ei, ei. Jos ressu katsoo saavansa lisäarvoa taisteluun omasta pistoolista, pitäköön minun puolestaan. Parhaimmillaan se pelastaa taistelijan hengen. Jos se jää repun pohjalle tarpeettomana, niin sinnehän jää.
Armeijalla on kyllä jakaa omista varastoistaan pistoolit niille, joiden se katsoo niitä tarvitsevan.

Mutta koko sivujuonnehan liittyy tähän NatsiPerk-fantasiointiin, jossa kaikki otetaan pois. Eiköhän siitäkin saada taas tuulta purjeisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Poikkeava varustus saattaa johtaa omiin tappioihin mutta IMHO vastaavan standardi varustuksen loistaminen poissaolollaan ajaa tämän ohi.
 
Viimeksi muokattu:
Tosta osumisesta ja sen vaikeudesta vielä: esimerkiksi ainoa jotakuinkin läheltä liipannut aito pikatilanne oli semmoinen, että kahden miehen partiota vastaan heitettiin yllättäen käkr ja ammuttiin pistoolilla noin <30 metrin päästä. Miehet jalkautuivat maastoautosta ja ampuivat takaisin yhteensä seitsemän laukausta Rk:lla ennen kuin kohde katosi näkyvistä. Ei osumia kummaltakaan puolelta, vaikka kumpikin oli vähintään keskitason ellei parempi ampuja rataoloissa. Epäilen suuresti että pistoolilla ei olisi ainakaan parempaa suoritusta nähty.
 
Deeiii kirjoitti:
Kannattaa muistaa että veteraaneilla oli palvelusaseena se pystykorva tai vieläkin kohlompi kampikäyttöinen, 5 laukauksen makasiinilla varustettu pitkää patruunaa ampuva kivääri. Puolimoottorisesta pistoolista tai revolverista saatava hyöty oli tuollaisella varustetulle huomattavasti suurempi. Lisäksi vastapuolella ei ollut pistoolinluodin melko luotettavasti pysäyttävää suojavarustetta.

Nyt taitaa joka ukolle olla jakaa sarja-automaattinen rynnäkkökivääri. Pistoolilla on edelleen paikkansa mutta lisähyöty mitä rynkkymies siitä saa vrt. kampikiväärimies on auttamatta vähäisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on muuten hyvä pointti! Pitkää patruunaa ampuvalla pulttilukkokiväärillä varustetulle taistelijalle itselataava pistooli on tuonut suuremman suhteellisen hyödyn kuin, mitä se nykyaikana tuo rynnäkkökiväärillä varustetulle taistelijalle. Pistoolin merkitys kiväärimiehen varustuksessa on varmasti korostunut erityisesti normaalille ihmismielelle perin ikävässä ja myös pelottavassa lähitaistelussa, jossa kivääri on tunnetusti ollut käsiteltävyydeltään ja tulivoimaltaan varsin kömpelö taisteluväline - verrattuna esimerkiksi sen aikakauden konepistooliin tai nykyaikaiseen rynnäkkökivääriin. Tämän valossa ei olekaan mikään ihme, että pistoolit ovat aikanaan olleet erittäin suosittuja omaehtoisia lisävarusteita, vaikka niiden suhteellinen merkitys nykyaikaisessa sodankuvassa ja sotatekniikan repertuaarissa onkin, jos ei nyt marginaalinen, niin ainakin merkittävästi entisaikoja pienempi.

rautakoura kirjoitti:
Pistooli on vaunumiesten, spollareiden ja erkkarien ase.
Jos firma haluisi ressujen ottavan omia aseita lkp:ssa, siitä varmasti mainittaisiin lkp-käskyssä.
Klikkaa laajentaaksesi...

rautakoura kirjoitti:
Mukaan otettu omaisuus lunastetaan, mutta se ei tarkoita että tykäri saisi oman pistoolinsa tai tarkkuuskiväärinsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

rautakoura kirjoitti:
Joukkojen perustaminen ja mahdollinen ensimmäinen tehtävä rauhanajan toimivaltuuksilla tuskin mahdollistaa taistelijoiden siviiliaseiden käyttämistä.
Jos oma pistooli sallittaisiin, niin varmaan joku haluisi ottaa muitakin aseita matkaan?

Unohtakaa moiset haihatukset, firma jakaa kyllä aseet tehtävän mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Höpöhöpö. Tällainen ulostulo muodostaa lähinnä mielikuvan nuoren kesäkessun tai vastavalmistuneen lapsiluutnantin hölmöstä mielipiteestä, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin suuriin luuloihin. Normit käteen ota ja takaisin pulpettiin, mars! Sen jälkeen voi lähestyä asian keskeisintä problematiikkaa uudella ja entistäkin rakentavammalla tulokulmalla.
 
Deeiii kirjoitti:
Ei se ampuminen mua huoleta. Osuminen on tässä mikä huolettaa... ja kun fakta on se, että jos vastassa on 1990-luvun jälkeisellä varustuksella pimpattu taistelija niin osumat pitää lisäksi saada esimerkiksi kasvoihin tai reisiin jos meinaa että sillä olisi pikatilanteessa mitään luotettavaa vaikutusta. Ja jos tavoitteena on vain saada vastapuoli säikähtämään niin siihen kelpaa sitten se starttipistoolikin.

Pääsin ulkomailla ampumaan pistoolilla hyvän jojon opetuksessa hyvinkin paljon ja mielestäni olin silloin muinoin ihan kohtalainen pistooliampuja tälleen epäaktiiviseksi reserviläiseksi, mutta enpä kyllä luottaisi että pikatilanteessa osuisin kovin paljon kosketusetäisyyttä kauemmaksi. Kiväärillä tuo on vaan kertaluokkaa helpompaa, ja jos saan sillä osuman niin luultavasti sillä on myös vaikutusta.

Hyvä lisä tuo pistooli on, mutta alleviivaan edelleen sitä mitä yritän tässä sanoa: en näe, että nykymallissa sitä kannattaisi kouluttaa suurimmalle osalle joukkoa, edes jalkaväkiaselajeissa. Joko koulutus olisi muusta asekoulutuksesta pois, tai sitten jossain optimimaailmassa saataisiin lisää asekoulutusta - jonka käyttäisin mieluummin sen kiväärin tilanteenmukaisen käytön opetteluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Samaa mieltä osaamisesta ja vaikeudesta, pistooli on ase joka vaatii osaamista ja sitä voi saada vain jatkuvalla harjoittelulla, aivan kuten sanoit.
Tällä logiikalla juuri ne oman pistoolin tuovat ovat niitä harjoitelleita.
Eli kieltämällä omat pistoolit, kielletään ne "parhaat" pistoolit.
 
RautaRisti kirjoitti:
Päivääkään en ole ollut intissä töissä, joten pikkasen meni arvauksesi metsään. Olen sitä sakkia, jotka nyt aikuistuessaan on herännyt ja miettii, miksen jäänyt tai edes yrittänyt jäädä.
Siinä uskossa olen edelleen, että firma joko lunastaa mahdollisen mukana olevan materiaalin tai se pakata "siviililaatikkoon" odottamaan kotiuttamista.
Voin olla varmasti joissain luuloissani ja väitteissäni väärässäkin, mutta sinä varmaan perustelet sitten miksi olen väärässä.
Julkisista lähteistä en ole löytänyt mistään tietoa, esim että lkp:n jälkeen saisi kantaa omia aseita tai valita omasta kaapistaan joka päivä mieleisen aseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taisi olla minulle osoitettu tuo laamatorin juttu?
 
Liivinläpäisevyys on huoli ja ongelma. Mutta mitkä ovat parhaimmat pistoolipatruunat soutilaskäyttöön?

FN 5.7x28mm - Panssarinläpäisevä ja tarkka, mutta kevyt ja piskuinen luoti. Ei välttämättä hetkauta isoa ja vihaista taistelijaa yhdestä osumasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/5.7mm

.44 Magnum - Vai mennäänkö raskaaseen suuntaan, jolloin osuma potkaisee, aiheuttaen vähintään ruhjeita, jos ei läpäisyä. Vai pehmentääkö moderni luotiliivi .44:n osuman sormentökkäyksen vahvuiseksi?
https://en.wikipedia.org/wiki/.44_Magnum

Vai pitäisikö heittäytyä luovaksi ja värkätä pistooli joka ampuu rynkkykaliiperin luoteja? 7.62x39mm pistooli? (Muistaakseni 5.56x45mm pistooleja on olemassa.) Pistooli ei välttämättä kestä kovin pitkäään liian suuren ruutilatauksen omaavaa luotia mutta voidaan kysyä että 'Mitä sitten?' Jos sillä saa satakin laakia ammuttua, niin mielestäni sen elinkaari on riittävä. Harjoitteluun olisi käytettävä hennompaa ruutilatausta, tai sitten hyväksyttävä aseen kustannus osana harjoitusta. Toivottavasti rekyyli jäisi siedettävälle tasolle...
 
Miten olisi 44 magnum alikaliiperisilla volframisaboteilla

Edit: tai sitten 5,7:aa pitäisi ampua sarjatulella koko lipas
 
Saksalaisten versio (4,6x30mm) FN;n itsepuolustus kaliberista voisi olla mahdollinen vaihtoehto FN;n lisäksi.
PDW;n lisäksi on suunniteltu pistooli, joka kuitenkin jäi ilmeisesti protoksi.
Monella pistooli voitaisiin korvata PDW;llä
http://www.heckler-koch.com/en/products/military/submachine-guns/mp7a1/mp7a1/technical-data.html

Kunpi on parempi FN P90 vai MP7, en tiedä, mutta perinteisen pistoolin ne voittavat helposti.
Suuri kysymys on noiden patruunoiden todellinen teho maalissa. Läpäisyä kyllä piisaa. Kysymys onkin, tilaisiko seuraavalla kerralla 9 mm tilalle paremmin läpäisevää pikku kaliberia.

44. Magnum on sotilaskäyttöön turhan iso kaliberi. Nopea ammunta on vaikeaa ja jos nytkin treenataan turhan vähän, miten sitten. Aseissa on pieni kapasiteetti, yms.
Kivääri kaliberinen pistooli olisi painava ja vaikea hallita, kehityksen pitäisi kulkea juuri toiseen suuntaan, kevyt ja helppo.
 
Beerfect kirjoitti:
Liivinläpäisevyys on huoli ja ongelma. Mutta mitkä ovat parhaimmat pistoolipatruunat soutilaskäyttöön?

FN 5.7x28mm - Panssarinläpäisevä ja tarkka, mutta kevyt ja piskuinen luoti. Ei välttämättä hetkauta isoa ja vihaista taistelijaa yhdestä osumasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/5.7mm

.44 Magnum - Vai mennäänkö raskaaseen suuntaan, jolloin osuma potkaisee, aiheuttaen vähintään ruhjeita, jos ei läpäisyä. Vai pehmentääkö moderni luotiliivi .44:n osuman sormentökkäyksen vahvuiseksi?
https://en.wikipedia.org/wiki/.44_Magnum

Vai pitäisikö heittäytyä luovaksi ja värkätä pistooli joka ampuu rynkkykaliiperin luoteja? 7.62x39mm pistooli? (Muistaakseni 5.56x45mm pistooleja on olemassa.) Pistooli ei välttämättä kestä kovin pitkäään liian suuren ruutilatauksen omaavaa luotia mutta voidaan kysyä että 'Mitä sitten?' Jos sillä saa satakin laakia ammuttua, niin mielestäni sen elinkaari on riittävä. Harjoitteluun olisi käytettävä hennompaa ruutilatausta, tai sitten hyväksyttävä aseen kustannus osana harjoitusta. Toivottavasti rekyyli jäisi siedettävälle tasolle...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiväärinpatruunaa ampuvia pistooleja on olemassa, esim. http://www.imfdb.org/wiki/Olympic_Arms_OA-93_Pistol

400px-OA-96.jpg


Siluettiampujilla näkee esim. Krinkov-kaasuisia tynkäpiippuisia Kalashnikoveja. Lienee tarpeetonsta sanoa, että tällaiset kelpaavat lähinnä hifistelyyn. Toivottoman etupainoisia kinkaleita, joiden vaivalla kantaisi jo taittoperäistä karbiinia.
Kiväärinpatruunat ovat sitten yksinkertaisesti liian pitkiä, että lippaan voisi upottaa pistoolikahvan sisään. Ainahan voi toki tehdä bullpupin, mutta sitten sulla on jo käytännössä P90/MP7/AUG carbine.

.44 Magnumin käyttö sotilasaseessa saattaa muuten kaatua johonkin Geneven (vast) sopimuksen rajoituksiin. Tästä mulla ei ole tarkempaa tietoa, lähinnä jenkkien sisäistä debattia kun M1911 korvattiin 9-millisellä Beretalla.
 
näätä kirjoitti:
Miten olisi 44 magnum alikaliiperisilla volframisaboteilla

Edit: tai sitten 5,7:aa pitäisi ampua sarjatulella koko lipas
Klikkaa laajentaaksesi...
.44 Mag ak-luodilla saattaisi hyvinkin tuoda haluttua liivin läpäisyä, mutta ihan veikkauksena heitän, taitaa mennä erva-ammukseksi.

.44 Mag fmj luotiset patruunat ovat harvinaisia, joten ennen sodan alkamista on syytä varata useamman kk tuliannos :)
 
Eipä se pistoolin kantaminenkaan nyt mitenkään sellasta ole etteikö sitä huomaa ja varsinkin kun sitä rytkytintä on päällä enemmän kuin tarpeeksi muutenkin. Tai no ite tulee reserviläisriennoissa kanniskeltua sp-01:sta vyökotelossa ja kyllä sen huomaa ainakin SRA:ssa TST liivi päällä, että kannossa on. Toisaalta pistooli parempi hätävara kuin vaikkapa puukko. Ei varmaan ite tulis siltikään tositilanteessa pislaria mukaan otettua kun sitä tavaraa on kannossa muutenkin enemmän kuin tarpeeksi.
 
Mengele_Joseph kirjoitti:
Eipä se pistoolin kantaminenkaan nyt mitenkään sellasta ole etteikö sitä huomaa ja varsinkin kun sitä rytkytintä on päällä enemmän kuin tarpeeksi muutenkin. Tai no ite tulee reserviläisriennoissa kanniskeltua sp-01:sta vyökotelossa ja kyllä sen huomaa ainakin SRA:ssa TST liivi päällä, että kannossa on. Toisaalta pistooli parempi hätävara kuin vaikkapa puukko. Ei varmaan ite tulis siltikään tositilanteessa pislaria mukaan otettua kun sitä tavaraa on kannossa muutenkin enemmän kuin tarpeeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei millään pahalla mutta kuulostaa siltä että olet rakentanut kittisi jollain tavalla väärin. Itse olen syyllistynyt samaan lukemattomia kertoja.
 
En erityisesti stressaisi liivin läpäisykyvystä pistoolikaliiperia valitessa. Jos mietitään vaikka muutamaa skenaariota missä pistoolille voisi olla tarvetta, niin tärkeintä on lähinnä saada kuulaa, ihan mitä tahansa kuulaa, sitä vihollista päin ja täten pakottaa vihollinen suojautumaan.

Skenaario 1: Rakennetulla alueella taistellessa rynkkyyn tulee häiriö ja vihollinen on vielä toimintakuntoinen, mahdollisesti tähtääkin sinua tai toveriasi. Nopein tapa vastata tähän on vetää se kakkosase sieltä holsterista ja ampua nopeita, edes vähän tähdättyjä laukauksia vihollisen suuntaan ja perääntyä samalla suojaan, jossa voi sitten syöttää rynkkyyn uuden lippaan ja/tai korjata häiriön.

Skenaario 2: Olet leirialueella, ylläsi vain 1st line / 1. kehän vyö pistooleineen, käväiset nopeasti kusella pusikossa ja havaitset sivusilmällä sen vihollisen ninjaturtles-spetznatsin hiipimässä leiriä kohti. Taaskin riittää ihan jo se, että vetäiset sen pistoolin vyöltä ja heität kuulaa vihollista päin niin perkeleesti, samalla herättäen tovereidesi huomion tilanteeseen ja palaat itse rynkkysi luokse.

Skenaario 3: Ajat sille samalle kulunvalvontapaikalle jonka läpi olet ajanut jo monta viikkoa, puomilla seisoskelevat miehet tulleet jo tutuiksi tänä aikana. Nyt puomilla ei olekaan enään Mattia ja Mikkoa, vaan puomilla onkin Igor ja Vladimir (Matin ja Mikon vaatteissa). Jokin haiskahtaa ja Igor kohottaa rynkkynsä piipun ikkunaa kohti. Vetäiset pistoolin rinnaltasi ja koska Igor seisoo metrin päässä, ei ole ongelmia osua suojaamattomaan kehonosaan (esim. päähän) ja tallata kaasu pohjaan / hypätä ulos autosta (ulkona onkin sitten jo tilaa toimia rynkyn kanssa).

Kaikkiin skenaarioihin riittää vaikka se 9x19mm vallan mainiosti.
 
Viimeksi muokattu:
On totta, että jo tulen avaaminen uhkaa kohti voi monesti auttaa.
Arvostaisin silti vaikutusta myös suojatulla alueella.
 
Hulabi vei sanat suustani.

Edes uusimmat suojavarusteet eivät anna sellaista suojaa, etteikö pistoolitulella saisi vastapuolta suojautumaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top