Pistooli jokamiehen aseeksi?

[Kapiainen]

Minua ei henk. koht. hirveästi kiinnosta se, että onko puukko pistoolia parempi jotain leirikyrpää veistellessä - josta kuluu 99% ajasta - vaan se miten henki pysyy yllä sen 1% ajasta tallella kun taistellaan. Samoin minua ei kiinnosta ensisijaisesti se, että onko se rynnäkkökiväärin hihna mukava kantaa vaan miten se vaikuttaa aseen manipulointiin. Siihen rajaan saakka tietenkin, ettei se aiheuta taistelukunnottomuutta. Pistoolin kantaminen ei sitä tee ja jos tekee niin lienee syytä katsoa peiliin ja matkata kohti salia ja lenkkipolkuja.

Samaa mieltä!

Tuskin Jääkärikomppania on juurikaan sen tehokkaampi jos sen henkilöstöllä olisi nykyaseistuksen lisäksi pistooli, mutta yksilön hengissäsäilymisen kannalta pistoolin merkitys on merkittävästi suurempi kuin koko komppanian suorituskyvyn kannalta.

Voisipa sitä seuraavaksi varmaan alkaa taittaa peistä siitä, miksi ihmeessä kukaan haluaa hankkia kalvolliset varsikengät, kun "intin varsikengilläkin" voi kävellä ja selviytyä tehtävistä...

Henk.koht käytän mielelläni kalvollisia varsikenkiä - ja ottaisin mieluusti myös pistoolin RK:n lisäksi jos sotaan täytyy joskus lähteä.

 

[Creidiki]

Tuskin Jääkärikomppania on juurikaan sen tehokkaampi jos sen henkilöstöllä olisi nykyaseistuksen lisäksi pistooli.

Tämä vastaa mielestäni tyhjentävästi kysymykseen "Pitäisikö pistooli jakaa joka miehen aseeksi?"

Jos se ei tee sotilasjoukosta tehokkaampaa, niin miksi se jaettaisiin jokamiehen aseeksi? Armeija ei kouluta ũbervoittamattomia supertaistelijoita vaan tehokkaita sotilasjoukkoja jotka muodostuvat Keijo Keskiverrokeista. Siihen tarkoitukseen on rajatusti aikaa ja pelimerkkejä erityisesti jos kyseessä on asevelvollisuusarmeija.

Ei nyt henkilökohtaisesti mutta, jos sinulla on pistooli jota haluat kantaa niin siitä vain. Jos käytät mieluummin kalvokenkiä kuin intin maihareita niin antaa palaa. Jos/kun pistoolista katkeaa iskuri tai kalvokengät kärähtävät kamiinan kylkeen niin valtiolta saa tilalle rynkyn ja nahkamaiharit, eikä joukon tehokkuus ole kärsinyt tippaakaan.

 

[baikal]

Ei se ole pikkujuttu, jos taisteluun menevä YKSILÖ kokee olevansa aseidensa puolesta valmis, kuuluu siihen arsenaaliin sitten pistooli, sinko tahi vaikka kanuuna. En tiedä, mutta tämä juttu pitää ehkä nähdä enemmän sitä yksilöä vasten, jos yksilö kokee tarvitsevansa pistoolin mennessään taisteluun, se pitäisi hänelle suoda. Ymmärrättekö pointtini?

 

[commando]

Ei se ole pikkujuttu, jos taisteluun menevä YKSILÖ kokee olevansa aseidensa puolesta valmis, kuuluu siihen arsenaaliin sitten pistooli, sinko tahi vaikka kanuuna. En tiedä, mutta tämä juttu pitää ehkä nähdä enemmän sitä yksilöä vasten, jos yksilö kokee tarvitsevansa pistoolin mennessään taisteluun, se pitäisi hänelle suoda. Ymmärrättekö pointtini?

Luulen ymmärtäväni, tarkoitat siis luottamusta omiin varusteisiin, niiden tasoon ja määrään eikös? Ja tästä luottamuksesta sitten syntyy itsevarmempi ja parempi yksilö osana isompaa itsevarmempaa ja parempaa osastoa, jonka tulokset myös ovat paremmat. On aika vittumaista taistella huonolla varustuksella, eikä pelkästään teknisesti vaan henkisesti, kun tietää joka tapauksessa edun olevan vastapuolella.

 

[Bodyguard]

Täällä on ilmeisesti erilaisia käsityksiä siitä, mitä topikin otsikko tarkoittaa ja mitä sillä haetaan. Mulle ( ja ainakin kai myös kapiaiselle ), se on tarkoittanut, olisiko pistooli hyvä vaihtoehto kakkosaseeksi. Ei ensisijaiseksi aseeksi. Enssijainen ase olisi edelleen joko rk, kk, tarkkuuskivääri. Olen lähtenyt pohdinnassani siitä tilanteesta, jolloin se oma ensisijainen ase ja myös vihulaisen ase ovat sanoneet sopimuksen irti. Semmoisessa tilanteessa se, jolla on helposti käytettävä ampuma-ase kakkosaseena, on vahvoilla. Pistooli on helppokäyttöinen ampuma-ase. Miten niin? Jopa minä osaan sitä käyttää. Pistoolilla voi myös ainakin helmpommin häiritä, jollei muuta päälle käyvää vihulaista, jonka oma ase toimii. Sanokaapas, millä pärjää ampuma-aseen omaavalle viholliselle ilman ampuma-asetta? Helppo vastaus, ei mitenkään. Sotaa ja rauhanajan kähinöitä ei voi verrata toisiinsa. Rauhan aikana ampuma-aseen käytössä on olemassa kynnys, jota ei ehkä ylitetä. Sodassa tuota kynnystä ei ole. Sitä asetta käytetään 100% varmuudella. Antautumista mä en laske vaihtoehdoksi. Se ei nykysodassa liene mitenkään edes järkevältä kun miettii erilaisia kuulustelukeinoja. Jo ajatuskin niistä puistattaa.

 

[baikal]

Ei se ole pikkujuttu, jos taisteluun menevä YKSILÖ kokee olevansa aseidensa puolesta valmis, kuuluu siihen arsenaaliin sitten pistooli, sinko tahi vaikka kanuuna. En tiedä, mutta tämä juttu pitää ehkä nähdä enemmän sitä yksilöä vasten, jos yksilö kokee tarvitsevansa pistoolin mennessään taisteluun, se pitäisi hänelle suoda. Ymmärrättekö pointtini?

Luulen ymmärtäväni, tarkoitat siis luottamusta omiin varusteisiin, niiden tasoon ja määrään eikös? Ja tästä luottamuksesta sitten syntyy itsevarmempi ja parempi yksilö osana isompaa itsevarmempaa ja parempaa osastoa, jonka tulokset myös ovat paremmat. On aika vittumaista taistella huonolla varustuksella, eikä pelkästään teknisesti vaan henkisesti, kun tietää joka tapauksessa edun olevan vastapuolella.

Kyllä tarkoitan. Jos joku vekotin tukee yksilöä epävarmuuden hetkellä niin se hänelle sallittakoon. Aika tasaisesti maailman sotajoukoilla näkee pistoolin kannossa hlökoht. aseen lisänä. Ehkei ne aivan koristeena ole.

bodyguard: ymmärrämme varmasti tuon pointin. On varmasti aina mielekkäämpää kohdata vihollinen edes joku ampuma-ase kädessä kuin että kourassa on pelkkä kilkki tahi makkaranveistoveitsi.

Minun ainoa vastapointti on se, että loputtomiin emme voi lisätä jalkaväen taistelijoiden kilokuormaa per sotilas, mielestäni se on jo ylitetty. Ja minun lähtökohtani on aina se, että taistelijoilla pitää olla aseita, oli kyse sitten pst-ase tahi pistooli, tarpeen mukaan. Mieluummin pois sadeviittaa, kypärää, liiviä tai kaasunaamaria. Mitään ei tee taistelijalla, jolla ei ole purevaa häpsvärkkiä silloin, kun sitä tarvii.

 

[Kapiainen]

Täällä on ilmeisesti erilaisia käsityksiä siitä, mitä topikin otsikko tarkoittaa ja mitä sillä haetaan. Mulle ( ja ainakin kai myös kapiaiselle ), se on tarkoittanut, olisiko pistooli hyvä vaihtoehto kakkosaseeksi. Ei ensisijaiseksi aseeksi. Enssijainen ase olisi edelleen joko rk, kk, tarkkuuskivääri. Olen lähtenyt pohdinnassani siitä tilanteesta, jolloin se oma ensisijainen ase ja myös vihulaisen ase ovat sanoneet sopimuksen irti. Semmoisessa tilanteessa se, jolla on helposti käytettävä ampuma-ase kakkosaseena, on vahvoilla. Pistooli on helppokäyttöinen ampuma-ase. Miten niin? Jopa minä osaan sitä käyttää. Pistoolilla voi myös ainakin helmpommin häiritä, jollei muuta päälle käyvää vihulaista, jonka oma ase toimii. Sanokaapas, millä pärjää ampuma-aseen omaavalle viholliselle ilman ampuma-asetta? Helppo vastaus, ei mitenkään. Sotaa ja rauhanajan kähinöitä ei voi verrata toisiinsa. Rauhan aikana ampuma-aseen käytössä on olemassa kynnys, jota ei ehkä ylitetä. Sodassa tuota kynnystä ei ole. Sitä asetta käytetään 100% varmuudella. Antautumista mä en laske vaihtoehdoksi. Se ei nykysodassa liene mitenkään edes järkevältä kun miettii erilaisia kuulustelukeinoja. Jo ajatuskin niistä puistattaa.

Juuri tuota olen ajanut takaa kommenteillani! Hyvä, että edes joku on ymmärtänyt..

Niinikään baikalin kanssa olen ehdottomasti samaa mieltä, että jalkaväkisotilaan varustus on kovaa vauhtia päätymässä pisteeseen, jossa kannettavan varustuksen määrä/paino on niin suuri, että se kääntyy sen vuoksi jo haitaksi..tai hyöty-haittasuhde kääntyy päälaelleen.
Nykytilanne on kuitenkin se, että sotilaiden kunto rapistuu - varustuksen määrä ja sen myötä paino lisääntyy yhä edelleen. Tuo yhtälö ei mielestäni kertakaikkiaan voi loputtomasti toimia! Tiettyyn pisteeseen saakka sotilaan varustukseen mukaan tuleva välineistö..kommunikaatiota ja tilannekuvaa parantavat välineet, pimeätoimintakykyä parantavat välineet, suojaa lisäävät varusteet ym omalla tavallaan kompensoivat hyödyillään niiden lisäpainon aiheuttamia haittoja, mutta nyt aletaan siis kuitenkin jo olemaan mielestäni pisteessä, jossa pitäisi kiireesti alkaa miettimään mikä kaikki TODELLA on TARPEELLISTA, eikä vain lisätä varusteita ottamatta mitään tarpeetonta pois.

Nyt meillä on jo kannossa jo jos jonkinlaista vempainta ja välinettä - ja silti yhä edelleen meiltä puuttuu niinkin yksinkertainen väline kuin toimiva taisteluhansikas.. Noin yhtenä esimerkkinä vain..

 

[Kapiainen]

Tämä vastaa mielestäni tyhjentävästi kysymykseen "Pitäisikö pistooli jakaa joka miehen aseeksi?"

Jos se ei tee sotilasjoukosta tehokkaampaa, niin miksi se jaettaisiin jokamiehen aseeksi? Armeija ei kouluta ũbervoittamattomia supertaistelijoita vaan tehokkaita sotilasjoukkoja jotka muodostuvat Keijo Keskiverrokeista. Siihen tarkoitukseen on rajatusti aikaa ja pelimerkkejä erityisesti jos kyseessä on asevelvollisuusarmeija.

Ei nyt henkilökohtaisesti mutta, jos sinulla on pistooli jota haluat kantaa niin siitä vain. Jos käytät mieluummin kalvokenkiä kuin intin maihareita niin antaa palaa. Jos/kun pistoolista katkeaa iskuri tai kalvokengät kärähtävät kamiinan kylkeen niin valtiolta saa tilalle rynkyn ja nahkamaiharit, eikä joukon tehokkuus ole kärsinyt tippaakaan.

Kuten baikal jo asian oli ymmärtänytkin - ei pistoolin tuominen JK:n jokaisen miehen aseeksi varmaankaan paranna JK:n laskennallista taistelukykyä juurikaan..MUTTA sillä olisi varmasti merkittävä vaikutus monen yksilön tuntemuksiin hänen lähtiessään taisteluun..ja sen asian merkitystä ei voi laskea matematiikan avulla, kuten voidaan laskea JK:n aseiden (teoreettinen) vaikutus ja sen muuttuminen aseiden muuttuessa.
Korostan edelleen myös sitä, etten missään tapauksessa olisi kovin innokas lähtemään taisteluun PELKÄN pistoolin kanssa, ehdottomasti haluaisin pääaseeksi RK:n, mutta yhtä ehdottomasti haluaisin mukaan myös pistoolin, sekä myös kelvollisen veitsen lähimättöjä varten.. joka olisi eri veitse kuin se, jolla vuollaan kiehisiä kaminansytykkeeksi..
Jos pistooli ja veitsi lähimättöihin laskee suorituskykyäni, niin silloin olen liian huonossa kunnossa omaan tehtävääni + voin helposti jättää taisteluliivistä pois yhtä jos toistakin siihen "ohjeistuksen mukaan kuuluvaa varustetta" ja pakkailla ne varusteet reppuun, joka ei ole koko aikaa kannossa.
Taistelussa ei pidä kanniskella mitään muuta kuin taistelussa tarvittavat välineet - loppujen kamojen paikka on jossain muualla kuin kannossa. Nythän meillä on usein tapana kanniskella taisteluliivissä/-vyössä suurinpiirtein 3 päivän elämiseen tarvittava määrä tavaraa - ja SE ON VÄÄRÄ tapa toimia..

 

[noska]

Riippuu tietysti tehtävästä. Jv-miehen näkökulmasta se varmastikin on väärä tapa tätnä päivänä. Puutun kuitenkin tuohon kohtaan, jossa sanot että jos pistooli ja veitsi laskee suorituskykyä, olet liian huonossa kunnossa. SInun kohdallasi pitänee oaikaansa, mutta vähemmän kouluttautuneen taistelijan kohdalla suorituskykyä laskeva syy voi olla muukin kuin huono kunto. Joillekin ei vaan saa antaa liiaksi vaihtoehtoja. Määrätyt persoonallisuudet alkaavat vain sählätä eri vaihtoehtojen välillä eivätkä ole valmiina toimimaan millään niistä. Tyypillisesti on näillä tyypeillä myös aseet huoltamatta tai lipas tippuu kesken siirtymisen. Pistoolia heilutellaan useaan otteeseen turhanpäiten. Rynkyn varmistinta napsutellaan kokoa ajan. Jo siitä kun tälläinen henkilö ottaa pistoolin käteensä näkee ettei se siihen käteen kuulu. Tyyliin kuuluu välittömät latausliikkeet, liipaisimen napsuttelu, tähtäily eri suuntiin ja muukin asiaan kuulumaton sähellys ja kaikkien turvallisen aseenkäsittelyoppien rikkominen.
Topicissa on tarkoituksena puhua pistoolista jokamiehen aseena. Itse en näe kantahenkilökuntaan kuuluvaa ammattisotilasta kovinkaan hyvänä malliesimerkkinä jokamiehestä. Sinänsä olen kyllä sitä mieltä että määrätyissä tehtävissä (kuten jv-miehellä) pääsääntöisesti pistooli on paikallaan, jos hän itse katsoo sen tarpeelliseksi ja osoittaa sen hallitsevansa ja omaavansa vaadittavat aseenkäsittelyperiaatteet ja -taidot. Väitän nimittäin että pistoolin kanssa on huomattavasti suurempi riski aiheuttaa omia tappioita huonolla asekäsittelyukurilla kuin pitkällä aseella.

 

[RDF]

Tämä vastaa mielestäni tyhjentävästi kysymykseen "Pitäisikö pistooli jakaa joka miehen aseeksi?"

Jos se ei tee sotilasjoukosta tehokkaampaa, niin miksi se jaettaisiin jokamiehen aseeksi? Armeija ei kouluta ũbervoittamattomia supertaistelijoita vaan tehokkaita sotilasjoukkoja jotka muodostuvat Keijo Keskiverrokeista. Siihen tarkoitukseen on rajatusti aikaa ja pelimerkkejä erityisesti jos kyseessä on asevelvollisuusarmeija.

Ei nyt henkilökohtaisesti mutta, jos sinulla on pistooli jota haluat kantaa niin siitä vain. Jos käytät mieluummin kalvokenkiä kuin intin maihareita niin antaa palaa. Jos/kun pistoolista katkeaa iskuri tai kalvokengät kärähtävät kamiinan kylkeen niin valtiolta saa tilalle rynkyn ja nahkamaiharit, eikä joukon tehokkuus ole kärsinyt tippaakaan.

Kuten baikal jo asian oli ymmärtänytkin - ei pistoolin tuominen JK:n jokaisen miehen aseeksi varmaankaan paranna JK:n laskennallista taistelukykyä juurikaan..MUTTA sillä olisi varmasti merkittävä vaikutus monen yksilön tuntemuksiin hänen lähtiessään taisteluun..ja sen asian merkitystä ei voi laskea matematiikan avulla, kuten voidaan laskea JK:n aseiden (teoreettinen) vaikutus ja sen muuttuminen aseiden muuttuessa.

En oikein jaksa uskoa että pistooli olisi sellainen varustus, joka luo niin suurta merkitystä taistelumotivaatioon, että sen kantaminen olisi pelkästään sen perusteella perusteltua.

Asioita joilla on varmasti merkitystä ovat pst-aseistus, pimeänäkö- ja viestivälineet sekä henkilökohtainen suojavarustus. Jos nyt halutaan jatkosotavertauksia hakea niin ei siellä porukkaa tuntunut haittavaan vaikka viholismassoja vastaan olikin pelkkä hidas kivääri. Se ettei joukolle riittänyt pst-aseita niin olikin motivaation kannalta jo toinen juttu.

Jos halutaan muotoilla niin pistooli on hyvä asia yksilön kannalta. Sitten kun halutaan katsoa asiaa isosta mittakaavasta, niin on paljon parempi hankkia sillä rahalla jotain muuta.

 

[Creidiki]

Tämä vastaa mielestäni tyhjentävästi kysymykseen "Pitäisikö pistooli jakaa joka miehen aseeksi?"

Jos se ei tee sotilasjoukosta tehokkaampaa, niin miksi se jaettaisiin jokamiehen aseeksi? Armeija ei kouluta ũbervoittamattomia supertaistelijoita vaan tehokkaita sotilasjoukkoja jotka muodostuvat Keijo Keskiverrokeista. Siihen tarkoitukseen on rajatusti aikaa ja pelimerkkejä erityisesti jos kyseessä on asevelvollisuusarmeija.

Ei nyt henkilökohtaisesti mutta, jos sinulla on pistooli jota haluat kantaa niin siitä vain. Jos käytät mieluummin kalvokenkiä kuin intin maihareita niin antaa palaa. Jos/kun pistoolista katkeaa iskuri tai kalvokengät kärähtävät kamiinan kylkeen niin valtiolta saa tilalle rynkyn ja nahkamaiharit, eikä joukon tehokkuus ole kärsinyt tippaakaan.

Kuten baikal jo asian oli ymmärtänytkin - ei pistoolin tuominen JK:n jokaisen miehen aseeksi varmaankaan paranna JK:n laskennallista taistelukykyä juurikaan..MUTTA sillä olisi varmasti merkittävä vaikutus monen yksilön tuntemuksiin hänen lähtiessään taisteluun..ja sen asian merkitystä ei voi laskea matematiikan avulla, kuten voidaan laskea JK:n aseiden (teoreettinen) vaikutus ja sen muuttuminen aseiden muuttuessa.

Minun näkökannaltani taas asia jota ei voida mitata ei ole investoinnin arvoinen. En ole tässä väittänyt pistoolia hyödyttömäksi, kyse on siitä että kun se otetaan jokamiehen aseeksi niin hintakerroin on hirveä ja sille täytyy silloin saada todellista ja kouriintuntuvaa vastinetta.

Aseliikkeessä sotilaskäyttöön soveltuva automaattinen järeä käsiase :a-rolleyes: maksaa 500-1000 merkkaria, siihen huolto-, ylläpito ja koulutus niin saa kertoa kahdella vaikka saataisiin paljousalennus. Tämä kertaa sota-ajan taistelujoukot palttiarallaa 150 000 miestä 250 000 jos komento ja huoltoporras lasketaan mukaan eli euromääräisesti 155 - 500 miljoonaa jolla saadaan taistelijalle parempi mieli

Pistooli on varmasti hyödyllinen ja käyttökelpoinen ase sotatilanteessa, mutta onko se jokamiehen ase?

 

[commando]

Viranomaisten suorittamien suurempien hankintojen myötä hankintakulut yleensä kaupan hintoihin jopa puolittuvat. Glockin viranomais- ja paljousalennus asettanee pistoolin hinnan alle 300 euron, siihen pistoolikotelo ja lipastaskut ja liikuttaisiin varmasti alle 400 euron. Varaosat ovat halpoja ja helppoja vaihtaa sekä tämä ase on erittäin toimintavarma ja pitkäikäinen. Se mikä maksaa on messinki ja lyijy sekä opetushenkilöstön kulut, kun ensin pitäisi opettaa opettajat ampumaan sekä kouluttamaan tätä instrumenttia.

Varmasti on tärkeämpiäkin rahareikiä PV:llä kuin pistoolit kuten edellä mainitut pst-kalusto ja yönäkölaitteet. Siksi PV:n pitäisi tehdä oma osuutensa ja kannustaa reserviläisiä hankkimaan henk. koht. aseita ja ylläpitämään ampumataitoa vapaaehtoisesti, koska kertausharjoituksiin ei ole varaa eivätkä ne tuota ampumataitoon parannusta tai edes juuri ylläpitoa. Mielestäni erään evp. kenraalin lausunto gangsteriaseista ja tavalliselle ihmiselle tarpeettomista aseista eivät ruoki tätä kehitystä ja edelleen alentaa maanpuolustustahtoa.

"Jospa ihmiset tietäisivät, kuinka terveellistä ampuminen on, rientäisivät he kilvan sitä harjoittelemaan." - Pehr Evind Svinhufvud, Suomen tasavallan 3. presidentti.

Ylimääräisille kamoille on omat tarkoituksensa ja paikkansa. PV:n siirtyminen yhdenmukaisesta varustuksesta eli taisteluvyö M/85:sta, palloreppu- ja sipulisäkkihelvetistä kohti modulaarista taisteluliiviä, päiväreppu- ja varustereppua oli tervetullut ja oikeansuuntainen ratkaisu kuormituksen vähentämiseksi ja järkeistämiseksi.

 

[RPG83]

Hah, eipä ole vallitsevassa lakitilanteessa paljon kannustamisesta hyötyä. Sitten varmaan jos voisi kävellä aseliikkeeseen, lyödä sotilaspassin ja rahat pöytään ja kävellä ulos pistoolin omistajana. Tätä tuskin kuitenkaan tullaan Suomessa, tai ylipäätänsä Euroopassa, koskaan näkemään, mikä tuntuu aika kummalta ottaen huomioon viime vuosisadan tapahtumat. Harmillista, ettei saatu perustuslakiin sitä kirjoitettua, kun pelkäsivät punaisia liikaa.

 

[Bodyguard]

Varmasti pistoolin hankkiminen jokaiselle ukolle on iso kustannus. Rauhan aikana se ei liene mahdollista, mutta rauhan aikana sen käytön voi joka ukolle opettaa. Se ei maksa kovin paljon, eikä vaadi hirveästi aikaa. Pistooleita Suomessa on muutenkin ja ne ovat aika tarkkaan rekisteröity. Kriisitilanteessa pakko-ottona pistoolit PV:lle, ainakin sopivan kaliiberin ( ehkäpä 2 kaliiberia ), vaikeuttaa tietty patruunahuoltoa jonkin verran. Mielestäni ei kuitenkaan liikaa, koska sitä pistoolia ei käytettäisi sämassa mitassa kuin pääasetta, joten niitä patruunoita voisi jakaa jo alussa vaikkapa 1 laatikko/per ukko.
Asia, johon täällä ei suoraan ole viitattu, on se, että kaikesta teknovillityksestä huolimatta PV:n tärkein voimavara on toimintakykyinen taistelija. Jos sillä, että pistooli jaettaisiin mahdollisimman monelle etulinjan taistelijalle ( jääkärit, tj:t, tstspioneerit, pstmiehet yms. ), saataisiin tappioita pienennettyä, ajaisi se asiansa. Myös tuo joissain viesteissä esiin tuotu turvallisuuden tunteen lisääntyminen ukoilla, kasvaisi.
OK, vastaväitteitä varmaan taas tulee. Pistoolit ovat erilaisa ym. Perusasia pistoolilla ampumisessa on kuitenkin aina sama. Erilaisten varmistinmekanismien ja/tai lippaanvaihtotapojen opettelu ei liene mikään amerikan ihmetemppu. Eiköhän sen opi melko nopeasti.

 

[Kapiainen]

Pistooli on varmasti hyödyllinen ja käyttökelpoinen ase sotatilanteessa, mutta onko se jokamiehen ase?

Siihen käyttöön ja käyttötarkoitukseen, johon tässä keskustelussa on usein viitattu, pistooli on erittäin käyttökelpoinen ase ja se on myös jokamiehen ase siinä kuin RK:kin käytön helppoudeltaan. En oikein ole koskaan ymmärtänyt mistä juontuu käsitys siitä, että pistoolin peruskäyttö olisi jotenkin erityisen vaikeaa ja pistooli aseena, muihin aseisiin verattuna, erityisen vaarallinen käyttäjälleen?!

Resurssikysymyshän pistoolin hankkiminen tottakai on, mutta voisin helposti kuvitella, että sellainen raha, jolla voisi hankkia suurehkon määrän käyttökelpoisia, laadukkaita pistooleja on tärvätty moneen, moneen kertaan jokseenkin turhaan, sellaista rahaa tärvätään tälläkin hetkellä toisarvoisiin juttuihin - ja sitä rahaa tullaan jatkossakin tuhlaamaan huomattavasti epäolennaisempiin asiohin.

Vai mitäs luulette? Kuinka monta pistoolia olisi saatu esim sen yhden ilmatyynyaluksen kustannuksilla, joka piti hankkia, jolle piti rakentaa tarvittava infra ympärille - mutta jota ei koskaan ole käytetty.. Yhtenä esimerkkinä mainiten..

 

[commando]

Siihen käyttöön ja käyttötarkoitukseen, johon tässä keskustelussa on usein viitattu, pistooli on erittäin käyttökelpoinen ase ja se on myös jokamiehen ase siinä kuin RK:kin käytön helppoudeltaan. En oikein ole koskaan ymmärtänyt mistä juontuu käsitys siitä, että pistoolin peruskäyttö olisi jotenkin erityisen vaikeaa ja pistooli aseena, muihin aseisiin verattuna, erityisen vaarallinen käyttäjälleen?!

Vaikea asehan se on verrattuna muihin aseisiin, johtuu perän puutteesta ja lyhyestä tähtäinvälistä mutta opittavissa niille matkoille ja niihin tilaisuuksiin johon se on suunniteltu. Vaarallisuus lähinnä johtuu siitä, että lyhyempi piippuisena aseena se huonolta aseenkäsittelijältä (siis huonosti koulutetulta ja liian vähän treenaavalta) tuppaa vahingossa osoittamaan ketä tahansa (piippukontrolli) ja jos ei osaa kantaa asetta turvallisesti ja tähän yhdistetään vielä sormikontrollin (sormen hakeutuminen oikeaan aikaan liipaisinkaaren sisään ja muulloin aseen rungolla eli ei pelkästään liipaisinkaaren ulkona) puute niin vahingonlaukaus on lähellä. Aseet sinällään eivät ole vaarallisia tai tapa ketään, ihmiset tuppaavat olemaan se ratkaiseva tekijä.

 

[Kapiainen]

Vaikea asehan se on verrattuna muihin aseisiin, johtuu perän puutteesta ja lyhyestä tähtäinvälistä mutta opittavissa niille matkoille ja niihin tilaisuuksiin johon se on suunniteltu. Vaarallisuus lähinnä johtuu siitä, että lyhyempi piippuisena aseena se huonolta aseenkäsittelijältä (siis huonosti koulutetulta ja liian vähän treenaavalta) tuppaa vahingossa osoittamaan ketä tahansa (piippukontrolli) ja jos ei osaa kantaa asetta turvallisesti ja tähän yhdistetään vielä sormikontrollin (sormen hakeutuminen oikeaan aikaan liipaisinkaaren sisään ja muulloin aseen rungolla eli ei pelkästään liipaisinkaaren ulkona) puute niin vahingonlaukaus on lähellä. Aseet sinällään eivät ole vaarallisia tai tapa ketään, ihmiset tuppaavat olemaan se ratkaiseva tekijä.

Vai pitäisikö sanoa niin, että tuon takia ihmiset kuvittelevat pistoolin olevan erityisen vaikea ase?!

Toisaalta on myös niin, että ihan liian usein pistoolilla ammutaan etäisyyksille joille sitä ei ole tarkoitettu ja sen perusteella aletaan "osailemaan" että pistooli on paska ase jolla ei tee mitään.. Harva kuitenkaan sanoo, että haulikko on paska ase sille suunnitellulle etäisyydelle sille suunnitellussa käytössä, vaikkei haulikolla oikein saakaan vaikutusta aikaan pitkille etäisyyksille..

Väitän, että jos henkilöllä on edes jonkinlainen käsitys aseenkäsittelyn perusteista, ei pistooli ole sen vaarallisempi ase käyttäjälleen/kavereille lähiympäristössä kuin RK tai KK. Ihan samat asekäsittelyn periaatteet kun pätevät ja toimivat kaikilla aseilla.. Ei pistooli siitä poikkeusta tee. Siksi onkin hieman hämmentävää lueskellä tästä ketjusta, miten kaverit jotka todennäköisesti omasta mielestään osaavat toimia RK:n ja KK:n kanssa tehokkaasti ja kavereille turvallisesti, väittävät pistoolin olevan vaikea ja käyttäjälleen vaarallinen ase?!

Jos käyttäjä on hajulla asekäsittelyn pääperiaatteista, tuntee edes jotenkin hallussaan olevan pistoolin, hän pystyy taatusti toimimaan sillä pistoolilla tehokkaasti ja turvallisesti niille etäisyyksille mille pistooli on tarkoitettu ja mille etäisyyksille jalkaväkisotilas kakkosasettaan todennäköisesti JOUTUU käyttämään ykkösaseen ollessa poissa pelistä!

Joten alkää nyt hyvät miehet tehkö pistoolista mitään dramaattisen vaarallista ja vaikeaa asetta, koska se ei sitä ole! Esim KVKK on tietystä (teknisistä)syistä/ puutteista johtuen ympäristölleen vaarallisempi ase kuin pistooli..

 

[noska]

Aika monta jos-sanaa. Ihan noin tilastoja katsoen, montako kertaa on varusmies viimesien 25 vuoden aikana ampunut palvelustoveriaan rk:lla ja montako pistoolilla?
Tarkoitan pistoolin vaarallisuudella sitä, että pienen kokonsa ja muiden ominaisuuksiensa puolesta se "houkuttelee" enemmän leikkimään aseella ja unohtamaan ne turvallisen aseenkäytön tavat. Tottakai niitä noudattaen ovat aseet yhtä vaarallisia. Aivan samin kuin ajoneuvot ovat yhtä turvallisia jos koskaan ei rikota sääntöjä eikä ajeta kolareita. Jostain kumman syystä ne teinirassit vaan loistavat onnettomuustilastoissa ja sangen usein onnettomuussyynä on säännöistä piittaamattomuus ja turvallisen ajotavan laiminlyönti. Omin silmin todenneena suomalisten rauhanturvaajien keskuudessa ollaan pistoolin kanssa huolimattomampia kuin pitkän aseen.

 

[baikal]

Vaikea asehan se on verrattuna muihin aseisiin, johtuu perän puutteesta ja lyhyestä tähtäinvälistä mutta opittavissa niille matkoille ja niihin tilaisuuksiin johon se on suunniteltu. Vaarallisuus lähinnä johtuu siitä, että lyhyempi piippuisena aseena se huonolta aseenkäsittelijältä (siis huonosti koulutetulta ja liian vähän treenaavalta) tuppaa vahingossa osoittamaan ketä tahansa (piippukontrolli) ja jos ei osaa kantaa asetta turvallisesti ja tähän yhdistetään vielä sormikontrollin (sormen hakeutuminen oikeaan aikaan liipaisinkaaren sisään ja muulloin aseen rungolla eli ei pelkästään liipaisinkaaren ulkona) puute niin vahingonlaukaus on lähellä. Aseet sinällään eivät ole vaarallisia tai tapa ketään, ihmiset tuppaavat olemaan se ratkaiseva tekijä.

Vai pitäisikö sanoa niin, että tuon takia ihmiset kuvittelevat pistoolin olevan erityisen vaikea ase?!

Toisaalta on myös niin, että ihan liian usein pistoolilla ammutaan etäisyyksille joille sitä ei ole tarkoitettu ja sen perusteella aletaan "osailemaan" että pistooli on paska ase jolla ei tee mitään.. Harva kuitenkaan sanoo, että haulikko on paska ase sille suunnitellulle etäisyydelle sille suunnitellussa käytössä, vaikkei haulikolla oikein saakaan vaikutusta aikaan pitkille etäisyyksille..

Väitän, että jos henkilöllä on edes jonkinlainen käsitys aseenkäsittelyn perusteista, ei pistooli ole sen vaarallisempi ase käyttäjälleen/kavereille lähiympäristössä kuin RK tai KK. Ihan samat asekäsittelyn periaatteet kun pätevät ja toimivat kaikilla aseilla.. Ei pistooli siitä poikkeusta tee. Siksi onkin hieman hämmentävää lueskellä tästä ketjusta, miten kaverit jotka todennäköisesti omasta mielestään osaavat toimia RK:n ja KK:n kanssa tehokkaasti ja kavereille turvallisesti, väittävät pistoolin olevan vaikea ja käyttäjälleen vaarallinen ase?!

Jos käyttäjä on hajulla asekäsittelyn pääperiaatteista, tuntee edes jotenkin hallussaan olevan pistoolin, hän pystyy taatusti toimimaan sillä pistoolilla tehokkaasti ja turvallisesti niille etäisyyksille mille pistooli on tarkoitettu ja mille etäisyyksille jalkaväkisotilas kakkosasettaan todennäköisesti JOUTUU käyttämään ykkösaseen ollessa poissa pelistä!

Joten alkää nyt hyvät miehet tehkö pistoolista mitään dramaattisen vaarallista ja vaikeaa asetta, koska se ei sitä ole! Esim KVKK on tietystä (teknisistä)syistä/ puutteista johtuen ympäristölleen vaarallisempi ase kuin pistooli..

"ihan liian usein pistoolilla ammutaan etäisyyksille...."

Noinhan se juuri on. Ammutaan 25 metrin matkalle kilvan, kun tosiasiassa sotakäytössä pistooli on LÄHITAISTELUASE....ja siksi erittäin traumatisoiva kalu käyttäjälleen.

Vähän sama, kun limputaan rk:lla 150 metrin tauluun, kun tutqitusti ametit ovat sotatilanteessa 10-80 metrin sisällä.

Osaavissa käsissä pistooli on vaarallinen viholliselle kymmenien metrien päähän, tumpelokin on vaarallinen pistoolimies 10 metrin lähitst-tilanteessa.

Vahinkojen määrä on koulutuksella ja valvonnalla yritettävä pitää mahdollisimman pienenä. Mutta taaaivaas varjeeeleee, tekevälle sattuu ei sillekään mitään voi.

 

[Creidiki]

Resurssikysymyshän pistoolin hankkiminen tottakai on, mutta voisin helposti kuvitella, että sellainen raha, jolla voisi hankkia suurehkon määrän käyttökelpoisia, laadukkaita pistooleja on tärvätty moneen, moneen kertaan jokseenkin turhaan, sellaista rahaa tärvätään tälläkin hetkellä toisarvoisiin juttuihin - ja sitä rahaa tullaan jatkossakin tuhlaamaan huomattavasti epäolennaisempiin asiohin.

Vai mitäs luulette? Kuinka monta pistoolia olisi saatu esim sen yhden ilmatyynyaluksen kustannuksilla, joka piti hankkia, jolle piti rakentaa tarvittava infra ympärille - mutta jota ei koskaan ole käytetty.. Yhtenä esimerkkinä mainiten..

Ilmatyynyalus Tuulin arvioitu kehityshinta oli n 14 miljoonaa euroa, olettaen että viidellä sadalla saadaan ase, 3-4 tuliannosta ja käyttäjälle riittävä koulutus saadaan pistooleja 28 000 kpl eli n. 40% operatiivisista joukoista. Pislarit kaikille 60 000:lle maksaa 35 miljoonaa.

Viisi sataa saattaa olla aika alakanttiin arvioitu. Alueelliset joukot varustetaan sitten tulevaisuudessa.

Jos sinä saisit 35 miljoonaa ylimääräistä rahaa puolustusbudjettiin niin laittaisitko sen ensimmäisenä pistoolien hankkimiseen, tai edes toisena? Kun PV:n järkevämpiä rahareikiä miettiin niin pistoolit joka miehelle menee mappiin "jos armeijaan vois käyttää määrättömän määrän rahaa"