Pohjois- Afrikan tilanne, aiheuttaako epävakautta Euroopalle?

[baikal]

Katutaistelua

Kohtuullisen paskana paikat vaikkei ole edes kunnolla sodittu. Voi vaan kuvitella millasta oli esim Stalingradissa...

Katselkaas Grosnyin kuvia menneeltä vuosikymmeneltä....Stalingrad taisi olla siisti puisto siihen verrattuna vielä.

Grozny

http://www.kentlaw.edu/perritt/courses/seminar/2005-spring-papers/chris-s-Map%207-Grozny%20After.jpg


Olen ehdottomasti kaupungeissa käytäviä puolustustaisteluita vastaan. Puolustusvoimien panostaminen kaupunkitaisteluun on yksiselitteisesti virhe. Suomen maasto antaa mahdollisuuden taistella kaupunkien ulkopuolella. Ellei puolustus pidä kaupungin edessä, tulee seuraava linja vetää selkeästi kaupungin taakse. Kaupungeissa voidaan suorittaa ainoastaan vähäisiä spol operaatioita mahdollisia soluttautujia vastaan. Inhimilliset ja taloudelliset kärsimykset eivät anna oikeutusta kaupunkitaisteluun Suomen maasto huomioiden. Aroilla ja aavikoilla tilanne voi olla toinen.

voidaan olla ihan mitä mieltä halutaan ja silti kuulun siihen koulukuntaan, jonka käsitys on se, että taistelut kulminoituisivat nimenomaan muutaman keskeisen etelä-suomalaisen ake:n liepeille. Tämä ihan riippumatta siitä mitä me iha ite haluttaisi niiku ja tota.

 

[Mosuri]

Voitaisiinko tuo sotiminen Suomen kaupungeissa käydä ihan omassa ketjussa? Kyseistä keskustelua kun löytyy jo ainakin kahdesta ketjusta.

Esim. Siviilit sodan keskellä.

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=434

 

[baikal]

Nojos sallitaan ihan pienenpieni kaneetti: Libyassakin näkyy kulminoituvan RATKAISUT jonnekin muualle kun Ghab-aavikolle tai Rahab-suoalueelle????

 

[Mosuri]

Nojos sallitaan ihan pienenpieni kaneetti: Libyassakin näkyy kulminoituvan RATKAISUT jonnekin muualle kun Ghab-aavikolle tai Rahab-suoalueelle????

No lääniähän Libyassa riittää. Ydinalueiden hallinnastahan siellä taistellaan.

Land use:
arable land: 1%
permanent crops: 0%
permanent pastures: 8%
forests and woodland: 0%
other: 91% (1993 est.)
Lähde: Wikipedia.

Suomalaisten asennoituminen noihin kaupunkitaisteluihin on ihan historiallisista syistä huono. Toisessa maailmanpalossa me emme kunnostautuneet kaupunkisodassa. Kirkonkylien ja kauppaloiden Suomi ei tuohon katutaistelutouhuun kovin kummoisia puitteita tarjonnutkaan. Sotatoimet myös onneksi onnistuttiin käymään melko pienillä alueilla (vuosien 1939-1945 mittakaavassa). Myöskään aikaisemmilta vuosisadoilta ei ainakaan nykyisen Suomen valtioalueelta löydy malleja menestykselliseen kaupunkisotaan.

Kaupunkisota on samanlainen luonnottomuus kuin yllätyshyökkäys. Ei koske Suomea... Suomalainen edelleenkin ajattele, että emäntä vääntää nisupullaa kotilieden ääressä ja miehet pitävät vihulaisen kaukana kotikonnuilta. Ajatus siitä, että sellaisen lieden taakse pitäisi kyyristyä suojaan PKM:n sarjoilta on yksinkertaisesti vastenmielinen.

 

[JOKO]

Nojos sallitaan ihan pienenpieni kaneetti: Libyassakin näkyy kulminoituvan RATKAISUT jonnekin muualle kun Ghab-aavikolle tai Rahab-suoalueelle????

Tämä johtuu olosuhteista. Kapinalliset puolustautuvat mieluummin kaupungissa, koska se on varmasti kouluttamattomalle poppoolle henkisesti helpompaa. Heidän olisi tosin mielekkäämpää laittaa puolustus kaupungin ulkopuolelle. Silloin ilma-ase pystyisi tukemaan heitä tehokkaasti. Hallituksen joukot puolestaan tietävät saman asian ja siksi he pyrkivät tappelemaan kaupungeissa, vaikka se ei tankeille ominta maastoa olekkaan.

Reipasta menoa. :a-smiley:

 

[Teräsmies]

Rebels in intense fire fight for control in Misurata

 

[Einomies1]

Rebels in intense fire fight for control in Misurata

Allahu Akbar!

Onkohan noi kuolleet ja haavoittuneet saaneet omista vai vastapuolen luodeista osansa? Senverran on villiä touhu että ei ota selvää.

Ammuskulutus on hirveä suhteessä osumatarkkuuteen jos gangsta-tyyliin rätkitään rynkyillä.

 

[Teräsmies]

Ilmeisesti Gaddafin joukot ajoivat (taas) kapinalliset pakoon Tunisian rajalta.

 

[EK]

Olisikohan länsimaiden sittenkin ollut viisainta pitää näppinsä erossa koko hommasta?

Ilmeisesti kuviteltiin, että kapinalliset ovat vahvempia ja Gaddafi heikompi kuin todellisuudessa olikaan. Kapinallisetkin vissiin odottavat länsijoukkoja apuun, joten motivaatiota varsinaiseen taisteluun ei ilmeisesti hirveästi ole. Toisaalta länsivallat ehkä joutuivat oman propagandansa uhreiksi. Kapinalliset (ainakin nuo videoilla nähdyt faitterit) varmaan odottavat (odottivat) omnipotentin ja -presentin ilma-aseen tuhoavan kaikki tuhmat alta aikayksikön. Nyt sitten rintaan pistää ja viluttaa, kun kävikin ilmi, että myös maavoimien pitäisi saada jotakin aikaiseksi.

 

[adam7]

"kapinalliset"?

eli "laillista" hallitusta vastaan taistelevat?

siellä on ollut 40v. hullu diktaattori vallassa. katellaanko sivusta kun sortovaltaa vastaan noustaan vai annetaanko jonkilaista apua? enkä ole sanomassa että f-18 jotka ei ole f/a-18, pitäis lähettää.

sieltä on pyydetty apua. ollaan vaan että eihän tämä meitä koske, vai?

tietysti sisällissota välimeren etelärannikolla vaikuttaa välimeren pohjoisrannikkoon ja laajemminkin.

 

[EK]

No "kapinalliset" on aika yleisesti käytetty termi. Oppositio voisi olla tietysti toinen.

Gaddafia ei käsittääkseni pidetä "hulluna" noin niin kuin lääketieteellisessä mielessä. Käsittääkseni maan sisäisiin asioihin puuttumista pidetään yleensä aika ongelmallisena, kun toisia despootteja ja diktaattoreita suvaitaan ja toisia ei. Lisäksi yleisesti katsotaan, että vallan (tavalla tai toisella) vakiinnuttanut taho on maan tosiasiallinen hallitsija, jonka kanssa sitten pitää vain tulla toimeen. Jos näitä oppositioita ja kapinoita ryhdytään kovin avoimesti tukemaan, syntyy dilemma siitä, keitä autetaan ja keitä ei. Pitäisikö tamilitiikereitä tukea? Entä meksikon intiaaniaktivisteja? Jos ahvenanmaalaiset haluavat karistaa suomalaisen mongolihallinnon ikeen harteiltaan, pommittaako Yhdysvallat Santahaminaa? Tai saamelaisten kapinoidessa Rovaniemeä?

Libyaan tietysti lähdettiin humanitaarisista syistä, mutta nyt taidetaankin olla yhtenä sodan osapuolena. Ja veikkaisin, että varmaankin länsimaissa kuviteltiin vanhan hallinnon kukistuvan nopeammin kuin nyt kävi. Nyt edessä saattaa olla Somalian toisinto, jonne muuten myöskin mentiin humanitaarisista syistä.

Ilmeisesti se väite, että sodalla pitäisi olla jokin selkeä tavoite, pitää edelleenkin paikkansa.

 

[baikal]

No "kapinalliset" on aika yleisesti käytetty termi. Oppositio voisi olla tietysti toinen.

Gaddafia ei käsittääkseni pidetä "hulluna" noin niin kuin lääketieteellisessä mielessä. Käsittääkseni maan sisäisiin asioihin puuttumista pidetään yleensä aika ongelmallisena, kun toisia despootteja ja diktaattoreita suvaitaan ja toisia ei. Lisäksi yleisesti katsotaan, että vallan (tavalla tai toisella) vakiinnuttanut taho on maan tosiasiallinen hallitsija, jonka kanssa sitten pitää vain tulla toimeen. Jos näitä oppositioita ja kapinoita ryhdytään kovin avoimesti tukemaan, syntyy dilemma siitä, keitä autetaan ja keitä ei. Pitäisikö tamilitiikereitä tukea? Entä meksikon intiaaniaktivisteja? Jos ahvenanmaalaiset haluavat karistaa suomalaisen mongolihallinnon ikeen harteiltaan, pommittaako Yhdysvallat Santahaminaa? Tai saamelaisten kapinoidessa Rovaniemeä?

Libyaan tietysti lähdettiin humanitaarisista syistä, mutta nyt taidetaankin olla yhtenä sodan osapuolena. Ja veikkaisin, että varmaankin länsimaissa kuviteltiin vanhan hallinnon kukistuvan nopeammin kuin nyt kävi. Nyt edessä saattaa olla Somalian toisinto, jonne muuten myöskin mentiin humanitaarisista syistä.

Ilmeisesti se väite, että sodalla pitäisi olla jokin selkeä tavoite, pitää edelleenkin paikkansa.

Aivan, ja se tavoite pitää olla mielellään sellainen, joka voidaan avoimesti tuoda julki ja että sen takana voidaan seistä niin moraalisesti kuin eettisestikin.

Mitä on saavutettu Kylmän Sodan jälkeisellä huhtomisella? Erilaisia TAVOITETILOJA, joista useimmat ovat eräänlaisia padontekeleitä, jotka aikanaan rytsähtäessään aiheuttavat ehkä vielä karseampaa jälkeä, tiedä sitten.

 

[Teräsmies]

"kapinalliset"?

eli "laillista" hallitusta vastaan taistelevat?

siellä on ollut 40v. hullu diktaattori vallassa. katellaanko sivusta kun sortovaltaa vastaan noustaan vai annetaanko jonkilaista apua? enkä ole sanomassa että f-18 jotka ei ole f/a-18, pitäis lähettää.

sieltä on pyydetty apua. ollaan vaan että eihän tämä meitä koske, vai?

tietysti sisällissota välimeren etelärannikolla vaikuttaa välimeren pohjoisrannikkoon ja laajemminkin.

Viime vuonna fransmannit yrittivät vielä myydä Rafale hävittäjiä tuonne. Muutama vuosi sitten päivittivät kyseinen valtion vanhat Mirage F-1 koneet.

Olihan tuo Gaddafi vähän aikaa sitten ihan salonkikelpoinen ukkeli.... Sarkozy kutsui miehen Pariisiinkin.

 

[Teräsmies]

Uskookohan joku näitä juttuja? Gaddafin joukoilla vaikuttaisi olevan kummalliset prioriteetit :a-laugh:

UNITED NATIONS — The United States on Thursday raised allegations that Moamer
Kadhafi's regime gives viagra to troops to carry out rapes as the UN Security
Council wrangled over coalition attacks in Libya, diplomats said.

Russia and other nations have argued that France, Britain, the United States
and their allies patrolling a no-fly zone over Libya are going beyond the
mandate given by UN Security Council resolutions.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLwUJvihpEco3JY9pN7tS_TSVD3w?docId=CNG.884a11613242c5f5776f856c69831f72.10b1

 

[EK]

No "kapinalliset" on aika yleisesti käytetty termi. Oppositio voisi olla tietysti toinen.

Gaddafia ei käsittääkseni pidetä "hulluna" noin niin kuin lääketieteellisessä mielessä. Käsittääkseni maan sisäisiin asioihin puuttumista pidetään yleensä aika ongelmallisena, kun toisia despootteja ja diktaattoreita suvaitaan ja toisia ei. Lisäksi yleisesti katsotaan, että vallan (tavalla tai toisella) vakiinnuttanut taho on maan tosiasiallinen hallitsija, jonka kanssa sitten pitää vain tulla toimeen. Jos näitä oppositioita ja kapinoita ryhdytään kovin avoimesti tukemaan, syntyy dilemma siitä, keitä autetaan ja keitä ei. Pitäisikö tamilitiikereitä tukea? Entä meksikon intiaaniaktivisteja? Jos ahvenanmaalaiset haluavat karistaa suomalaisen mongolihallinnon ikeen harteiltaan, pommittaako Yhdysvallat Santahaminaa? Tai saamelaisten kapinoidessa Rovaniemeä?

Libyaan tietysti lähdettiin humanitaarisista syistä, mutta nyt taidetaankin olla yhtenä sodan osapuolena. Ja veikkaisin, että varmaankin länsimaissa kuviteltiin vanhan hallinnon kukistuvan nopeammin kuin nyt kävi. Nyt edessä saattaa olla Somalian toisinto, jonne muuten myöskin mentiin humanitaarisista syistä.

Ilmeisesti se väite, että sodalla pitäisi olla jokin selkeä tavoite, pitää edelleenkin paikkansa.

Aivan, ja se tavoite pitää olla mielellään sellainen, joka voidaan avoimesti tuoda julki ja että sen takana voidaan seistä niin moraalisesti kuin eettisestikin.

Mitä on saavutettu Kylmän Sodan jälkeisellä huhtomisella? Erilaisia TAVOITETILOJA, joista useimmat ovat eräänlaisia padontekeleitä, jotka aikanaan rytsähtäessään aiheuttavat ehkä vielä karseampaa jälkeä, tiedä sitten.

Niin. Siis humanitaarista väliintuloa en sinänsä vastusta - ajatus on kaunis ja oikea. Toteutukset tahtovat valitettavasti mennä aikalailla persielleen.

Sodankäynnissä valitettavasti taitaa päteä se clausewitzilainen ajatus, että jos keskittyminen herpaantuu, niin reisille menee. Esim. Irakissa tai Afganistanissa sitä lopullista tavoitetta ei alunperinkään tainnut juuri olla. Alkaa oikeasti vaikuttaa siltä, että amerikkalaiset (=länsimaalaiset) kuvittelevat, että kun ammutaan riittävästi oikeita ihmisiä, ne toiset hyppäävät meidän kelkkaan - ja vielä riemuiten. Se voi toimia juuri niin kauan kuin kohdemaassa on riittävästi ulkopuolisia sotavoimia, mutta sitten maan sisäiset jännitteet alkavat purkautua.

Siinä mielessä tuo esim. Libyan tilanteeseen puuttumatta jättäminen olisi ollut "oikein", että (ruumis)kasan päällimäiseksi jäänyt olisi saanut oikeutettua valtansa. Vaikka se olisikin tapahtunut väkivalloin, olisi lopputulos ollut kuitenkin selkeä ja "oikeutettu". Mikäli oppositiovoimat nyt ottavat länsimaiden avustuksella vallan, niiden tulee olemaan vaikeaa perustella alamaisilleen valtansa oikeutus, muuten kuin länsivaltojen sotilaalliseen ylivoimaan vetoamalla. Ja siitä sitten helposti seuraa sisäisiä paineita ja lopulta jonkinasteinen konflikti.

Mielenkiintoista kuitenkin on nyt seurata, mitä Lähi-Idässä tapahtuu jatkossa. Lähestulkoon kaikissa valtioissa kuohuu ja muutosvoimat ovat jopa jossakin mielessä vahvoilla. Ääri-islamilaisilla on nyt pelin paikka, mutta vähän epäilen, että kansannousujen tarkoituksena ei ole vaihtaa sortajaa toiseen. "Keskiverto" islamilainen ei nimittäin noista fundamentalisteista yleensä juuri perusta. Jospa se oikeudenmukaisempi yhteiskunta sieltä sittenkin...

 

[adam7]

Viime vuonna fransmannit yrittivät vielä myydä Rafale hävittäjiä tuonne. Muutama vuosi sitten päivittivät kyseinen valtion vanhat Mirage F-1 koneet.

Olihan tuo Gaddafi vähän aikaa sitten ihan salonkikelpoinen ukkeli.... Sarkozy kutsui miehen Pariisiinkin.

aivan. mutta eihän tuo oikeuta hullun everstin sortohallinnon tukea, että joku länsimaalainen keskisuuri valta ja neonapoleon haluaa fyrkata...

ja pitäydyn tässä määritelmässä että eversti on hullu. jos ei kelpaa, tutkikaa järkeä.

valtionsuvereniteetti keksittiin 1648 Westfalenin rauhassa, joka oli muuten yks mun stuidujen jokerikysymyksen loppuosasta yli kolkyt vuotta sitten.

yhtenä periaattena kolkytvuotisen sodan päätteksi (1618-1648; ulkomuistista tietysti) on periaate että suvereenin valtion sisäisiin asioihin ei puututa. tähän liittyi osana että valtion uskonnon määritti monarkki, ei asujamisto (kansa? ei, kansasta ei voi puhua, koska se on käsite joka keksittiin monta sataa vuotta myöhemmin)

viimeksi tätä periaatetta käytettiin intian jaossa, jossa monarkit olivat jammun ja kashmirin alueilla hinduja kun väestö oli sikhejä ja muslimeja. v*t*n älykästä.

tämä periaate oikeuttaa kaikki vähemmistöihin kohdistuvat kansanmurhat - ei saa puuttua.
hei, komoon.. .onko 1648 meidän ohje?

----

ei todellakaan. käsittääkseni olemme hieman pidemällä kuin tuollaisten primitiivisten periaatteiden varassa.

YK:n libyan suojelupäätös ilmensi uutta siviilien suojaperiaatetta, jota vasta nyt ollaan vahvistamassa kansainväliseen oikeuteen.

kuka olisi sitä vastaan? (paitsi teuvo hakkarainen)

 

[EK]

Eihän tuo siviilien suojelu tietenkään väärin ole. Siinä vain tullaan helposti siihen ongelmaan, että kuka puuttuu ja mihin? Miksi Kiina saa sortaa Tiibetiä? Miksei Yhdysvaltoja pommiteta huolimatta jatkuvista törkeistä ihmisoikeuksien rikkomuksista? Eikö Venäjää todellakaan saada muutettua oikeusvaltioksi? Miksi Suomi saa hirmuhallinnoida saamelaisia kenenkään puuttumatta jne.

Noin niinkuin reaalimaailman tasolta pohtisin myös sitä, mikä tavoite sotatoimilla on? Gaddaf olisi helppo kukistaa pommittamalla paikat paskaksi, mutta millainen Libya siitä ruumiskasasta nousisi? Tai jos sinne lähetetään länsimaisia maajoukkoja siksi kunnes hallinto saadaan vaihdettua, mikä porukka sinne tilalle nostetaan? Entä millä keinoilla uudet vallanpitäjät vakiinnuttavat valtansa, etenkin vieraiden joukkojen lähdettyä? Somalia ja Afganistan ovat varoittavia esimerkkejä siitä miten pahimmillaan käy. Se länsimainen sotakone on ylivoimainen vain, jos sillä on jokin ihan oikea tavoite, joka ihan oikeasti pyritään saavuttamaan. Heti jos fokus katoaa tai on epäselvä, muuttuu US Army sokeaksi elefantiksi, jota muurahaiset voivat kiusata.

Sen vuoksi minä sitä asioiden "luonnollista" kehitystä varovasti kannatan, että sitä kautta joku oikeasti ottaa sen vallan ja oikeasti sen hanskassaan pitää. Vaikka esim. Libyaa ei minään mallivaltiona voi pitää, on se kuitenkin ollut suhteellisen koherentti paketti. sitten niitä levottomuuksia vasta piisaakin, jos Välimeren rannalla on Libyan kokoinen musta aukko.

 

[Mosuri]

valtionsuvereniteetti keksittiin 1648 Westfalenin rauhassa, joka oli muuten yks mun stuidujen jokerikysymyksen loppuosasta yli kolkyt vuotta sitten.

yhtenä periaattena kolkytvuotisen sodan päätteksi (1618-1648; ulkomuistista tietysti) on periaate että suvereenin valtion sisäisiin asioihin ei puututa. tähän liittyi osana että valtion uskonnon määritti monarkki, ei asujamisto (kansa? ei, kansasta ei voi puhua, koska se on käsite joka keksittiin monta sataa vuotta myöhemmin)

viimeksi tätä periaatetta käytettiin intian jaossa, jossa monarkit olivat jammun ja kashmirin alueilla hinduja kun väestö oli sikhejä ja muslimeja. v*t*n älykästä.

tämä periaate oikeuttaa kaikki vähemmistöihin kohdistuvat kansanmurhat - ei saa puuttua.
hei, komoon.. .onko 1648 meidän ohje?

----

ei todellakaan. käsittääkseni olemme hieman pidemällä kuin tuollaisten primitiivisten periaatteiden varassa.

YK:n libyan suojelupäätös ilmensi uutta siviilien suojaperiaatetta, jota vasta nyt ollaan vahvistamassa kansainväliseen oikeuteen.

kuka olisi sitä vastaan? (paitsi teuvo hakkarainen)

Vai on valtiosuvereniteetti keksitty 1648? Vai tarkoitatko, että se ensimmäisen kerran tunnustettiin keskeisenä periaatteena suuressa kansainvälisessä kokouksessa vuonna 1648. Osittainhan tuon kolmekymmenvuotisen suursodan käynnisti ja sitä ruokki idealistinen halu suojella sielujen autuutta ja puolustaa "oikeauskoisia". Satojen ryöstettyjen kaupunkien, miljoonien nälkään, kulkutauteihin sekä sotimiseen kuolleiden ihmisten jälkeen saatiin lopulta päätös aikaan, että "jokainen taaplaa tavallaan ja jos meno valtakunnassa ei miellytä voi pakata kamat kärryihin ja muuttaa sellaiseen valtioon missä kyseistä uskontoa suvaitaan tai jopa suositaan".

Kansat eivät myöskään ole mikään uusi keksintö vaikka postmodernismiin hurahtaneet kansainvälisyyskiihkoilijat näin väittävät. Jos taas tarkoitat kansallisvaltiota niin suomalaisille tuskin on koskaan suotu suurempaa siunausta kuin elää itsenäisessä Suomessa. Viimeiset 15 vuotta todistavat kyllä miten käy jos valtiosuvereniteetistä luovutaan!

Pienten kansakuntien on henkeen ja vereen vastustettava periaatetta jonka mukaan ulkovallat saisivat millään perusteella puuttua toisten valtioiden asioihin. Näen kyllä asian eettisen puolen globaalissa kontekstissa mutta kannattamalla tuollaista järjestelyä asetamme Suomen kauhealle vaaralle alttiiksi. Ylipäätänsä noissa ihmisoikeuskysymyksissä noudatamme kauheaa kaksinaismoraalia, Serbiaa jaksamme paheksua mutta venäläisten suorittama kansanmurha ja kiinalaisten harjoittama ihmisoikeuksia räikeästi loukkaava politiikka ohitetaan hymistelyllä. En todellakaan aio olla mukana luomassa järjestelmää joissa suurvallat saavat hyökätä pienempien naapuriensa kimppuun ties minkä tekaistujen syiden ja lavastusten perusteella. Georgian ja Itškerian tšetšeenitasavallan tapausten tulisi toimia vakavina varoituksina siitä miten voi käydä jos hyväksytään suurvaltojen sanelupolitiikka ihmisoikeuksien varjolla.

 

[LasUps]

En todellakaan aio olla mukana luomassa järjestelmää joissa suurvallat saavat hyökätä pienempien naapuriensa kimppuun ties minkä tekaistujen syiden ja lavastusten perusteella. Georgian ja Itškerian tšetšeenitasavallan tapausten tulisi toimia vakavina varoituksina siitä miten voi käydä jos hyväksytään suurvaltojen sanelupolitiikka ihmisoikeuksien varjolla.

Hyvä kuitenkin muistaa että toisessa Tsetseenian sodassa Tsetseeniasta hyökättiin ensin Dagestaniin, joka on kyllä ihan hyvä oikeutus interventiolle. Georgialaisetkin itse ampuivat ensin venäläisiä, jonka jälkeen saivat kyllä ihan ansionsa mukaan.

Tuosta Libyan tilanteesta ei taida tulla muuta kuin pitkä ja verkkaisesti etenevä sisällissota. Voi olla, että Kyrenaikan paikkeille syntyy uusi tasavalta pidemmällä juoksulla. Ehkä länsimaat eivät halua laittaa jalkoja maahan, mutta toisaalta tuskin Gaddafin annetaan vallata Benghaziakaan, jos nyt edes pystyisi siihen.

 

[Mosuri]

En todellakaan aio olla mukana luomassa järjestelmää joissa suurvallat saavat hyökätä pienempien naapuriensa kimppuun ties minkä tekaistujen syiden ja lavastusten perusteella. Georgian ja Itškerian tšetšeenitasavallan tapausten tulisi toimia vakavina varoituksina siitä miten voi käydä jos hyväksytään suurvaltojen sanelupolitiikka ihmisoikeuksien varjolla.

Hyvä kuitenkin muistaa että toisessa Tsetseenian sodassa Tsetseeniasta hyökättiin ensin Dagestaniin, joka on kyllä ihan hyvä oikeutus interventiolle. Georgialaisetkin itse ampuivat ensin venäläisiä, jonka jälkeen saivat kyllä ihan ansionsa mukaan.

M.O.T.

Luuletko ihan tosissasi, että niitä "Mainilan laukauksia" tehdään samalla tavalla kuin 70 vuotta sitten? Mitäs luulet maailmalla pohdittavan sen jälkeen kun vaikka 50-100 Suomen venäläistä on murhattu? Tältäkin foorumilta löytyy kyllä skenaariota siitä miten suomalaiset saadaan näyttämään luopioilta tarvittaessa.