Alun perin soppaan työnnettiin lusikka ja ilmoitettiin, että ehkäistään kansanmurha. Onko tuo peruste edelleen validi? Mielestäni on. Kansanmurha-aaltojen alkaessa alkaa aina taatusti pakolaistulvintakin. Kaikki eivät tyydy Tunisian pakolaisleirien tarjontaan vaan ottavat alleen purtelon, jolla seilaavat Neuropaan. Tai sitten paikalle säntää nykyajan hanhikorppikotkat, jotka rahaa vastaan järjestävät reitin samaan paikkaan.
Minusta Eurooppa toteutti nyt sitä "Bryssel ja 6000 kilsaa"- TAHTOTILAANSA. Jos tilanteeseen puuttuminen esti kansanmurhan, se on mielestäni enemmän kuin okei.
Entäs sitten Syyria. Voi jestas millä otteilla voidaan omaa väestöä kohdella. Käytännössä aseettomat mielenosoittajat saavat tuta hallintonsa lempeää otetta. Ja ei tuo paljon kummempaa ole siinä eräässä pienessä emiraatissakaan.
Tulee mieleen eräs juttu: jos Israel höyhentäisi palestiinalaisia samalla tavalla kuin Syyria omaa väkeään niin auta armias. En puolustele tällä ollenkaan Israelin toimia ko. alueella, mutta onhan tässä selvä mittauskohta ns. yleisen mielipiteen asenteeseen.
Minusta Eurooppa toteutti nyt sitä "Bryssel ja 6000 kilsaa"- TAHTOTILAANSA. Jos tilanteeseen puuttuminen esti kansanmurhan, se on mielestäni enemmän kuin okei.
Entäs sitten Syyria. Voi jestas millä otteilla voidaan omaa väestöä kohdella. Käytännössä aseettomat mielenosoittajat saavat tuta hallintonsa lempeää otetta. Ja ei tuo paljon kummempaa ole siinä eräässä pienessä emiraatissakaan.
Tulee mieleen eräs juttu: jos Israel höyhentäisi palestiinalaisia samalla tavalla kuin Syyria omaa väkeään niin auta armias. En puolustele tällä ollenkaan Israelin toimia ko. alueella, mutta onhan tässä selvä mittauskohta ns. yleisen mielipiteen asenteeseen.