Pohjoismainen Mini-Nato on perusteilla - hyvä niin

[yrjö]

Hesarin perinteistä soopaa. Asiaperustein atlantistien propagandaa ja myyräntyötä arvostelevat pyritään jälleen kerran leimaamaan Venäjän kätyreiksi. Vertaus Norjaan on puolestaan typerä. Sijaintimme ansiosta Suomen ulkopolitiikan linja on Venäjän kannalta aivan toisen luokan kysymys Norjaan verrattuna. Huhta haluaa kansakunnan yrittävän pussi päässä sokeaa syöksyä länteen. Suurvaltapolitiikan realiteeteilta pitää sulkea silmät, koska todellisuuden esimerkit eivät osu yksiin idealistien ihanteiden kanssa.

Mitä Troijan hevoseen tulee, on hesarin toimituksessa syytä katsoa peiliin. Heidän todellisuudesta irrallaan oleva monikulttuuripropaganda on jo tehnyt karmaisevan vahingon ja päivä päivältä tilanne vain muuttuu huonommaksi. Kansojen sekamelskaksi muuttunut Suomi tulee olemaan helppo pala valloittajille. Läntisen eliitin valtapyrkimysten edistämiseksi ajettu politiikka saattaakin loppupeleissä sataa Venäjän laariin.

Muistutan, että Suomi on länsimaa. Kyseessä fakta. Siten se ei ole mielipidekysymys tai asia jonka voi ottaa "monella eri tavalla", riippuen keneltä kysytään. Joissakin asioissa vaan on oikea ja väärä vastaus. Esim. Pariisi on Ranskan pääkaupunki, muut kaupungit olisivat vääriä vastuksia.

Se on totta, että Suomella on pitkä raja, 1340 km, mutta siinä onkin raja. Ei puskurivyöhyke, ei harmaa rajamaa tai "epämäärinen" idän ja lännen raja-alue. Raja kulkee itärajalla. Ilmeisesti tämä ärsyttää porukkaa, en kyllä ymmärrä miksi?

Miksi joku haluaisi olla puoliksi samaa jengiä ryssän kanssa?

 

[chigeen'a]

Joka puolella foorumia riemuitaan omista tulkinnoista joissa pelko kokoomuslaisesta presidentistä väistyy ja turvallisuuden tunne täyttää pötsin. Vappuhuiskat heiluu viikkoja etuajassa. Siis tämä Sauli Niinistön puhe. On hellyttävää seurata kuinka tähän reagoidaan. Hänen sanomiset luokitellaan omiensa piiskaamieksi. Vihdoinkin.

No hyvät herrat. Sitten Paasikiven meillä EI ole ollut perustuslain tarkoittamaa presidenttiä. Siis henkilöä joka luopuu puoluepolitiikasta sinä päivänä kun hänet virkaan nimitetään. Ahtisaarikin joutui ottamaan huomioon Hakaniemen, mutta enemmänkin siitä syystä että hänen asemansa oli niin heikko. Kannatusyhdistyksen voimat eivät pelkästään riittäneet kuten sittemmin saimme havaita. Kepun ja SDP:n kesken jaetut presidentin virat ovat olleet perustuslain halveksimista nimenomaan tästä syystä että TP on jatkanut puoluepolitiikkaa katkeamatta nimityksen jälkeen. Ja juuri siitä syystä myös Niinistö oli poliitikkona mukana aktiivisesti karsimassa pessan valtaa. Kun ei siitä kuitenkaan mitään tule ja jonain vuonna on taas punmulta presidenttinä.


Näistä menneistä pressoista sen verran että tuleekos kenellekään C Haglundista mieleen Ryti? Miettikää mihin poitsu on välillä joutunut itsensä likoon laittamaan. Taustatyöntekijät valmistelevat kokonaismaanpuolustuksen näkökulmasta parhaita mahdollisia kuvioita ja Calle on se viestinviejä jonka täytyy näytellä demokratian vaatima näytelmä ja ottaa liete niskaansa. Ei kait kukaan kuvittele että Ryti aikoinaan itse keksi yhteistyön muodot Saksan kanssa. Huutoa piisasi silloinkin vaikka kansa kävi sotaa.

Jos Calle ei olisi puolueensa puheenjohtaja olisi tilanne vaikea. Puheenjohtajalta tivattaisi, että miksi hän ei laita aisoihin ministeriään. You know, tämä miksi Teuvo juo viinaa.......Soini???

Nyt vallitsee se suomalaisille outo tilanne että mies kantaa itse vastuun häneelle langeista tehtävistä. Pinkissä pikkutakissaan. Ei ole kertaakaan syyllistänyt omia virkamiehiään kun rapa jukisuudessa lentää.

 

[Myrskyhiiri]

Kaikella hellyydellä hyvä Myrskyhiiri, mutta etkö säästäisi paljon aikaa ja vaivaa jos myös Sinä siirtyisit käyttämään valmiita Twitter-pohjia? Minulta löytyisi silloin valmiit vastaukset.

http://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2015/2015041519524039_eb.shtml

"On aika kehua Anttia"

Keskiviikko 15.4.2015 klo 22.17

SDP lähetti kannattajilleen listan MTV:n vaalitenttiin lähetettävistä Twitter-viesteistä.

SDP:n puoluetoimistosta lähteneessä sähköpostissa kannustetaan käyttämään puoluetta kehuvia, valmiiksi kirjoitettuja Twitter-viestejä erityisesti television vaalitenttien aikaan.

Tuo oli hyvä kevennys! Mutta kyllä teidän kulissien takana vaikuttamistyötä tekevien pitäisi edes teeskennellä meille tavallisille pulliaisille että demokratia toimii sen verran, että vaaleissa eniten ääniä saanut hallitus saa vähän aikaa toimia vaikka sen mielipiteet olisivatkin vääriä siinä näkökannassa, jonka määrittelevät Powers that Be.

Ja George: Venäjämielinen? Höpön pöpö. Mutta edelleenkin haluan välttää ärsyttämästä tuota itänaapuria ennen kun sinne NATO:on on menty. Sitten voidaan louskuttaa niinkun Virolaiset kun on isoveli kunnolla takana. Tai kun asetetaan rajoja naapurille niin sen täytyy olla hallittua kuten TP:n kasakka-puhe eikä sooloilua.

Väliajalla jos harmittaa niin te lännen absoluuttiseen hyvyyteen uskovat voitte kohdentaa tätä suomettumispelon jatkoajasta tullutta turhaumaa katselemalla youtube:sta vaikka niitä pommitusvideoita joissa tummaihoisia rankaistaan ankaralla kädellä. Niidenhän täytyy olla PAHOJA koska HYVÄ länsi niitä pommittelee.

Mutta uskotteko, NATO ei ole käräjäoikeus sen enempää kuin Moskovakaan.

 

[Myrskyhiiri]

Joka puolella foorumia riemuitaan omista tulkinnoista joissa pelko kokoomuslaisesta presidentistä väistyy ja turvallisuuden tunne täyttää pötsin. Vappuhuiskat heiluu viikkoja etuajassa. Siis tämä Sauli Niinistön puhe. On hellyttävää seurata kuinka tähän reagoidaan. Hänen sanomiset luokitellaan omiensa piiskaamieksi. Vihdoinkin.

No hyvät herrat. Sitten Paasikiven meillä EI ole ollut perustuslain tarkoittamaa presidenttiä. Siis henkilöä joka luopuu puoluepolitiikasta sinä päivänä kun hänet virkaan nimitetään. Ahtisaarikin joutui ottamaan huomioon Hakaniemen, mutta enemmänkin siitä syystä että hänen asemansa oli niin heikko. Kannatusyhdistyksen voimat eivät pelkästään riittäneet kuten sittemmin saimme havaita. Kepun ja SDP:n kesken jaetut presidentin virat ovat olleet perustuslain halveksimista nimenomaan tästä syystä että TP on jatkanut puoluepolitiikkaa katkeamatta nimityksen jälkeen. Ja juuri siitä syystä myös Niinistö oli poliitikkona mukana aktiivisesti karsimassa pessan valtaa. Kun ei siitä kuitenkaan mitään tule ja jonain vuonna on taas punmulta presidenttinä.


Näistä menneistä pressoista sen verran että tuleekos kenellekään C Haglundista mieleen Ryti? Miettikää mihin poitsu on välillä joutunut itsensä likoon laittamaan. Taustatyöntekijät valmistelevat kokonaismaanpuolustuksen näkökulmasta parhaita mahdollisia kuvioita ja Calle on se viestinviejä jonka täytyy näytellä demokratian vaatima näytelmä ja ottaa liete niskaansa. Ei kait kukaan kuvittele että Ryti aikoinaan itse keksi yhteistyön muodot Saksan kanssa. Huutoa piisasi silloinkin vaikka kansa kävi sotaa.

Jos Calle ei olisi puolueensa puheenjohtaja olisi tilanne vaikea. Puheenjohtajalta tivattaisi, että miksi hän ei laita aisoihin ministeriään. You know, tämä miksi Teuvo juo viinaa.......Soini???

Nyt vallitsee se suomalaisille outo tilanne että mies kantaa itse vastuun häneelle langeista tehtävistä. Pinkissä pikkutakissaan. Ei ole kertaakaan syyllistänyt omia virkamiehiään kun rapa jukisuudessa lentää.

No jos tämä on sovittu näytelmä niinkun sinä ja Taitolaji viittaatte niin kaikki kunnia SIINÄ tapauksessa Carl Haglundille. Sehän olisi aika ovela veto se. Mutta ei se todennäköisimmältä selitykseltä näytä.

 

[Taitolaji]

No jos tämä on sovittu näytelmä niinkun sinä ja Taitolaji viittaatte niin kaikki kunnia SIINÄ tapauksessa Carl Haglundille. Sehän olisi aika ovela veto se. Mutta ei se todennäköisimmältä selitykseltä näytä.

Annan tällä kertaa Iltasanomien vasta Myrskyhiirelle:


Iltasanomat

Outo hyssyttely alkoi Suomessa – tällaista ei ole nähty sitten YYA-ajan

Julkaistu: 16.4. 10:34


Vanha kunnon Moskova-kortti elää ja voi yllättävän hyvin suomalaisessa politiikassa, kirjoittaa Ilta-Sanomien toimituspäällikkö Timo Paunonen.
Suomessa on puhuttu vuosikymmeniä uudesta poliittisesta kulttuurista.

Kaikesta saa puhua vapaasti, jopa ulkopolitiikasta.

On muisteltu presidentti Urho Kekkosen aikaa ja sitä, kun YYA-sopimuksen hengessä varottiin loukkaamasta suurta itäistä naapuria: Neuvostoliittoa. Harvalukuiset toisinajattelijat pidettiin syrjässä. Sen verran Suomessa kuitenkin oli länsimaisen demokratian rippeitä jäljellä, että kokonaan heitä ei vaiennettu.

Viime päivinä velloneen ulkopoliittisen keskustelun tiimellyksessä on nostettu esiin Kekkosen kuuluisa analyysi, jonka mukaan Suomen tulee pitää ulkopolitiikka kunnossa ja antaa sitten vaikka sisäpolitiikan olla rempallaan. Mahtava analyysi, jossa ei ole totuutta kuin siteeksi.

Nimittäin Kekkosen aikana myös sisäpolitiikan piti olla kuosissa.

Ei kai muuten voi selittää, että kokoomus joutui 60-luvulla poliittiselle korpivaellukselle eli oppositioon – yli 20 vuodeksi. Ovet aukenivat hallitukseen vasta 1987, kun pääministeriksi nousi kokoomuslainen pankinjohtaja Harri Holkeri. Korpivaelluksen syyn tiesivät kaikki: kokoomus ei kelvannut Neuvostoliiton johdolle. Harva media sitä noin suorin sanoin uskalsi kirjoittaa.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikka nousi Ukrainan sodan ja EU:n Venäjä-pakotteiden takia eduskuntavaalien vaalitaistelun keskiöön viime vuonna.

On puhuttu Nato-jäsenyydestä, Venäjän uhasta, liittoutumattomuudesta, armeijan rahoista ja puolustusyhteistyöstä.

Viime viikonloppuna kaikki muuttui. Puolustusministeri Carl Haglund (r) allekirjoitti pohjoismaisten kollegoidensa kanssa kannanoton, jossa luvattiin tiivistää puolustusyhteistyötä. Kannanotossa tai artikkelissa puhuttiin aika suoraan Venäjän sotilaallisesta uhasta. Venäjä ärähti tästä.

Sen jälkeen vaalikeskusteluun tuli outo hyssyttelyn maku turvallisuuspolitiikassa. Puolustusministerin katsottiin olleen varomaton.

Suomenmaa-lehti kirjoitti pääkirjoituksessaan tiistaina, että Haglundin ”operaatio oli ruma yritys tuoda Venäjällä pelottelu ja Nato-jäsenyys vielä kalkkiviivoilla mukaan vaalikeskusteluun.” Myös monet tutkijat ja poliitikot ovat arvostelleet ministerin toimintaa, viimeisimpänä epäsuorasti tasavallan presidentti Sauli Niinistö valtiopäivien päättäjäisissä keskiviikkona. Tohinan keskellä unohtuu se, että Venäjä näyttää saavuttaneen tavoitteensa: Suomessa pelästyttiin ja ryhdyttiin suitsimaan keskustelua – Venäjän toivomalla tavalla.

Kekkosta mukaillen: jos jommankumman pitää olla rempallaan, ulkopolitiikan tai avoimen keskustelun, olkoon se sitten avoin keskustelu.

Eli Moskova-kortti elää ja voi hyvin.
Timo Paunonen

 

[Vonka]

Kuka eniten Moskova-korttia tuo kissankokoisin otsikoin esiin ja sitten vielä alentuvasti kirjoittlee kolumneja tarkkaillen tilannetta, jota on aktiivisti hämmentänyt? Mediahan se. Iltapäivälehdet tienaavat jonkin verran, mikä selittää motiivin. Yleisradiossa on oikeita korttilaisia mutta myös muuta.

Huomatkaa Paunosen tekstissä sanat: Venäjä ärähti tästä. Tuossa siis viitataan kirjoitukseen naapurimaan ministeriön nettisivulla, jossa oltiin "huolissaan Suomen NATO-lähenemisestä".

Ärähdykseksi se muuttuu ensisijaisesti mediassa ja toissijaisesti vaalipolitiikassa. Ymmärrän todella hyvin presidenttiä siinä, että hän halusi rauhoittaa vaalit turpolta. Hänen täytyi nähdä, miten helposti tämä lähtee Suomessa lapasesta päin Paasikiveä. Sen ei pitänyt olla tarkoitus.

Odysseuksella pitää olla vähän edes oveluutta. Odysseus sen Troijan hevosenkin keksi.

Hankkikaa parempaa lukemista.

 

[Honcho]

Huomatkaa Paunosen tekstissä sanat: Venäjä ärähti tästä. Tuossa siis viitataan kirjoitukseen naapurimaan ministeriön nettisivulla, jossa oltiin "huolissaan Suomen NATO-lähenemisestä"

Heh, paperinmakuinen ja täysin yllätyksettömin, jopa kuolettavan tylsin sanamuodoin esitetty "huolestuneisuus", joka on vielä esitetty sen jälkeen kun Suomessa omat ovat repostelleet kirjoituksen "vääryydellä", on siis ärähdys. Jessus mitä kukkua, että saa taas muka tosi ovelan kolumnin.

Iltapäivälehdet suosivat sanoja ärähdys, raivoistua, karmiva...

 

[chigeen'a]

No jos tämä on sovittu näytelmä niinkun sinä ja Taitolaji viittaatte niin kaikki kunnia SIINÄ tapauksessa Carl Haglundille. Sehän olisi aika ovela veto se. Mutta ei se todennäköisimmältä selitykseltä näytä.

Mikä helvetin näytelmä?

No pistetään nyt sitten ihan selkokielellä. Puolustusministerin toimiala on niin spesifi, että siellä ei pitäisi kuvitella tietävänsä asioita paremmin kuin ministeriön omat virkamiehet eli tehtävään seuloutuneet ammattisotilaat. Tämä erotuksena moneen muuhun ministeriöön.

Esim tuo yllä mainittu Antti poika. Hän tietää vuosien SAK kokemuksella ja siellä majailevien asiantuntijoiden ohjauksessa kuinka Suomi makaa, ja siis omasta mielestä paremmin kuin ministeriönsä virkamiehet.

Tällaiseen ei puolustusministeriössä ole yksinkertaisesti varaa. Kun näin nyt varmaan ymmärretään asianlaidan olevan voidaan miettiä kuinka järkyttävän harkitsemattomia irtiottoja Callen ja muiden pohjoismaisten ministerien toteamukset asiain tilasta tänä päivänä ovat.

Voin vakuuttaa, että Calle noudattaa juuri sitä mitä hänen "käsketään" tehdä. Ei ole oma ego tiellä antaa ammattimiesten hoitaa hommia. Hänellä on ilmiömäinen kyky muistaa olennainen hänelle briiffatuista asioista. Ja pystyy keskustelemaan niistä ilman tulkkausta kollegojensa kanssa. Näin ei ole ollut aina edes tuolla puolustusministeriössä.

Ja vielä yksi juttu. Frunzen oppilaat alkavat loistamaan poissaolollaan tuolta ministeriön työryhmistä. Ja hyvä niin.

 

[vlad]

Kuka eniten Moskova-korttia tuo kissankokoisin otsikoin esiin ja sitten vielä alentuvasti kirjoittlee kolumneja tarkkaillen tilannetta, jota on aktiivisti hämmentänyt? Mediahan se. Iltapäivälehdet tienaavat jonkin verran, mikä selittää motiivin. Yleisradiossa on oikeita korttilaisia mutta myös muuta.

...

Hankkikaa parempaa lukemista.

Samalla kun arvostelemme poliitikkoja heidän sanoista ja sanankäytöstä - tai käyttämättömyydestä, niin todellakin kannattaa muistaa se asia johon @Vonka viittaa - media pelaa omaa peliään, se elää lukijoista ja monissa tapauksissa "klikkauksista", joten ei ihme, että asioista tehdään kenties suurempia mitä ne todellisuudessa ovatkaan ja sanoista löydetään merkityksiä tai latauksia jollaisia ei todellisuudessa ole tarkoitettu olevankaan. (Ja ei, en kiellä ettenkö itsekin ole tarttunut provosoivasti joihinkin poliitikkojen sanoihin ja lausuntoihin, mutta kenties se keskustelijalle sallitaan - tilanne olisi toinen jos tämä olisi ammatti ja nämä kirjoitukset toisivat leipää pöytään. Siinä tapauksessa osa enterin painamista kannattaisi harkita olennaisesti useammin).

Ja kyllä, parempaa lukemista on syytä hankkia tai vähintäänkin suhtautua hyvin kriittisesti myös mediassa esiintyviin kirjoituksiin ja miettiä, että mitä taustalta löytyy - onko kritiikille perustaa vai onko se kenties vain halpa keino myydä itseään...

vlad.

 

[Myrskyhiiri]

Mikä helvetin näytelmä?

No pistetään nyt sitten ihan selkokielellä. Puolustusministerin toimiala on niin spesifi, että siellä ei pitäisi kuvitella tietävänsä asioita paremmin kuin ministeriön omat virkamiehet eli tehtävään seuloutuneet ammattisotilaat. Tämä erotuksena moneen muuhun ministeriöön.

Esim tuo yllä mainittu Antti poika. Hän tietää vuosien SAK kokemuksella ja siellä majailevien asiantuntijoiden ohjauksessa kuinka Suomi makaa, ja siis omasta mielestä paremmin kuin ministeriönsä virkamiehet.

Tällaiseen ei puolustusministeriössä ole yksinkertaisesti varaa. Kun näin nyt varmaan ymmärretään asianlaidan olevan voidaan miettiä kuinka järkyttävän harkitsemattomia irtiottoja Callen ja muiden pohjoismaisten ministerien toteamukset asiain tilasta tänä päivänä ovat.

Voin vakuuttaa, että Calle noudattaa juuri sitä mitä hänen "käsketään" tehdä. Ei ole oma ego tiellä antaa ammattimiesten hoitaa hommia. Hänellä on ilmiömäinen kyky muistaa olennainen hänelle briiffatuista asioista. Ja pystyy keskustelemaan niistä ilman tulkkausta kollegojensa kanssa. Näin ei ole ollut aina edes tuolla puolustusministeriössä.

Ja vielä yksi juttu. Frunzen oppilaat alkavat loistamaan poissaolollaan tuolta ministeriön työryhmistä. Ja hyvä niin.

Kiitos selvennyksestä.

 

[yrjö]

Odotin vaan lähinnä sitä, että voisit edes tunnustaa sen ettei kyse ollut puolustusministerien kannanotossa ärsytyksestä. Siitä ei vallitse erimielisyyttä, ärsyttikö se Venäjää. Kyllä ärsytti. Jos (minun mielestäni ja monen muun) maltillisesta ja ihan asiallisesta puheesta ärsyyntyy niin onko se Haglundin/Suomen "vika"? Vai sen vika joka asiallisesta puheesta suuttuu? Jos asiallisesti ei edes saa ottaa esiin epäkohtia, koska se ärsyttää Venäjää, niin mitäs se sellainen on? Sehän on suomettumista! Sitähän sinä samanmielisten kanssa tässä takaa haet. Et voi vaan tunnustaa sitä jostakin syystä ääneen, johon tuonnemmin otan vielä villin arvauksen miksi näin teet/-te. Miksi ei voi reilusti sanoa tuota loputtoman implikoinnin sijasta? Olisi kiva kuulla suoraan mitä mieltä sä oikein olet? Saako asiallisesti puhua vai ei jos se ärsyttää Venäjää? Vastaa please, edes kerrankin suoraan.

Kyllä se on ihan laillista sanoa, että "Kyllä, siinäkin tapauksessa jos on aihetta ja Venäjä on väärässä, Suomen ei tule tähän puuttua. Ei edes silloin vaikka muut valtiot puuttuvat" Niinhän moni pienpuolue tekee ja avoimin kortein. Suomessa on sanan- ja mielipiteen vapaus. Sen sijaan että implikoidaan selkärangattomasti tyyliin, "ei olla tuomari, ollaan välskäri" jne. Sauli ei voi ehkä puhuu suoraan mutta pelkät nimimerkit keskustelupalstalla voivat sanoa asiat suoraan. Kukaan ei suutu siitä mitä me täällä jutellaan. Jos joku näyttää, haisee ja maistuu siltä itseltään niin se on sitä. Eikä se selittämällä muutu. Voisin arvostaa merkittävästi enemmän jos edes "teidän puolen" lähtökohdat olisi yksiselitteisesti selkokielellä paalutettu sen sijaan että sanota keskustalaisia sloganeita. Jostakin syystä tää keskustelu kiertää kehää niin, että pro-länsi puoli puhuu samaa kieltä ja samalla suulla niin kentällä kuin politiikan huipulla/mediassa. Se on koherenttia! Sen aijaan "kepun/suomettuneiden" fanipojat puhuvat kentälläkin samaa jargonia kuin poliitikot huipulla. Miksiköhän? Koska noita mielipiteitä ei voi selkokielellä sanoa ääneen. Koska ne ovat moraalisesti niin arveluttavia, sisältävät kaksoisstandardit vääryyden suhteen (=Venäjä on eri juttu). Rehellisys on niin vaikeaa ilmeisesti siksi, että luultavasti häpeätte kantaanne niin suunnattomasti. Ette voi olla edes itsellenne rehellisiä. Syytän avoimuuden puutteesta, siitä että tätä peliä ei pelata avoimin kortein silloinkaan kun voi. Eli esim. tällä palstalla.

Ymmärrän, että korkeassa ulkopolitiikassa pidetään sordiinoa, tosin määrästä on erimielisyys ja hyvä niin, mutta Myrskyhiiri hyvä, ei sun tarvii! Et sä määritä tän maan ulkopoliittista linjaa. Kun todelliset argumentit loppuu niin alkaa kiertely ja syyttely, olkipukkien hakkaus jne. Vedotaan sloganeihin, mutta suoraa puhetta on turha odottaa.

Mieelstäni tuo toiminta on ämmämäistä.

Sitä kaikki ovat varmasti yhtä mieltä, että Venäjää, kuten ei ketään muutakaan, ei pidä tahallaan ärsyttää. Uhota ei kenenkään pidä. Silti aivan normaalia puhetta, kärkevääkin väittelyä ei voi kuitata uhoksi ja sivuuttaa argumentit. On kaksi aivan eri asiaa mitä TP sanoo ja mitä me täällä nimettöminä sanomme. Kyllä tänne mielipiteitä mahtuu. (pakollinen disclamer talk, sääli et tuohon on aina mentävä)

Helpotan vielä lisää taakkaasi: lähdetään - jälleen kerran - siitä, että olen vain niin tyhmä ja yksinkertainen että en ymmärrä mitään muuta kuin rautalankamallia. Onkohan edes sellainen mahdollista saada? Odotan mikä on uhoa, mikä mahtailua jne? Sano nyt vaan suoraan. Seiso edes jonkun lausuntosi takana vaikkapa vain kerran kun pyydetään.

Myrskyhiiri, jos asiallisesti ei saa puhua vääryyksistä niin silloinhan Suomen tulisi käytännössä pidättyä Venäjän arvostelemisesta. Tätäkö tarkoitat? Vai mitä? Voiko Suomi olla edes yhteisessä pohjoismaisessa rintamassa? Eikö tällöin myös Ruotsi loogisesti uhoa ja lietso? Mielestäni esität, että meidän tulisi tosiasiallisesti hyväksyä Venäjän intressit eli siis sallia sille etupiiriajattelu ja kaiken päälle mukisematta alistua tähän etupiirissä olemisen kohtaloon. Ennen kuin on edes muuta yritetty ja katsottu kortin korttia? Siinäkö on mielestäsi Suomen strategia? Pää pensaaseen. Teemme itse omat päätökset! (Kunhan ne ovat Kremlin mieleiset.) Sanomme mitä haluamme, (kunhan Venäjä ei suutu).

Unohdetaan vääryydet, pahat teot ja ollaan, kas vain, kuin käden käänteessä "sillanrakentaja". Milläs eväillä Suomi rakentaa siltaa kun toinen osapuoli valtaa oikeudettomasti toisen valtion maa-aluetta, aloittaa ja lietsoo (=sanan varsinaisessa merkityksessä) sisällissodan, ampuu matkustajalentokoneen alas ja uhoaa ydinaseillaan (=sanan varsinaisessa merkityksessä jälleen)? Kun Suomi arvostelee tällaista voimapolitiikkaa ja allekirjoittaa 4 muun pohjoismaan kanssa tosiasiallisesti todella maltillisen kannanoton niin se ei ole uhoa. Venäjän uhkailu ydinaseilla on uhoa. Se on mahtailua.

Voin sanoa hyvin rehellisesti että mua kyllä ihan kunnolla .V.I.T.U.T.T.A.A. lukiessani näitä juttuja joissa musta selitetään valkoiseksi, objektiiviset tosiasiat sivuutetaan, tosiseikoille ei anneta mitään arvoa ikään kuin niitä ei olisi tapahtunut, realismin nimissä. Poliitikon virkatehtävien hoitamisen arviointiin ulkomuoto, asevelvollisuuden suorittaminen tai sukupuoli antaa pätevän lähtöolettaman. On ihan OK olla julkisesti ennakkoluuloinen. Mistä lähtien se on ollut OK? Sanomiset vääristellään ihan päin perseitä kun todellisesti maltilliset todellisuutta kuvaavat lausunnot esitetään lietsontana ja uhoa. Arvostellaan epäsuomalaisesta viestinnästä! Epäsuomalaisesta WTF? Hyvä, että palstalla osataan määritellä sekin, millainen puhe ei ole oikeaa suomalaisuutta.

 

[chigeen'a]

V.I.T.U.T.T.A.A täällä yhtä jos toistakin. Ja varsinkin sitä syystä, että tyhmyyttäni luulin että tästä kaikesta olisi jo päästy eroon. 90-luvun lopulta asti vauhti jälleen kiihtyi pisteeseen josta ei taas olisi ollut paluuta ilman ulkopuolista vetoapua. Ryssän talviolympialaisten loppujuhlallisuuksien aikoihin halusin viettää mahdollisimman paljon aikaa pois Suomesta. Niin pahalta näytti ja kuulosti. Kun nyt, jälleen kerran pitäisi olla kaikille kristallin kirkasta miten asiat makaa niin jopa niiden ääneen toteaminen on rääkymistä, ulvomista, uhoamista ym defactoa.

 

[Myrskyhiiri]

Odotin vaan lähinnä sitä, että voisit edes tunnustaa sen ettei kyse ollut puolustusministerien kannanotossa ärsytyksestä. Siitä ei vallitse erimielisyyttä, ärsyttikö se Venäjää. Kyllä ärsytti. Jos (minun mielestäni ja monen muun) maltillisesta ja ihan asiallisesta puheesta ärsyyntyy niin onko se Haglundin/Suomen "vika"? Vai sen vika joka asiallisesta puheesta suuttuu? Jos asiallisesti ei edes saa ottaa esiin epäkohtia, koska se ärsyttää Venäjää, niin mitäs se sellainen on? Sehän on suomettumista! Sitähän sinä samanmielisten kanssa tässä takaa haet. Et voi vaan tunnustaa sitä jostakin syystä ääneen, johon tuonnemmin otan vielä villin arvauksen miksi näin teet/-te. Miksi ei voi reilusti sanoa tuota loputtoman implikoinnin sijasta? Olisi kiva kuulla suoraan mitä mieltä sä oikein olet? Saako asiallisesti puhua vai ei jos se ärsyttää Venäjää? Vastaa please, edes kerrankin suoraan.

Kyllä se on ihan laillista sanoa, että "Kyllä, siinäkin tapauksessa jos on aihetta ja Venäjä on väärässä, Suomen ei tule tähän puuttua. Ei edes silloin vaikka muut valtiot puuttuvat" Niinhän moni pienpuolue tekee ja avoimin kortein. Suomessa on sanan- ja mielipiteen vapaus. Sen sijaan että implikoidaan selkärangattomasti tyyliin, "ei olla tuomari, ollaan välskäri" jne. Sauli ei voi ehkä puhuu suoraan mutta pelkät nimimerkit keskustelupalstalla voivat sanoa asiat suoraan. Kukaan ei suutu siitä mitä me täällä jutellaan. Jos joku näyttää, haisee ja maistuu siltä itseltään niin se on sitä. Eikä se selittämällä muutu. Voisin arvostaa merkittävästi enemmän jos edes "teidän puolen" lähtökohdat olisi yksiselitteisesti selkokielellä paalutettu sen sijaan että sanota keskustalaisia sloganeita. Jostakin syystä tää keskustelu kiertää kehää niin, että pro-länsi puoli puhuu samaa kieltä ja samalla suulla niin kentällä kuin politiikan huipulla/mediassa. Se on koherenttia! Sen aijaan "kepun/suomettuneiden" fanipojat puhuvat kentälläkin samaa jargonia kuin poliitikot huipulla. Miksiköhän? Koska noita mielipiteitä ei voi selkokielellä sanoa ääneen. Koska ne ovat moraalisesti niin arveluttavia, sisältävät kaksoisstandardit vääryyden suhteen (=Venäjä on eri juttu). Rehellisys on niin vaikeaa ilmeisesti siksi, että luultavasti häpeätte kantaanne niin suunnattomasti. Ette voi olla edes itsellenne rehellisiä. Syytän avoimuuden puutteesta, siitä että tätä peliä ei pelata avoimin kortein silloinkaan kun voi. Eli esim. tällä palstalla.

Ymmärrän, että korkeassa ulkopolitiikassa pidetään sordiinoa, tosin määrästä on erimielisyys ja hyvä niin, mutta Myrskyhiiri hyvä, ei sun tarvii! Et sä määritä tän maan ulkopoliittista linjaa. Kun todelliset argumentit loppuu niin alkaa kiertely ja syyttely, olkipukkien hakkaus jne. Vedotaan sloganeihin, mutta suoraa puhetta on turha odottaa.

Mieelstäni tuo toiminta on ämmämäistä.

Sitä kaikki ovat varmasti yhtä mieltä, että Venäjää, kuten ei ketään muutakaan, ei pidä tahallaan ärsyttää. Uhota ei kenenkään pidä. Silti aivan normaalia puhetta, kärkevääkin väittelyä ei voi kuitata uhoksi ja sivuuttaa argumentit. On kaksi aivan eri asiaa mitä TP sanoo ja mitä me täällä nimettöminä sanomme. Kyllä tänne mielipiteitä mahtuu. (pakollinen disclamer talk, sääli et tuohon on aina mentävä)

Helpotan vielä lisää taakkaasi: lähdetään - jälleen kerran - siitä, että olen vain niin tyhmä ja yksinkertainen että en ymmärrä mitään muuta kuin rautalankamallia. Onkohan edes sellainen mahdollista saada? Odotan mikä on uhoa, mikä mahtailua jne? Sano nyt vaan suoraan. Seiso edes jonkun lausuntosi takana vaikkapa vain kerran kun pyydetään.

Myrskyhiiri, jos asiallisesti ei saa puhua vääryyksistä niin silloinhan Suomen tulisi käytännössä pidättyä Venäjän arvostelemisesta. Tätäkö tarkoitat? Vai mitä? Voiko Suomi olla edes yhteisessä pohjoismaisessa rintamassa? Eikö tällöin myös Ruotsi loogisesti uhoa ja lietso? Mielestäni esität, että meidän tulisi tosiasiallisesti hyväksyä Venäjän intressit eli siis sallia sille etupiiriajattelu ja kaiken päälle mukisematta alistua tähän etupiirissä olemisen kohtaloon. Ennen kuin on edes muuta yritetty ja katsottu kortin korttia? Siinäkö on mielestäsi Suomen strategia? Pää pensaaseen. Teemme itse omat päätökset! (Kunhan ne ovat Kremlin mieleiset.) Sanomme mitä haluamme, (kunhan Venäjä ei suutu).

Unohdetaan vääryydet, pahat teot ja ollaan, kas vain, kuin käden käänteessä "sillanrakentaja". Milläs eväillä Suomi rakentaa siltaa kun toinen osapuoli valtaa oikeudettomasti toisen valtion maa-aluetta, aloittaa ja lietsoo (=sanan varsinaisessa merkityksessä) sisällissodan, ampuu matkustajalentokoneen alas ja uhoaa ydinaseillaan (=sanan varsinaisessa merkityksessä jälleen)? Kun Suomi arvostelee tällaista voimapolitiikkaa ja allekirjoittaa 4 muun pohjoismaan kanssa tosiasiallisesti todella maltillisen kannanoton niin se ei ole uhoa. Venäjän uhkailu ydinaseilla on uhoa. Se on mahtailua.

Voin sanoa hyvin rehellisesti että mua kyllä ihan kunnolla .V.I.T.U.T.T.A.A. lukiessani näitä juttuja joissa musta selitetään valkoiseksi, objektiiviset tosiasiat sivuutetaan, tosiseikoille ei anneta mitään arvoa ikään kuin niitä ei olisi tapahtunut, realismin nimissä. Poliitikon virkatehtävien hoitamisen arviointiin ulkomuoto, asevelvollisuuden suorittaminen tai sukupuoli antaa pätevän lähtöolettaman. On ihan OK olla julkisesti ennakkoluuloinen. Mistä lähtien se on ollut OK? Sanomiset vääristellään ihan päin perseitä kun todellisesti maltilliset todellisuutta kuvaavat lausunnot esitetään lietsontana ja uhoa. Arvostellaan epäsuomalaisesta viestinnästä! Epäsuomalaisesta WTF? Hyvä, että palstalla osataan määritellä sekin, millainen puhe ei ole oikeaa suomalaisuutta.

Ok Yrjö, sulla on pointti. Ja huomaan että ihan aidosti olen itsekin suomettunut ja automaattisesti olen niskat kyyryssä Venäjän suhteen. Tämä on opittu selviytymisen muoto ja Kekkosen kaudelta opittu. Mutta toisaalta se on realismia. Jos sinä haluat olla totuuden torvena ja kyyristelemättä minnekään suuntaan, niin löytyyköhän sinulta edes henkistä kanttia myöntää itsellesi, millaista peliä suuret länsimaat pelaavat tässä globaalissa valtapelissä. Ne kahlaavat veressä ihan niinkuin Venäjäkin. En minä kuitenkaan tässä vaiheessa halua enää, että Halosen malliin toitotellaan USA:lle että sen sotaanlähtö Irakia vastaan oli kansainvälisen oikeuden vastaista ja perusteet sille täysin tekaistuja. Paljonkohan siinä ohessa tuli ruumiita? Edelleen en halua, että ulkopoliittinen johtomme alkaa suoraselkäisesti muistuttamaan, että USA:n entinen ulkoministeri Madeleine Albright myönsi tv-haastattelussa, että Irakin kypsyttely kurjistavien pakotteiden kautta aiheuttaa/aiheutti satojen tuhansien lapsien kuoleman? Nämä ovat tietoisesti tehtyjä joukkomurhia.

Päinvastoin, nyt on aika hymyillä Stubbmaisesti kirkkain hampain USA:lle ja NATO:nkin suuntaan ja unohtaa varsinkin ministeritasolla kaikki heidän pahat tekonsa ja mielistellä niin perkeleesti. On syytä mielistellä jopa niin että lähdetään Afganistaniin mukaan sotaretkelle jonka keskeisin saavutus tuntuu olevan huumetuotannon elpyminen Talibanin jäljiltä. Kestääkö Yrjöllä kantti katsoa minne ne tuotteet päätyy ja mitä kautta? Ja ennen kun ollaan artikla 5:n suojassa niin ei nuolaista ennen kuin tipahtaa eli koetetaan hallitusti TP:n johdolla hakea tasapainoa rajojen asettamisen osalta Venäjän suuntaan.

Miksi tässä protestoin ankarasti niin johtuu lähinnä siitä että itken menetetyn pohjoismaisen viattomuuden ja ihanteiden perään. Enkä voi sulattaa hymyillen sitä että TP:n ohi menevät ulkopolitiikan saralla sotilaat, koska sellainen kuuluu siviilin toimenkuvaan muualla paitsi banaanivaltioissa. Koska jos Chigeena:n mukaan Haglund tekee vain mitä ministeriön virkamiehet käskevät, niin ilmeisesti siellä on joitakin K.M.Walleniuksen hengenheimolaisia, joiden mielestä väärää mieltä oleva presidentti ei ole sen väärti, etteikö hänet voi toiminnassa ohittaa.

Jos taas kyseessä on TP:n opastuksella koreografioitu näppärä näytelmä, jossa säästetään kasvoja ja liikkumavaraa ulkopoliittiselle johdolle, niin olen hyvin hyvin tyytyväinen vaan. Pääasia että toimitaan lain ja sen hengen mukaisesti eli TP johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston kanssa. Eikä sitä tempoile johonkin suuntaan joku puolustusministeriön klikki. Tai keitä ne vuotavat vuotajat sitten ovatkaan.

 

[JOKO]

Muistutan, että Suomi on länsimaa. Kyseessä fakta. Siten se ei ole mielipidekysymys tai asia jonka voi ottaa "monella eri tavalla", riippuen keneltä kysytään. Joissakin asioissa vaan on oikea ja väärä vastaus. Esim. Pariisi on Ranskan pääkaupunki, muut kaupungit olisivat vääriä vastuksia.

Se on totta, että Suomella on pitkä raja, 1340 km, mutta siinä onkin raja. Ei puskurivyöhyke, ei harmaa rajamaa tai "epämäärinen" idän ja lännen raja-alue. Raja kulkee itärajalla. Ilmeisesti tämä ärsyttää porukkaa, en kyllä ymmärrä miksi?

Miksi joku haluaisi olla puoliksi samaa jengiä ryssän kanssa?

Länsimaiden rajaus on veteen piirretty viiva. Niiltä osin saamme rakennella ideologisia himmeleitä oman makumme mukaan. Ketään ei kiinnosta. Mitään käytännön merkitystä asialla ei ole.

Olennaisia ovat ulkopoliittiset ratkaisut. Toki ne ovat meidän omia, mutta Venäjä vastaa asein rajanaapurin linjan muuttuessa heidän kannaltaan sietämättömäksi. Ei se tietenkään ole oikein tai reilua, mutta mitä sitten? Suurvallat toimivat sillä tavalla.

Meiltä pitää löytyä realismia ja pelisilmää välttyäksemme suurvaltojen pelinappulan roolilta. Washingtonin ja Berliinin näkökulmasta ei välttämättä olisi mikään ongelma ajaa Suomen ja Venäjän suhteita sotilaallisen kriisin tasolle. Tällainen sota ei vaatisi juuri mitään panostusta länsimailta, mutta Venäjälle siitä muodostuisi resurssisyöppö ja ikävä riippakivi.

Suomesta löytyy tänäkin päivänä O.W.Kuusisen kaltaisia fanaatikkoja, joille suomalaiset ovat lähinnä uhrattavaa tykinruokaa ja heidän omat ajatelmat liikkuvat korkeammissa sfääreissä. He ovat valmiit johtamaan tämän maan tuhontielle, ihan vaan päästäkseen toteuttamaan omia utopioitaan suuremmissa ympyröissä tai lihottaakseen omaa lompakkoa. Se mikä tässä ajassa on poikkeuksellista, on näiden kaheleiden kertyminen sankoin joukoin kansakunnan kaapin päälle. Taistolaisuuteen rinnastettavissa oleva ilmiö, mutta tällä kertaa vahvempana ja päinvastaiseen suuntaan. Ihan yhtä kaikki, hölmöjä käytetään taas hyväksi ja me muut saamme kärsiä seurauksista.

 

[Honcho]

Ok Yrjö, sulla on pointti. Ja huomaan että ihan aidosti olen itsekin suomettunut ja automaattisesti olen niskat kyyryssä Venäjän suhteen. Tämä on opittu selviytymisen muoto ja Kekkosen kaudelta opittu. Mutta toisaalta se on realismia. Jos sinä haluat olla totuuden torvena ja kyyristelemättä minnekään suuntaan, niin löytyyköhän sinulta edes henkistä kanttia myöntää itsellesi, millaista peliä suuret länsimaat pelaavat tässä globaalissa valtapelissä. Ne kahlaavat veressä ihan niinkuin Venäjäkin. En minä kuitenkaan tässä vaiheessa halua enää, että Halosen malliin toitotellaan USA:lle että sen sotaanlähtö Irakia vastaan oli kansainvälisen oikeuden vastaista ja perusteet sille täysin tekaistuja. Paljonkohan siinä ohessa tuli ruumiita? Edelleen en halua, että ulkopoliittinen johtomme alkaa suoraselkäisesti muistuttamaan, että USA:n entinen ulkoministeri Madeleine Albright myönsi tv-haastattelussa, että Irakin kypsyttely kurjistavien pakotteiden kautta aiheuttaa/aiheutti satojen tuhansien lapsien kuoleman? Nämä ovat tietoisesti tehtyjä joukkomurhia.

Tämä on tärkeä pointti muistaa. Pitää varoa asioiden polarisoimista. USA on tärkeä Venäjän vastavoima, mutta se että Venäjä on persiistä ei tarkoita että USA (tai mikään muukaan valtio, etenkään suurvalta) olisi jotenkin vastaavalla vahvuudella aina vain hyvällä asialla (tai ainakaan keinoilla).

Sinänsä tämä ei tarkoita sitä etteikö meidän tulisi olla USA:n liittolaisia mielestäni, se kun ei edellytä sitä että kaikki heidän toimensa tulee aina hyväksyä. Minulle riittää että tässä suomenniemen kohdalla meillä on yhtenäisiä intressejä. Samoin esim. asekaupat Israelin kanssa on tyhmää rehentelyä sotkea johonkin Israelin politiikkaan. Joku sinne niitä aseita myy tai sieltä ostaa jos emme me, meillä on velvollisuus hankkia PV:lle aseet parhaalla hinta/laatusuhteella. Mieluummin sitten vaikka jätetään ne Jaffa-appelsiinit sinne kauppaan jos halutaan siirtokuntalaisia näpäyttää.

Ja mielestäni Suomen EI pidä kiertää maailmaa muistuttamassa kaikkia tahoja näiden synneistä, esim. Halosen melskaaminen johon viittasit ei millään tavalla muuttanut USAn toimintatapoja tai tuonut takaisin yhtäkään kuollutta lasta, mutta heikensi meidän USA-suhteita. Venäjän osalta asioista pitää puhua asioina, mutta TP:n maininta siitä ettei suhteita pidä tahallisesti heikentää, pätee mielestäni myös. Itse en niinkään pitäisi Haglundin kirjoitusta tällaisena tekona, vaikka se onkin tuonut asian framille. Haglund ei mielestäni tehnyt mitään väärää. Asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä on tärkeää ja täysin eri asia kuin jos vaikka Sauli joka päivä naama punaisena huutelisi Venäjän hyökkäysuhkaa. Tai esimerkiksi Armenialaisten kansanmurhasta pitää puhua kansanmurhana, muttei siitä kannata ottaa puhelua heti Turkin lähetystöön ja kysyä näiltä että koskas meinaatte tunnustaa että se oli kansanmurha. Se on varmaan joidenkin mielestä epäpyhällä suomettumisella maustettu lause, mutta kyllä minun mielestäni yhä edelleen pätee että Suomen ei pidä olla tuomari vaan lääkäri. Se viesti, missä voi ja pitää olla ehdottoman kova ja jopa ulospäinsuuntautunut, on se että Suomi puolustautuu kaikissa tilanteissa ja kaikin perusteltavissa olevin keinoin jos sitä vastaan hyökätään.

 

[yrjö]

Hah! Kyllä löytyy ja helposti. Miksi ei löytyisi. Mitä arveluttava siinä edes olisi? Luuletko siis ihan aidosti, että joku uskoo länsimaiden absoluuttiseen hvyyteen? Älä edes viitsi kasailla tosta mitään olkiukkoa, et täällä "jengi kirkasotsaisena uskoo johon lännen hyvyyteen". Kukaan ei usko.

OK, oon mä kyl sitä mieltä, länsi on tavallaan "hyvä", siis suhteellisesti. Siis jos se paalutetaan niin, et kaikki ovat pahoja. Lännen pahuus on vaan Venäjän pahuutta lievempää. Tavallaan tässä kontekstissa pohjoismaat ovat kaikista vähiten pahoja. Länsi esim. ei uhkaile atomipommeilla kuten Vladimir Putin tekee 2015. Mikä on ennenkuulumatonta ja käsittämätöntä. Se on mieletöntä. Noin niin kuin esimerkiksi. On selvästi lievempi rikos esim. verkkovakoilla ystävällismielisiä maita kuin vallata esim. Krim. Ja mikä tässä on vielä yksi pointti on se, että Suomi on osa tuota länttä. Me emme voi ulkoistaa puheissamme länttä pois Suomesta, puhua ikään kuin emme kuuluisi itään, emme länteen. Kuin olisimme yksi saareke maailmassa, irrallinen alue jolla ei ole mitään kytköksiä minnekään. Täysin oma kulttuuri johon mukamas ei olisi assimiloitunut merkittävää kulttuuripääomaa Ruotsista, Saksasta ja anglosaksista maailmasta. Myös Venäjältä! Tämä on niin läsnä kaikkialla jokapäiväisessä elämässä, että sit ei ilmeisesti tajuta. Tuollainen ajattelu ei vaan ole totta. Se on haavekuva, joidenkin unelma. Ei elämä voi perustua epärealistiseen haihatteluun. Tosiasioiden tunnustus jne.

Ei tee pienintäkään hallaa myöntää länsimaiden vääryyttä. Miksi tekisi? Miksi edes kysyt mokomaa? Teetkö sen ikään kuin kuvainnollisen tasapuolisuuden nimissä? Kun nato ei ole käräjäoikeus, niin ei kai mikään muukaan kv-poliittinen areena? Tuleeko tuosta fiilis, että "nythän puntit on tasan" tai "peli on 1-1"? Eikö ihmisen omahyväisyys ja petollinen luonne tuo ole itsestäänselvyys lähes kaikille? Totuutta on vaikea kieltää. En edes yritä muuta. Kun nyt on vihdoin päästy rehellisyyteen, niin kerron edelleen rehellisesti, että mua ei kiinnosta paskan vertaa irakilaisten ruumiit. Nadazero, NIL, nothing. Eikä sen puoleen somalialaisten, korealaisten jenkkien tai muiden.

Siis ei sen enempää kuin mitä humaanisti kuolema aina koskettaa oman monkeyspheren ulkopuolella. En mikään sydämetön ole. Sano sitä miksi haluat, se ei vaan liikuta mua ja tuohon vetoaminen on ehkä mielestäni vähän tekopyhää. En odota tai halua edes pyhyyttä. Eikä varmaan täällä kukaan muukaan.

Mitä tulee totuudentorveen, kuten sanoin, en edellytä, tuskinpa kukaan edellyttää että TP Saulin tulisi olla totuudentorvi. Kiistaa on kai lähinnä siitä asteesta millä mielistellään Venäjää. Aste-ero! Olen sitä mieltä, että jossakin määrin Saulin tulee ja pitää mielistellä Venäjä. Suomeksi siis valehdella. Diplomaattisuuden nimissä. Sitä odotan ja sen sanon suoraan.

Mut meillä täällä ei ole hänen virka-asemansa rajoituksia. Tää on outoa, koska itsekin olen elänyt Kekkosen ajan. Jotenkin vaan mä en sitä paskaa enää tänne halua. Kumma, että jotkut ei näe siinä ajassa mitään arveluttavaa ja torjuttavaa.

Pääasia ei ole, että toimitaan lain mukaan, se ei koskaan ole pääasia eikä sen tule ksokaan olla pääasia. Pääasia on isänmaalle paras mahdollinen lopputulos, parasta jos siihen päästään laillisesti. Historia näyttää. Sitä en tiedä miten tuohon päästään.

 

[yrjö]

Länsimaiden rajaus on veteen piirretty viiva. Niiltä osin saamme rakennella ideologisia himmeleitä oman makumme mukaan. Ketään ei kiinnosta. Mitään käytännön merkitystä asialla ei ole.

Olennaisia ovat ulkopoliittiset ratkaisut. Toki ne ovat meidän omia, mutta Venäjä vastaa asein rajanaapurin linjan muuttuessa heidän kannaltaan sietämättömäksi. Ei se tietenkään ole oikein tai reilua, mutta mitä sitten? Suurvallat toimivat sillä tavalla.

Meiltä pitää löytyä realismia ja pelisilmää välttyäksemme suurvaltojen pelinappulan roolilta. Washingtonin ja Berliinin näkökulmasta ei välttämättä olisi mikään ongelma ajaa Suomen ja Venäjän suhteita sotilaallisen kriisin tasolle. Tällainen sota ei vaatisi juuri mitään panostusta länsimailta, mutta Venäjälle siitä muodostuisi resurssisyöppö ja ikävä riippakivi.

Suomesta löytyy tänäkin päivänä O.W.Kuusisen kaltaisia fanaatikkoja, joille suomalaiset ovat lähinnä uhrattavaa tykinruokaa ja heidän omat ajatelmat liikkuvat korkeammissa sfääreissä. He ovat valmiit johtamaan tämän maan tuhontielle, ihan vaan päästäkseen toteuttamaan omia utopioitaan suuremmissa ympyröissä tai lihottaakseen omaa lompakkoa. Se mikä tässä ajassa on poikkeuksellista, on näiden kaheleiden kertyminen sankoin joukoin kansakunnan kaapin päälle. Taistolaisuuteen rinnastettavissa oleva ilmiö, mutta tällä kertaa vahvempana ja päinvastaiseen suuntaan. Ihan yhtä kaikki, hölmöjä käytetään taas hyväksi ja me muut saamme kärsiä seurauksista.

- länsimaa-käsite on melko selvästi rajattu, ei yksiselitteisesti tosin, mutta se ainakaan veteen piirretty viiva ole Suomen osalta
- se on nimenomaan käytännönkin juttu, juuri käytännössä se näkyy esim. luterilaisena perintönä ja vaikkapa ei-kyrillisinä kirjaimina
- mitkään omat toimet eivät vältä meitä joutumasta suurvaltojen pelinappulan asemaan
- toisaalta mikään mielistely ei takaa Suomen koskemattomuutta

 

[yrjö]

Tämä on tärkeä pointti muistaa. Pitää varoa asioiden polarisoimista. USA on tärkeä Venäjän vastavoima, mutta se että Venäjä on persiistä ei tarkoita että USA (tai mikään muukaan valtio, etenkään suurvalta) olisi jotenkin vastaavalla vahvuudella aina vain hyvällä asialla (tai ainakaan keinoilla).

Sinänsä tämä ei tarkoita sitä etteikö meidän tulisi olla USA:n liittolaisia mielestäni, se kun ei edellytä sitä että kaikki heidän toimensa tulee aina hyväksyä. Minulle riittää että tässä suomenniemen kohdalla meillä on yhtenäisiä intressejä. Samoin esim. asekaupat Israelin kanssa on tyhmää rehentelyä sotkea johonkin Israelin politiikkaan. Joku sinne niitä aseita myy tai sieltä ostaa jos emme me, meillä on velvollisuus hankkia PV:lle aseet parhaalla hinta/laatusuhteella. Mieluummin sitten vaikka jätetään ne Jaffa-appelsiinit sinne kauppaan jos halutaan siirtokuntalaisia näpäyttää.

Ja mielestäni Suomen EI pidä kiertää maailmaa muistuttamassa kaikkia tahoja näiden synneistä, esim. Halosen melskaaminen johon viittasit ei millään tavalla muuttanut USAn toimintatapoja tai tuonut takaisin yhtäkään kuollutta lasta, mutta heikensi meidän USA-suhteita. Venäjän osalta asioista pitää puhua asioina, mutta TP:n maininta siitä ettei suhteita pidä tahallisesti heikentää, pätee mielestäni myös. Itse en niinkään pitäisi Haglundin kirjoitusta tällaisena tekona, vaikka se onkin tuonut asian framille. Haglund ei mielestäni tehnyt mitään väärää. Asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä on tärkeää ja täysin eri asia kuin jos vaikka Sauli joka päivä naama punaisena huutelisi Venäjän hyökkäysuhkaa. Tai esimerkiksi Armenialaisten kansanmurhasta pitää puhua kansanmurhana, muttei siitä kannata ottaa puhelua heti Turkin lähetystöön ja kysyä näiltä että koskas meinaatte tunnustaa että se oli kansanmurha. Se on varmaan joidenkin mielestä epäpyhällä suomettumisella maustettu lause, mutta kyllä minun mielestäni yhä edelleen pätee että Suomen ei pidä olla tuomari vaan lääkäri. Se viesti, missä voi ja pitää olla ehdottoman kova ja jopa ulospäinsuuntautunut, on se että Suomi puolustautuu kaikissa tilanteissa ja kaikin perusteltavissa olevin keinoin jos sitä vastaan hyökätään.

Pitää varoa polarisoimasta. Kyllä vain! Mutta ketä tämä ohje koskee? Kenen pitää varoa tuota? Meidänkin täällä? Koskeeko presidentin suitsiminen myös Honchoa ja yrjöä? Vai voimmeko me täällä puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Eli suomettumisesta suomettumisena. Ymmärrän, että poliitikon on kiistettävä tuo, meidän ei.

Jos joku näyttää, haisee jne.

Tuskin esim. mun on mikään välttämättömyys osallistua tuohon monien haaveilemaan kollektiiviseen koko valtion kattavaan poliittiseen teatteriin?

BTW, Suomi ei ole kai koskaan hyväksynyt länsimaiden vääriä ja oikeudettomia tekoja.

 

[Honcho]

Pitää varoa polarisoimasta. Kyllä vain! Mutta ketä tämä ohje koskee? Kenen pitää varoa tuota? Meidänkin täällä? Koskeeko presidentin suitsiminen myös Honchoa ja yrjöä? Vai voimmeko me täällä puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Eli suomettumisesta suomettumisena. Ymmärrän, että poliitikon on kiistettävä tuo, meidän ei.

Polarisoiminen on yleinenkin käyttäytymismalli ihmisillä, esim. en jaksa ihmisiä jotka hehkuttavat jonkun tietyn puolueen hyvyyttä ja vastaavasti jonkin toisen absoluuttista huonoutta. Se on tietysti tosiasia että osa puolueista on absoluuttisen huonoja, mutta kyllä silti itse aina yritän muistaa sen että se mitä itse äänestän on vain vähemmän huono tai korkeintaan keskinkertainen vaihtoehto siellä kikkareläjässä. Valitettavasti.

Toinen, lapsellisempi esimerkki voisi olla se, että automerkki X on paras ja Y on täysi paska. Tai Applen tuotteet on täydellisyyttä ja kaikki muut kukkua (tai toisinpäin).

No, en nyt muista että olisin nähnyt Honcholla tai yrjöllä erityisiä polarisoituneita näkemyksiä. Mutta on tälläkin foorumilla silloin tällöin hieman sinisilmäistä suhtautumista länsimaisten arvojärjestöjen absoluuttiseen hyvyyteen. Toisaalta, vaikka Venäjä on persiistä (valtiona siis) niin aivan kaikki sen teot eivät ole puhdasta pahuutta kuitenkaan. Laajamittaista tämä polarisointi ei kuitenkaan nähdäkseni täällä ole, vaan realismi on päivän sana.

 

[Talvela]

Ja vielä yksi juttu. Frunzen oppilaat alkavat loistamaan poissaolollaan tuolta ministeriön työryhmistä. Ja hyvä niin.

Hahahahahaa.