Poliisi kaasutti mopoilijan

Ingsoc kirjoitti:
Veitsi kädessä kohti - selvä hätävarjelutilanne, voi käyttää runsaasti voimaa hyökkäyksen pysäyttämiseksi.

Pakenevan ajoneuvon pysäyttäminen sumutteella - lievin käytettävissä oleva voimakeino. Itse asiassa paljon kiilaamista lievempi voimakeino (joka sekin olisi ollut tilanteessa sallittu).
Klikkaa laajentaaksesi...
Et siis ymmärrä sitä että poliisi voi luopua esim takaa ajosta ja voimakeinojen käytöstä? Varsinkin silloin jos seuraukset olisivat vakammat mitä tehty rikos.
 
Vääpeli kirjoitti:
Porukka ihan tosissaan on sitä mieltä, että alaikänen, ei ajo-oikeutta omaava kersa jolla on alkoholia hallussaan ja ehkä veressä on ihan ok päästää karkuun, koska ettei sille nyt vaan sattus mitään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei sitä tietenkään tahallaan tule karkuun päästää, mutta kenties ei moiseen kannata kauheasti voimaakaan uhrata. Olen varmaan kelvoton ihminen kun en näe tuota n
Ingsoc kirjoitti:
Tuo tarkoittaa sitä, että voimakeinoja ei voi käyttää.

Lakitekstissä mainittu ennustettavuus ja kohtuullisuus tarkoittaa sitä, että poliisi käyttää ei hengenvaarallisissa tilanteissa sellaisia voimakeinoja ja välineitä joiden toiminta voidaan ennustaa. Esimerkiksi pampulla saadaan helpommin ja turvallisemmin lamauttava vaikutus kuin vaikka puukolla (joka kuului muuten vielä 50-luvulla vanginvartijoiden voimankäyttövälineisiin). Sen sijaan jos hyökkäät poliisin kimppuun rappusissa ja pampun iskun jälkeen kaadut kaiteen yli tai lyöt pääsi rappuun taseroinnin jälkeen, niin se ei ole poliisin vika tai vastuulla.

"Suoraan tai välillisesti" - ihmisiä kuolee vuosittain voimankäyttötilanteissa sen takia, että heillä voi olla sairaus, tila tai epämuodostuma, joka aiheuttaa kuoleman koska henkilöön kohdistetaan voimakeinoja. Onko poliisi, rajavartija tai vanginvartija vastuussa vaikka kohdehenkilön suurentuneesta sydämestä tai siitä, että verisuonet menevät eri tavalla kuin muilla ihmisillä? No ei ole.

Joka kerta kun joudutaan voimankäyttöön tai hätävarjeluun joku loukkaantua vakavasti tai kuolla.

Vastuu on sillä joka vastustelee tai on väkivaltainen.

Kuten jo aikaisemmin totesin, tässä keskustelussa kyllä näkee ketkä ovat saaneet koulutusta voimakeinojen käyttöön. Vielä selvemmin näkee sen, että kuka niitä on käyttänyt IRL.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lienet saanut koulutusta voimakeinojen käyttöön ja tunnet lainsäädännön ja käytänteet tältä osin. Itse en todellakaan ole asiantuntija tällä alalla enkä siten osaa ottaa kantaa kaikkiin yksityiskohtiin. Nyt näin maallikkona kuitenkin askarruttaa se, että aiheuttiko tuo teini toiminnallaan sellaista vaara että hänet oli voimakeinoin pysäytettävä. Mistään viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisestakaan ei tuossa ole kyse, joten sikäli tuo vertaus poliisin kimppuun hyökkäämisestä ontuu hieman.
 
Jos joku pakenee moottoripyörällä tai mopolla eikä ole pommia matkassa niin olisi suotavaa että poliisikin käyttäisi päätänsä varsinkin jos kyseessä selkeästi on lapsi.
 
Viljami kirjoitti:
Nyt näin maallikkona kuitenkin askarruttaa se, että aiheuttiko tuo teini toiminnallaan sellaista vaara että hänet oli voimakeinoin pysäytettävä. Mistään viranomaisen väkivaltaisesta vastustamisestakaan ei tuossa ole kyse, joten sikäli tuo vertaus poliisin kimppuun hyökkäämisestä ontuu hieman.
Klikkaa laajentaaksesi...

Poliisi voi käyttää voimakeinoja myös virkatoimen suorittamiseksi tai pakenemisen estämiseksi.

Sumuttimen käyttö on lievä voimakeino.
 
Raveni kirjoitti:
Jos joku pakenee moottoripyörällä tai mopolla eikä ole pommia matkassa niin olisi suotavaa että poliisikin käyttäisi päätänsä varsinkin jos kyseessä selkeästi on lapsi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perseen muodostako se ikä olisi pitänyt päätellä?
 
Ingsoc kirjoitti:
Tuo tarkoittaa sitä, että voimakeinoja ei voi käyttää.

Lakitekstissä mainittu ennustettavuus ja kohtuullisuus tarkoittaa sitä, että poliisi käyttää ei hengenvaarallisissa tilanteissa sellaisia voimakeinoja ja välineitä joiden toiminta voidaan ennustaa. Esimerkiksi pampulla saadaan helpommin ja turvallisemmin lamauttava vaikutus kuin vaikka puukolla (joka kuului muuten vielä 50-luvulla vanginvartijoiden voimankäyttövälineisiin). Sen sijaan jos hyökkäät poliisin kimppuun rappusissa ja pampun iskun jälkeen kaadut kaiteen yli tai lyöt pääsi rappuun taseroinnin jälkeen, niin se ei ole poliisin vika tai vastuulla.

"Suoraan tai välillisesti" - ihmisiä kuolee vuosittain voimankäyttötilanteissa sen takia, että heillä voi olla sairaus, tila tai epämuodostuma, joka aiheuttaa kuoleman koska henkilöön kohdistetaan voimakeinoja. Onko poliisi, rajavartija tai vanginvartija vastuussa vaikka kohdehenkilön suurentuneesta sydämestä tai siitä, että verisuonet menevät eri tavalla kuin muilla ihmisillä? No ei ole.

Joka kerta kun joudutaan voimankäyttöön tai hätävarjeluun joku loukkaantua vakavasti tai kuolla.

Vastuu on sillä joka vastustelee tai on väkivaltainen.

Kuten jo aikaisemmin totesin, tässä keskustelussa kyllä näkee ketkä ovat saaneet koulutusta voimakeinojen käyttöön. Vielä selvemmin näkee sen, että kuka niitä on käyttänyt IRL.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kumpaan minä kuulun?
 
Ingsoc kirjoitti:
Ongelma nykypäivän Suomessa on se, että nuoriso kasvatetaan siihen minä, minä, minä asenteeseen.

Aika monet teinit menee ihan shokkiin kun ottaa hallintaotteen hiuksista tai vääntää nivellukon. Yhteiskunta ei ole koti tai koulu missä mussukkaa tai tussukkaa ymmärretään loputtomaksi.

Porukan kommentit on suoraan sanottuna hämmentäviä. Ainoa kuka on vastuussa siitä, että mopohurjastelu päätyi petäjän kylkeen on kyseisen ajoneuvon kuljettaja.
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei ole. Vastuussa on mopoilijatyttö ja poliisit(t).

Nyt tutkitaan ovatko kaikki myös rikosoikeudellisessa vastuussa.
 
Ingsoc kirjoitti:
Poliisi ei pahemmin kommentoi keskeneräisiä juttuja, joten lähteesi taitaa olla se daddy-o?

Kovasti on oltu tässäkin keskustelussa järkyttyneitä suomalaisen poliisin ihan normaalista voimankäytöstä.

Tässä vähän maistiaisia tanskasta, missä skootteri kiilataan katuun ja pamppu heiluu jopa passiivisen vastarinnan murtamiseksi.

Klikkaa laajentaaksesi...

Kovakin voimankäyttö on usein tarpeellista. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että voimankäytön täytyy olla oikein suhteutettua ja kokonaisarvioiden perusteltavaa.
 
Ingsoc kirjoitti:
Aika selvästi tässäkin keskustelussa erottuu ne joilla voimankäytön koulutuksia tehtynä ja kokemusta asiasta.

Jos poliisi alkaa jättämään toimenpiteitä suorittamatta sen takia, että sen yhteydessä voi tapahtua jotain ikävää - voi poliisin aivan hyvin lopettaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi voi, perustelu alkoi mennä sitten palstapullisteluun.

Kokemusta ja koulutusta voimankäytöstä ainakin minulta löytyy ja yksi koulutetuista asioista on aina ollut, että tilannearvion perusteella toimenpiteestä voi - ja joskus pitää - luopua.
Koulutetaanko jossain toisin?
 
Rantojen mies kirjoitti:
Voi voi, perustelu alkoi mennä sitten palstapullisteluun.

Kokemusta ja koulutusta voimankäytöstä ainakin minulta löytyy ja yksi koulutetuista asioista on aina ollut, että tilannearvion perusteella toimenpiteestä voi - ja joskus pitää - luopua.
Koulutetaanko jossain toisin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti polamk: ssa... Tehtävä loppuun vaikka henkimenisi.
 
Ingsoc kirjoitti:
Vastuu on sillä joka vastustelee tai on väkivaltainen.

Kuten jo aikaisemmin totesin, tässä keskustelussa kyllä näkee ketkä ovat saaneet koulutusta voimakeinojen käyttöön. Vielä selvemmin näkee sen, että kuka niitä on käyttänyt IRL.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei vaan ole. Missä ihmeessä noin opetetaan?? Varsinkin niin kauan kuin ollaan voimakeinojen käytössä vastuuta on vahvasti voimankeinojen käyttäjällä. Sama koskee vähäisemmässä määrin myös hätävarjelutilannetta.
 
OXPAHA kirjoitti:
Kun ammun miestä päähän, voitko osoittaa että tarkoitus oli vaurioittaa hänen aivojaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä voin. Jos sinulla edes hiukankin kokemusta aseista ja niiden tehosta on syytä olettaa että tiedät että ammuttaessa ihmistä päähän on todennäköistä että aivot vautioituvat, et voi olettaa että aivot säilyvät vahingoitumattomana.
 
Herman30 kirjoitti:
Kyllä voin. Jos sinulla edes hiukankin kokemusta aseista ja niiden tehosta on syytä olettaa että tiedät että ammuttaessa ihmistä päähän on todennäköistä että aivot vautioituvat, et voi olettaa että aivot säilyvät vahingoitumattomana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja samalla olettamuksella voidaan todeta että jos mopoilijan silmille heittää kaasut niin tämä menettää suurella todennäköisyydellä ajoneuvon hallinnan jonka seurauksena loukkaantuu tai menettää henkensä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top