Poliisin uudet virka-aseet
- Viestiketjun aloittaja Ana Kango
- Aloitus PVM
Rauhantekijä
Greatest Leader
Poliisi voi kantaa vapaa-ajallaan ihan mitä asetta tahansa. Jos jonkin aseen kantamiseen ei olisikaan lupaa, niin eihän se edes tule ilmi kuin vasta jossain jälkiselvittelyssä, jos kyseinen poliisi on ampunut ihmisiä tappaneen teron tai kaksi. Voidaan toki pohtia sitä että miten rankaistaan poliisia, joka on jonkin aseen käytöllä estänyt useampien murhaamisen.
Sitä aikanaan mietin, että mitä olisi tapahtunut jos Pariisin terrori-iskun aikana vaikkapa vain tuo 1% paikalla olijoista olisi alkanut vastarintaan aseella. En oleta, että nämä henkilöt olisivat erityisesti parantaneet henkiinjäämismahdollisuuksiaan, joskin toisille olisi varmasti jäänyt enemmän aikaa paeta. Mutta se kävi mielessä, että nämä itsemurhatyypit aikoivat räjäyttää itsensä kunhan vastarintaa ilmenee, niin olisikohan siipeensä saanut tero sitten lopettanut itsensä pommilla. Mahdollisesti muutkin tyypit olisi räjähdyksen kuullessaan alkaneet valmistella napin painamista, mikä epäilemättä vähentää aikaa minkä ne käyttävät ihmisten ammuskeluun. Pommit olisi tehnyt about saman joka tapauksessa.
Täh??
Siis poliisi rupeisi ammuskelemaan pahoinpitelijöitä ja myymälävarkaita.
Oletan hänen tarkoittavan, että poliisi voisi suorittaa pidätyksen huomattavasti paremmin, kun käytössä olisi ase.
Tuskin siinä mitään rangaistusta annettaisiin. Etenkin jos poliisi kykenee antamaan edes puoliksi uskottavan selityksen miksi ase oli mukana. Sama pätenee myös tavan kansalaiseen, joskin poliisi varmasti painostaisi kuulustelussa enemmän.
Huhta
Greatest Leader
On virheellinen olettama, ettei ase koskaan paljastuisi ennen sen käyttämistä. Se voi tuntua epätodennäköiseltä äkkiseltään ajatellen, mutta todellisuudessa se on ihan realistinen mahdollisuus. Se on todennäköisempää kuin että aseella koskaan joutuisi ampumaan.
Ihminen itse on usein pahin vihollisensa. Ei tarvitse kuin vahingossa kumartua nostamaan pudottamansa kolikko maasta, niin takinhelma nousee ja ase paljastuu. Tai sitten riisuu päällysvaatteen epähuomiossa jossakin sopimattomassa paikassa. Nyt on toki helppo sanoa: "Minä en koskaan tekisi noin." Sopiihan sitä lupailla. Vuosien ja vuosikymmenien aikana on liki varmaa, että joskus käy vahinko.
Sitten on olemassa "korkeampi voima." Viranomaisten kanssa voi joutua tekemisiin ilman omaa syytään. Tiedätkö, miten Jyväskylän kirjastopuukotuksen epäilty jäi kiinni? Hän käveli kadulla ja poliisi nappasi kiinni, koska tuntomerkit sopivat lähistöllä tapahtuneen toisen rikoksen tekijään, vaikka kirjastopuukottajalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Kenties ihminen ajaa kolarin ja joutuu ambulanssin kyytiin. Hoitohenkilöstö löytää sitten pistoolin vaatteista. Mahdollisesti virkaintoinen myymälävartija (ÄO 78) tekee kiinnioton toisen asiakkaan epämääräisen havainnon perusteella.
Kun lähtökohta on, että asetta kuljetetaan lataamattomana ja suojuksessa, niin uskottavan selityksen keksiminen voi olla pirun vaikeaa, mikäli tykkiä kannetaan ladattuna piilokotelossa. (Virka-aseen tapauksessa selityksellä saattaisi olla heikkoja mahdollisuuksia menestyä, jos kantaa asetta samoin töissäkin eikä "unohtelusta" ole aiempaa historiaa.)
Virka-aseesta nähdäkseni ei voi olla kyse, kun eikös se pidä jättää töihin? En näe miten sen saisi viedä kotiin, ellei sitten poha ole päättänyt, että poliisit saavat kantaa asetta vapaallaollessaankin, ja siitähän nyt ei pitänyt olla kyse?
Joo, voi olla. Tosin tiedän tapauksen, jossa poliisimies kantoi OC:ta vapaalla, meni väliin pahoinpitelyyn ja sai sakot OC:n kantamisesta.
Tämähän se on se todennäköisin skenaario, ainakin paljon todennäköisempi kuin että Aselakiin tulisi muutoksia jotka sallisivat suojeluperusteisen aseen kantamisen. Tätähän PoHa pohtii parhaillaan, valmista pitäisi tulla vuodenvaihteen tuntumassa.
Oikeastaan käytin sitä myymälävarasjuttua vain esimerkknä siitä, että poliisi saattaa osua paikalle, vaikka ehkä epätodennäköistä onkin. Aseen kantaminen ei liittynyt siihen muuten kuin asiayhteyden kautta.
Jos sille linjalle lähdetään, niin kuka vaan voi kantaa asetta, periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot".
Tuosta poliisin rankaisemisen pohtimisesta muuten: kannattaa muistaa vuoden takainen Lahdentien juttu. Siinä moottoripyöräpoliisi ampui puukottajaa kesken käynnissä olevan puukotuksen ja pelasti uhrin hengen. Vaikka poliisi oli työtehtävissä, käytti virka-asetta jne ja muutenkin juttu oli varsin selkeä. Siitä huolimatta kesti lähes vuoden, että syyttäjä sai tehtyä syyttämättäjättämispäätöksen. Koko tämän ajan poliisimies oli löysässä hirressä, epäiltynä muistaakseni mm taposta. No, loppu hyvin, kaikki hyvin mutta ei varmaan ollut mukava kokemus. Ja tuossa kaikki oli mennyt by the book, mikä ei olisi tilanne jos kantaa asetta laittomasti vapailla. Toki poliisin ammatti on kutsumusammatti, mutta monellakaan kutsumus ei ulotu tuomion ottamiseen asti.
Mistä päästäänkin siihen, että tuolle moottoripyöräpoliisille pitäisi myöntää mitali.
Rauhantekijä
Greatest Leader
En ole vihjannut että ase kannettaisiin vyötäröllä. Jotain muuta......
Tälle tielle saatetaan olla jo menossa.
Vaikuttaa, että sinä käsität keskustelun pointin. +
.
Se, että poliisi tutkii asian on itsestäänselvyys, ei siitä pääse yli eikä ympäri, jos kerta poliisi on käyttänyt tappavaa voimaa. Tämä meidän systeemi on hidas, joten tuo aika ei vielä merkitse mitään. Mikä tuossa tapauksessa oli erikoista oli se, että poliisi on ampunut lähes "lennosta", enkä usko että poliisi jätti kuolleelle kovinkaan paljoa aikaa reagoida käskytykseen jos sellaista vaivautui tekemään. Ja veikkaan, että tämä oli se suurin tutkimuksen aihe, kun tutkittiin toimiko poliisi oikein. Eli oliko tilanne tosiaan sellainen, että asetta on käytettävä ilman epäillyn käskytystä, joskin poliisi ei ensimmäisellä laukauksella ampunut keskimassaan.
Toki, on selvää että juttu pitää tutkia, varsinkin kun kohdehenkilö kuoli. Vaikka toki näinkin selvän jutun tutkinnan kestoa voi kritisoida. Mutta pointtini oli, että asiaan ei kannata suhtautua yliolkaisesti tyyliin "kyllä sitten jälkikäteen kiitellään ja laitonta aseenkantamista katsotaan varmuudella läpi sormien".
Viimeksi muokattu:
Kysymys kuuluu, mitä seuraamuksia tuollaisesta sitten tulisi. Tappotuomiota siitä ei varmastikaan tule, jos siis kyseessä on esim. terroristihyökkäyksen estäminen (ei mennä siihen, että poliisi uhkaisi aseella myymälävarasta). Hätävarjelun liioittelu tuskin myöskään, jos terroristi onnistui vahingoittamaan ketään ja on näyttöä, että tarkoitus oli vahingoittaa enemmän. Ampuma-aserikoksesta varmaankin selviää sakoilla, joten kysymys kuuluu että tekeekö tälläinen tapaus henkilöstä sopimattoman aseen hallussapitoon? Eli jättääkö laki harkinnanvaraa, vai viedäänkö aseluvat automaattisesti pois?
Palaan tähän vielä.
Ampuma-aselaki antaa raamit aseen kantamiselle.
Suojelukäyttö oli vanhan aselain aikaan yksi aseen myöntämisperuste, ja tällä perusteella lupia myönnettiinkin esim taksikuskeille; ja käsittääkseni kyse ei ollut muutamasta yksittäistapauksesta vaan oli jopa kohtuullisen yleistä että taksikuskilla oli suojeluperusteella myönnetty aselupa, tai sanotaan vaikka niin että oli olemassa kohtuullinen mahdollisuus että kun hyppäsi taksin kyytiin, niin kuski olisi aseistettu.
Jokelan ja Kauhajoen kouluammuskelujen jälkimainingeissa Aselakia muutettiin mm. siten, että suojeluperuste poistui laista. Eli paitsi että nykyään aselupaa ei enää voi lain mukaan myöntää suojeluperusteella, myöskään vanhan lain mukaan myönnetyt suojeluperusteiset luvat eivät enää anna oikeutta kantaa asetta mukana, vaikka vanhan lain aikana näin olisi voinut tehdä; käsittääkseni toki suojeluperusteella myönnetyt luvat on muutettu toiselle perusteelle (esim tarkkuusammunta).
Ampuma-aselaissa (tarkemmin §17) todetaan, että Ampuma-aselakia ei sovelleta esim "valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen". Eli esimerkiksi poliisi ei tarvitse aselupaa kantaakseen virka-asetta, koska se on valtion omistama ampuma-ase, jota käytetään poliisin tehtävien hoitamiseen. Poliisi ei kuitenkaan saa kantaa työtehtävissä mitään muita ampuma-aseita kuin valtion omistamia; tämä kielletään toki muuallakin.
Summa summarum: poliisimies ei tarvitse aselupaa virka-aseen hallussapitoon, eikä Ampuma-aselaki edes koske näitä aseita. Toisaalta, kaikkien muiden aseiden hallussapitoon tarvitaan lupa, ja Ampuma-aselain mukaan asetta saa käyttää ainoastaan luvan myöntämisperusteen mukaisesti. Koska suojeleperuste ei ole enää laissa, tällä perusteella ei asetta saa kantaa.
Toisaalta, joissakin työtehtävissä ja tietyin edellytyksin muutenkin poliisimiehille voidaan antaa lupa kuljettaa ja säilyttää asetta kotona. Tällaisia perusteita ovat esim virkamatka joka alkaa suoraan kotoa, tai kotivarallaolo. Käsittääkseni kuitenkaan aseen jatkuvasti mukana kantamiseen (nk CCW carry) ei pääsääntöisesti anneta lupaa. Nyt siis PoHa on tarkastamassa ohjeistusta liittyen poliisin vapaa-ajan aseenkantamiseen, ja koska edelleen puhutaan valtion omistamasta aseesta, Ampuma-aselaki ei koske sitä joten jos katsotaan esim että vapaalla aseen kantaminen liittyy poliisimiehen työtehtävien hoitamiseen, niin silloin valtion omistamaa asetta saisi kantaa myös vapaalla. Ei kuitenkaan virkamiehen itse omistamaa asetta (ellei sitten Ampuma-aselakiin tule muutoksia).
Sakkotuomiostahan varmaan puhutaan, ja lähtökohta taitaa olla että jos pidät mutkaa laittomasti hallussa, niin helpostihan se käy muidenkin aselupien päälle. Lisäksi poliisin kyseessä ollen voisi tulla myös jotain virkarikosjuttuja, joista tulee lisää penalttia ja jotka vaikuttavat automaattisesti urakehitykseen. En osaa sanoa, paljonko laissa / PoHan ohjeissa on harkinnanvaraa lupien suhteen, mutta lähtökohta taitaa olla kuitenkin se, että luvat lähtisivät.
Nyt jos minulta kysyttäisiin että jos huomenna, vapailla ollessani, satun paikalle jossa tehdään terrori-isku ja jonka keskeyttämiseen ja useiden ihmisten hengen pelastamiseen minulla on mahdollisuus jos minulla on ase mukana, niin ottaisinko aseen mukaan silläkin uhalla että saisin siitä tuomion, niin vastaisin kyllä. Mutta jos minulta kysytään että rupeanko kantamaan asetta vapaillla mukanani siitä huolimatta, että syyllistyn samalla rikokseen, niin vastaan että en. Todennäköisyys että kohtaisin tilanteen jossa aseen kantaminen olisi tärkeää / oikeassa suhteessa siitä minulle aiheutuvaan riskiin, on varsin pieni nykyisellään. Toki, jos olosuhteissani tapahtuisi muutoksia jotka vaikuttaisivat tähän todennäköisyyteen, niin tekisin uuden arvion.
Huhta
Greatest Leader
Käsittääkseni teikäläisen pointti oli, että vapaa-ajalla kannetun aseen voisi tilanteen sattuessa selittää vahingoksi ja päästä ilman rangaistusta itse aseen kantamisesta. Näin minä ainakin ymmärsin, koska tätähän Rauhantekijä ymmärtääkseni pohti omassa viestissään, jota lainasit.
Millaisen tarinan sinä itse kertoisit, jotta vakuuttaisit tuomarit, että kannoit ladattua asetta vahingossa? Tavallinen ihminen ei sellaista kertakaikkiaan pysty kehittämään. Poliisin tutkija voisi vielä jotenkin yrittää selittää, että unohti poistaa virka-aseen vyöltä töistä lähtiessään, koska takana oli pitkä putki ylitöitä ja oli kiire hakea lapsi päiväkodista.
Ampuminen (tai esim. TKP:lla mätkiminen) voi aivan hyvin mennä hätävarjelun piikkiin, mutta siitä laittomasti kannetusta välineestä tulee sakot (tai vankeutta) joka tapauksessa. Kyseessä ei ole merkityksetön asia, koska sakkotuomio vaikuttaa hyvinkin paljon maailmassa, jossa elämme. Aseluvat voivat lähteä pelkistä ylinopeussakoista, ja nyt puhutaan kuitenkin vakavammasta rikoksesta. Tai työpaikka voi mennä alta, kun turvallisuusselvityksiä teetetään aina vain enemmän.
Tämä on mielenkiintoinen tieto. Ilmeisesti "thin blue line" ei sitten olekaan niin vedenpitävä, mikä on toki kansalaisen oikeusturvan kannalta lohdullista.
Minulla on vahva muistikuva, että olisin lukenut (joko Potku.netistä tai sitten Kontrollin foorumilta) yksityisen puolen toimijan kaasuttaneen jonkun ollessaan elokuvissa vapaalla. Yhteistyössä kuulustelijan kanssa oli sitten sävelletty kuulustelupöytäkirjaan, että kaasupurkki oli unohtunut taskunpohjalle vahingossa, ja lopputuloksena oli kai SJP. Paljon on tuurista kiinni.
P.S. Aiempaa viestiäsi tarkentaen, suojeluperuste tuliaseen hankkimiseksi poistui käsittääkseni laista jo kauan ennen vuosien 2007 ja 2008 murhenäytelmiä. Ampuma-aselaki vuodelta 1998: "Henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseksi lupa voidaan antaa vain kaasusumuttimen hankkimiseen."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980001#Pidp450926944
Kuka sanoi, että pitää olla ladattu? Eikö riitä, että sinulla on täysi lipas mukana? En nyt mene siihen, että mitä kerrottaisiin oikeudessa tai poliisi kuulustelussa.
Ja jos sinä kehtaat väittää, että sinun "range-bag" on jotakin tämän tapaista
http://www.zahal.org/products/star-bag-concealed-gun-holster-bg5401?path_parent=218383
niin onko liian vaikeaa kehittää selitystä miksi sinulla se bagi mukana tehdessäsi ruokaostoksia? En väitä tämän mahdollistavan aseen pitämisen mukana 24/7.