Poliisin uudet virka-aseet

[YJT]

Joo, nykyinen ampuma-aselaki on tosiaan jo vuodelta 1998; kouluampumiset olivat tosiaan myöhemmin. Niidenkin myötä tuli muutoksia lakiin, mutta suojeluperuste taisi tosiaan poistua jo aikaisemmin. No, pieni nyanssi joka ei varsinaisesti vaikuta asiaan.

 

[Huhta]

Kuka sanoi, että pitää olla ladattu? Eikö riitä, että sinulla on täysi lipas mukana? En nyt mene siihen, että mitä kerrottaisiin oikeudessa tai poliisi kuulustelussa.

Ja jos sinä kehtaat väittää, että sinun "range-bag" on jotakin tämän tapaista
http://www.zahal.org/products/star-bag-concealed-gun-holster-bg5401?path_parent=218383
niin onko liian vaikeaa kehittää selitystä miksi sinulla se bagi mukana tehdessäsi ruokaostoksia? En väitä tämän mahdollistavan aseen pitämisen mukana 24/7.

Toivottoman hidasta. Kauanko ampumavalmiuteen saattaminen kestää, 5-10 sekuntia? Jos joku tulee puukon kanssa päälle, ei aseenkantaja ehdi ampumaan ennen kuin kohdehenkilö on jo iholla.

Eri asia tietysti, jos ei itse ole välittömän hyökkäyksen kohteena, vaan todistaa toiseen henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. Jos joku kantaa noin egalitaarisista syistä, niin täytyy nostaa hattua. Paljon helpommalla pääsee, kun soittaa hätäkeskukseen ja toimii hyvänä todistajana. Samoin jossakin terrori-iskutilanteessa voisi jäädä reagointiaikaa, mutta Turun tapahtumista huolimatta on yhä paljon todennäköisempää, että mt-potilas antaa kadulla puukkoa ensimmäiselle vastaantulijalle päästäkseen hoitoon tai että "nuorukaiset" hakkaavat ja potkivat kuoliaaksi, koska rasssismi ja valkoinen heteromies.

 

[Rauhantekijä]

..vapaa-ajalla kannetun aseen voisi tilanteen sattuessa selittää vahingoksi ja päästä ilman rangaistusta itse aseen kantamisesta. Näin minä ainakin ymmärsin, koska tätähän Rauhantekijä ymmärtääkseni pohti omassa viestissään, jota lainasit.

Oikeastaan pohdin asiaa siltä kannalta että poliisi tietoisesti kantaa virka-asettaan pienempää käsiasetta vapaalla ollessaan. Ei sitä varmasti vahingoksi voisi jälkiselvittelyssä selittää, mutta mikäli voi osoittaa ihmishenkiä pelastetun, niin mikäs siinä. Vaikeaahan näistä on alkaa ennakkopäätöksiä nyt tekemään. Siitäkin huolimatta pidän tällaisesta pragmaattisesta lähestymisestä asiaan.
Joku tämän tyyppinen "fanny pack" voisi toimia. Eikös nämä ysärituotteet muutenkin ole taas tulossa suosioon?
http://www.buyholsters.com/bagmaster-ambidextrous-fanny-pack-holster

....suojeluperuste taisi tosiaan poistua jo aikaisemmin. No, pieni nyanssi joka ei varsinaisesti vaikuta asiaan.

No kyllä sen voi ottaa kehittämisen keskusteluun. Suojeluperuste oli, sitten se poistui ja nyt voisi tulla takaisin.
En oikeastaan ole halukas pohtimaan tätä asiaa nykyisen aselain puitteissa. Enemmän kiinnostaa se, millaiseen sisältöön yhteiskunta on valmis vielä yhden tai kahden Turun tapauksen jälkeen.

.

 

[ajs178]

Toivottoman hidasta. Kauanko ampumavalmiuteen saattaminen kestää, 5-10 sekuntia? Jos joku tulee puukon kanssa päälle, ei aseenkantaja ehdi ampumaan ennen kuin kohdehenkilö on jo iholla.

Eri asia tietysti, jos ei itse ole välittömän hyökkäyksen kohteena, vaan todistaa toiseen henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. Jos joku kantaa noin egalitaarisista syistä, niin täytyy nostaa hattua. Paljon helpommalla pääsee, kun soittaa hätäkeskukseen ja toimii hyvänä todistajana. Samoin jossakin terrori-iskutilanteessa voisi jäädä reagointiaikaa, mutta Turun tapahtumista huolimatta on yhä paljon todennäköisempää, että mt-potilas antaa kadulla puukkoa ensimmäiselle vastaantulijalle päästäkseen hoitoon tai että "nuorukaiset" hakkaavat ja potkivat kuoliaaksi, koska rasssismi ja valkoinen heteromies.

Vähän samantyyppisestä asiasta keskusteltiin Las Vegasin ampumakeissin yhteydessä eli olisiko henkiä säästynyt, jos ammuskelun kohteena olleiden joukossa jollakin olisi ollut ase ja olisi voinut ampua takaisin. Päädyttiin lopputulokseen, että koska ko. tapauksessa ei ollut selvyyttä että kuka ampuu ja tarkalleen mistä, niin jos olisit ottanut hyvää hyvyyttäsi aseen esille väkijoukossa, niin tod näk sinua olisi luultu varsinaiseksi ammuskelijaksi ja paikalle vasta saapuva poliisi olisi suurella todennäköisyydellä ampunut sinut hengiltä. Eli idea toisten puolustamisesta on toki jalo, mutta asettaa sinut suuren hengenvaaraan, koska sinua myös voidaan vahingossa pitää terroristina. Itse sanoisin, että ainoastaan tilanteessa, jossa juuri sinun kimppuusi käydään, voi aseen kantamisesta olla jotain hyötyä itsepuolustusvälineenä.

 

[Herman30]

Ja jos Las Vegasissa olis jollain olisi ollut ase niin mitä luultavammin pistooli/revolveri jolla ei kuitenkaan olisi pystynyt vaikuttamaan 400m päässä olevaan mpujaan.

 

[YJT]

Suojeluperuste oli, sitten se poistui ja nyt voisi tulla takaisin.
En oikeastaan ole halukas pohtimaan tätä asiaa nykyisen aselain puitteissa. Enemmän kiinnostaa se, millaiseen sisältöön yhteiskunta on valmis vielä yhden tai kahden Turun tapauksen jälkeen.

Olen samaa mieltä; suojeluperuste oli laissa, eikä se aiheuttanut ongelmia. Jokainen 70- tai 80-luvulla ja sitä ennen syntynyt muistanee vielä vanhan aselain aikaisen maailman, eikä silloinkaan käyty kaduilla tulitaisteluita tai suojeluaseista aiheutunut muutenkaan mitään yleistä YJT:tä vaarantavaa uhkaa.

Lisäksi useassa Euroopan maassa on suojeluperuste yhtenä aseluvan saamisperusteena tänäkin päivänä, ymmärtääkseni mm. kolmessa Suomen naapurimaassa on mahdollista kantaa asetta itsepuolustuskäytössä. Ruotsissa käsittääkseni CCW-luvan saaminen on hankalaa mutta mahdollista, ja Virossa CCW-aseet ovat suorastaan yleisiä. Kummassakaan maassa CCW-aseet eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet mitään ongelmia (paitsi rikollisille), ja Viron poliisin kanta CCW-aseita kohtaan on voimakkaasti myönteinen.

Suomessahan OC:n saaminen on mahdollista itsepuolustuskäyttöön, mutta käsittääkseni ainakin paikoitellen sekin on aika nihkeää. Olen kuitenkin vahvasti sen kannalla, että ihmisille tulisi taata oikeus puolustaa itseään, ja tätä oikeutta tukemaan tulisi olla mahdollisuus kantaa soveltuvia välineitä. Tämän oikeuden ei tulisi kuitenkaan olla kansalaisoikeus, vaan se tulisi rinnastaa ajokorttiin: kaikki edellytykset täyttävät henkilöt voisivat käydä vaadittavan koulutuksen ja kokeen, ja kaikilla sen hyväksytysti suorittaneille tulisi olla oikeus hankkia ja kantaa koulutuksen kattamia välineitä ilman ylimääräisiä lupaprosesseja. Eri välineille voisi olla erilaiset koulutus- ja soveltuvuusvaatimukset, mutta esim OC-luvan saaminen ei saisi olla liian vaikeaa. Lähinnä aikaisempi väkivalta- tai huumetausta voisi olla esteenä, mutta muuten OC-luvan saamisen kynnys tulisi olla varsin matala. Ampuma-aseiden suhteen vaatimukset olisivat kovemmat, mutta kuitenkin niin että tavallisilla kansalaisilla tulisi kuitenkin olla realistiset mahdollisuudet saada myös CCW-lupa ampuma-aseelle.

Lähtisin purkamaan tätä hommaa sitä kautta, että ensin OC-lupien saamista helpotettaisiin; vaikka heti huomenna. Seuraavaksi PoHa antaisi soveltamisohjeen, jonka mukaan poliisimiehet saavat kantaa virka-asetta (tai muuta työnantajan tarjoamaa asetta; esim Glock 26) myös vapailla (tästähän on prosessi käynnissä). Seuraavaksi myös muut ampuma-asetta työssään kantavat toimijat voisivat saada saman oikeuden. Sen jälkeen suojeluperuste palaisi takaisin Ampuma-aselakiin ja niin, että se olisi myös todellinen mahdollisuus kansalaisille. Samalla Ampuma-aselakiin (tai lähinnä asetukseen) kirjattaisiiin ne vaatimukset, jotka tulisi täyttää että saa kullekin välineelle CCW-luvan. OC:n suhteen PoHan aseyksikkö antaisi soveltamisohjeen jo aikaisemmin; tarkoitus olisi OC:n osalta lähinnä varmistaa, että välinettä kantava henkilö tuntee hätävarjelusäännöstöä riittävästi että ei kaasuta ihmisiä ilman riittäviä perusteita.

 

[Sardaukar]

Olen samaa mieltä; suojeluperuste oli laissa, eikä se aiheuttanut ongelmia. Jokainen 70- tai 80-luvulla ja sitä ennen syntynyt muistanee vielä vanhan aselain aikaisen maailman, eikä silloinkaan käyty kaduilla tulitaisteluita tai suojeluaseista aiheutunut muutenkaan mitään yleistä YJT:tä vaarantavaa uhkaa.

Lisäksi useassa Euroopan maassa on suojeluperuste yhtenä aseluvan saamisperusteena tänäkin päivänä, ymmärtääkseni mm. kolmessa Suomen naapurimaassa on mahdollista kantaa asetta itsepuolustuskäytössä. Ruotsissa käsittääkseni CCW-luvan saaminen on hankalaa mutta mahdollista, ja Virossa CCW-aseet ovat suorastaan yleisiä. Kummassakaan maassa CCW-aseet eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet mitään ongelmia (paitsi rikollisille), ja Viron poliisin kanta CCW-aseita kohtaan on voimakkaasti myönteinen.

Suomessahan OC:n saaminen on mahdollista itsepuolustuskäyttöön, mutta käsittääkseni ainakin paikoitellen sekin on aika nihkeää. Olen kuitenkin vahvasti sen kannalla, että ihmisille tulisi taata oikeus puolustaa itseään, ja tätä oikeutta tukemaan tulisi olla mahdollisuus kantaa soveltuvia välineitä. Tämän oikeuden ei tulisi kuitenkaan olla kansalaisoikeus, vaan se tulisi rinnastaa ajokorttiin: kaikki edellytykset täyttävät henkilöt voisivat käydä vaadittavan koulutuksen ja kokeen, ja kaikilla sen hyväksytysti suorittaneille tulisi olla oikeus hankkia ja kantaa koulutuksen kattamia välineitä ilman ylimääräisiä lupaprosesseja. Eri välineille voisi olla erilaiset koulutus- ja soveltuvuusvaatimukset, mutta esim OC-luvan saaminen ei saisi olla liian vaikeaa. Lähinnä aikaisempi väkivalta- tai huumetausta voisi olla esteenä, mutta muuten OC-luvan saamisen kynnys tulisi olla varsin matala. Ampuma-aseiden suhteen vaatimukset olisivat kovemmat, mutta kuitenkin niin että tavallisilla kansalaisilla tulisi kuitenkin olla realistiset mahdollisuudet saada myös CCW-lupa ampuma-aseelle.

Lähtisin purkamaan tätä hommaa sitä kautta, että ensin OC-lupien saamista helpotettaisiin; vaikka heti huomenna. Seuraavaksi PoHa antaisi soveltamisohjeen, jonka mukaan poliisimiehet saavat kantaa virka-asetta (tai muuta työnantajan tarjoamaa asetta; esim Glock 26) myös vapailla (tästähän on prosessi käynnissä). Seuraavaksi myös muut ampuma-asetta työssään kantavat toimijat voisivat saada saman oikeuden. Sen jälkeen suojeluperuste palaisi takaisin Ampuma-aselakiin ja niin, että se olisi myös todellinen mahdollisuus kansalaisille. Samalla Ampuma-aselakiin (tai lähinnä asetukseen) kirjattaisiiin ne vaatimukset, jotka tulisi täyttää että saa kullekin välineelle CCW-luvan. OC:n suhteen PoHan aseyksikkö antaisi soveltamisohjeen jo aikaisemmin; tarkoitus olisi OC:n osalta lähinnä varmistaa, että välinettä kantava henkilö tuntee hätävarjelusäännöstöä riittävästi että ei kaasuta ihmisiä ilman riittäviä perusteita.

Mitäs olisit mieltä vartiointihenkilökunnan mahdollisuudesta (kokemuksella ja koulutuksella tietysti) poliisin käyttämiin tasereihin?

 

[Fremen]

Olen samaa mieltä; suojeluperuste oli laissa, eikä se aiheuttanut ongelmia. Jokainen 70- tai 80-luvulla ja sitä ennen syntynyt muistanee vielä vanhan aselain aikaisen maailman, eikä silloinkaan käyty kaduilla tulitaisteluita tai suojeluaseista aiheutunut muutenkaan mitään yleistä YJT:tä vaarantavaa uhkaa.

Lisäksi useassa Euroopan maassa on suojeluperuste yhtenä aseluvan saamisperusteena tänäkin päivänä, ymmärtääkseni mm. kolmessa Suomen naapurimaassa on mahdollista kantaa asetta itsepuolustuskäytössä. Ruotsissa käsittääkseni CCW-luvan saaminen on hankalaa mutta mahdollista, ja Virossa CCW-aseet ovat suorastaan yleisiä. Kummassakaan maassa CCW-aseet eivät käsittääkseni ole aiheuttaneet mitään ongelmia (paitsi rikollisille), ja Viron poliisin kanta CCW-aseita kohtaan on voimakkaasti myönteinen.

Suomessahan OC:n saaminen on mahdollista itsepuolustuskäyttöön, mutta käsittääkseni ainakin paikoitellen sekin on aika nihkeää. Olen kuitenkin vahvasti sen kannalla, että ihmisille tulisi taata oikeus puolustaa itseään, ja tätä oikeutta tukemaan tulisi olla mahdollisuus kantaa soveltuvia välineitä. Tämän oikeuden ei tulisi kuitenkaan olla kansalaisoikeus, vaan se tulisi rinnastaa ajokorttiin: kaikki edellytykset täyttävät henkilöt voisivat käydä vaadittavan koulutuksen ja kokeen, ja kaikilla sen hyväksytysti suorittaneille tulisi olla oikeus hankkia ja kantaa koulutuksen kattamia välineitä ilman ylimääräisiä lupaprosesseja. Eri välineille voisi olla erilaiset koulutus- ja soveltuvuusvaatimukset, mutta esim OC-luvan saaminen ei saisi olla liian vaikeaa. Lähinnä aikaisempi väkivalta- tai huumetausta voisi olla esteenä, mutta muuten OC-luvan saamisen kynnys tulisi olla varsin matala. Ampuma-aseiden suhteen vaatimukset olisivat kovemmat, mutta kuitenkin niin että tavallisilla kansalaisilla tulisi kuitenkin olla realistiset mahdollisuudet saada myös CCW-lupa ampuma-aseelle.

Lähtisin purkamaan tätä hommaa sitä kautta, että ensin OC-lupien saamista helpotettaisiin; vaikka heti huomenna. Seuraavaksi PoHa antaisi soveltamisohjeen, jonka mukaan poliisimiehet saavat kantaa virka-asetta (tai muuta työnantajan tarjoamaa asetta; esim Glock 26) myös vapailla (tästähän on prosessi käynnissä). Seuraavaksi myös muut ampuma-asetta työssään kantavat toimijat voisivat saada saman oikeuden. Sen jälkeen suojeluperuste palaisi takaisin Ampuma-aselakiin ja niin, että se olisi myös todellinen mahdollisuus kansalaisille. Samalla Ampuma-aselakiin (tai lähinnä asetukseen) kirjattaisiiin ne vaatimukset, jotka tulisi täyttää että saa kullekin välineelle CCW-luvan. OC:n suhteen PoHan aseyksikkö antaisi soveltamisohjeen jo aikaisemmin; tarkoitus olisi OC:n osalta lähinnä varmistaa, että välinettä kantava henkilö tuntee hätävarjelusäännöstöä riittävästi että ei kaasuta ihmisiä ilman riittäviä perusteita.

Sanat loppuvat kesken tälläisen järkipuheen edessä, joten joudun turvautumaan tuonpuoleiseen:



Shalom!

 

[YJT]

Mitäs olisit mieltä vartiointihenkilökunnan mahdollisuudesta (kokemuksella ja koulutuksella tietysti) poliisin käyttämiin tasereihin?

Muistan vielä ajan, kun vartijoilla saattoi olla ampuma-ase. Itsekin olen saanut vartijan ampuma-asekoulutuksen (kauan aikaa sitten, kun laki salli vielä nk kesävartijat), tosin en itse kantanut vartijana asetta koska en tehnyt esim arvokuljetushommia. En kuitenkaan pidä vartijoita mitenkään alempiarvoisina ihmisinä, joten en näe miksi vartijat ja muut yksityisen puolen toimijat eivät voisi kantaa myös Tasereita tai muita etälamauttimia.

 

[Sardaukar]

Muistan vielä ajan, kun vartijoilla saattoi olla ampuma-ase. Itsekin olen saanut vartijan ampuma-asekoulutuksen (kauan aikaa sitten, kun laki salli vielä nk kesävartijat), tosin en itse kantanut vartijana asetta koska en tehnyt esim arvokuljetushommia. En kuitenkaan pidä vartijoita mitenkään alempiarvoisina ihmisinä, joten en näe miksi vartijat ja muut yksityisen puolen toimijat eivät voisi kantaa myös Tasereita tai muita etälamauttimia.

Sama täällä.

Niillä voisi olla käyttöä joissain tilanteissa. Tietysti ei jokaiselle "marketin stevarille" kannata antaa, kuten ei kaasuakaan. Mutta lisäisi tiettyä vaikutusmahdollisuutta.

 

[Fremen]

Sama täällä.

Niillä voisi olla käyttöä joissain tilanteissa. Tietysti ei jokaiselle "marketin stevarille" kannata antaa, kuten ei kaasuakaan. Mutta lisäisi tiettyä vaikutusmahdollisuutta.

Aikoinaan STV:llä 90-luvun puolivälissä ainakin Espoossa oli piiripäälliköllä ns. "päällikonreukku", jossain nirunaru .38 -kaliiperissa... ihme ja tosi ettei niillä saatu mitään pahempia sattumia aikaan .

 

[Rauhantekijä]

Lähtisin purkamaan tätä ...... Seuraavaksi PoHa antaisi soveltamisohjeen, jonka mukaan poliisimiehet saavat kantaa virka-asetta tai muuta työnantajan tarjoamaa asetta myös vapailla. Seuraavaksi myös muut ampuma-asetta työssään kantavat toimijat voisivat saada saman oikeuden. Sen jälkeen suojeluperuste palaisi takaisin Ampuma-aselakiin ja niin, että se olisi myös todellinen mahdollisuus kansalaisille. Samalla kirjattaisiiin ne vaatimukset, jotka tulisi täyttää että saa CCW-luvan.

• Poliisin vapaa-ajan aseeksi voi hyväksyä esim hänen omassa omistuksessaan olevan käsiaseen. Tiedän, että helposti mukana kulkevia pieniä on jo omistuksessa.
• Muut työn puolesta aseistetut henkilöt samalle viivalle.
• Kansalainen, jolla aseen hallinnasta riittävät näytöt, myös samalle viivalle. Suojeluperuste takaisin ja sille kirjataan edellytykset.

Hyväksyn.


.

 

[Rauhantekijä]

jos Las Vegasissa olis jollain olisi ollut ase niin mitä luultavammin pistooli/revolveri jolla ei kuitenkaan olisi pystynyt vaikuttamaan 400m päässä olevaan ampujaan.

Eipä niin. Ehkä välittömät vastavaikutukset voi olettaa olevan mahdollisia sellaisissa kuten tapahtui Pariisissa 2015 iskussa Bataclan klubille tai katukahviloihin. Terot oli lähellä ja olisi ollut lyhyempi ampumaetäisyys takaisin.

Kolme terroristia ampuu 20 minuuttia klubilla. Ei mitään vastaiskua. Tuloksena 89 kuollutta ja iso nippu haavoittuneita. Pistää kyllä miettimään.....

.

 

[SJ]

Ja jos Las Vegasissa olis jollain olisi ollut ase niin mitä luultavammin pistooli/revolveri jolla ei kuitenkaan olisi pystynyt vaikuttamaan 400m päässä olevaan mpujaan.

Tuo on toki totta, mutta kun useimmat näistä ammuskeluista eivät ole tapahtuneet läheskään tuolta matkalta. Itseasiassa epäilen onkohan monessakaan noista tapauksista ammuttu ketään edes kymmenykseltä tuota matkaa. Itseasiassa olen melkoisen varma, että useimmat laukaukset oli ammuttu pistoolin tehokkaalta ampumaetäisyydeltä.

 

[Sardaukar]

Kuinkas moni on ihan oikeasti koulutettu ja harjaantunut pistoolin käyttöön itsepuolustuksessa?

Aika harva.

 

[Benelli]

Eipä niin. Ehkä välittömät vastavaikutukset voi olettaa olevan mahdollisia sellaisissa kuten tapahtui Pariisissa 2015 iskussa Bataclan klubille tai katukahviloihin. Terot oli lähellä ja olisi ollut lyhyempi ampumaetäisyys takaisin.

Kolme terroristia ampuu 20 minuuttia klubilla. Ei mitään vastaiskua. Tuloksena 89 kuollutta ja iso nippu haavoittuneita. Pistää kyllä miettimään.....

.

Itse asiassa tuollahan kävi sisällä alussa kaksi poliisia pelkkien pistoolien kanssa, tappoivat yhden teron ja toinen poliisi haavoittui.
Saa olla aika varma asiastaan että lähtee alivoimalla pistoolien kanssa Ak:n heiluttajia vastaan.

 

[MeriTJ]

Kuinkas moni on ihan oikeasti koulutettu ja harjaantunut pistoolin käyttöön itsepuolustuksessa?

Aika harva.

Tuohon onneksi on aika helppo lääke: treeni. Se ei toki takaa automaationa Clint Eastwood & Jerry Miculek-hybridin syntyä mutta antaa valmiudet että yksilö voi sinä hetkenä tarvittaessa tehdä riittävän oikeita asioita riittävän hyvin.

Aika hyvän pohjan yksilön omaan harjoitteluun kaikille tarjolla olevista mahdollisuuksista antaa MakkaranPaistoKerhon taktinen pistooli-kurssit tai IDPA-harrastus.

 

[MeriTJ]

Saa olla aika varma asiastaan että lähtee alivoimalla pistoolien kanssa Ak:n heiluttajia vastaan.

+1! Siinä on vedetty melko kovalla itseluottamuksella hommia.

 

[proileri]

Itse asiassa tuollahan kävi sisällä alussa kaksi poliisia pelkkien pistoolien kanssa, tappoivat yhden teron ja toinen poliisi haavoittui.
Saa olla aika varma asiastaan että lähtee alivoimalla pistoolien kanssa Ak:n heiluttajia vastaan.

Periaatteessa, yksittäistä kiväärimiestä vastaan parilla pistoolilla voi koettaa pelata, tai koettaa tehdä aggressiivista tiedustelua, jos ympäristö on kovasti edullinen pistoolimiehille. Ja jos haluaa ottaa riskin, tietty. Ja toisaalta, on tietenkin mahdollista, että yksittäinenkin pistoolikaveri onnistuu löytämään sissiräppänän, mistä voi koettaa häiritä teroa eikä tero pääse käyttämään kiväärin etuja hyödykseen. Voisi toteutua esim. jos pistoolikaveri on korkeammalla vaikeapääsyisessä paikassa. Siinä mielessä voisi laskea, että pistoolin läsnäolo luo jonkin verran mahdollisuuksia estää teron toimimista täysin vapaasti.

 

[Rauhantekijä]

Itse asiassa tuollahan kävi sisällä alussa kaksi poliisia pelkkien pistoolien kanssa, tappoivat yhden teron ja toinen poliisi haavoittui.
Saa olla aika varma asiastaan että lähtee alivoimalla pistoolien kanssa Ak:n heiluttajia vastaan.

Keskustelu on käynyt sitä linjaa että aseen haltija on tilanteessa sattumalta kohdalla ja voisi toimia. Eli näissä meidän keskustelun skenarioissa kukaan ei mene sisään mihinkään tilaan, koska se on selkeä poliisin asia.