Poliisin uudet virka-aseet

[Paavo]

Joo, tietenkin voidaan spekuloida siitä, minkälaisia voidaan / tulisi säätää, mutta nykytilanteessa ampuma-aselaki ei koske valtion omistamia ampuma-aseita jotka tietyt, laissa nimetyt viranomaiset käyttävät; ml poliisi. Tähän perustuu se, mitä PoHan edustaja sanoi että poliisi voisi jo nyt kantaa ampuma-asetta vapaalla eikä se edellyttäisi lakimuutoksia. Aseen pitää silloin olla valtion omistama, eli omien aseiden kantaminen ei ole sallittua (ei edes täsmälleen omaa virka-asetta vastaavan aseen)

Em lainkohta, eli ampuma-aselaki ei koske mm.
"valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen".

Tyhmä kysyy: Ampuma-aselain poissulkeminen edellyttää että on joku "tehtävä". Mikä sellainen tehtävä normivapaata viettävällä poliisilla on, joka oikeuttaa ampuma-aselaista poikkeamisen? Onko kyseessä joku uusi tehtävä tai vastuu? Jos kyseessä uusi tehtävä/vastuu, onko tuo virkahlölle vapaaehtoinen vai pakollinen?

 

[YJT]

Tämä lienee juuri se asia, jota PoHa on parhaillaan pohtimassa. Mutta voitaneen sanoa, että tehtävä voi olla vaikka YJT:n valvonta tai yleinen YJT:tä uhkaavan tilanteen torjumiseen varautuminen.

Kannattaa muistaa, että "tehtävä" ei välttämättä ole sama asia kuin "virkatehtävä".

 

[Paavo]

Tämä lienee juuri se asia, jota PoHa on parhaillaan pohtimassa. Mutta voitaneen sanoa, että tehtävä voi olla vaikka YJT:n valvonta tai yleinen YJT:tä uhkaavan tilanteen torjumiseen varautuminen.

Kannattaa muistaa, että "tehtävä" ei välttämättä ole sama asia kuin "virkatehtävä".

Ajatus on kaunis. Mitään laajaa kontaktipintaa poliisiin ei ole, mutta jotenkin vaikea nähdä muutaman tuntemani lapsiperheenisärivikonstaapelin vapaaehtoisesti kantavan virka-asetta mukanaan vapaa-ajalla. Tuolloin kun on usein muuta perhettä kelkassa. Aikuisten kesken vapaa-ajanvietossa usein alkoholi kuvioissa. Saadaanko vapaaehtoisuudella riittävä vaikuttavuus?. Toki vähänkin on oikeaan suuntaan. Riskit kasvavat myös, esim. aseiden katoamiset ja käyttö päihteissä. Velvoittavuuteen en jaksa uskoa, koska ay-asiat ja edelleen raha.

 

[YJT]

Joo, en minäkään usko että valtaosa edes kenttäpoliiseista kantaisi asetta, varsinkaan koko aikaa. Uskon, että voitaisiin liikkua jossain viidenneksen, parhaimmillaan kolmanneksen kokoluokassa. Tilanne voisi olla toinen, jos aseen kantamisesta maksettaisiin joku korvaus.

Näkemykseni mukaan halukkuus aseen kantamiseen korreloisi suoraan aseenkäyttötaidon kanssa. Tämä toki olisi hyväkin, ja on aika luontevaa että ne jotka harjoittelevat aktiivisesti, ovat myös valmiimpia kantamaan.

 

[YJT]

...jotenkin vaikea nähdä muutaman tuntemani lapsiperheenisärivikonstaapelin vapaaehtoisesti kantavan virka-asetta mukanaan vapaa-ajalla. Tuolloin kun on usein muuta perhettä kelkassa. Aikuisten kesken vapaa-ajanvietossa usein alkoholi kuvioissa.

Tähän vielä palaisin.

Minkä takia perheellisyys olisi erityinen este aseen kantamiselle? Toki asetta säilytetään kotona Aselain vaatimusten mukaisesti (tämä lienee PoHan ohjeissa yhtenä ehtona virka-aseen kantamiselle työajan ulkopuolella), ja silloin kun ase on kannossa, siihen eivät muut tietenkään pääse käsiksi. Ja toisaalta, nimenomaan perheellisellä luulisi olevan jotain puolustettavaa. Kuten muuan John Rambo kysyi "would you rather live for nothing, or die for something?". Aseen kantaminenhan ei tarkoita aggressiiivisten tiedusteluretkien tekemistä vihollisen hallitsemalle maaperälle, vaan esimerkiksi mahdollisuutta puolustaa omaa perhettä oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Ja toisaalta, sen perheen voi siirtää sivummalle ennen kuin ryhtyy toimenpiteisiin; ei omia mukuloita ole mikään pakko käyttää ihmiskilpenä.

Asetta myöskään ei ole mikään pakko kantaa aina mukana; nytkin PoHan ajatus ainakin alun perin lähti siitä, että mutkaa kannettaisiin lähinnä työmatkoilla, joukkoliikennevälineillä kuljettaessa. Näin ollen, sikälimikäli se perheellinen joskus lähtee viihteelle, niin asetta ei luonnollisestikaan oteta mukaan, joten tämäkään ei ole ongelma. Paitsi jos se viihteelle lähteminen nimenomaan on kyseiselle henkilölle niin hallitsematon ongelma, että ei pysty kävelemään kapakan ohi pistäytymättä sisälle.

Mutta varmaan suurimmalle osalle perheellisistä vapaa-aika on normaalia arkea; vietetään aikaa kotona, käydään kaupassa, viedään lapsia harrastuksiin jne, missä se aseen kantaminen ei varmaan lähtökohtaisesti ole kovin suuri ongelma. Ja jos on, niin asetta ei oteta mukaan vaan se on siellä kotona lukitussa kaapissa tai vastaavassa, missä se on turvallisesti asiattomien henkilöiden tavoittamattomissa.

 

[Huhta]

Em lainkohta, eli ampuma-aselaki ei koske mm.
"valtion omistamien ampuma-aseiden, aseen osien, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos perusteena hallussapidolle on valtion palveluksessa olevien, valtion oppilaitoksissa opiskelevien tai asevelvollisuuteen perustuvaa asepalvelusta taikka vapaaehtoista asepalvelusta suorittavien henkilöiden tehtävien hoitaminen".

Tyhmä kysyy: Ampuma-aselain poissulkeminen edellyttää että on joku "tehtävä". Mikä sellainen tehtävä normivapaata viettävällä poliisilla on, joka oikeuttaa ampuma-aselaista poikkeamisen? Onko kyseessä joku uusi tehtävä tai vastuu? Jos kyseessä uusi tehtävä/vastuu, onko tuo virkahlölle vapaaehtoinen vai pakollinen?

Tämä lienee juuri se asia, jota PoHa on parhaillaan pohtimassa. Mutta voitaneen sanoa, että tehtävä voi olla vaikka YJT:n valvonta tai yleinen YJT:tä uhkaavan tilanteen torjumiseen varautuminen.

Kannattaa muistaa, että "tehtävä" ei välttämättä ole sama asia kuin "virkatehtävä".

Voisiko tehtävä pohjautua nykyisen lainsäädännön uudelleentulkintaan?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920110#P15c

Helsingin Sanomien yleisönosastossa tällaisesta mahdollisuudesta on jo kirjoiteltukin:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005341669.html

 

[Paavo]

Minkä takia perheellisyys olisi erityinen este aseen kantamiselle?

Perheellisyys itsessään vaikuttaa asiaan yhtä paljon kuin vasenkätisyys. Jos on esimerkiksi pieniä lapsia mukana, omia tai lainattuja, joudut väkisin priorisoimaan suojattavia intressejä. Tilanteesta, sijainnista ja joukon kokoonpanosta riippuen. Jokainen voi omalle kohdalleen miettiä priorisointia erilaisissa skenaarioissa. Lainaamassasi viestissä tavoitteenani oli väittää, että poliisi-ihmisen vapaa-ajassa väistämättä on monenlaista tekijää joka alentaa todennäköisyyttä virka-aseen kantamiselle ja edelleen käyttämiselle. Edellä mainittu priorisointi saattaa olla yksi niistä.

Asetta myöskään ei ole mikään pakko kantaa aina mukana; nytkin PoHan ajatus ainakin alun perin lähti siitä, että mutkaa kannettaisiin lähinnä työmatkoilla, joukkoliikennevälineillä kuljettaessa.

Tähän päädyin itsekin kun tein mielikuvaharjoituksia siitä milloin omalla kohdalla olisi realisitista että virka-ase olisi vapaa-ajalla kannossa.

 

[Vonka]

Lapsista ja poliiseista ja aseettomuudesta.

Tiedän yhden poliisin, jolle olisin sallinut aseen kantamisen virka-ajan ulkopuolella. Trond Berntsen oli poliisi, joka oli lomallaan hommissa Utoyan saarella. Leirin johtaja Monica Bøsei epäili jotain ja haki Berntsenin paikalle. Hänellä oli aikaa suojata oma poikansa, joten hänellä olisi mahdollisesti ollut aikaa vastatoimiin. Nyt hän oli ensimmäinen, joka kuoli. Sen jälkeen meni 68 muuta. Mutta eipä näitä tietenkään joka päivä satu.

https://www.theguardian.com/world/2011/jul/25/norway-attack-victim-saved-son

 

[Benelli]

Ajatus on kaunis. Mitään laajaa kontaktipintaa poliisiin ei ole, mutta jotenkin vaikea nähdä muutaman tuntemani lapsiperheenisärivikonstaapelin vapaaehtoisesti kantavan virka-asetta mukanaan vapaa-ajalla. Tuolloin kun on usein muuta perhettä kelkassa. Aikuisten kesken vapaa-ajanvietossa usein alkoholi kuvioissa. Saadaanko vapaaehtoisuudella riittävä vaikuttavuus?. Toki vähänkin on oikeaan suuntaan. Riskit kasvavat myös, esim. aseiden katoamiset ja käyttö päihteissä. Velvoittavuuteen en jaksa uskoa, koska ay-asiat ja edelleen raha.

Kuinka usein poliisit ajavat autoilla humalassa? Onhan aikuisten kesken vapaa-ajanvietossa usein alkoholi kuvioissa.

 

[YJT]

Perheellisyys itsessään vaikuttaa asiaan yhtä paljon kuin vasenkätisyys.

Aika jännä tapa käyttää facepalmia; ikään kuin kuvaamaan sitä että mielipiteeni olisi jotenkin hölmö, vaikka itse olet asiasta samaa mieltä.

Lainaamassasi viestissä tavoitteenani oli väittää, että poliisi-ihmisen vapaa-ajassa väistämättä on monenlaista tekijää joka alentaa todennäköisyyttä virka-aseen kantamiselle ja edelleen käyttämiselle. Edellä mainittu priorisointi saattaa olla yksi niistä.

Jep, näitä aseen kantamisen todennäköisyyttä vähentäviä tai lisääviä tekijöitä on toki lukematon määrä, ja eri ihmisille ne vaikuttavat eri tavalla. Joku voi esimerkiksi ajatella, että lasten tuominen mukaan skenaarioon nimenomaan lisää todennäköisyyttä kantaa asetta; on ikään kuin enemmän suojattavia ja vieläpä sellaisia jotka eivät oikein pysty suojaamaan itseään.

Aseen mukanaolohan ei vähennä, vaan lisää toimintamahdollisuuksia. Jos sinulla on ase mukana, voit silti ensisijaisesti paeta paikalta aivan kuin ilman asettakin. Mutta jos sinulla ei ole asetta, tilanteisiin puuttuminen on huomattavasti vaikeampaa, esimerkiksi mikäli se pakeneminen ei ole mahdollista.

Vaikka tämä terroristiskenaario on ainakin tällä hetkellä varsin epätodennäköinen, niin voi myös ajatella että aseen kantamisella - mikäli se ylipäätään tulee mahdolliseksi - ei varauduta nimenomaan ja yksinomaan terrorismin varalta, vaan varataan itselle mahdollisuus puuttua kaikenlaisiin itseä ja myös toisia uhkaaviin väkivaltatilanteisiin.

 

[Aquilifer]

Itse näkisin asian niin päin, että perheellisellä on enemmän suojeltavaa, joten aseen kantaminen olisi silloin vielä paremmin perusteltua. But that's just me.

Edit. No niinhän se YJT tuossa edellä jo sanoikin.

 

[Herman30]

Käsittääkseni moni amerikkalainen kantaa asetta suojellakseen perhettään.

 

[Rauhantekijä]

" Mielummin raudoissa kuin laudoissa "

- sanonta sopii varmaan tähän, sikäli kun on kyseessä valintojen tekeminen puolustautumisen hetkellä.

 

[Paavo]

Jep, näitä aseen kantamisen todennäköisyyttä vähentäviä tai lisääviä tekijöitä on toki lukematon määrä, ja eri ihmisille ne vaikuttavat eri tavalla. Joku voi esimerkiksi ajatella, että lasten tuominen mukaan skenaarioon nimenomaan lisää todennäköisyyttä kantaa asetta; on ikään kuin enemmän suojattavia ja vieläpä sellaisia jotka eivät oikein pysty suojaamaan itseään.

Lähinnä pohdin siitä kulmasta että kuinka paljon lisää hyvien miesten tulivoimaa tälläisella muutoksella on realistista odottaa saatavan kentälle. Kuten aikaisemmin kirjoitin, omassa elämäntilanteessa pitäisin realistisena että virka-ase olisi vapaa-ajan kannossa lähinnä matkalla kotoa töihin ja toisinpäin (siis jos olisin poliisi). Perustuu kokonaisarvioon mm. ylimääräisten suoritteiden välttämisestä i.e. mukavuudenhalusta (kotona ase kaappiin/pois), säilytysongelmista harrastekulkemisissa (en jätä autoon/pukkarin kaappin), oletetusta toimintakyvystä ilman ampuma-/teräasetta sekä yleisestä vapaa-ajan arvostamisesta. Hyötyjä uudistuksella saavutettaisiin, mutta olen varma että poliisien ollessa inhimillisiä olentoja tulee vastaan tilanteita joissa poliitikot ja media pääsevät poliisia sättimään.

Aseen mukanaolohan ei vähennä, vaan lisää toimintamahdollisuuksia. Jos sinulla on ase mukana, voit silti ensisijaisesti paeta paikalta aivan kuin ilman asettakin. Mutta jos sinulla ei ole asetta, tilanteisiin puuttuminen on huomattavasti vaikeampaa, esimerkiksi mikäli se pakeneminen ei ole mahdollista.

Tämä lienee selvää kaikille. Toinen ja mielestäni merkittävämpi kysymys on se että milloin ase olisi mukana ja milloin ei.

Vaikka tämä terroristiskenaario on ainakin tällä hetkellä varsin epätodennäköinen, niin voi myös ajatella että aseen kantamisella - mikäli se ylipäätään tulee mahdolliseksi - ei varauduta nimenomaan ja yksinomaan terrorismin varalta, vaan varataan itselle mahdollisuus puuttua kaikenlaisiin itseä ja myös toisia uhkaaviin väkivaltatilanteisiin.

Pitäisin keskeisenä tuon "tehtävän" määrittelyä. Suojeluperuste (itsensä & perheensä) ei voi riittää tähän tai olla edes pääargumentti vaikka se kuinka kiihottaakin. On mielenkiintoista tuoko aseen kantaminen "tehtävässä" jotain uusia velvoitteita. Tässä on taas yhtymäkohta aseen kantamisen todennäköisyyteen - moni arvostaa vapaa-aikaansa. Yhden haasteen näen myös voimankäytön porrastamisessa. Että jäädäänkö plussan puolelle, jos puututaan esim muita uhkaavaan väkivaltatilanteeseen mutta tilanteessa havaintaan että eväät ei riitä ilman virka-aseen esiin ottamista.

 

[MeriTJ]

Perustuu kokonaisarvioon mm. ylimääräisten suoritteiden välttämisestä i.e. mukavuudenhalusta (kotona ase kaappiin/pois), säilytysongelmista harrastekulkemisissa (en jätä autoon/pukkarin kaappin), oletetusta toimintakyvystä ilman ampuma-/teräasetta sekä yleisestä vapaa-ajan arvostamisesta. Hyötyjä uudistuksella saavutettaisiin, mutta olen varma että poliisien ollessa inhimillisiä olentoja tulee vastaan tilanteita joissa poliitikot ja media pääsevät poliisia sättimään.

Aika moni ammunnanharrastaja heittää aamulla treenisettinsä auton takakonttiin, ajaa työpaikalleen, tekee töitä päivän ja menee sen jälkeen treeneihin/kisoihin. Aika moni käy ratareissulla ruokakaupassa, saatttaa jopa ostaa maidon, leivän ja makkaran kanssa saunaoluetkin. Myöskään metsästysreissuilla ei aina ole hyväksyttyä säilytyspaikkaa tarjolla vaan aseet on lukitussa autossa yötä. Tästä huolimatta niitä varastetaan äärimmäisen harvoin vaikka maassamme on mielettömän suuret määrät metsästäjiä + päälle urheiluampujia. Tästä syystä en ole oikein kanssasi samaa mieltä että ihmiset kokisivat aseen mukana kuskaamisen ja autoon jäämisen silloin tällöin arjessaan mitenkään mahdottomana ongelmana. Tässä nimittäin on sellainen ilmiö että kun ihminen on jonkun kapistuksen kanssa tarpeeksi tekemisissä, se ei olekaan enää niin mystinen. Ampuma-ase on ihan työkalu siinä missä muutkin kun sen kanssa tarpeeksi on tekemisissä ja tästä syystä olen varma että myös ammatikseen niiden kanssa puuhastelevat suhtautuvat käytännönläheisesti niihin. Toki ainahan joka porukasta löytyy hysteerikkoja jotka pelkää taivaan niskaan tippumista.

 

[Paavo]

Aika moni ammunnanharrastaja heittää aamulla treenisettinsä auton takakonttiin, ajaa työpaikalleen, tekee töitä päivän ja menee sen jälkeen treeneihin/kisoihin. Aika moni käy ratareissulla ruokakaupassa, saatttaa jopa ostaa maidon, leivän ja makkaran kanssa saunaoluetkin. Myöskään metsästysreissuilla ei aina ole hyväksyttyä säilytyspaikkaa tarjolla vaan aseet on lukitussa autossa yötä. Tästä huolimatta niitä varastetaan äärimmäisen harvoin vaikka maassamme on mielettömän suuret määrät metsästäjiä + päälle urheiluampujia. Tästä syystä en ole oikein kanssasi samaa mieltä että ihmiset kokisivat aseen mukana kuskaamisen ja autoon jäämisen silloin tällöin arjessaan mitenkään mahdottomana ongelmana. Tässä nimittäin on sellainen ilmiö että kun ihminen on jonkun kapistuksen kanssa tarpeeksi tekemisissä, se ei olekaan enää niin mystinen. Ampuma-ase on ihan työkalu siinä missä muutkin kun sen kanssa tarpeeksi on tekemisissä ja tästä syystä olen varma että myös ammatikseen niiden kanssa puuhastelevat suhtautuvat käytännönläheisesti niihin. Toki ainahan joka porukasta löytyy hysteerikkoja jotka pelkää taivaan niskaan tippumista.

Olen minäkin tehnyt yhtä sun toista. Ampuma-aseita on useita ja kotona patruunaa tuhansittain.

Lähdin oletuksesta että poliisi noudattaisi vapaa-ajalla myös virka-aseen säilytyksen osalta ampuma-aselain siviilikäytäntöjä. Keskeinen vaikutin tässä on poliisijohdon suhtautuminen, haluaako se selitellä tilanteita joissa vahinkoja on sattunut syystä että alempi virkamies ei ole noudattanut lakia (säilytyksen siviilikäytäntöjä). Oma toimintamalliarvioni perustui siihen, että selittelyhalu on alhainen ja ohjeistus & seuraamukset sen mukaan. Vastuun ja vallan tasapaino.

 

[MeriTJ]

@Paavo ymmärrän toki mitä tarkoitit enkä ole tuosta laisin eri mieltäkään.

Tuosta tilapäisesti aseen autossa olosta on hovioikeuden ennakkopäätös ettei se ole vastoin lain henkeä. Laki nimenomaisesti tarkoittaa normaalia säilyttämistä ja esim metsästys/kisa/treenimatkat eivät ole tätä.

Tottakai korkea johtava virkamies haluaisi tämän kohdan juuri kuten esitit ettei kukaan vaan pääse osoittamaan sormella kun joskus tilastollisesti jotain harvinaista tapahtuu sen tiimoilta. Mutta lainsäädäntömme ei kuitenkaan siihen pakota.

Kapakassa tai tansseissa ei kuitenkaan saa mutka repussa käydä vaikka kuinka olisi radalta tulossa.

 

[crane]

Kuinka usein poliisit ajavat autoilla humalassa? Onhan aikuisten kesken vapaa-ajanvietossa usein alkoholi kuvioissa.

Valitettavasti virka ei poissulje sitäkään tekosta... Eli kyllä tuotakin tapahtuu

 

[Huhta]

Aika moni ammunnanharrastaja heittää aamulla treenisettinsä auton takakonttiin, ajaa työpaikalleen, tekee töitä päivän ja menee sen jälkeen treeneihin/kisoihin. Aika moni käy ratareissulla ruokakaupassa, saatttaa jopa ostaa maidon, leivän ja makkaran kanssa saunaoluetkin. Myöskään metsästysreissuilla ei aina ole hyväksyttyä säilytyspaikkaa tarjolla vaan aseet on lukitussa autossa yötä. Tästä huolimatta niitä varastetaan äärimmäisen harvoin vaikka maassamme on mielettömän suuret määrät metsästäjiä + päälle urheiluampujia. Tästä syystä en ole oikein kanssasi samaa mieltä että ihmiset kokisivat aseen mukana kuskaamisen ja autoon jäämisen silloin tällöin arjessaan mitenkään mahdottomana ongelmana. Tässä nimittäin on sellainen ilmiö että kun ihminen on jonkun kapistuksen kanssa tarpeeksi tekemisissä, se ei olekaan enää niin mystinen. Ampuma-ase on ihan työkalu siinä missä muutkin kun sen kanssa tarpeeksi on tekemisissä ja tästä syystä olen varma että myös ammatikseen niiden kanssa puuhastelevat suhtautuvat käytännönläheisesti niihin. Toki ainahan joka porukasta löytyy hysteerikkoja jotka pelkää taivaan niskaan tippumista.

Tuo autossa säilyttäminen toimikin tosi hyvin sen yhden lahtelaisen ammattisotilaan kohdalla...

Minulla itselläni ei ole mitään ehdotonta mielipidettä, voiko autossa säilyttää asetta vai ei. Mutta valtiovalta näyttää suhtautuvan asiaan vakavasti, kerran Lahden rynkkyäkin etsittiin kissojen ja koirien kanssa ja kotietsintöjä tehtiin umpimähkäisesti alueen tunnettujen rikollisten asunnoissa. Tulee mieleen, että autossa pitäisi minimissään olla samantyyppinen asekaappi kuin esimerkiksi poliisiautoissa on tukiasetta varten eikä se saisi näkyä ulkopuolelle. Pohdittavaksi jää myös, kuinka pitkäksi aikaa aseen voi jättää autoon ja kuinka vilkkaalla/valvotulla alueella auton pitää olla. Paraskin asekaappi on vain hidaste, jos ammattimies saa työskennellä rauhassa.

(Sinällään Lahden tapaus on mielenkiintoinen perusoikeuksien näkökulmasta. Voidaanko kotietsintöjä tehdä summamutikassa ihan sen vuoksi, että jollakin on tekijäksi sopiva rikostausta? Ymmärtäisin asian, jos jonkun henki tai terveys olisi vakavassa vaarassa (esim. lapsen kidnappaus), mutta rynnäkkökiväärin rahallinen arvo on pienehkö eikä ase ole mitenkään merkittävästi vaarallisempi kuin esimerkiksi varastettu puoliautomaattinen metsästyskivääri. Mutta tämä on toisen ketjun asia.)

 

[Huhta]

Tuosta tilapäisesti aseen autossa olosta on hovioikeuden ennakkopäätös ettei se ole vastoin lain henkeä. Laki nimenomaisesti tarkoittaa normaalia säilyttämistä ja esim metsästys/kisa/treenimatkat eivät ole tätä.

Tuo on mielenkiintoista. Muistatko yhtään, miten vanha päätös on?

Tulee vain mieleen, että ampuma-aseiden säätelyhän on nykyisellään kiristetty varsin tiukaksi. Lyhyiden aseiden osalta olemme varmaan siellä tiukimmassa päässä yleiseurooppalaisessa vertailussa (kahden vuoden kolhoosiaseharrastus ennen omaa lupaa). Tähän sopii mielestäni huonosti se, että ase jätetään valvomatta auton takakonttiin vaikka kauppareissun ajaksi. Mutta mikä on laillista, niin mitäpä minä tuomitsemaan...