Poliisitoiminta

[Huhta]

Tarkoitin myös tilannetta jossa on esim isoja ja pitkäkestoisia hallituksen vastaisia mielenosoituksia tms jotka sitovat paljon resurssia. Ylitöinä voidaan teettää jonkin verran, mutta raja tulee siinäkin vastaan. Ei kuitenkaan tule muut toimijat apuun.

Entä puolustusvoimat? Jos poliisi voi saada virka-apua valtiovierailun järjestelyihin, niin kai nyt myöskin valtiojärjestyksen kumoamisen ollessa varteenotettava uhka??

 

[kimmo.j]

Juopon kiinniottaminen ei sekään ole aivan niin yksinkertainen kysymys toimivallan suhteen, jos sitä aletaan poliisilta antaa muille toimijoille. Vai ottaako poliisi kiinni ja joku muu kuskaa poliisin kirjauksilla.

Tämähän on yksinkertaista. Tarkennetaan oikeustoimikelpoisuuden määritelmä, siten että ongelma ratkeaa. Jos sitten ihminen on kunnossa jossa voi tehdä oikeaa vastarintaa hänet voi jättää omalla vastuullaan odottamaan joko selviämistä, tai kuolemaa.

Vakavasti ottaen ei missään nimessä helppo juttu, mutta yleisesti ottaen alkoholimyrkytys ei ole poliisi asia, eikä poliisilla ole asiaan juuri muuta annettavaa kuin kuskata lämpimään.

 

[kimmo.j]

Miksi ei niin, että sille yksityiselle varatut rahat lisätään poliisin budjettiin ja niillä palkataan lisää väkeä. Poliisi sitten hoitaa juopot kuten tähänkin asti, mutta jos kapina alkaa niin maassa on esim 9000 poliisia eikä 7000.

Reservin merkitystä ei luulisi olevan tarpeen selittää maanpuolustusaiheisella foorumilla...

Ongelma taitaa olla, että edes nyt ei saada koulun luokkia täyteen. Ei siis ole mistä lisätä.

Ajatus on kyllä kannatettava, mutta ei merkittävällä tason laskun hinnalla.

 

[Huhta]

Henkilökohtaisesti pidän huolestuttavimpana tuota nimimerkin @YJT aiemmin linkkaamassa Ylen jutussa mainitsemaa rikosten tutkimatta jättämistä ja tuomiovallan siirtoa poliisille.

Orpon hallitus aikoo siirtää poliisin tehtäviä muille – vastineeksi poliisi lupaa tutkia entistä enemmän myös polkupyörävarkauksia

Poliisi siirtäisi muille päihtyneiden ja vankien kuskaamisen sekä käräjien vartioinnin. Poliisi luopuisi myös siitä, että sakon saanut voi päättää viekö asian tutkintaan.

yle.fi

Poliisi: Sakon saaneen ei pitäisi saada päättää tutkinnasta​

Hallitus voisi myös selvittää, onko sellaisia rikoksia, joita poliisin ei olisi tarpeen tutkia lainkaan, poliisiylijohtaja sanoo.

Hän ottaa esimerkiksi kunnianloukkausasiat, sekä huumausaineiden käyttörikokset. Ne vanhenevat kahdessa vuodessa.

– Rikoksesta voi olla kulunut viisi vuotta. Meidän on kuitenkin ainakin vähän tutkittava asiaa, jotta meille selviää miten vanhasta asiasta on kyse.

Sakotuksessa voitaisiin poliisin mukaan luopua mahdollisesti siitä, että asianosainen itse voi arvioida, hyväksyykö hän sakon vai viekö asian poliisin esitutkintaan.

– Voi olla kyse näpistysasiasta. Jos henkilö vastustaa sakotusta, niin asia käsitellään esitutkinnassa. Poliisi tekee kuulustelut ja asia viedään käräjille. Saattaa olla, että vastaaja ei tule siihen käsittelyyn, poliisiylijohtaja kuvaa.

Eli jatkossako kunnianloukkaus olisi melkein ok ja huumeidenkäyttö käytännössä dekriminalisoitu? Jälkimmäisellä kun ei ole edes asianomistajaa, joka voisi itse nostaa syytteen. Vai päättäisikö poliisi, että kun puistosta tavataan viisi opiskelijaa istumassa piirissä ja kun yhden huulilla on vesipiippu, niin kaikki muutkin neljä ovat sitä varmasti polttaneet? Se voi olla todennäköistä, mutta ei likimainkaan varmaa - asia pitäisi tutkia, jos halutaan olla varmoja (bongi lähtee rikoslaboratorioon, ihmiset verikokeisiin ja kuulusteluihin).

Vaikka sakko periaatteessa onkin vain taloudellinen rangaistus, niin peruskansalaiselle suurin vaikutus tulee vastaan rekisterimerkintöjen kautta. Esimerkiksi jos yksi tuosta porukasta sattuisi olemaan luokanopettajakoulutuksessa, niin taitaisi työllistyminen jäädä vain haaveeksi pitkäksi aikaa. Ei sen pitäisi olla ilmoitusasia ilman valitusteitä.

 

[Huhta]

Kukaan haluaa käydä Poliisin AMK-tutkinnon ja sitten kuskata juoppoja putkaan ja/tai istuu käräjäoikeuden "vartijana" ?

Hep! Sillä palkalla istun vaikka loppuelämäni oikeussalin takarivissä "poliisina". Samalla yritän pidätellä hymyä miettiessäni niitä oikeita vartijoita, jotka istuvat tehtaanportilla tonnin pienemmällä liksalla.

OK, tuo ei varmaan ole se mitä varten moni aikanaan ryhtyi poliisiksi. Mutta kuinka monesta lopulta tulee joku Harri Gustafsberg tai Jari Aarnio? De facto porukka tekee tylsiä perushommia burnoutin partaalla - joko toimistossa hautautumassa kasvavan juttupinon alle tai kentällä ajamassa keikkoja tuli perseen alla. Ja vaikka oheistoimintojen ulkoistuksella päätehtäviin saataisiin jokunen henkilötyövuosi lisää jakamaan työkuormaa, niin ei ne itse työt mielekkäämmiksi taitaisi muuttua. Ihan samat Mervi ja Matti siellä olisi kotihälytyksellä vastassa ja tutkinnassa setvittäisiin samoja baaritappeluja ja Räsäsen kirjoituksia.

 

[YJT]

Entä puolustusvoimat? Jos poliisi voi saada virka-apua valtiovierailun järjestelyihin, niin kai nyt myöskin valtiojärjestyksen kumoamisen ollessa varteenotettava uhka??

Mun on vaikeaa nähdä että PV olisi jouhaamassa jossain Convoyssa tai Nyt saa riittää -tempauksissa tai turvaamassa jotain palautuslentoja.

Mikä siinä on niin vastenmielistä, että poliisi hoitaisi nykyistä isommalla porukalla nykyiset tehtävät, ja voisi vaikka ehtiä valvomaan liikennettäkin?

Kustannuskysymyskään se ei olisi, sillä ero esim vartijan ja poliisin vuosikustannuksessa ei ole valtakunnan mittakaavassa merkittävä. Jos se olisi tonni kuussa, niin erotus olisi vuositasolla 12000 euroa jolloin 1000 henkilön kohdalla erotus olisi 12 miljoonaa. 2 tonnilla kuussa ero olisi tuhannella henkilöllä 24 miljoonaa. Lisäksi pitää huomata että poliisi pystyisi toimimaan paljon laaja-alaisemmin erilaisissa tehtävissä. Lisäksi jos alettaisiin rakentamaan vaikka nyt seho-vartijaverkkoa, niin jotta saataisiin riittävän kattava verkosto, pitäisi väkeä palkata aika paljon. Poliisin lisäämisessä saataisiin vastaavaa teho aikaan pienemmällä henkilöstömäärän lisäämisellä. Ja silloinkin olisi koossa vain sehon miehitys ja kuskit, ja jotain muuta tehtävää varten pitäisi palkata omat ukot.

Ja sitten tulee jälleen se, että entäs jos yllättäen tarvittaisiin paljon poliiseja, niin mistä otettaisiin. Esim Bidenin vierailussa PV:n osastoilla ei oikein olisi voinut tehdä mitään. Ne estivät hurraavaa kansaa menemästä ajoradalle, mutta mitä ne olisivat voineet tehdä jos joku Antifa tai vastaava olisi tehnyt jonkun iskun?

Poliisien rekrytointi toki on ongelma, samoin porukan pitäminen töissä. Yksi ratkaisu voisi olla esim tieto resurssien merkittävästä paranemisesta.

 

[Heikkiv]

Olen kyllä itsekin samaa mieltä, että se palkkaero ei tuo merkittäviä säästöjä ja tekisi turhaa monimutkaisuuttaa. Kyllä järkevin tie olisi vaan lisätä poliisin virkoja.

 

[YJT]

Tässä on juttua aiheesta. Risessä asiaa on tutkittu; lopputulos on että pysytään nykyisessä systeemissä. Terveydenhuolto ottaisi mielellään (rauhalliset) juopot, mutta laki ei oikein mahdollista.

Näin Rikosseuraamuslaitos ja ylilääkäri vastaavat ehdotukseen siitä, ettei poliisi enää hoitaisi päihtyneiden ja vankien kuljetusta

Päihtyneiden säilyttämisen siirto terveydenhuoltoon auttaisi välttämään putkakuolemia, mutta kuljetuksiin liittyy useita ongelmia. Sairaanhoitajilla ei ole oikeutta kuljettaa potilasta vastoin tahtoa.

yle.fi

Sinänsä selviämishoitoasemien ja juoppoputkien yhdistäminen saman katon alle on hyvä ajatus. Mutta joka tapauksessa vain osa Poliisilain perusteella kiinniotetuista on sellaisia joita voi säilöä selvikselle.

 

[Huhta]

Mun on vaikeaa nähdä että PV olisi jouhaamassa jossain Convoyssa tai Nyt saa riittää -tempauksissa tai turvaamassa jotain palautuslentoja.

Mikä siinä on niin vastenmielistä, että poliisi hoitaisi nykyistä isommalla porukalla nykyiset tehtävät, ja voisi vaikka ehtiä valvomaan liikennettäkin?

Kustannuskysymyskään se ei olisi, sillä ero esim vartijan ja poliisin vuosikustannuksessa ei ole valtakunnan mittakaavassa merkittävä. Jos se olisi tonni kuussa, niin erotus olisi vuositasolla 12000 euroa jolloin 1000 henkilön kohdalla erotus olisi 12 miljoonaa. 2 tonnilla kuussa ero olisi tuhannella henkilöllä 24 miljoonaa. Lisäksi pitää huomata että poliisi pystyisi toimimaan paljon laaja-alaisemmin erilaisissa tehtävissä. Lisäksi jos alettaisiin rakentamaan vaikka nyt seho-vartijaverkkoa, niin jotta saataisiin riittävän kattava verkosto, pitäisi väkeä palkata aika paljon. Poliisin lisäämisessä saataisiin vastaavaa teho aikaan pienemmällä henkilöstömäärän lisäämisellä. Ja silloinkin olisi koossa vain sehon miehitys ja kuskit, ja jotain muuta tehtävää varten pitäisi palkata omat ukot.

Ja sitten tulee jälleen se, että entäs jos yllättäen tarvittaisiin paljon poliiseja, niin mistä otettaisiin. Esim Bidenin vierailussa PV:n osastoilla ei oikein olisi voinut tehdä mitään. Ne estivät hurraavaa kansaa menemästä ajoradalle, mutta mitä ne olisivat voineet tehdä jos joku Antifa tai vastaava olisi tehnyt jonkun iskun?

Poliisien rekrytointi toki on ongelma, samoin porukan pitäminen töissä. Yksi ratkaisu voisi olla esim tieto resurssien merkittävästä paranemisesta.

Minulla ei ole mitään poliisin parempaa resursointia vastaan. Pidän kuitenkin selvänä, että 500 tai 1000 poliisia sinne tai tänne on ihan se ja sama, jos syntyy laajamittaisia ja pitkäkestoisia mellakoita. Suurin hyöty lisäresursseista tulisi päivittäistoiminnassa - selvitysprosentteja ylöspäin rikostutkinnassa, lyhyemmät vasteajat hälytystehtäviin ja niin edes päin.

Onhan se nähty, mitä haasteita isojenkin maiden (UK, USA, Ranska) poliisivoimat kohtaa Mad Max -skenaarioissa - paikat palaa, autoja käännellään ja kaikki irtilähtevä ryöstetään. Yhdysvaltain kongressinkin turvallisuus jouduttiin varmistamaan kansalliskaartin sotilailla.

Sen sijaan myönnän olleeni väärässä PV:n osalta. Näköjään asevelvollisen voi lähettää tuhoamaan panssarivaunun kertasingolla, mutta ei edelleenkään kilpirintamaan mellakoitsijoita vastaan (tai ainakin se on juridisesti hataralla pohjalla, tosin Uudenmaan koronasulkuun PV antoi virka-apua myös varusmiesten muodossa). Mutta kaipa ammattisotilaista useamman sata miestä saa kasaan tarpeen tullen plus rajavartiolaitokselta toisen mokoman.

Sinänsä tämä asevelvolliset ja virka-apu on asia, jota mielestäni kannattaisi tutkia ja kehittää kategoristen kieltojen sijaan. Jos ongelmaksi koetaan että varusmies/reserviläinen voidaan pakottaa "omaa väestöä vastaan", niin en ymmärrä, miksei ole jätetty edes suostumusperusteista mahdollisuutta.

Koulutustakaan en näe kynnyskysymyksenä - varusmies ei toki ole koulutuksen puolesta poliisi, mutta milläs eväillä vaikkapa rajavartijat tai varsinkaan JLJV:t ylläpitävät YJT:tä? Asiakaspuolellakin olisin mieluummin ammattisotilaiden johtamien, palveluksensa loppupuolella olevien SPOL-varusmiesten käsittelyssä kuin työkkärin kortistosta nostettujen Securitaksen hiekkaneekereiden...

Onhan se ihan normaalia Ranskassakin, että sotilaat partioivat julkisilla paikoilla. Norjassa taas justiinsa kuninkaanlinnan vartijat (varusmiehiä) olivat ~viikko sitten käsirysyssä jonkun häirikön kanssa linnan edessä julkisella paikalla. Redditin kommenteissa oli puhetta, että rynkyt on tyhjät, mutta varusteissa on täydetkin lippaat. Äänistä ja lippaan räpellyksestä päätellen kaatuva vartiomies lataakin aseensa n. 40 sekunnin kohdalla vartiopäällikön tms. rynnätessä paikalle.

 

[Fisu]

Minulla ei ole mitään poliisin parempaa resursointia vastaan. Pidän kuitenkin selvänä, että 500 tai 1000 poliisia sinne tai tänne on ihan se ja sama, jos syntyy laajamittaisia ja pitkäkestoisia mellakoita. Suurin hyöty lisäresursseista tulisi päivittäistoiminnassa - selvitysprosentteja ylöspäin rikostutkinnassa, lyhyemmät vasteajat hälytystehtäviin ja niin edes päin.

Onhan se nähty, mitä haasteita isojenkin maiden (UK, USA, Ranska) poliisivoimat kohtaa Mad Max -skenaarioissa - paikat palaa, autoja käännellään ja kaikki irtilähtevä ryöstetään. Yhdysvaltain kongressinkin turvallisuus jouduttiin varmistamaan kansalliskaartin sotilailla.

Sen sijaan myönnän olleeni väärässä PV:n osalta. Näköjään asevelvollisen voi lähettää tuhoamaan panssarivaunun kertasingolla, mutta ei edelleenkään kilpirintamaan mellakoitsijoita vastaan (tai ainakin se on juridisesti hataralla pohjalla, tosin Uudenmaan koronasulkuun PV antoi virka-apua myös varusmiesten muodossa). Mutta kaipa ammattisotilaista useamman sata miestä saa kasaan tarpeen tullen plus rajavartiolaitokselta toisen mokoman.

Sinänsä tämä asevelvolliset ja virka-apu on asia, jota mielestäni kannattaisi tutkia ja kehittää kategoristen kieltojen sijaan. Jos ongelmaksi koetaan että varusmies/reserviläinen voidaan pakottaa "omaa väestöä vastaan", niin en ymmärrä, miksei ole jätetty edes suostumusperusteista mahdollisuutta.

Koulutustakaan en näe kynnyskysymyksenä - varusmies ei toki ole koulutuksen puolesta poliisi, mutta milläs eväillä vaikkapa rajavartijat tai varsinkaan JLJV:t ylläpitävät YJT:tä? Asiakaspuolellakin olisin mieluummin ammattisotilaiden johtamien, palveluksensa loppupuolella olevien SPOL-varusmiesten käsittelyssä kuin työkkärin kortistosta nostettujen Securitaksen hiekkaneekereiden...

Onhan se ihan normaalia Ranskassakin, että sotilaat partioivat julkisilla paikoilla. Norjassa taas justiinsa kuninkaanlinnan vartijat (varusmiehiä) olivat ~viikko sitten käsirysyssä jonkun häirikön kanssa linnan edessä julkisella paikalla. Redditin kommenteissa oli puhetta, että rynkyt on tyhjät, mutta varusteissa on täydetkin lippaat. Äänistä ja lippaan räpellyksestä päätellen kaatuva vartiomies lataakin aseensa n. 40 sekunnin kohdalla vartiopäällikön tms. rynnätessä paikalle.

Olen ollut pitkään sillä kannalla, että tarvitaan kevyemmin koulutettuja "poliiseja" vapauttamaan Oikean Poliisin resursseja tärkeämpiin asioihin, joissa heidän koulutuksesta on hyötyä. Niitä Oikeita Poliiseja kun ei ole ihan liikaa tässä maassa, eikä kovin paljon ole tunkua poliisiksi, joten voidaan heti kättelyssä unohtaa nuppimäärän lisäämisen tuhansilla. Hyvä jos päästään ensimmäiseen tuhanteen.

Asia on ratkaistavissa kahdella tavalla: a) poliisin koulutusohjelma myllätään uusiksi, eräänlaiseksi "uramyönteiseksi" koulutukseksi, jossa on kevyempi peruskoulutus ja vaativampi koulutus seuraa tehtävien vaatimuksia ja henkilön vahvuuksia. Vaativimpiin tehtäviin polku käy koulutuksen kautta. b) luodaan täydennyspoliisijärjestelmä omalla lyhyemmällä koulutuksellaan ja tehtävät rajataan sen mukaan.
Ainoastaan näin on edes etäisesti mahdollista saada lisää porukkaa hoitamaan poliisin asioita, koska nykyisellään pääsyvaatimukset ja koulutus ovat liian vaativia yhtään suuremmalle joukolle. On ihan yhdentekevää, nostetaanko vakanssien määrää 9000 vai ei, jos ei olla saamassa vakansseihin porukkaa. Niin ja se 9000 on vasta hyvä alku, ei ollenkaan riittävä määrä. Tässä maassa on vain jokin ihme pakkomielle heti ylikouluttaa porukkaa nollasta sataan "jos ja kun" ja "ettei vain". Olisi hyväksyttävä se tosiasia, ettei maailma ole täydellinen paikka, eikä tekemälläkään saavuteta täydellistä.

 

[Nargö]

Ja millä varmuudella juoppokuskifirman kesähessu tuntee lain ja juopuneen oikeudet edes samalla tasolla kuin poliisi?

En usko, että perustuslaki mahdollistaisi yksityiset juoppokuskit tai yksityiset juoppoputkat. Merkittävää julkisen vallan harjoittamista ei voida antaa yksityiselle. Eli käytännössä hyvinvointialueiden pitäisi palkata jonkinlaisia vartijoita virkasuhteeseen jotka tuosta huolehtisivat ja tietysti sitten hankkia tilat sitä juoppojen säilytystä varten.

 

[Vääpeli]

Puolustusvoimat ei ole mikään Pelastusarmeija, joka ryntää auttamaan kaikkia pulassa olevia, koska kyseiset viranomaiset eivät itse ole panostaneet tai Hallitukset eivät halua siihen panostaa.

2 §​

Virka-avun edellytykset​

Poliisilla on oikeus saada Puolustusvoimilta virka-apua vain, jos se on poliisin voimavarojen riittämättömyyden vuoksi tarpeellista poliisille laissa säädetyn tehtävän suorittamiseksi ja jos virka-avun antaminen voi tapahtua vaarantamatta Puolustusvoimille puolustusvoimista annetun lain 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn tehtävän suorittamista.

Laki Puolustusvoimien virka-avusta poliisille 342/2022 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[Huhta]

Olen ollut pitkään sillä kannalla, että tarvitaan kevyemmin koulutettuja "poliiseja" vapauttamaan Oikean Poliisin resursseja tärkeämpiin asioihin, joissa heidän koulutuksesta on hyötyä. Niitä Oikeita Poliiseja kun ei ole ihan liikaa tässä maassa, eikä kovin paljon ole tunkua poliisiksi, joten voidaan heti kättelyssä unohtaa nuppimäärän lisäämisen tuhansilla. Hyvä jos päästään ensimmäiseen tuhanteen.

Asia on ratkaistavissa kahdella tavalla: a) poliisin koulutusohjelma myllätään uusiksi, eräänlaiseksi "uramyönteiseksi" koulutukseksi, jossa on kevyempi peruskoulutus ja vaativampi koulutus seuraa tehtävien vaatimuksia ja henkilön vahvuuksia. Vaativimpiin tehtäviin polku käy koulutuksen kautta. b) luodaan täydennyspoliisijärjestelmä omalla lyhyemmällä koulutuksellaan ja tehtävät rajataan sen mukaan.
Ainoastaan näin on edes etäisesti mahdollista saada lisää porukkaa hoitamaan poliisin asioita, koska nykyisellään pääsyvaatimukset ja koulutus ovat liian vaativia yhtään suuremmalle joukolle. On ihan yhdentekevää, nostetaanko vakanssien määrää 9000 vai ei, jos ei olla saamassa vakansseihin porukkaa. Niin ja se 9000 on vasta hyvä alku, ei ollenkaan riittävä määrä. Tässä maassa on vain jokin ihme pakkomielle heti ylikouluttaa porukkaa nollasta sataan "jos ja kun" ja "ettei vain". Olisi hyväksyttävä se tosiasia, ettei maailma ole täydellinen paikka, eikä tekemälläkään saavuteta täydellistä.

Mutta jos poliisit eivät olet AMK-koulutettuja, niin miten puolet nuorisosta saadaan suorittamaan korkeakoulututkinto???

Marinin hallitusohjelmassa tavoitteena on nostaa korkeakoulutettujen määrä 50 prosenttiin nuorista aikuisista vuoteen 2030 mennessä.

Koulutustason huima nousu notkahti – suomalaisnuoret enää OECD-maiden keskitasoa | Tieto&trendit

Suomessa on kansainvälisessä vertailussa hyvin koulutettu väestö, mutta silti koulutustason pysähtyminen – tai suorastaan lasku – huolestuttaa. Mitä tilanteelle on tehtävissä, ja miltä se näyttää tilastojen valossa?

www.stat.fi

Ei vaan, eikös Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa ole pitkälti tuon A-vaihtoehdon mukainen käytäntö? Ura alkaa järjestyspoliisissa, etsiväksi (detective) tutkintaan edetään sitten työkokemuksen ja lisäkoulutuksen kautta.

B-vaihtoehdon reservipoliisi olisi toki sekin yksi mahdollisuus, mutta varmaankin poliittisesti vaikeampi. Meillä poliisin peruskoulutuksenkin haluttaisiin varmaan olevan suhteellisen korkealla tasolla eikä rahastakaan taida olla niin tiukkaa, että poliisitoimi pitäisi järjestää osin vapaaehtoistyön varaan. Kukaan täysjärkinen taas ei lähde kouluttautumaan täyspäiväisesti 6-12 kuukaudeksi, jotta saa leikkiä poliisia vapaa-ajallaan. Ei, vaikka olisi ihan oikeakin poliisi täysillä oikeuksilla ja velvollisuuksilla. Kissa kiitoksella elää!

 

[kimmo.j]

Tässä on juttua aiheesta. Risessä asiaa on tutkittu; lopputulos on että pysytään nykyisessä systeemissä. Terveydenhuolto ottaisi mielellään (rauhalliset) juopot, mutta laki ei oikein mahdollista.

Näin Rikosseuraamuslaitos ja ylilääkäri vastaavat ehdotukseen siitä, ettei poliisi enää hoitaisi päihtyneiden ja vankien kuljetusta

Päihtyneiden säilyttämisen siirto terveydenhuoltoon auttaisi välttämään putkakuolemia, mutta kuljetuksiin liittyy useita ongelmia. Sairaanhoitajilla ei ole oikeutta kuljettaa potilasta vastoin tahtoa.

yle.fi

Sinänsä selviämishoitoasemien ja juoppoputkien yhdistäminen saman katon alle on hyvä ajatus. Mutta joka tapauksessa vain osa Poliisilain perusteella kiinniotetuista on sellaisia joita voi säilöä selvikselle.

Agnes on hiukan pihalla todellisuudesta.
Terveydenhuollossa mennään joka päivä ihmisten koteihin, myös yksityisten toimesta ja kuljetetaan ihmisiä väkipakolla.
Joskus poliisin kanssa yhteistyössä ja joskus ilman.

Sinänsä en pidä tärkeänä että poliisi on kohteessa, heidän tehtävänään on turvata hoitajien ja potilaan turvallisuus. Jos lakia muutettaisiin, tehtävää voisi hoitaa myös lisäkoulutettu vartija.

 

[Huhta]

En usko, että perustuslaki mahdollistaisi yksityiset juoppokuskit tai yksityiset juoppoputkat. Merkittävää julkisen vallan harjoittamista ei voida antaa yksityiselle. Eli käytännössä hyvinvointialueiden pitäisi palkata jonkinlaisia vartijoita virkasuhteeseen jotka tuosta huolehtisivat ja tietysti sitten hankkia tilat sitä juoppojen säilytystä varten.

Perustuslaki.

Perustuslaki joustaa aina kun halutaan. Kun halutaan luovuttaa valtaa EU:lle. Kun halutaan vakoilla omia kansalaisia.

Ottaen huomioon, että Iso-Britanniassa on yksityisiä vankiloita, niin meillä voisi ihan hyvin olla yksityisiä juoppoputkia. Scheinin itkee Ylellä, mutta kansanedustajat painavat nappia ja asiat järjestyvät markkinaehtoisesti!

 

[kimmo.j]

En usko, että perustuslaki mahdollistaisi yksityiset juoppokuskit tai yksityiset juoppoputkat. Merkittävää julkisen vallan harjoittamista ei voida antaa yksityiselle. Eli käytännössä hyvinvointialueiden pitäisi palkata jonkinlaisia vartijoita virkasuhteeseen jotka tuosta huolehtisivat ja tietysti sitten hankkia tilat sitä juoppojen säilytystä varten.

Yksityisten yritysten ensihoitajat ovat kuljettaneet vuosikymmenet ihmisiä tahdonvastaiseen hoitoon. Tietysti päätös tästä tulee aina virkalääkäriltä, mutta silti itse toimenpiteen suorittaa yksityisen yrityksen työntekijä. Poliisia käytetään vain pinessä osassa noista kuljetuksista, toki poliisin rooli ja osallistuminen on kasvanut koko vuosituhannen ajan.
Oleellista on, että päätös tahdonvastaisesta toiminnasta tehdään virkavastuulla, se kuka sitä toteuttaa ei ole niin merkittävässä roolissa.

 

[Nargö]

Perustuslaki.

Perustuslaki joustaa aina kun halutaan. Kun halutaan luovuttaa valtaa EU:lle. Kun halutaan vakoilla omia kansalaisia.

Ottaen huomioon, että Iso-Britanniassa on yksityisiä vankiloita, niin meillä voisi ihan hyvin olla yksityisiä juoppoputkia. Scheinin itkee Ylellä, mutta kansanedustajat painavat nappia ja asiat järjestyvät markkinaehtoisesti!

On se perustuslaki ihan oikeakin eikä vaan Scheininin itkua. Suomessa on tapeltu jopa siitä, että ovatko yksityiset pysäköinninvalvontafirmat laillisia ja myös päädytty siihen, ettei matkalipuntarkastaja (jolla on oikeus määrätä laillinen tarkastusmaksu) voi olla muu kuin viranomainen. Tältä pohjalta en millään jaksa uskoa yksityisiin juoppoputkiin. Enkä yksityisiin vankiloihin tai yksityisiin ulosottomiehiin vaikka Iso-Britanniassa niitä onkin.

 

[Huhta]

On se perustuslaki ihan oikeakin eikä vaan Scheininin itkua. Suomessa on tapeltu jopa siitä, että ovatko yksityiset pysäköinninvalvontafirmat laillisia ja myös päädytty siihen, ettei matkalipuntarkastaja (jolla on oikeus määrätä laillinen tarkastusmaksu) voi olla muu kuin viranomainen. Tältä pohjalta en millään jaksa uskoa yksityisiin juoppoputkiin. Enkä yksityisiin vankiloihin tai yksityisiin ulosottomiehiin vaikka Iso-Britanniassa niitä onkin.

Totta kai perustuslaki on oikea. En minä sitä kiistä. Mutta milloin se on viimeksi noussut oikeasti esteeksi yhtään millekään?

Tarkoitus pyhittää keinot. Näin se näkyy olevan. En laskisi yhtään mitään perustuslain varaan.

 

[Nargö]

Totta kai perustuslaki on oikea. En minä sitä kiistä. Mutta milloin se on viimeksi noussut oikeasti esteeksi yhtään millekään?

Tarkoitus pyhittää keinot. Näin se näkyy olevan. En laskisi yhtään mitään perustuslain varaan.

Ei se ole mitenkään harvinaista, että kun lakiehdotus menee perustuslakivaliokuntaan perustuslain mukaisuuden arviointiin, niin sieltä löytyy muutostarpeita. Ne ovat mitä erilaisimpia asioita eivätkä ollenkaan välttämättä sellaisia jotka herättävät poliittisia intohimoja. Suomessa on ihan historian peruja (vanha ruotsalaisperäinen hallintokulttuuri ja laillisuusperiaate) se tilanne, että pykälistä pidetään paljon tiukemmin kiinni kuin mitä länsimaissakaan yleisesti.

 

[Fisu]

B-vaihtoehdon reservipoliisi olisi toki sekin yksi mahdollisuus, mutta varmaankin poliittisesti vaikeampi. Meillä poliisin peruskoulutuksenkin haluttaisiin varmaan olevan suhteellisen korkealla tasolla eikä rahastakaan taida olla niin tiukkaa, että poliisitoimi pitäisi järjestää osin vapaaehtoistyön varaan. Kukaan täysjärkinen taas ei lähde kouluttautumaan täyspäiväisesti 6-12 kuukaudeksi, jotta saa leikkiä poliisia vapaa-ajallaan. Ei, vaikka olisi ihan oikeakin poliisi täysillä oikeuksilla ja velvollisuuksilla. Kissa kiitoksella elää!

B voi olla ihan ammatillinenkin vaihtoehto, mutta palkkaus et al eivät ole Oikean Poliisin tasolla. Jotain sellaista järjestyksenvalvojan ja Oikean Poliisin väliin jäävää selkeämmin reguloitua joukkoa.