Poliisitoiminta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
min3mat kirjoitti:
Muistinkin väärin, kyseessä oli samu timonen ja siteerattu kriminologi miikka vuorela

blogit.apu.fi

Tahra kilpeen - Uuninpankkopoika Saku Timonen

Sosiaalinen media on kuohunut eilisestä lähtien, kun Helsingin poliisi hajotti väkivallattoman Elokapina-mielenosoituksen voimakeinoin.…
blogit.apu.fi blogit.apu.fi

"Kriminologi Miikka Vuorela kertoi eilen Twitterissä lähes identtisestä oikeustapauksesta. Turkin poliisi hajotti liikennettä haitanneen rauhanomaisen mielenosoituksen kaasusumutteella sen jälkeen, kun mielenosoittajat olivat kieltäytyneet noudattamasta hajaantumiskäskyä. Juuri näin kävi myös eilen Helsingissä. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, että mikäli mielenosoittajat eivät harjoita väkivaltaa, myös viranomaisilta edellytetään pidättyväisyyttä voimakeinojen käytössä. Tuomioistuimen mukaan mielenosoituksen hajottaminen kaasusumutinta käyttäen oli ihmisoikeusloukkaus."

Entä mitä sanoo tämä toistamiseen siteerattu eit-tapaus? https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-78330"]}

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION 20.
The applicant complained that a tear gas, known as “pepper spray”, had been used to disperse a group of demonstrators, provoking physical unpleasantness such as tears and breathing difficulties. She relied on Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

2. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention;

----



Ei ole lähteen luotettavuuden arviota vaan mitä kumpikin osapuoli on tähän mennessä kirjoitellut.

Toinen osapuoli eli elotädit, vihreät, sdp, vasemmistoliitto, misha dellinger, blogistit, hesari ja muut kumppanit ovat vuorostaan todenneet:

1. oc-paprikan käytön olevan hermomyrkkyä ja järkyttävän ylimitotettua toimintaa.
2. Todenneet ettei voimankäytölle ollut mitään perusteita koska toiminta oli rauhallista eikä ketään haittaavaa
3. Todenneet oc:n käytön mielenosoituksissa olevan ihmisoikeusloukkaus turkki-eit-tapauksen takia

referoidut lakipykälät ovat olleet poliisilain 3-4 §: eikä juuri muuta

Ja vastauksina poliisin paperissa on

1. oc:n käyttö on linjassa poliisilainsäädännön kanssa (viittaa mm. vn asetukseen 245/2015) ja että tyypillisesti oc nähdään kohteen puolesta lievimpänä mahdollisena ratkaisuna, viitaten esim. painissa tapahtuvaan murtumisen/venähtämisen vaaraan jonka aiheuttama haitta voi kestää vuosikymmeniä
2. Toteaa voimankäytölle olevan laillisen perusteen ja että muita keinoja oli pl:n 3-4 §:n mukaisesti koitettu noin tunnin tai pari, kadulla istumisen pitäen kiinni kahta tusinaa partiota ja yhtä pelastustietä ja vaarantaen liikennettä, samalla kun lähimaastossa odotti päälle sata muuta hälytystehtävää
3. Toteaa eit-tuomita referoiden että oc:n käyttö oli erikseen turkki-eit-tapauksessa mainittu olevan OK
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä on melko erikoinen näkemys siihen nähden kuinka vaikeaa Suomessa on oc-lupa saada ja koko asiaan liittyvä sääntely.
 
VanhaPate kirjoitti:
Täsyä lähteekin sitten seuraava Taposen aiheuttama kohu.

https://twitter.com/x/status/1315212408525402117
Katso liite: 44492
Edit: Lisätty Kalevan twiitti.

https://twitter.com/x/status/1315239472557174784
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä Atte!

Ja muistutan vielä, ettei Taponen ole niin tyhmä ettei ymmärtäisi ja tietäisi toimintansa tuhoavan kansan luottamusta poliisiin, vallan kolmijakoon, oikeusvaltioperiaatteeseen....

Taposella on agenda. Se ei ole sama kuin poliisin, hyvän hallinnon, oikeusvaltion tms. Taponen toimii juuri niin kuin muutkin ihmiset. Hän pyrkii tuottamaan juuri sitä mitä hänen toimintansa varmimmin aiheuttaa.

Ainoa kysymysmerkki on se, että toimiiko Taponen itsenäisesti vai niitä seurauksia tuottamaan ohjattuna.
 
En sanoisi vahvasti eri mieltä, mutta vaikuttaa siltä että käsitys jonka mukaan "Suomessa kukaan ei saa lupaa kaasuun" perustuu siihen että harva on saanut luvan koska ei ole edes hakenut lupaa, koska on turhaa edes hakea, koska lupaa ei kuitenkaan saa, kun niitä on niin harvalla.
 
Ei kun itsekin olet todennut että ei saa ilman pätevää syytä ja pätevä syy ei ole että haluan kaiken varalle.
 
Tuo yksityishenkilöiden kaasujen saatavuus tai saamattomuus on eri aihe kuin se että mikä on kaasun käyttökynnys voimankäyttötilanteissa. Jälkimmäisen puolelta katsottuna se lasketaan huomattavasti lievemmäksi keinoksi kuin moni muu
 
min3mat kirjoitti:
Yksityishenkilöille ehkä (ja yjt on tästä vahvasti eri mieltä), mutta vartijoille sitä jaellaan aika vapaasti käytettäväksi
Klikkaa laajentaaksesi...

No vapaasti ja vapaasti. Ampuma-aselain mukaan lupaa sumuttimelle on haettava ja edes vartijana työskentelevälle, puoltolauseen omaavalle, luvan myöntäminen ei ole mikään automaatio. Suurin osa toki luvan saa.

Rivikansalaiselle sitä ei tosiaan enää niin vain annetakaan, vaikka kyseessä olisi nuhteeton aikuinen, joka esittää syyn tarpeelle. Äänestää saa, ajaa tonnien painoisia ajoneuvoja ja palvella asevoimissa, mutta sumutin on usein liikaa.
 
Herman30 kirjoitti:
Ei kun itsekin olet todennut että ei saa ilman pätevää syytä ja pätevä syy ei ole että haluan kaiken varalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, pitää olla jokin konkreettinen syy minkä takia katsoo tarvitsevansa kaasun. Jos olisi kaasua tarvitsemassa, niin varmaan pystyy selittämään itselleen sen syyn miksi sitä tarvitsee.

Joku voi tietysti haluta kaasun vain siksi että olisi kiva omistaa sellainen, mutta jos oikeasti katsoo tarvitsevansa kaasusumuttimen niin varmaan pystyy selittämään itselleen sen konkreettisen syyn. Tietysti jos haluaa sijoittaa välineeseen ja lupaprosessiin sellaisen vajaan sata euroa ilman että vehkeelle on mitään tarvetta, niin mikäs siinä. Laitetaan sitä isompiakin summia turhuuksiin.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
@YJT mitä mieltä olet? Mielestäni varsinaista kehitysmaa meininkiä

TikTok - Make Your Day

vm.tiktok.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisella poliisilla käsiraudat roikkuivat jossain vyölenkissä; outoa.

Tuo on varmaan joku saman tapainen kuin taannoinen Suomen poliisin kuntoliikuntahaasteet, missä poliisit tekivät virkapuvussa ihmislippuja, kävelivät käsillään jne.
 
Haalarikamerat puhuttaa. Poliisiliitto suhtautuu positiivisesti niin kauan kun nauhoituksia ei voi käyttää todisteena poliisia vastaan:).

Täytynee katsoa illan ohjelma.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Haalareita ja kameroita | Uusi Suomi Puheenvuoro

Poliisin kuvaama materiaali ja sen hyödyntäminen keskusteluttavat aika-ajoin. Viimeksi Ilta-Sanomien kirjeenvaihtaja väitti lehtijutussaan, ettei poliisin haalarikameran kuvaa saisi Suomessa käyttää…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
inscout kirjoitti:
Haalarikamerat puhuttaa. Poliisiliitto suhtautuu positiivisesti niin kauan kun nauhoituksia ei voi käyttää todisteena poliisia vastaan:).

Täytynee katsoa illan ohjelma.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Haalareita ja kameroita | Uusi Suomi Puheenvuoro

Poliisin kuvaama materiaali ja sen hyödyntäminen keskusteluttavat aika-ajoin. Viimeksi Ilta-Sanomien kirjeenvaihtaja väitti lehtijutussaan, ettei poliisin haalarikameran kuvaa saisi Suomessa käyttää…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

"Itsekriminointisuoja on osa kansainvälisiä poliittisia oikeuksia sekä perus- ja ihmisoikeuksia, joita poliisien tulee noudattaa työssään, mutta jotka samalla kuuluvat myös poliiseille itselleen."

Näin se vaan menee. Vai eivätkö nämä perus-ja ihmisoikeudet sitten viranomaisia koskisi:unsure:. Ihan vaan mielenkiinnosta mietin.
 
Whiskey kirjoitti:
"Itsekriminointisuoja on osa kansainvälisiä poliittisia oikeuksia sekä perus- ja ihmisoikeuksia, joita poliisien tulee noudattaa työssään, mutta jotka samalla kuuluvat myös poliiseille itselleen."

Näin se vaan menee. Vai eivätkö nämä perus-ja ihmisoikeudet sitten viranomaisia koskisi:unsure:. Ihan vaan mielenkiinnosta mietin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo kysymys ei ole ollenkaan yksiselitteinen.

Jos itsekriminointisuoja ulotetaan niin laajalle kuin Poliisiliitto ajaa, se käytännössä kaataa koko virkamies- ja hallintolain pohjan koska silloin käytännössä virkamiehehille annetaan oikeus väärentää ja tuhota halutessaan mitä tahansa itseensä liittyvää negatiivista materiaalia itsekriminointiin vedoten. Ei se homma ihan näin toimi.

Itsekriminointisuoja koskee yksilöä, ei organisaation toimintaa tai valvontaa sekä ainoastaan yksilön aktiivista osallistumista asiansa selvittämiseen. On kyseenalaista onko esimerkiksi haalarikameran kuva ollenkaan itsekriminointisuojan alaista materiaalia. Suorittaessaan virkatehtävää poliisi ei toimi yksilönä vaan osana virkakoneistoa. Näin ollen kameran kuvan voidaan tulkita olevan organisaation toiminnan ja virkatehtävän arviointia. Poliisi tai kukaan virkamies ei voi lähtökohtaisesti mennä mihinkään tilanteeseen sillä olettamalla, että hän tekee jotain laitonta ja kieltäytyy siksi kuvaamisesta. Taas jos ongelmana nähdään se, (kuten ilmeisesti asia on) että poliisin olisi ladattava itselle haitallinen materiaali järjestelmään, ratkaisu on helppo. Livestreaminä homma palvelimelle ja mitään itsekriminointia ei tapahdu. Tämä olisikin parempi ratkaisu koska se poistaisi sen ongelman että myös partiokaveri deletoi oman kuvamateriaalinsa joka olisi todisteena kaveria vastaan ja johon itsekriminointisuoja ei koske millään lailla. Tämähän on se todellinen ongelma mistä on kyse koska kuvaaminen murtaa tosiasiassa poliisin keskinäisen hiljaisuuden ja suojelun muuria. Ja tämä nostaa hien pintaan laitoksilla:).

On hieman hupaisaa, että poliisi on aiheesta huolissaan kun samaan aikaan niin suomessa kuin muuallakin maailmassa epäiltyjen itsensä kuvaamaa materiaalia on käytetty todisteena vuosien ajan. Ei ole itsekriminointisuoja tullut mieleenkään sen enempää poliisille kuin oikeuslaitoksellekkaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top