Ihankuin jollain olisi jotakin hampaankolossa poliisia ja rajaa vastaan..tulee mieleen feministi jota joku mies on joskus kohdellut huonosti ja sen jälkeen kaikki miehet on täysiä sikoja..
Poliisitoiminta
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Onkohan kukaan näistä "kyseenalaistajat ovat poliisinvihaajia"-kommentoijista miettinyt, mitä seuraa siitä, jos itsekriminointisuoja tarkoittaisi sitä, mitä poliisi nyt väittää sen tarkoittavan? Vähän epäilen että ei ole.
Kyllä poliisilla toki on itsekriminointisuoja. Mutta se ei ole sen suurempi kuin kenelläkään muullakaan. Ja kannattaa muistaa, että muillakin on oikeuksia. Tuota kiinnostuneille lukemista sivulta 38 eteenpäin ja niille, jotka haluavat ymmärtää miksi poliisilla ei voi tällaista oikeutta olla lukeminen alkaa sivulta 31.
Katsotaanpa lyhyesti mitä asian ylin auktoriteetti EIT sanoo aiheesta:
186.The right to remain silent applies from the point at which the suspect is questioned by the police (John Murrayv.the United Kingdom[GC],§45).In particular, a person “charged with a criminal offence” for the purposes of Article 6 has the right to be notified of his or her privilege against self-incrimination (Ibrahim and Others v.the United Kingdom[GC],§272)."
186. kohta on olennainen. Oikeus itsekriminointisuojaan syntyy lähtökohtaisesti vasta siinä vaiheessa kun kyseessä on kontakti poliisin kanssa ja on olemassa konkreettinen epäily rikoksesta. Ja vielä:
188.The privilege against self‑incrimination does not protect against the making of an incriminating statement per se but against the obtaining of evidence by coercion or oppression.
Eli on pitkälle viety olettama, että pelkästään subjektiivinen arvio siitä, että jokin tieto voi mahdollisesti joskus tulevaisuudessa toimia henkilöä vastaan antaisi oikeuden vedota itsekriminointisuojaan. Veikkaan että EIT:n tuomarit katsoisivat aika pitkään viranomaista joka tuollaisen esityksen tekisi
.
Fisu
Kenraali
Sen enempää kantaa ottamatta kameroiden käyttöön, niin kannattaa jokaisen muistaa, että poliisikin on ihminen, niin hyvässä kuin pahassa. Millään ihmisellä ei ole yli-inhimillistä psyykettä, eikä ne epätavanomaiset lahjakkuudet pääsääntöisesti päädy poliisin palkkaluokkiin. Ihminen lähtökohtaisesti tarvitsee yksityisyyttä yhteiskunnallisesta asemastaan huolimatta, ilman että tarvitsee huolehtia jatkuvasti siitä, voiko jotain käyttää häntä vastaan joskus tulevaisuudessa. Tasapainoisesti voivan ihmisen arviointi- ja toimintakyky on paljon parempi kuin stressaantuneen tai ylivarovaisen. Näitä asioita kannattaa pohtia hyötyjä ja etuja vastaan; kannattaako omenapuuta sahata polttopuiksi parin mädän omenan takia?
Onkohan kukaan näistä "kyseenalaistajat ovat poliisinvihaajia"-kommentoijista miettinyt, mitä seuraa siitä, jos itsekriminointisuoja tarkoittaisi sitä, mitä poliisi nyt väittää sen tarkoittavan? Vähän epäilen että ei ole.
Kyllä poliisilla toki on itsekriminointisuoja. Mutta se ei ole sen suurempi kuin kenelläkään muullakaan. Ja kannattaa muistaa, että muillakin on oikeuksia. Tuota kiinnostuneille lukemista sivulta 38 eteenpäin ja niille, jotka haluavat ymmärtää miksi poliisilla ei voi tällaista oikeutta olla lukeminen alkaa sivulta 31.
Katsotaanpa lyhyesti mitä asian ylin auktoriteetti EIT sanoo aiheesta:
186.The right to remain silent applies from the point at which the suspect is questioned by the police (John Murrayv.the United Kingdom[GC],§45).In particular, a person “charged with a criminal offence” for the purposes of Article 6 has the right to be notified of his or her privilege against self-incrimination (Ibrahim and Others v.the United Kingdom[GC],§272)."
186. kohta on olennainen. Oikeus itsekriminointisuojaan syntyy lähtökohtaisesti vasta siinä vaiheessa kun kyseessä on kontakti poliisin kanssa ja on olemassa konkreettinen epäily rikoksesta. Ja vielä:
188.The privilege against self‑incrimination does not protect against the making of an incriminating statement per se but against the obtaining of evidence by coercion or oppression.
Eli on pitkälle viety olettama, että pelkästään subjektiivinen arvio siitä, että jokin tieto voi mahdollisesti joskus tulevaisuudessa toimia henkilöä vastaan antaisi oikeuden vedota itsekriminointisuojaan. Veikkaan että EIT:n tuomarit katsoisivat aika pitkään viranomaista joka tuollaisen esityksen tekisi
Edelleenkään ei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja ei kaikkia koskisi? Tai mikä on se "poikkeuksellinen" laajuus itsekriminointisuojassa mitä viranomaisille nyt pyrittäisiin antamaan verrattaessa aikaisempaan? Siis se poikkeuksellisuus tässä asiassa mikä ei koskisi "tavan kansalaista" mutta koskisi viranomaista?
Niin kuin edellä sanoin, oikeusoppinut maisteri en ole saati ihmisoikeusprofessori, mutta kyllä tämä itsekriminointisuoja on niin syvässä länsimaisen oikeusvaltion perusoikeuksissa, että sitä ei varmasti miltään ammateiltakaan pois oteta.
Inscout.
Olemme siis samaa mieltä siinä, että ei ole pakko pitää bodycamia päällä koko työvuoron ajan työvuoron ajan, esim: henkilökohtainen puhelu esim: perheen tai vaikka lääkärin kanssa? Pitääkö kamera olla äänineen päälle ja Livestream tähän päälle? Ja varmuuden vuoksi Youtubeen, silloinhan kaikki mahdolliset voivat viranomaista valvoa (Kärjistäen).
Eli viranomaiset saavat kuitenkin päättää missä tilanteessa se kamera päälle laitetaan? No missä tilanteissa se sitten päälle laitetaan ja missä sitä ei tarvitse laittaa päälle?
Mitä viime vuosien kehitystä olen seurannut niin, viranomaisia kuvataan milloin minkäkin ääriryhmittymän toimesta (esim: Anarkistit, Suomi ensin ym.) ja pyritään tarkoituksen mukaisin kuvaamisten manipuloinnein ja miksauksin saamaan mahdollisimman epäluotettavaan valoon. Tähän vielä törkykampanjat päälle.
Niin sehän on vain ja ainoastaan hyvä asia, että nyt viranomaiset voivat myös kuvata tilanteen omalta puoleltaan.
Viimeksi muokattu:
"Ken rehellisellä mielellä kysyy, hänelle rehellisellä mielellä vastattatkoon".
Kysyt kohtuullisen kysymyksen ja pyrin vastaamaan parhaan taitoni mukaisesti. En kuulu EIT:n Laajaan Kokoonpanoon joten esittämäni kannat ovat omaa tulkintaani olennaisista pykälistä ja periaatteista. Luonnollisesti emme kukaan täällä esiinny omilla nimillämme joten edellä mainitsemani on joka tapauksessa itsestäänselvyys. Varoitan kuitenkin, että vastaus on pitkä ja siltikin vain kursoorinen katsaus asiaan liittyviin tekijöihin. Aloittakaamme siis...
Itsekriminointisuoja on, kuten sanoit perustavaa laatua oleva oikeus. Mutta se ei ole sitä tyhjiössä. Euroopan Ihmisoikeussopimus (jatkossa EIS) joka on ylin tulkittava dokumentti asiassa ei tunne kyseistä oikeutta. Sen sijaan sen tulkinta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (jatkossa EIT) tuomiokäytännössä kuuluu EIS:n perussopimuksen 6. artiklan piiriin. Huomaa, että kyseinen artikla koskee oikeutta tasapuoliseen ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Postasin jo aiemmin tänne linkin kyseisen artiklan tulkintakäytäntöön joka kattaa myös itsekriminointisuojan.
Perusoikeuksista puhuttaessa täytyy myös pitää mielessä kaksi asiaan liittyvää seikkaa. Ne ovat:
1. Perusoikeuksien tehtävä on määritellä yksilön oikeudet suhteessa valtiovaltaan ja
2. Perusoikeudet eivät ole absoluuttisia.
En ala näitä tarkemmin perustelemaan koska se vaatisi koko palstan tallennustilan. Mutta asia on sekä valtio-opillisesti että juridisesti näin. Tämä on jatkossa todella iso asia. Syyt, miksi Polizei on väärässä tässä asiassa jakautuvat hyvin yksinkertaistetusti neljään eri syyhyn.
1. Valtiojärjestyksen hajoaminen
Olettakaamme, että poliisin kanta itsekriminoinnista on oikea. Eli siis: Yksittäisellä poliisivirkamiehellä on oikeus olla lähettämättä eteenpäin dokumenttiä (tässä tapauksessa nauhoite) sillä perusteella, että kyseinen dokumentti saattaa aiheuttaa heille oikeudellisia seurauksia joskus tulevaisuudessa. Jos tämä tulkinta hyväksytään, seurauksena on täydellinen anarkia. Miksi näin? Ohessa muutamia enemmän tai vähemmän todellisuuteen perustuvia esimerkkejä mutta pitää muistaa, että me puhumme nyt perusoikeuksista. Ne siis koskevat kaikkia samassa tilanteessa olevia samalla tavalla. Ja myös kaikkia dokumenttejä samalla tavalla. Käytännössä tämä tarkoittaa seuraavaa:
a) Virkalääkäri kirjoittaa lääkemääräyksen. Hän alkaa epäilemään, että joskus tulevaisuudessa joku saattaa syyttää häntä mahdollisista sivuvaikutuksista ja vaatia häntä vastuuseen. Itsekriminointisuojaan vedoten hän jättää kirjaamatta määräyksen Omakantaan. Seuraava lääkäri ei tiedä määräyksestä, kirjoittaa saman lääkkeen toiseen kertaan, tuplaa annoksen ja potilas menehtyy.
b) Kansalainen tekee rikosilmoituksen Aarnion huumekaupoista. Vastaanottava poliisi on ollut 6 vuotta aikaisemmin töissä Aarnion yksikössä. Katsoessaan ilmoitusta hän arvioi, että sen eteenpäin kirjaaminen voisi altistaa hänetkin rikosepäilylle. Hän ei kirjaa rikosilmoitusta.
c) Kunnan rakennusvalvoja ei pidä rakennusluvan hakijasta. Hän päättää silkkaa ilkeyttään olla myöntämättä rakennuslupaa. Kysyttäessä hän vetoaa itsekrimointisuojaan koska epäili rakennuksen saattavan joskus aiheuttaa vaaran joka voisi altistaa hänet rikosoikeudelliselle prosessille.
d) Lahden poliisilaitokselle tuodaan pidätetty jota 10 poliisia hakkaa huvikseen kunnes pidätetty kuolee. Putkan valvoja, joka näki koko tapauksen valvontakamerasta, hävittää tallenteen, koska virkamiehenä hänellä olisi ollut velvollisuus puuttua tilanteeseen ja nauhoite todistaa ettei hän niin tehnyt. Itsekriminointisuojaa noudattaen hän poisti tallenteen.
Voin jatkaa, mutta eiköhän asia käynyt selväksi. Tässä asiassa kyseessä ei ole pelkästään minun kantani. Tähän ovat jo oikeusoppineet ottaneet kantaa. Jatkossa aiheesta lisää.
2. Virkamiehen oikeudet ja vastuut.
Kaikilla virkamiehillä on korotetut oikeudet ja vastuut suhteessa tavalliseen kansalaiseen. Poliisilla varsinkin. Poliisilla on hyvin laajat oikeudet puuttua kansalaisen perusoikeuksiin, kuten vapausoikeuteen, viestinnän salaisuuteen, kotirauhaan jne. Ja mennessään tilanteeseen, virkamies on aina virkamies ja nämä oikeudet mutta myös vastuut pätevät. Vastuita ovat mm. totuudessapysymisen velvoite, perusoikeuksien kunnioittaminen jne. Näitä vahvistaa korostettu rikosoikeudellinen vastuu.
Se, mitä poliisit nyt haluavat, on klassinen "kaksilla rattailla ajamisen" tilanne. Toisaalta he haluavat tilanteeseen mennessään olla oikeuksien piirissä. Mutta jos sattuu köpö, he haluavat yhtäkkiä muuttua kansalaisiksi ja vedota oikeuksiin jotka siis on tehty suojaamaan kansalaista viranomaisen mielivallalta. Ei itsekriminointisuojaa ole tarkoitettu suojaamaan viranomaisia oman laittoman toimintansa seuraamuksilta. Poliisi on joko osa hallintokoneistoa tai kansalainen. Hän ei voi olla molempia samaan aikaan.
3. Itsekriminointisuoja ei ole ehdoton.
Mikään perusoikeus ei ole ehdoton. EIT:n tuomiokäytäntö ja sen kirjaamat periaatteet edellyttävät selkeästi kahta asiaa jotta oikeus on voimassa. Ensimmäinen on ajallinen periaate ja toinen on pakon periaate. Nämä löytyvät suoraan aiemmin postaamastani linkistä.
Käytännössä nämä tarkoittavat sitä, että ollakseen voimassa itsekriminointisuoja vaatii a)välitöntä uhkaa pakkotoimenpiteille ja b)kyseessä on tapahtuma joka tapahtuu sillä hetkellä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos poliisi tulee kyselemään kansalaiselta jotain, itsekriminointisuoja astuu välittömästi voimaan, koska poliisi voi välittömästi kohdistaa pakkotoimia kansalaiseen. Tai jos kansalaista uhkailulla, valehtelulla tai lupauksilla pyritään todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja ei ole voimassa silloin, jos mitään konkreettista uhkaa ei ole olemassa. Tämä lukee suoraan pykälissä. Itsekriminointisuoja ei koske lausuntoja ellei lausuntoja ole annettu pakkotoimien uhkan ollessa voimassa. Videon lataaminen palvelimelle ilman mitään rikosoikeudellista tilannetta ei kuulu tähän asiaan. Itsekriminointisuoja ei koske lausuntoa joka on annettu ilman pakkoa tai pakon uhkaa. Tai jos lausunto ei koske välittömästi käsillä olevaa asiaa. Esimerkiksi minä en voi kieltäytyä lähettämästä veroilmoitusta ilman seurauksia ajoissa vaikka sen sisältö kuinka voisi olla langettava. Penaltia seuraa.
Poliisilla ei ole oikeutta jättää materiaalia lataamatta sillä perusteella että kyseinen materiaali saattaa joskus jollain tavalla toimia todisteena. Ellei sitten kyseessä ole jo rikostutkimus tai epäily. Silloin tilanne on tietysti toinen ja itsekriminointisuoja pätee.
4. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
Kuten sanottu, EIS ei tunne itsekriminointisuojaa. Vaan kyseessä on johdettu laintulkinta joka on sidottu tasapuoliseen oikeudenkäyntiin.
Jos virkamiehille annetaan oikeus poistaa materiaalia oman harkintansa mukaisesti jostain tilanteesta, mutta samalla hyväksytään todisteeksi toinen materiaali samasta tilanteesta on aika erikoinen ajatus että kyseessä olisi syytetyn kannalta oikeudenmukainen ja tasapuolinen oikeudenkäynti EIS:n 6. pykälän tarkoittamassa mielessä. Tilanne olisi täysin absurdi. Viranomainen voisi poistaa materiaalia vedoten itsekriminointisuojaan ja esittää todisteita täysin mielivaltaisista kohdista tapahtumia eikä syytetyllä olisi mahdollisuutta tutustua koko materiaaliin puolustusta tehdessään? Ei toimi. Tämä asia vertautuu telepakkokeinojen nauhoituksiin. Syyttäjä saa toki esittää asian haluamallaan tavalla, mutta koko aineisto on annettava syytetylle jotta hän voi puolustautua ja esittää argumentit syyttäjän otteille. Jos osa materiaalia on hävitetty, ei ole mitenkään mahdollista, että syytetty voisi puolustautua. Varsinkaan jos hävittäminen on tehty vedoten itsekrimointisuojaan, joka implisiittisesti viittaa viranomaisen laittomaan toimintaan. Jos olisin puolustajana, näkisin jo vesi kielellä mahtavan valitusprosessin aina EIT:hen saakka
.Tämä on lyhennetty versio asiasta. Jos kirjoittaisin kantajan briiffiä EIT:lle aiheesta, pituus olisi 40-50 sivua. Ja minä muuten voittaisin sen jutun.
Lopuksi: @YJT mainitsi että vastaajana on yksittäinen poliisimies. Niin on kotimaassa, koska virheen tekijä on yksittäinen poliisi. Mutta katsokaa kuka on aina vastaajana silloin, kun katsotaan asian periaattellinen puoli: Se on Suomen Valtio. Vastuussa virkamiehen toiminnasta ihmisoikeusnäkökulmassa on aina valtio. Ei yksittäinen virkamies. Tämä kannattaa muistaa koska kyse on isoista asioista.
Aika vahvat perustelut; on vaikeaa väittää vastaan. On kuitenkin todettava, että bodycam-videon lataaminen väkisinkin liittyy johonkin tiettyyn, käsillä olevaan asiaan vaikka poliisimiestä ei (vielä) olisikaan kirjattu epäillyksi juttuun. Se "materiaali saattaa joskus tulevaisuudessa toimia todisteena" ei oikein toimi, koska "joskus tulevaisuudessa" se filmi olisi laillisuusvalvojan asettaman aikarajan takia joka tapauksessa automaattisesti deletoitu, ellei materiaalia olisi liitetty todisteena johonkin juttuun.
Nopea kommentti esittämääsi näkökantaan.
Mielestäni olennainen kysymys on se, lataako poliisi hallussaan olevan materiaalin muiden nähtäväksi ja arvioitavaksi riippumatta poistumisajasta.
Käsittäkseni materiaali joka tägätään todisteeksi johonkin juttuun säilyy tällä hetkellä niin kauan kuin rikoksen vanhenemissääntö sanoo. Koskee kaikkea aiheeseen liittyvää materiaalia.
Kaikki nauhoitukset joita ei tägätä juttuun liittyviksi katoavat yleisen hävityssääntelyn perusteella ellei niitä kiistetä. Kysymys itsekrimoinnista ei tule edes keskusteluun jos materiaali hävitetään normaalien sääntöjen puitteissa. Silloinhan ei ole juttua mihin materiaalia käytetään joten ei ole ongelmaakaan.
skärdis
Greatest Leader
Näin tekee, ja sitten rangaistaan.
Poliisin itsensä kohdalla pitäisi olla jokin vaihtoehto b? Miksi?
Helikopteri
Kersantti
Tiesit varmaan itsekin kyllä kysymykseesi vastauksen, mutta siltä varalta, että joku muu ei tiennyt, niin..
Ongelma on siis siinä että poliisitoiminnassa säädokset ja todellisuus eivät 100%:sti kohtaa.
Tätä on perinteisesti kompensoinut se, että monet harmaan alueen asiat eivät ole tulleet julkisuuteen esille.
Nykymaailmassa tämä todellisuus sitten alkaa vuotamaan, koska älyluurit ja some:
Saadaan siis katsella näitä videopätkiä kännykkää väärästä töpselistä ladanneen obeesin nuoren miehen terveydestä huolestuneen konstaapelin kommenteista. Ja tätä huolestuneen lähimmäisenrakkauden osoitusta sitten riepotellaan tälläkin foorumilla..
Minusta ainoa järkevä ratkaisu olisi tallentaa kaikki asiakaskohtaamiset automaattisesti ja säätää lait paremmin todellisuutta vastaavaksi. Esimerkiksi enemmän oikeuksia voimankäyttöön kaikenmaailman riehuvia sekakäyttäjiä kohtaan.
Todellisuudella on taipumus tulla ennenpitkää esille, joten lakien pitäisi paremmin heijastella sitä.
Tästä oli hiljattain puhetta täällä; siitä on joku oikeuden päätös että oman kuulustelunsa saa.
Nyt puhutaan itsekriminointisuojan kontekstissa.
Jep, siitä kai on kysymys, eli onko poliisimiehellä oikeus jättää tägäämättä jokin videoklippi todisteeksi
kimmo.j
Respected Leader
Ongelma ei ole uusi, eikä mitenkään erityisesti pelkästään poliisitoimintaa koskettava.Tiesit varmaan itsekin kyllä kysymykseesi vastauksen, mutta siltä varalta, että joku muu ei tiennyt, niin..
Ongelma on siis siinä että poliisitoiminnassa säädokset ja todellisuus eivät 100%:sti kohtaa.
Tätä on perinteisesti kompensoinut se, että monet harmaan alueen asiat eivät ole tulleet julkisuuteen esille.
Nykymaailmassa tämä todellisuus sitten alkaa vuotamaan, koska älyluurit ja some:
Saadaan siis katsella näitä videopätkiä kännykkää väärästä töpselistä ladanneen obeesin nuoren miehen terveydestä huolestuneen konstaapelin kommenteista. Ja tätä huolestuneen lähimmäisenrakkauden osoitusta sitten riepotellaan tälläkin foorumilla..
Minusta ainoa järkevä ratkaisu olisi tallentaa kaikki asiakaskohtaamiset automaattisesti ja säätää lait paremmin todellisuutta vastaavaksi. Esimerkiksi enemmän oikeuksia voimankäyttöön kaikenmaailman riehuvia sekakäyttäjiä kohtaan.
Todellisuudella on taipumus tulla ennenpitkää esille, joten lakien pitäisi paremmin heijastella sitä.
Ongeman lähde on usein lainsäätäjän kyvyttömyys ymmärtää todellisuutta ja toisaalta toimijan (kuka sitten onkaan) kyvyttömyys ymmärtää lainlaatian tahtotilaa. Lakien monimutkaisuus ei helpota asiaa lainkaan.
Pihatonttu
Respected Leader
Uusi näkökulma tähän asiaan:
Kuvatun tai äänitetyn materiaalin tekijånoikeudet kuuluvat sen tuottavalle, kuvaavalle tai äänittävälle taholle.
Asiaa voidaan säädellä erilaisin sopimuksin. Näin tehdään esim. lehti- ja kuvatoimistokuvaajien samoin kuin museo-, oppilaitos- jne. jne. -kuvaajien kohdalla. Yleensä nämä erikseen sopimuksin tarkennetut tekijänoikeusasiat menevät niin että työnantajan oikeuksia tekijänoikeuksiin ja hyödyntämiseen on laajennettu.
Jos kuvaaja saa kuukausipalkkaa työstä johon kuvaaminen kuuluu osana, niin tekijänoikeuksien tulkitseminen menee pääsääntöisesti niin että jos kuvaa työnantajan omistamalla ja käyttöön luovuttamalla kalustolla, niin matsku kuuluu kuvaamisen jälkeen työnantajalle.
Näin siis silloin kun joku kuvaa. Ja tämä kuvaaminenkin on määritelty. Valokuvaaja on se henkilö, joka on tehnyt valokuvaan liittyvät tekniset ja taiteelliset valinnat. On erittäin huomionarvoista, että temaattiset valinnat eivät ole tuossa mukana.
Henkilö, joka painaa nappia, ei siis ole kuvaaja ellei hän ole tehnyt kuvaamiseen liittyviä teknisiä ja taiteellisia valintoja. Hän on enintään kuvausavustaja ja esim. bodycamin kohdalla ei edes sitä. Hän on kameran lavetti ihan siinä kuin vaikka se metalliteline, johon turvakamera on kiinnitetty.
Valokuvaamiseen liittyvät periaatteet ovat ymmärtääkseni muutettavat muuttaen käytössä myös video- ja äänitallentamisen yhteydessä.
Jos henkilö, jolla ei ole materiaaliseen tai immateriaaliseen omaisuuteen oikeutta, omii, varastaa, tuhoaa, kavaltaa tms. sitä, niin hän syyllistyy varkauteen, kavallukseen, ilkivaltaan tms.
Jos poliisi tuhoaa tai varastaa (kuva)materiaalia, jonka omistus- ja muut oikeudet kuuluvat jollekulle muulle kuin kyseisellle poliisille, niin kyseinen poliisi on väärässä ammatissa ja tulisi siirtää siitä pois. Varkaat eivät kuulu poliisikuntaan.
Koko itsekriminointikeskustelu on ihan täyttä paskaa niin kauan kuin kyse on jonkun muun omaisuudesta, johon jollakulla muulla on omistus- ja päätösvalta. Se bodycamia kantava poliisi on kuvamateriaalin oikeuksien näkökulmasta täysin verrattavissa vaikka kameran jalustaan. Ei jalusta saa päätösvaltaa kuvamateriaalista sillä perusteella että kamera on ollut kuvaushetkellä sen päällä.
Itsekriminointinäkökulman sijaan olisi parempi miettiä vaikka sitä, että saako poliisi varastaa työnantajansa tai kansalaisen omaisuutta pimittääkseen jonkin laittoman tai epäasiallisen tekonsa. Siitähän tässä on kyse. Koko asia ei liity mitenkään itsekriminointisuojaan. Liittyisi enintään jos poliisi kuvaisi vapaa-aikanaan omistamallaan tai vuokraamallaan kalustolla omalle muistikortilleen materiaalia, joka hänellä on oikeus tallentaa henkilökohtaisessa käytössään oleville digitaalisille tallennus- tai prosessointivälinelle. Mutta siitähän ei bodycamin kohdalla ole kyse.
Näin maalaisena ajattelin ensin, että olisi vain hyvä kun viranomainen voisi jatkossa kuvata jonkun tilanteen kun vastapuoli ainakin saattaa kuvata. Kylläpä ajattelin yksinkertaisesti.
Nyt kun lukee näitä toinen toistaan erilaisempia teoriota liittyen bodycamiin (eivät tulleet edes mieleen) niin olisiko parempi unhottaa koko juttu? Heivatkoot niin sanotusti telakalle kun taitaa mennä aika vaikeaksi koko homma
. Kaikella kunnioituksella.
Nyt kun lukee näitä toinen toistaan erilaisempia teoriota liittyen bodycamiin (eivät tulleet edes mieleen) niin olisiko parempi unhottaa koko juttu? Heivatkoot niin sanotusti telakalle kun taitaa mennä aika vaikeaksi koko homma
. Kaikella kunnioituksella.
Viimeksi muokattu:
Minä olen kommentoinut SPJL:n esittämää kantaa joka kaiketi on lähinnä poliisimiesten "virallista" kantaa. Tämän kannan mukaan jo materiaalin lataaminen laukaisee itsekriminointisuojan. En ole samaa mieltä tästä kannasta.
Tägääminen puolestaan on selkeästi itsekriminointisuojan piiriin kuuluva asia. Siitä ei ole epäilystäkään.
Poliisi vain ei voi ajaa pelkästään sen kieltämistä. Siihen kun liittyy eräs tooodella iso ongelma poliisimiesten suhteen.
Me taidamme molemmat tietää, mikä se ongelma on
.Tiesit varmaan itsekin kyllä kysymykseesi vastauksen, mutta siltä varalta, että joku muu ei tiennyt, niin..
Ongelma on siis siinä että poliisitoiminnassa säädokset ja todellisuus eivät 100%:sti kohtaa.
Tätä on perinteisesti kompensoinut se, että monet harmaan alueen asiat eivät ole tulleet julkisuuteen esille.
Nykymaailmassa tämä todellisuus sitten alkaa vuotamaan, koska älyluurit ja some:
Saadaan siis katsella näitä videopätkiä kännykkää väärästä töpselistä ladanneen obeesin nuoren miehen terveydestä huolestuneen konstaapelin kommenteista. Ja tätä huolestuneen lähimmäisenrakkauden osoitusta sitten riepotellaan tälläkin foorumilla..
Minusta ainoa järkevä ratkaisu olisi tallentaa kaikki asiakaskohtaamiset automaattisesti ja säätää lait paremmin todellisuutta vastaavaksi. Esimerkiksi enemmän oikeuksia voimankäyttöön kaikenmaailman riehuvia sekakäyttäjiä kohtaan.
Todellisuudella on taipumus tulla ennenpitkää esille, joten lakien pitäisi paremmin heijastella sitä.
No jaa. Todellisuuksia on aikojen saatossa ollut kaikenlaisia ja on tälläkin hetkellä. Lailla noin perinteisesti on pyritty muuttamaan sitä todellisuutta vastaamaan jotain yleisesti hyväksyttyä keskiarvoa.
Pitäisi hieman tietää enemmän minkälaista todellisuutta sinä kannatat jotta voisi ottaa asiaan kantaa tarkemmin.
Mitkä olisivat sinun mielestäsi riittävät voimankäyttövaltuudet?
Bodycam toimii siten että kun laitteen laittaa lataukseen, se siirtää automaattisesti materiaalin koneelle ja tyhjentää kameran muistikortin. Poliisimies ei pääse käsiksi laitteen muistikorttiin ollenkaan*, vaan pääse käsittelemään materiaalia vasta kun se on siirretty koneelle. Jos materiaalia ei liitetä johonkin juttuun, se häviää automaattisesti muutaman päivän kuluttua.Minä olen kommentoinut SPJL:n esittämää kantaa joka kaiketi on lähinnä poliisimiesten "virallista" kantaa. Tämän kannan mukaan jo materiaalin lataaminen laukaisee itsekriminointisuojan. En ole samaa mieltä tästä kannasta.
Tägääminen puolestaan on selkeästi itsekriminointisuojan piiriin kuuluva asia. Siitä ei ole epäilystäkään.
Poliisi vain ei voi ajaa pelkästään sen kieltämistä. Siihen kun liittyy eräs tooodella iso ongelma poliisimiesten suhteen.
Me taidamme molemmat tietää, mikä se ongelma on
* Kameran muistikortilla olevaa kuvaa voi kyllä katsella laitteessa olevasta monitorista.