Poliisitoiminta

[Lapinukko]

Oletteko huomanneet, että Marin tviittaa välittömästi uudelleen tviitit, joissa häntä kehutaan. Aivan kuten Trump, jota sitten haukutaan narsistiksi, mutta Marinia kehutaan sensijaan

Twiittaako useasti kuten jotkut toimittajaturbot, kun kyseessä on oman kolumnin kehuminen?

 

[Lapinukko]

Käsi ylös kuka yllätty...

Eipä juuri. Mahorkkaliike ja mahorkka...

 

[YJT]

Tuo kysymys ei ole ollenkaan yksiselitteinen.

Jos itsekriminointisuoja ulotetaan niin laajalle kuin Poliisiliitto ajaa, se käytännössä kaataa koko virkamies- ja hallintolain pohjan koska silloin käytännössä virkamiehehille annetaan oikeus väärentää ja tuhota halutessaan mitä tahansa itseensä liittyvää negatiivista materiaalia itsekriminointiin vedoten. Ei se homma ihan näin toimi.

Joo, ei se noin toimikaan. Itsekriminointisuoja ei anna oikeutta tuhota tai väärentää todisteita, vaan se tarkoittaa että minulla ei ole velvollisuutta toimittaa minun kuvaamaani videomateriaalia todisteeksi minun tekemikseni epäillystä rikoksesta.

Itsekriminointisuoja koskee yksilöä, ei organisaation toimintaa tai valvontaa sekä ainoastaan yksilön aktiivista osallistumista asiansa selvittämiseen. On kyseenalaista onko esimerkiksi haalarikameran kuva ollenkaan itsekriminointisuojan alaista materiaalia. Suorittaessaan virkatehtävää poliisi ei toimi yksilönä vaan osana virkakoneistoa. Näin ollen kameran kuvan voidaan tulkita olevan organisaation toiminnan ja virkatehtävän arviointia.

Kuitenkin epäiltynä tai syytteessä on yksittäinen poliisimies; ei organisaatio.

Poliisi tai kukaan virkamies ei voi lähtökohtaisesti mennä mihinkään tilanteeseen sillä olettamalla, että hän tekee jotain laitonta ja kieltäytyy siksi kuvaamisesta.

Ei kai lähtökohta kenenkään normaalin ihmisen osalta muutenkaan ole, että tilanteisiin mennään tekemään rikoksia. Ei se kuitenkaan poista itsekriminointisuojaa keneltäkään muultakaan.

Taas jos ongelmana nähdään se, (kuten ilmeisesti asia on) että poliisin olisi ladattava itselle haitallinen materiaali järjestelmään, ratkaisu on helppo. Livestreaminä homma palvelimelle ja mitään itsekriminointia ei tapahdu. Tämä olisikin parempi ratkaisu koska se poistaisi sen ongelman että myös partiokaveri deletoi oman kuvamateriaalinsa joka olisi todisteena kaveria vastaan ja johon itsekriminointisuoja ei koske millään lailla. Tämähän on se todellinen ongelma mistä on kyse koska kuvaaminen murtaa tosiasiassa poliisin keskinäisen hiljaisuuden ja suojelun muuria. Ja tämä nostaa hien pintaan laitoksilla.

Tosiasiassa ihmiset nyt ovat lähes koko ajan jonkinlaisen kameravalvonnan piirissä tai ainakin on mahdollisuus että joku kuvaa. Esimerkiksi taannoinen Lahden putkapahoinpitely tallentui videolle, vaikka oltiin putkatiloissa; eikä mikään itsekriminointisuoja estänyt käyttämästä näitä tallenteita poliiseja ja vartijoita vastaan. Kyse on ymmärtääkseni hyvin pitkälti periaatteesta eikä siitä että pyrittäisiin peittelemään oletettuja rikoksia. Periaatteesta samalla tavalla kuin esim siinä, että jos autoilija ajaa punaista päin ja teko tallentuu autoilijan tuulilasikameraan; onko autoilijalla velvollisuus ilmiantaa itsensä ja toimittaa tallenne poliisille.

On hieman hupaisaa, että poliisi on aiheesta huolissaan kun samaan aikaan niin suomessa kuin muuallakin maailmassa epäiltyjen itsensä kuvaamaa materiaalia on käytetty todisteena vuosien ajan. Ei ole itsekriminointisuoja tullut mieleenkään sen enempää poliisille kuin oikeuslaitoksellekkaan.

Itsekriminointisuojaan vetoaminen on oikeus, ei velvollisuus. Totta kai jokaisella nettiin rikoksensa ladanneella jonnella on itsekriminointisuoja. Jos päättää siitä luopua, saa niin tehdä. Miten se liittyy tähän asiaan?

 

[inscout]

Joo, ei se noin toimikaan. Itsekriminointisuoja ei anna oikeutta tuhota tai väärentää todisteita, vaan se tarkoittaa että minulla ei ole velvollisuutta toimittaa minun kuvaamaani videomateriaalia todisteeksi minun tekemikseni epäillystä rikoksesta.


Kuitenkin epäiltynä tai syytteessä on yksittäinen poliisimies; ei organisaatio.


Ei kai lähtökohta kenenkään normaalin ihmisen osalta muutenkaan ole, että tilanteisiin mennään tekemään rikoksia. Ei se kuitenkaan poista itsekriminointisuojaa keneltäkään muultakaan.



Tosiasiassa ihmiset nyt ovat lähes koko ajan jonkinlaisen kameravalvonnan piirissä tai ainakin on mahdollisuus että joku kuvaa. Esimerkiksi taannoinen Lahden putkapahoinpitely tallentui videolle, vaikka oltiin putkatiloissa; eikä mikään itsekriminointisuoja estänyt käyttämästä näitä tallenteita poliiseja ja vartijoita vastaan. Kyse on ymmärtääkseni hyvin pitkälti periaatteesta eikä siitä että pyrittäisiin peittelemään oletettuja rikoksia. Periaatteesta samalla tavalla kuin esim siinä, että jos autoilija ajaa punaista päin ja teko tallentuu autoilijan tuulilasikameraan; onko autoilijalla velvollisuus ilmiantaa itsensä ja toimittaa tallenne poliisille.


Itsekriminointisuojaan vetoaminen on oikeus, ei velvollisuus. Totta kai jokaisella nettiin rikoksensa ladanneella jonnella on itsekriminointisuoja. Jos päättää siitä luopua, saa niin tehdä. Miten se liittyy tähän asiaan?

Sitä, onko asiassa kyse vain periaatteesta eikä poliisin rikosten peittelystä lienee turha sen enempää spekuloida. En kuitenkaan malta olla siteeraamatta vanhaa, usein poliisin valtuuksia lisättäessä kuultua viisautta: "Eihän syyttömällä ole mitään salattavaa".

Ei toki olekkaan velvollisuutta jos kyseessä on sinuun kohdistunut rikosepäily. Mutta sinulla ei ole myöskään oikeutta alkaa arvioida sen nauhoituksen mahdollista tulevaa todistearvoa ja käytännössä hävittää sitä sen perusteella, että arvioit sen voivan olla sinulle haitaksi joskus tulevaisuudessa. Silloin tosiasiallisesti sinä alat päättämään mitä todisteita kussakin asiassa voidaan esittää ja otat tuomioistuimelle kuuluvan oikeuden arvioida todisteita. Mistä kukaan tietää mitä muuta olet samalla poistanut? Ehkä jonkun syyttömyyttä tukevaa aineistoa?

Ja kyllä puhe on nimenomaan ollut tallenteiden poistamisesta.

Toki syytettynä on yksittäinen poliisimies mutta samalla myös organisaatio. Esimerkiksi mahdollisia vahingonkorvauksia ei maksa se poliisimies vaan valtio. Virkamiehillä on korotettu laillinen suoja toimiessaan virkatehtävissä. Tiedät hyvin, että tämä johtuu siitä, että virkamies edustaa yhteiskuntaa eikä itseään. Mutta sama toimii myös toisinpäin. Ei virkamies voi muuttua yksityishenkilöksi halutessaan silloin kun siitä on hänelle hyötyä ja mennä takaisin virka-aseman suojan taakse kun siitä on puolestaan hänelle hyötyä. Rikosoikeuden professori otti tähän asiaan kantaa jo 2017:

Pitäisikö poliisin saada poistaa todisteet virkavirheistään? – ”Kuulostaa erittäin ongelmalliselta”

Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta pitää ongelmallisena poliisien vaatimusta itsekriminointisuojasta haalarikameroihin tallentuneisiin virkavirheisiin liittyen.

www.ts.fi

Esimerkkisi tuulilasikamerasta ei toimi. Nimittäin sinä voit laillisesti takavarikoida minun kamerani heti todisteeksi, mutta minä en voi tehdä samoin sinun kamerallesi vaikka kuinka huutaisin oikeudenloukkausta. Tasavertaisuusperiaate ei oikein toteudu tuossa tilanteessa.

Ongelmaan on nähdäkseni kaksi ratkaisuvaihtoehtoa:

1. Automaattinen tietojensiirto. Tällöin itsekriminointia ei tapahdu.
2. Poliisi voi poistaa/jättää toimittamatta nauhoituksen, mutta hänen on ilmoitettava asiasta tuomioistuimelle ja kerrottava syyksi itsekriminointisuojan käyttö. Tällöin tuomioistuin voi arvioida poliisin kertomuksen arvoa oikeassa valossa ja mahdollisesti asettaa myös poliisin kertomuksen hyödyntämiskiellon alaiseksi.

Jos toimitaan muuten, kyseessä on puhdas viranomaismielivalta eikä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaate voi toteutua jos osa todisteista on poistettu/hävitetty/jätetty pois poliisimiehen yksipuolisella päätöksellä.

 

[kaislajääkäri]

Atelta hyvä kirjoitus.

Kapina länsimaista yhteiskuntaa vastaan | Verkkouutiset

Utopiaa tavoittelevalla Elokapinalla vaikuttaa olevan kosolti ymmärtäjiä.

www.verkkouutiset.fi

 

[YliKoo]

Epäilty rikosnimike on punavihreän aatteen noudattamatta jättäminen

Poliisin toiminnasta Elokapina-mielenosoituksessa aloitetaan esitutkinta

Syyttäjälaitoksen mukaan epäilty rikosnimike on virkavelvollisuuden rikkominen.

www.iltalehti.fi

 

[YJT]

Ei toki olekkaan velvollisuutta jos kyseessä on sinuun kohdistunut rikosepäily. Mutta sinulla ei ole myöskään oikeutta alkaa arvioida sen nauhoituksen mahdollista tulevaa todistearvoa ja käytännössä hävittää sitä sen perusteella, että arvioit sen voivan olla sinulle haitaksi joskus tulevaisuudessa. Silloin tosiasiallisesti sinä alat päättämään mitä todisteita kussakin asiassa voidaan esittää ja otat tuomioistuimelle kuuluvan oikeuden arvioida todisteita. Mistä kukaan tietää mitä muuta olet samalla poistanut? Ehkä jonkun syyttömyyttä tukevaa aineistoa?

Ja kyllä puhe on nimenomaan ollut tallenteiden poistamisesta.

Tässä kannattaa muistaa pari juttua:
- tallenteita ei saa säilyttää, elleivät ne liity johonkin rikosilmoitukseen tms. Tämä on laillisuusvalvojan kanta, ei poliisin päätös tai laintulkinta. Näin ollen pohdiskelu joskus myöhemmin ilmaantuvasta tarpeesta käyttää todisteena on täysin vailla pohjaa, koska ei niitä tallenteita saa lain mukaan muutenkaan säilyttää varmuuden vuoksi
- poliisi muutenkin päättää itse, mitä tallentaa tallennusvälineillä tai mitä tallenteita käyttää pöytäkirjan liitteinä; tässä puhutaan ikään kuin poliisilla olisi jokin lakiin perustuva velvollisuus tallentaa koko työvuoronsa tapahtumat ja nyt tästä velvoitteesta yritetään pyristellä eroon
- lisäksi nyt keskustellaan ainoastaan jostakin rikoksesta potentiaalisesti epäillyn poliisimiehen henkilökohtaisesti kantamasta kamerasta; ei kaikista poliisin tallennusvälineistä (esim auton kamerajärjestelmä tai poliisin kiinteistöjen kamerajärjestelmät), tai kaikkien poliisimiesten kameratallenteista.

Toki syytettynä on yksittäinen poliisimies mutta samalla myös organisaatio. Esimerkiksi mahdollisia vahingonkorvauksia ei maksa se poliisimies vaan valtio. Virkamiehillä on korotettu laillinen suoja toimiessaan virkatehtävissä.

Rangaistukseen tuomitaan kuitenkin poliisimies, ei poliisiorganisaatio tai valtio. Vahingonkorvaukset voi maksaa valtio kokonaan tai yhdessä poliisimiehen kanssa, tai poliisimies yksin.

Esimerkkisi tuulilasikamerasta ei toimi. Nimittäin sinä voit laillisesti takavarikoida minun kamerani heti todisteeksi, mutta minä en voi tehdä samoin sinun kamerallesi vaikka kuinka huutaisin oikeudenloukkausta. Tasavertaisuusperiaate ei oikein toteudu tuossa tilanteessa.

Tässä puhuttiin itsekriminointisuojasta; ei siitä mitä kukakin voi takavarikoida keneltä. Ja jos takavarikoimisesta puhutaan, niin kyllähän poliisimiehen bodycaminkin voi takavarikoida.

Ongelmaan on nähdäkseni kaksi ratkaisuvaihtoehtoa:

1. Automaattinen tietojensiirto. Tällöin itsekriminointia ei tapahdu.
2. Poliisi voi poistaa/jättää toimittamatta nauhoituksen, mutta hänen on ilmoitettava asiasta tuomioistuimelle ja kerrottava syyksi itsekriminointisuojan käyttö. Tällöin tuomioistuin voi arvioida poliisin kertomuksen arvoa oikeassa valossa ja mahdollisesti asettaa myös poliisin kertomuksen hyödyntämiskiellon alaiseksi.

Kun ei niitä tallenteita saa edelleenkään säästää varmuuden vuoksi. Varsinkaan tuo ykköskohta ei ole mitenkään mahdollinen. Ja kakkonen tuntuu hassulta, kun ei poliisilla muutenkaan ole velvollisuutta tallentaa kaikkea, ja jos vaikka kuvia tai videotallenteita otetaan paljon, poliisi valikoi, mitä materiaalia liitetään pöytäkirjaan.

Jos toimitaan muuten, kyseessä on puhdas viranomaismielivalta eikä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaate voi toteutua jos osa todisteista on poistettu/hävitetty/jätetty pois poliisimiehen yksipuolisella päätöksellä.

Tai jos vastapuolella on videokuvaa ja poliisilla ei, niin voi vastapuolikin päättää, mitä todistusaineistoa poistaa yksimielisellä päätöksellään.

Mikähän nimenomaan tässä bodycamissa on se juttu joka aiheuttaa ongelmia? Bodycamin ero normaaliin videokameraan on lähinnä siinä, että se ei sido käyttäjänsä käsiä. Esimerkiksi kuvaamista säätelevät lait eivät ole yhtään erilaiset verrattuna normaaliin videokameraan tai vaikka kännykällä kuvaamiseen.

 

[zlm]

Joo, pitää olla jokin konkreettinen syy minkä takia katsoo tarvitsevansa kaasun. Jos olisi kaasua tarvitsemassa, niin varmaan pystyy selittämään itselleen sen syyn miksi sitä tarvitsee.

Joku voi tietysti haluta kaasun vain siksi että olisi kiva omistaa sellainen, mutta jos oikeasti katsoo tarvitsevansa kaasusumuttimen niin varmaan pystyy selittämään itselleen sen konkreettisen syyn. Tietysti jos haluaa sijoittaa välineeseen ja lupaprosessiin sellaisen vajaan sata euroa ilman että vehkeelle on mitään tarvetta, niin mikäs siinä. Laitetaan sitä isompiakin summia turhuuksiin.

Yhdellä tutulla kuka teki ovihommia oli ainakin vielä joku aika sitten lupa sumutteeseen vain ja ainoastaan sen ravintolan ovella missä hän oli töissä. Lupa siis myönnetty mutta siellä oli lisämerkintä tyyliin että saa käyttää ainoastaan ravintolan x järjestyksenvalvontatehtävissä tms. Eli jos olisi halunnut tehdä toisessa ravintolassa hommia olisi käytännössä pitänyt hakea uusi lupa.

Onhan noita lupavapaita sumutteitakin toki, teho voi olla sitten eri luokkaa. Esim:

https://www.asejaera.fi/turvallisuus/kaasusumuttimet/lupavapaat-kaasusumuttimet/c/23202/

 

[YJT]

Onkohan sitä lupaa haettu vain ovihommia varten? Helposti voi käydä niin että lupa myönnetään vain siihen käyttöön johon sitä haetaan.

Toki näissä voi olla paikallista vaihtelua ja toisaalta henkilö jolla on esim ollut pitkään aseupia ilman ongelmia voi saada sumutinluvan hövelimmin kuin tuntematon henkilö joka hakee ensimmäistä lupaansa.

 

[Sarek1]

Kovaa tahtia poistelee lähetettyjä twiittejänsä. Kumma ukko kun ei voi seista edes sanojensa takana, mutta silti pitää sanoa jatkuvasti.

Ekstrovertti ei osaa olla hiljaa riippumatta käytetystä mediasta...

Someriippuvuus voi ilmetä myös virkahenkilöllä. Pakonomainen tarve olla esillä ja saada huomiota somessa liittyy sisäisen narsissin kukkimiseen. Ja jos elämä alkaa pyöriä saadun huomion varassa, kierre syvenee.

 

[baikal]

Onhan noita lupavapaita sumutteitakin toki, teho voi olla sitten eri luokkaa. Esim

Taitaapa ihmiset tilailla ulkomailta sumutteita aika vakiosti.

 

[Solidsnake]

Taitaapa ihmiset tilailla ulkomailta sumutteita aika vakiosti.

Joo, ulkolaiset sumuttimet on lupavapaita

 

[Helikopteri]

Kun ei niitä tallenteita saa edelleenkään säästää varmuuden vuoksi

Se, että automaattisesti siirretty data putsataan palvelimelta määrä-ajan sisällä, mikäli sitä ei merkata säilytettäväksi on ihan peruskauraa.

Nykyään onnistuu myös esimerkiksi kasvojen, rekisterikilpien jne. sumentaminen koneellisesti. Tällöin julkiselta paikalta viranomaisten kuvaamaa videota on voitu säilyttää paljon vapaammin.

Minusta tuo kuva-aineisto olisi kerrassaan loistava asia, enkä usko että missään mielessä hankaloittaisi poliisin työolosuhteita. Suomalaisella poliisilla ei toimintatavoissaan ole yhtään mitään hävettävää.

 

[Whiskey]

YJT tiivisti hyvin edellä.

Minunkaan käsittääkseni poliiseilla ei ole täällä eikä muuallakaan (korjatkaa jos väärässä) velvollisuutta pitää tällaista bodycamia koko työvuoron ajan päällä? Eivätkö he itse päätä milloin ne laitetaan päälle ja milloin pois päältä? Ikään kuin nyt olisi joku velvollisuus pitää niitä koko ajan päällä ja nyt sitten tätä pyrittäisiin jotenkin poistamaan..?
Tai mihin raja vedettäisiin jos olisi velvollisuus pitää päällä "koko ajan"?
Siis näin maalaisjärjellä ja kärjistetysti ajateltuna olisiko velvollisuus muka esim: ruokatauoilla tai jopa vessassa käynnillä pitää bodycam päällä? Ja siitä sitten Livestreamia ties minne vai ? Ei kai sentään Inscout?

Ja mitä tulee siihen itsekriminointisuojaan niin sen kanssa on nyt vain opittava olemaan. Mikään ihmisoikeuksien profeetta en ole, mutta se mitä itsekriminointisuojasta ymmärrän niin kyllä se vaan niin on länsimaalaisessa oikeusvaltiossa, että ei sitä keneltäkään poisteta. Ei edes miltään ammateilta. Ja jos itsekriminointi suojasta luovuttaisiin niin siitä luovuttaisiin sitten aivan kaikkien kohdalla.

Ja jos ajatellaan niin eikö eri viranomaisia koko ajan kuvata ja kuvaajat voivat manipuloida ja miksata kuvauksiaan millaisiksi haluavat? Nythän luulisi olevan parempi, että myös viranomainen voi kuvata tilanteen.

 

[inscout]

Tässä kannattaa muistaa pari juttua:
- tallenteita ei saa säilyttää, elleivät ne liity johonkin rikosilmoitukseen tms. Tämä on laillisuusvalvojan kanta, ei poliisin päätös tai laintulkinta. Näin ollen pohdiskelu joskus myöhemmin ilmaantuvasta tarpeesta käyttää todisteena on täysin vailla pohjaa, koska ei niitä tallenteita saa lain mukaan muutenkaan säilyttää varmuuden vuoksi
- poliisi muutenkin päättää itse, mitä tallentaa tallennusvälineillä tai mitä tallenteita käyttää pöytäkirjan liitteinä; tässä puhutaan ikään kuin poliisilla olisi jokin lakiin perustuva velvollisuus tallentaa koko työvuoronsa tapahtumat ja nyt tästä velvoitteesta yritetään pyristellä eroon
- lisäksi nyt keskustellaan ainoastaan jostakin rikoksesta potentiaalisesti epäillyn poliisimiehen henkilökohtaisesti kantamasta kamerasta; ei kaikista poliisin tallennusvälineistä (esim auton kamerajärjestelmä tai poliisin kiinteistöjen kamerajärjestelmät), tai kaikkien poliisimiesten kameratallenteista.


Rangaistukseen tuomitaan kuitenkin poliisimies, ei poliisiorganisaatio tai valtio. Vahingonkorvaukset voi maksaa valtio kokonaan tai yhdessä poliisimiehen kanssa, tai poliisimies yksin.



Tässä puhuttiin itsekriminointisuojasta; ei siitä mitä kukakin voi takavarikoida keneltä. Ja jos takavarikoimisesta puhutaan, niin kyllähän poliisimiehen bodycaminkin voi takavarikoida.



Kun ei niitä tallenteita saa edelleenkään säästää varmuuden vuoksi. Varsinkaan tuo ykköskohta ei ole mitenkään mahdollinen. Ja kakkonen tuntuu hassulta, kun ei poliisilla muutenkaan ole velvollisuutta tallentaa kaikkea, ja jos vaikka kuvia tai videotallenteita otetaan paljon, poliisi valikoi, mitä materiaalia liitetään pöytäkirjaan.


Tai jos vastapuolella on videokuvaa ja poliisilla ei, niin voi vastapuolikin päättää, mitä todistusaineistoa poistaa yksimielisellä päätöksellään.

Mikähän nimenomaan tässä bodycamissa on se juttu joka aiheuttaa ongelmia? Bodycamin ero normaaliin videokameraan on lähinnä siinä, että se ei sido käyttäjänsä käsiä. Esimerkiksi kuvaamista säätelevät lait eivät ole yhtään erilaiset verrattuna normaaliin videokameraan tai vaikka kännykällä kuvaamiseen.

Otetaan viimeinen kohta ensin. Mikä bodycamissa on niin ihmeellistä? Ehkäpä sinun kannattaa kysyä kollegoiltasi miksi he ja liitto pelkäävät niitä niin paljon että monet ovat ilmoittaneet etteivät suostu kameran käyttöön jos he eivät saa oikeutta hävittää materiaalia oman harkintansa mukaisesti. Lohdutukseksi siteeraan korkeaa poliisia:

"Poliisitarkastaja Konsta Arvelin pitää poliisien huolta ylimitoitettuna. Hän muistuttaa, että esimerkiksi tuomioistuin voi päättää, ettei itsekriminointisuojaa rikkovaa todistetta saa hyödyntää oikeudenkäynnissä.
– Varmaan ensimmäisenä kannattaisi katsoa peiliin, jos omat toimet eivät kestä haalarikameralle tallentumista. Todisteiden peukaloinnissa voi tulla myös kyseeseen todistusaineiston väärentäminen, joka on rikos, Arvelin muistuttaa."

Niitä kaikkia tallenteita tullaan säilyttämään. Se, kuinka kauan, on käsittääkseni vielä auki. On väläytetty ainakin 96h mutta pidemmistäkin ajoista on puhuttu. Perusteena on juurikin se, että joku saattaa esittää niihin liittyvän vaateen. Tiedät kyllä tämän.

Ei kukaan luonnollisestikkaan vaadi poliisia tallentamaan kaikkia vuoron tapahtumia. Vaan rikoksiin liittyvät. Poliisilla on edelleen lakiin perustuva velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan. Käsittääkseni poliisia ei ole myöskään vapautettu rikosvastuusta. Mitenkäs se parin tallenne? Sen poistaminen on sitten rikos.

Toki puhumme vain bodycameista. Onko poliisipartiolla oikeus poistaa omalla päätöksellään esimerkiksi poliisiauton nauhoituksia tai putkien valvontatallenteita jos niitä voidaan käyttää heitä vastaan todisteena? Ei kai?

Takavarikointi liittyy asiaan yhdenvertaisuusperiaatteen kautta.

Miksi ykköskohta on mahdoton? Edelleen kaikki tallenteet säilytetään jonkin aikaa. Lisäksi tuota live-fiidiä on jo esitetty yhtenä vaihtoehtona ja apuna taktisellekkin toiminnalle. Kyseessä on pelkkä tekninen toteutus ja itsekriminointiongelma poistuu heti. Mutta tiedän kyllä että se ei tule kelpaamaan.

Kakkoskohta ei ole mitenkään hassu. Edelleen tiedät hyvin, että vapaassa todisteharkinnassa tuomioistuimella on oikeus huomioida epäillyn kieltäytyminen puhumisesta. Vaikka kyseessä olisi kuinka itsekriminointisuojan käyttö. Miksi poliisi olisi eri asemassa tässä tilanteessa?

 

[inscout]

YJT tiivisti hyvin edellä.

Minunkaan käsittääkseni poliiseilla ei ole täällä eikä muuallakaan (korjatkaa jos väärässä) velvollisuutta pitää tällaista bodycamia koko työvuoron ajan päällä? Eivätkö he itse päätä milloin ne laitetaan päälle ja milloin pois päältä? Ikään kuin nyt olisi joku velvollisuus pitää niitä koko ajan päällä ja nyt sitten tätä pyrittäisiin jotenkin poistamaan..?
Tai mihin raja vedettäisiin jos olisi velvollisuus pitää päällä "koko ajan"?
Siis näin maalaisjärjellä ja kärjistetysti ajateltuna olisiko velvollisuus muka esim: ruokatauoilla tai jopa vessassa käynnillä pitää bodycam päällä? Ja siitä sitten Livestreamia ties minne vai ? Ei kai sentään Inscout?

Ja mitä tulee siihen itsekriminointisuojaan niin sen kanssa on nyt vain opittava olemaan. Mikään ihmisoikeuksien profeetta en ole, mutta se mitä itsekriminointisuojasta ymmärrän niin kyllä se vaan niin on länsimaalaisessa oikeusvaltiossa, että ei sitä keneltäkään poisteta. Ei edes miltään ammateilta. Ja jos itsekriminointi suojasta luovuttaisiin niin siitä luovuttaisiin sitten aivan kaikkien kohdalla.

Ja jos ajatellaan niin eikö eri viranomaisia koko ajan kuvata ja kuvaajat voivat manipuloida ja miksata kuvauksiaan millaisiksi haluavat? Nythän luulisi olevan parempi, että myös viranomainen voi kuvata tilanteen.

Ei tietenkään ole sellaista velvollisuutta eikä kukaan ole sellaista missään esittänyt tai vaatinut.

Oletko muuten aivan varma että itsekriminointisuoja koskee virkamiestä ja tavallista kansalaista samalla tavalla EIT:n ajattelussa? EIS kun on nimenomaan tehty kansalaisten suojaksi viranomaisen mielivaltaa vastaan, en olisi ollenkaan varma miten EIT suhtautuisi ajatukseen että viranomainen voi hävittää todistusaineistoa omista rikoksistaan piiloutumalla itsekriminointisuojan taakse varsinkaan kun kyseessä ei ole syyte tai edes rikosepäily. Itsekriminointisuoja edellyttää yleensä ainakin jompaa kumpaa ollakseen voimassa EIT:n tuomiokäytännön mukaan.

1. "Rikosoikeuden professori Jussi Tapani pohtii, johtaisiko tällainen itsekriminointisuojan laajentumiseen niin, että se voisi koskea kaikkea yksittäisten poliisien tuottamaa aineistoa, joka voi olla heille itselleen negatiivista. Sellainen ajattelu johtaisi Tapanin mielestä mielivaltaan, jossa julkisen vallan toimijat voisivat toimintaansa dokumentoidessa aina harkita, onko aineisto mahdollisesti heille epäedullista.
Tapanin mukaan itsekriminointisuojaa on pyritty rajaamaan muun muassa niin, että sitä sovelletaan vain henkilöihin, jotka ovat joutuneet epäillyn asemaan."

2. "Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.
– Olen tämän mielipiteen nähnyt ennenkin. Tällainen asenne ei lisää luottamusta poliisiin kansalaisten silmissä, päinvastoin, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen toteaa."

Tietysti on hyvä jos viranomainen kuvaa tilanteen. Sitä kaikki varmasti kannattavat. Siitä vain ei ole kyse.

 

[YJT]

Mikä bodycamissa on niin ihmeellistä? Ehkäpä sinun kannattaa kysyä kollegoiltasi miksi he ja liitto pelkäävät niitä niin paljon että monet ovat ilmoittaneet etteivät suostu kameran käyttöön jos he eivät saa oikeutta hävittää materiaalia oman harkintansa mukaisesti.

Niin, en minäkään varsinaisesti tiedä. Itse olen ollut mukana kameroiden koekäyttöprojektissa alusta saakka, ja sitä ennen olen kantanut omaa kameraa. Voisin kuvitella, että osittain vastustus liittyy Isoveli valvoo -ajatteluun; olen lukenut että mitä tiukemmin työntekijöitä valvotaan, sitä negatiivisemmin se vaikuttaa työhyvinvointiin - siis oli kyseessä mikä ala tahansa. Jo pelkkä kellokorttiin siirtyminen aiheuttaa työpaikoilla närää, eikä kyse ole siitä että ihmiset suunnitelmallisesti saapuisivat ja lähtisivät töistä miten sattuu.

"Poliisitarkastaja Konsta Arvelin pitää poliisien huolta ylimitoitettuna. Hän muistuttaa, että esimerkiksi tuomioistuin voi päättää, ettei itsekriminointisuojaa rikkovaa todistetta saa hyödyntää oikeudenkäynnissä.
– Varmaan ensimmäisenä kannattaisi katsoa peiliin, jos omat toimet eivät kestä haalarikameralle tallentumista. Todisteiden peukaloinnissa voi tulla myös kyseeseen todistusaineiston väärentäminen, joka on rikos, Arvelin muistuttaa."

Edelleen, kyse ei ole siitä että tehtäisiin rikoksia, vaan siitä että ihmiset eivät nauti valvottavana olemisesta. Ja todistusaineiston väärentäminen nyt ei muutenkaan kuulu tähän millään tavalla.

Niitä kaikkia tallenteita tullaan säilyttämään. Se, kuinka kauan, on käsittääkseni vielä auki. On väläytetty ainakin 96h mutta pidemmistäkin ajoista on puhuttu. Perusteena on juurikin se, että joku saattaa esittää niihin liittyvän vaateen. Tiedät kyllä tämän.

Tiedän kyllä tämän; laillisuusvalvoja on asettanut takarajan jota pidempään tallenteita ei saa säilyttää. Periaatteessa "turhat" tallenteet pitäisi hävittää saman tien. Voi toki olla, että laki ja/tai laillisuusvalvojan kanta muuttuu tulevaisuudessa, mutta käsittääkseni linja on ollut tiukkeneva tällaisten henkilörekisterien suhteen, eikä löysenevä.

Ei kukaan luonnollisestikkaan vaadi poliisia tallentamaan kaikkia vuoron tapahtumia. Vaan rikoksiin liittyvät. Poliisilla on edelleen lakiin perustuva velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan. Käsittääkseni poliisia ei ole myöskään vapautettu rikosvastuusta. Mitenkäs se parin tallenne? Sen poistaminen on sitten rikos.

Kamera ei liity rikoksiin puuttumiseen millään tavalla. Poliisit ovat puuttuneet rikoksiin jo ennen itsenäisyyden aikaa, vaikka bodycameja ei ollut käytössä. Ja rikosvastuusta ei ole vapautettu, kuten edellisissä viesteissäni totesin. Siitähän tässä itsekriminointisuojassa on kysymys.

Toki puhumme vain bodycameista. Onko poliisipartiolla oikeus poistaa omalla päätöksellään esimerkiksi poliisiauton nauhoituksia tai putkien valvontatallenteita jos niitä voidaan käyttää heitä vastaan todisteena? Ei kai?

Nimenomaan bodycameista puhutaan; yksittäisellä poliisimiehellä ei ole pääkäyttäjän olikeuksia tallenteiden poistamiseksi esim putkatilojen kameroista.

Takavarikointi liittyy asiaan yhdenvertaisuusperiaatteen kautta.

Jos sille tielle lähdetään, niin ikinä ei päästä tasa-arvoisuuteen koska poliisilla lähtökohtaisesti on sellaisia oikeuksia joita nk kadunmiehellä ei ole. Ja toisaalta, kansalaisellakaan ei ole velvollisuutta luovuttaa tallenteita poliisille tai edes ilmaista tallenteiden olemassaolosta. Jos puhutaan takavarikoimisesta, niin se koskee yhtä lailla poliisimiehen bodycamia.

Miksi ykköskohta on mahdoton? Edelleen kaikki tallenteet säilytetään jonkin aikaa. Lisäksi tuota live-fiidiä on jo esitetty yhtenä vaihtoehtona ja apuna taktisellekkin toiminnalle. Kyseessä on pelkkä tekninen toteutus ja itsekriminointiongelma poistuu heti. Mutta tiedän kyllä että se ei tule kelpaamaan.

Laillisuusvalvoja on asettanut takarajan jolloin tallenteiden on poistuttava automaattisesti, mutta periaatteessa tarpeettomat tallenteet pitäisi poistaa saman tien. Live-feed taas on livekuvaa; tiedän mitä sen käytöstä on puhuttu.

Kakkoskohta ei ole mitenkään hassu. Edelleen tiedät hyvin, että vapaassa todisteharkinnassa tuomioistuimella on oikeus huomioida epäillyn kieltäytyminen puhumisesta. Vaikka kyseessä olisi kuinka itsekriminointisuojan käyttö. Miksi poliisi olisi eri asemassa tässä tilanteessa?

Poliisi ei muutenkaan toimita kaikkea esitutkintamateriaalia eteenpäin; jos vaikka rikospaikalta otetaan 50 kuvaa niin pöytäkirjaan voi päätyä ehkä muutama, ja ne ylimääräiset ovat ylimääräisiä.

Ei tietenkään ole sellaista velvollisuutta eikä kukaan ole sellaista missään esittänyt tai vaatinut.

On esitetty mm että jos poliisimies ei syystä tai toisesta tallenna jotain keikkaa bodycamilla, niin syyllistyisi rikokseen tai vähintään altistaisi itsensä muille kurinpitotoimille.

Oletko muuten aivan varma että itsekriminointisuoja koskee virkamiestä ja tavallista kansalaista samalla tavalla EIT:n ajattelussa? EIS kun on nimenomaan tehty kansalaisten suojaksi viranomaisen mielivaltaa vastaan, en olisi ollenkaan varma miten EIT suhtautuisi ajatukseen että viranomainen voi hävittää todistusaineistoa omista rikoksistaan piiloutumalla itsekriminointisuojan taakse varsinkaan kun kyseessä ei ole syyte tai edes rikosepäily. Itsekriminointisuoja edellyttää yleensä ainakin jompaa kumpaa ollakseen voimassa EIT:n tuomiokäytännön mukaan.

En väitä tietäväni, enkä usko että tässä keskustelussa kukaan muukaan tietää minkä kannan esim EIT mahdollisesti tulee tulevaisuudessa ottamaan. Olen selvillä mm siitä että poliisimiestä saa kuvata kun tämä on tehtävällä esim jonkun kotona, vaikka tavallista kansalaista ei saa kuvata ilman lupaa. Olen perustellut omaa mielipidettäni; jos minulla olisi esim EIT:n kanta asiaan joka tukee omaa kantaani niin keskusteluhan loppuisi aika nopeasti siihen.

Itsekriminointisuoja suojaa henkilöä myös joutumasta rikoksesta epäillyn asemaan; esim jos henkilöä kuullaan todistajana johonkin juttuun niin ei ole pakko kertoa seikkoja joiden perusteella asema saattaisi muuttua todistajasta rikoksesta epäillyksi.

1. "Rikosoikeuden professori Jussi Tapani pohtii, johtaisiko tällainen itsekriminointisuojan laajentumiseen niin, että se voisi koskea kaikkea yksittäisten poliisien tuottamaa aineistoa, joka voi olla heille itselleen negatiivista. Sellainen ajattelu johtaisi Tapanin mielestä mielivaltaan, jossa julkisen vallan toimijat voisivat toimintaansa dokumentoidessa aina harkita, onko aineisto mahdollisesti heille epäedullista.
Tapanin mukaan itsekriminointisuojaa on pyritty rajaamaan muun muassa niin, että sitä sovelletaan vain henkilöihin, jotka ovat joutuneet epäillyn asemaan."

Nimenomaan itsekriminointisuoja suojaa ihmistä (ketä tahansa) siltä, että ei ole pakko auttaa oman syyllisyytensä osittamisessa. Tämä oikeus kattaa myös esim tilanteet joissa henkilö on todistajan asemassa, vaikka todistajan totuudessapysymisvelvollisuus on varsin tiukka.

Tässähän ei olisi ongelmaa, jos isännänvastuu kattaisi kaiken virassa tehdyn, mutta kun se ei kata - kuten itsekin totesit. Toisin kuin normaalilla kansalaisella, poliisilla on velvollisuus mennä tilanteisiin ja toimia, ja mitä tahansa poliisi tekee tai on tekemättä voidaan myöhemmin arvioida esim rikosprosessissa. Esim tämä taannoinen Elokapina-cese osoittaa sen, että poliisi tekee joidenkin mielestä väärin jos ei tee mitään tai tekee liian vähän, ja joidenkin mielestä tekee väärin jos tekee joitain. Ja siellä on virkavelvollisuuden rikkomisesta epäiltynä poliisimies; ei poliisilaitos.

 

[Herman30]

Ammattissa joka valvoo kansalaisia ja jossa oikeus ottaa kiinni ja antaa sakkoja, pitää hyväksyä että on joku joka valvoo valvojaa.
Poiliisi ei ole mikään tavallinen työ. Se on valtion väkivaltamonopolin suorittaja.

 

[YJT]

Kyllä poliisia valvotaan koko ajan muutenkin; jo poliisin paikalle tulo kiinnittää ihmisten huomion, puhumattakaan että ruvetaan suorittamaan toimenpiteitä. Muistan joskus nähneeni jonkin poliisin toimintaa kuvaavan videon, joka ei ollut bodycam-tallenne.

Kysymys kuuluukin: kun kaikilla ihmisillä on itsekriminointisuoja, niin miksi poliisilla ei olisi; varsinkin kun - toisin kuin nk normaalin kansalaisen - poliisin on usein pakko toimia, ja kuitenkin poliisimies vastaa toimistaan henkilökohtaisesti.

Elämähän olisi helppoa jos voisi luottaa siihen että ei koskaan tee virheitä, mutta kun jokainen niitä kuitenkin tekee joskus...

 

[Helikopteri]

Kyllä poliisia valvotaan koko ajan muutenkin; jo poliisin paikalle tulo kiinnittää ihmisten huomion, puhumattakaan että ruvetaan suorittamaan toimenpiteitä. Muistan joskus nähneeni jonkin poliisin toimintaa kuvaavan videon, joka ei ollut bodycam-tallenne.

Kysymys kuuluukin: kun kaikilla ihmisillä on itsekriminointisuoja, niin miksi poliisilla ei olisi; varsinkin kun - toisin kuin nk normaalin kansalaisen - poliisin on usein pakko toimia, ja kuitenkin poliisimies vastaa toimistaan henkilökohtaisesti.

Elämähän olisi helppoa jos voisi luottaa siihen että ei koskaan tee virheitä, mutta kun jokainen niitä kuitenkin tekee joskus...

Ymmärrän täysin tämän puolen, mutta minusta tuo pitäisi huomioida sillä, että laissa tarjottaisiin poliisille enemmän toiminnan vapausasteita. Ei sillä että pyritään jättämään asioita pimentoon.

Mahdollisuus syvästä lähimmäisenrakkaudesta tarjottuun pedagogiseen paprikaan pitäisi minusta suorastaan kirjata lakiin..

Kannattaa myös huomata, että nykyään poliisia kuvataan todella paljon ja julkisuudessa tämä aineisto näkyy yleensä esitettynä niin, että viranomainen päätyy mahdollisimman huonoon valoon. Tämä huomioon ottaen neutraali tallenne tilanteesta on monesti kultaakin kalliimpi.