Poliisitoiminta

Laitoin maalittamisesta oman ketjun:
 
Motiivi. Käsittääkseni kyseinen henkilö ei ole sellainen julkisuuden hahmo, jolla olisi kaventunut yksityiselämän suoja. Hevibändissä oleminen ja esiintyminen ei tee ihmisistä automaattisesti anttituiskuja. Laki lähteekin liikkeelle siitä, mitä tällä yksityiselämään kuuluvalla tiedolla tehdään ja mitä tällä teolla pyritään saavuttamaan. Yksityiselämään kuuluvan tiedon ei tarvitse olla salaista, jotta pykälää voitaisiin rikkoa. Varisnettiläiset ovat halunneet aiheuttaa henkilölle vahinkoa ja halveksuntaa tämän tiedon avulla.
Vaihtoehtoisesti voi toki selvittää, täyttäisikö teko kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.

Kysyn uudelleen. Mitä loukkaavaa on siinä, että kertoo häiskän soittavan hevibändissä? Ei mitään. Bändit yleensä kertovat jäsentensä nimet ja naamat ihan omilla kotisivuillaan ja julkinen esiintyminen noin vähän muutenkin on olennainen osa livekeikan esittämistä.
Loukkaus tulee niistä natsiviittauksista, mitä asiassa esitettiin, ja tapaus Lokka riittänee osoittamaan, että tällöin kyseeseen voisi tulla kunnianloukkaus. En kuitenkaan henkeäni pidättäisi, sillä juurikin tuo julkinen esiintyminen avaa myöskin ovet musiikillisen sisällön kritisoinnille. Taino, siihen ei tarvita edes julkista esiintymistä. Voisi siis olla hyvin hankalaa saada Varisverkostoa vastuuseen maalittamisestaan ilman maalittamisen määrittelevää lainsäädäntöä ja edelleen tämä keissi meikästä soveltuisi siihen.

Tässä vielä lainkohta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä:


Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos tiedon esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Viimeinen kappale käytännössä rajaa musiikin ja muusikoiden arvostelun pitkälti tämän lainkohdan ulkopuolelle. Kunnianloukkauksesta taas:


»Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
...


Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.


Jälleen kaksi viimeistä momenttia käytännössä rajaavat muusikot ja musiikin lainkohdan ulkopuolelle.
Suomeksi: meillä ei käytännössä ole lakia, joka kieltää julkisesti yllyttämästä laittomiin potkuihin ja natsiksi leimaamisen voi käyttäällä tiettyä sanamuotoa naamioida sananvapaudeksi (tosin mäkin oon kyllä sillä kannalla, että esmes varasta pitää voida sanoa varkaaksi eikä joku NSBM:n soittaminen tarkoita muusikoiden olevan natseja). Siksi on ihan aiheellista harkita, voisiko tällaisen teon kriminalisoida maalittamisrikoksena.
 
Kysyn uudelleen. Mitä loukkaavaa on siinä, että kertoo häiskän soittavan hevibändissä? Ei mitään. Bändit yleensä kertovat jäsentensä nimet ja naamat ihan omilla kotisivuillaan ja julkinen esiintyminen noin vähän muutenkin on olennainen osa livekeikan esittämistä.
Loukkaus tulee niistä natsiviittauksista, mitä asiassa esitettiin, ja tapaus Lokka riittänee osoittamaan, että tällöin kyseeseen voisi tulla kunnianloukkaus. En kuitenkaan henkeäni pidättäisi, sillä juurikin tuo julkinen esiintyminen avaa myöskin ovet musiikillisen sisällön kritisoinnille. Taino, siihen ei tarvita edes julkista esiintymistä. Voisi siis olla hyvin hankalaa saada Varisverkostoa vastuuseen maalittamisestaan ilman maalittamisen määrittelevää lainsäädäntöä ja edelleen tämä keissi meikästä soveltuisi siihen.

Kyse ei ole suoranaisesti tiedon loukkaavuudesta, vaan teon loukkaavuudesta, eli motiivi ja tapa asian esittämiselle ovat olennaisia asioita. Laki ei edes määrittele sitä, millaista tämän tiedon täytyy olla, ainoastaan sen, että se kuuluu osaksi yksityiselämää. Yksityiselämä taas ei tarkoita salaisia asioita. Riittää, että yksityiselämään kuuluva tieto esitetään siten, että se on tekona omiaan aiheuttamaan erinäistä haittaa. Voimme lienee olla yhtä mieltä siitä, että erottaminen työstä on olannainen haitta yksilölle.

Lainaamaasi momenttia taas sovelletaan tapauskohtaisesti. Sitä sovelletaan pitkälti henkilön tunnettuuden mukaan. Esimerkiksi jotain nobody twittergraafikkoa ei pidetä momentin mukaisena kunnianloukkauksen pois sulkevana taiteena/taiteilijana.
 
Voidaan kysymys esittää niinkinpäin, että miksi Varisverkostoa vastaan ei sitten ole aloitettu esitutkintaa rikoksesta, jos kerran jo nykylainsäädäntö määrittelee teon rikokseksi?
 
Tästä tapauksesta oli puhetta aikaisemmin:
Nainen ei näyttänyt ajokorttiaan poliisille ja joutui aiheetta putkaan, sai tuomion niskoittelusta https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006422167.html?share=5cba02bf424c1d04bcc85481289e4342

@Herman30 samaan asiaan liittyen. Aina voi myöntyä mutta joskus täytyy myös seistä oikeuksiensa takana. Yksilön kannalta on aina haitallista seistä viranomaisia vastaan. Tappio on melkein varma. Mutta vain sillä tavalla voidaan saada aikaan kehitystä parempaan. Eestiläisten kuvittelisi tietävän tämän:).

Tuntematta asiaa tarkemmin hovin tuomio on noilla tiedoin kummallinen. Poliisilla on toki laillinen oikeus selvittää henkilöllisyys. Ja tarvittaessa ottaa kiinni henkilö henkilöllisyyden toteamista varten. Toteaminen pitää tapahtua 24h sisällä.

Mutta jos, kuten poliisi sanoo, tarkoituksena selvitykselle oli rikoksen selvittäminen, niin kieltäytyminen on sitten hiukan eri asia.

Nainen vain oli ignoramus ja vetosi oikeudessa typerään asiaan (väärä paperi joka olisi muotokysymys joka ei suomessa merkitse mitään rikosasioissa koska suomessa mikään viranomaisen tekemä virhe tai rikos ei vaikuta syytetyn asemaan tai saamaan tuomioon. Esimerkiksi suomessa kidutuksella saatu tunnustus oli laillisesti hyväksyttävissä todisteeksi vielä muutama vuosi sitten). Ja toki oikeus hyvään suomalaiseen tapaan totesi kulin syylliseksi rikokseen mitä ei olisi edes olemassa jos nainen olisi tajunnut vedota oikeaan pykälään. Ilmeisesti oli köyhä eikä saanut oikeusapua:(. Ja luonnollisesti kaikki virkamiehen mahdolliset virheet/laittomuudet oli hävitetty "kadonneen muistiinpanon" ja legendaarisen "ei osattu sanoa kuka teki päätöksen" mukana. Sivumennen sanoen selityksiä, minkä oikeudet aina hyväksyvät suomessa selitykseksi kaikille poliisin tekemille epäselvyyksille kuten viime vuosina isoissakin jutuissa on nähty.

Tuo "kadonnut paperi" olisi eräissä länsimaissa riittävä peruste kanteelle poliisia vastaan ja korvausvaatimukselle. Suomessa ei todellakaan.
 
.

Niin varmaan on, mutta niinhän se pienillä paikkakunnilla on aina ollut. Kyllä siellä tiedetään kuka on kukin ja missä asuvat.

Nimimerkillä "vallesmannin poika" ja tasan tarkkaan kaikki tiesivät kenen poikia ollaan ja missä asutaan.

Okei, se oli 80 ja 90 -lukuja ne ajat, mutta on pikkukaupungeissa edelleen poliisiasemia ja henkilökunta asuu omalla kylällä.

Silloin kasarilla nimismies ei myöskään ollut mikään pelkkä suljettujen turvaovien takana lymyilevä poliisipäällikkö vaan hoiti suvereenisti syyttäjän hommat ja ulosotonkin. Eli heitti maksamattomien vuokrien vuoksi perheen hankeen jne. Aina omalla nimellä ja naamalla. Nimi oli vähintään kuukausittain paikallislehdessä milloin mistäkin haastateltuna.
Näin juuri. Pikkukylissä viimeistään yläkoulussa kaikki poikalapset oppi tuntemaan paikalliset nimeltä,näöltä ja myös ne asuinpaikat. Pitihän lasten tietää minkä nimistä konstaapelia veti raisulla karkuun, niin sai sitten koulussa leuhkia.

Kaikista poliiseista oli myös omat tarinat kiertämässä. Nämä oli sitten enemmän tai vähemmän totuuteen perustuvia legendoja.
 
Nyt tulee hieman pidempi teksti. Pahoittelut etukäteen.

Muutama neuvo liittyen poliisitoimintaan ja tuomioistuintoimintaan suomessa. Monet on täällä käsitelty jo aiemmin mutta pistän silti. Nämä ovat yleisiä neuvoja .

Poliisin kanssa toimittaessa:
1. Älä tappele/väittele/riitele/vittuile poliisin kanssa. Typeryyttä. He tekevät työtään. Mutta muista: He tekevät työtään. he eivät ole puolellasi. olit sitten syytetty tai asianomistaja. Heille olet vain työ kummin päin vain.
2. Älä koskaan, ikinä, milloinkaan tunnusta suoraan sanallisesti mitään. Edes ylinopeutta. Muista, että tunnustamalla et voi voittaa mitään.
3. Jos poliisi kysyy henkilöllisyyttäsi, kerro se heti. Muista että poliisi voi pitää sinua tallessa 24 tuntia henkiköllisyyden toteamiseksi ja heillä on suora pääsy passirekisteriin sormenjälkien ja kasvokuvien osalta. Teoriassa sitä ei saa käyttää mutta...:). Et voita mitään pelleilyllä.
4. Jos joudut kuulusteluun epäiltynä. Yksi sääntö puhuttaessa: "En kommentoi". Tämä on ainoa viisas vastaus jokaiseen kysymykseen. Muista. Jokainen poliisi, joka joutuu tutkintaan sanoo näin. He tuntevat kuvion. Tunne sinäkin. Katso kohta 2. Puhumalla et voi saavuttaa mitään positiivista itsesi kannalta. Hävitä voit paljonkin. Muista: Sanoit mitä vain, sinua ei vapauteta tai tulevaa tuomiotasi lyhennetä/kevennetä sillä perusteella. Puhumalla voit vain pahentaa asiaasi. Ellet sitten ole todellinen verbaaliakrobaatti jolla on apunaan todellinen oikeusoppinut. Silloin asia on eri. Yleinen ohje on: En kommentoi (on viisasta sanoa "en kommentoi" koska poliisi käyttää hiljaisuutta kuulustelutekniikkana. On vaikeaa pysyä hiljaa. Jos poliisi on hiljaa kuulustelun alussa, ole sinäkin. Anna kuulustelijan aloittaa. Lain mukaan heidän on se tehtävä kertoakseen oikeutesi ja sitten voitkin hyvin jatkaa: "En kommentoi mitään mihinkään kysymykseen").

Tuomioistuimessa:

1. Käräjäoikeus. Vain yksi pointti.Syytettynä sinä häviät. Sinut jyrätään. Sinulla ei ole toivoa. Sinut tallotaan! Muista tämä kohta ja pidä se hyvin mielessäsi. Täysin riippumatta asian sisällöstä tai tapauksen perusteluista sinä lähtökohtaisesti häviät jos puhe on rikosasiasta tai hallintoasian osalta hallinto-oikeudesta. Miksi näin? Juristit ovat kaiken kaikkiaan nilkkejä. Heidän ammattinaan on kieroilu ja semanttinen asioiden sekoittaminen oman etunsa vuoksi. Ja heistä huonoimmat ovat käräjäoikeuksien tuomareina. Laiskimmat ja piittaamattomimmat tai toisaalta kokemattomimmat päätyvät tuohon hommaan joka 90% on automaattisten perintäpäätösten jme. tekemistä. Tällaisten herrojen/rouvien eteen olet päätynyt. Ja lasikuudessaan/piittaamattomuudessaan he kuunetlevat aina "uskottavinta" lähdettä, joka on siis syyttäjä. Eli siinä menivät toiveesi. Muutama ohje silti.
2. Ole kunnioittava oikeudessa. Syytettynä sinut melkein 100% varmuudella tuomitaan. Suomessa oikeudella on vapaa todisteiden arviointioikeus ja niitä arvioidaan aina viranomaisten eduksi. Esimerkiksi vasta noin 5 vuotta sitten EU:n pakottamana suomen lakiin tuli pykälä joka kieltää kidutuksella saadun tiedon hyödyntämisen oikeudessa. Ja tästäkin suomalaiset juristit pistivät vastaan. Valehtelemalla, petoksella jne saadut "todisteet" kelpaavat täysin suomessa. Ja poliisin todistus ylittää aina kaiken mitä sinä sanot tai pystyt tuomaan esille ellei sinulla ole fyysistä todistetta. Mikä ei sekään yleensä auta. Joten. Sinä häviät. Muista, että syytetylle todellinen oikeudenkäynti alkaa vasta hovioikeudessa.
Silti ole kunnioittava ja pukeudu fiksusti. Ei kalliisti, vaan fiksusti. Ja käyttäydy hyvin. Ei ole yksi eikä kaksi kaveria jotka tulivat käräjille kännissä ja saivat ehdottoman kun oikea tuomio olisi ollut ehdollinen vain, koska tuomaria jurppi heidän käytöksensä ja joskus myös tuomarin oma fyysinen tila vaikutti asiaan. Känninen/kankkusessa oleva tuomari ei ole ihan tavaton näky käräjillä tänäkään päivänä.
3. Hovioikeus. Nyt sinulla on mahdollisuus. Täällä puhutaan oikeasti asioista ja tuomarit ovat eri tasoa kuin "kupulikäräjillä". Jopa poliisit alkavat ryhdistäytyä täällä koska Hovista tie syyttäjälaitokseen on huomattavasti lyhyempi kuin käräjiltä. Täällä ei ihan jokainen höpöjuttu mene läpi ilman tiukkoja kyselyitä.
Toki olet edelleen heikommassa asemassa ellet ole todellinen massimies (jolloin olet vahvoilla. isot firmat hakevat aina päätökset hovista). Käräjäoikeudet ovat vain pakollinen kuvioaskel oikeiden tekijöiden kesken koska kaikki todelliset jutut menevät aina hoviin.
4. Korkein Oikeus / Korkein Hallinto-Oikeus. Täällä sitten asiat muuttavat muotoaan. Täällä tehdään politiikkaa. Täysin riippuen siitä, minkälaista viestiä halutaan lähettää, saatat voittaa tai hävitä. Kukaan ei pysty ennakolta sanomaan, miten käy. Edes virkamies.
5. EU-oikeus/EIT. Ehkä parhaita asioita mitä EU on meille tuonut. Jopa kurjin kuli saattaa voittaa virkakoneiston tuolla. Ja asioita oikeasti mietitään myös sen pienen kulin näkökulmasta. Tuo istuin on niin iso, että suomen Virkajumalat eivät paina tuolla. Ja vielä positiivisena asiana. Tuota instanssia pelätään suomessa oikeasti. On se ja sama miten jollekkin hallintokulille käy, mutta negatiivinen lausunto ulkomailta painaa virkamiehen sydäntä. Ei sen takia että hän välittäisi hallinto-orjasta vaan siksi, että se heijastuu hänen omaan palliinsa ja nimeensä.

Lyhennettynä: Ole aina ystävällinen poliisille ja oikeudelle. Sinua potkitaan siellä päähän, mutta et voita mitään mulkkuilemalla. Mutta älä myöskään ole tyhmä ja anna heille mahdollisuutta potkaista sinua toistamiseen kun olet jo maassa. He mielellään sen tekevät..
 
Nettipoliisi Taponen teki rikosilmoituksen kansalaisaktivistista: Poliisin toiminta meni sekoiluksi jo alkumetreillä – ”Miten ihmeessä voidaan suhmuroida tällä tavalla?”

PS ARKISTO

anter_yasa.jpg


Kansalaisaktivisti, journalisti ja bloggaaja Anter Yasa on ajautunut kummalliseen tilanteeseen helsinkiläisen ylikomisario Jari Taposen hänestä tekemän kunnianloukkausrikosilmoituksen vuoksi. Yasalle ilmoitettiin jo, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta – mutta sitten tapauksen tutkinnanjohtaja vaihtui.

Ylikomisario Jari Taposen kansalaisaktivisti Anter Yasasta tekemä rikosilmoitus juontaa juurensa Yasan vanhaan blogikirjoitukseen, jossa hän esitti kritiikkiä Taposen toimintatapoja ja retoriikkaa kohtaan. Yasa on kritisoinut erityisesti Taposen myötämielisiä lausuntoja islamista, islamismista, terrorismista ja jihadismista.

Sosiaalisessa mediassa vahvaa läsnäoloa osoittava Taponen on aiemmin myös blokannut Yasan, eli estänyt häntä seuraamasta Taposen Twitter-tiliä, jossa Taponen julkaisee myös viranomaistiedotteita.

Ensin ei ollut syytä epäillä rikosta…
Rikosilmoituksen johdosta tutkinnanjohtaja ilmoitti ensin sähköpostitse Yasalle valmistelevansa päätöstä, jonka mukaan rikosilmoitukseen liittyen asiassa ei toimiteta esitutkintaa, koska rikosta ei ole syytä epäillä.

Myöhemmin samainen tutkinnanjohtaja lähettikin Yasalle uuden viestin, jossa kerrottiin, että rikosilmoitukseen liittyen asiassa on vaihdettu tutkinnanjohtaja.

Uudessa viestissä Yasalle vihjataan, että häneen kohdistuva esitutkinta olisikin edelleen mahdollinen.

– Pidän tällaista menettelyä outona ja ehkä jopa laittomana.

Näyttää siltä, että tutkinnanjohtajaa vaihdellaan poliisin sisällä, kunnes joku näkee aiheen epäillä rikosta, Yasa ihmettelee.

Oliko tarkoitus hiljentää kirjoittelu?
Yasa katsoo, että Taposen rikosilmoituksen tarkoituksena oli lähinnä hiljentää Yasan kirjoittelu. Yasa on tunnettu kansalaisjournalisti, kirjoittaja sekä itsekin tunnettu sosiaalisen median vaikuttaja. Hän muun muassa puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja on maallistuneiden maahanmuuttajien järjestön perustaja.

Kun Yasa sai ensimmäisen kerran tietää, ettei hänestä tehdyn rikosilmoituksen perusteella suoriteta esitutkintaa, Yasa teki oman rikosilmoituksen Taposesta. Rikosilmoituksessaan Yasa vaati poliisia tutkimaan Taposen menettelyä viranomaisena.
– Katson, että Taposen tosiasiallisena tarkoituksena on ollut estää minun toimintaani sekä rajoittaa sananvapauttani kritisoida viranomaisia.

Poliisi veti sanansa takaisin
Parin päivän kuluttua rikosilmoituksen jättämisestä Yasa sai valtakunnansyyttäjältä vastauksen, jossa kerrottiin, ettei hänen Taposesta tekemänsä rikosilmoitus johda tutkintaan.

Seuraavana päivänä Yasa sai tietää, että häneen kohdistuvan rikosilmoituksen johdosta tutkinnanjohtaja olikin vaihtunut, ja ettei poliisi voisi toimittaa valmistelemaansa päätöstä, jonka mukaan esitutkintaa ei suoriteta.
– Poliisi näin veti omat sanansa takaisin. Lähetin vastauksen, jossa totesin, että tällä tavalla poliisi omalla toiminnallaan romuttaa luottamusta poliisiin. Pitäisihän minun voida luottaa siihen, mitä poliisi sanoo? En saanut enää kunnon vastausta, Yasa ihmettelee.

Yasa nostaa esille luottamuksensuojan periaatteen, jonka mukaan kansalaisen on voitava luottaa viranomaisen toiminnan oikeellisuuteen, päätösten lainmukaisuuteen ja siihen, ettei päätöksiin tehdä jälkikäteen yllättäviä muutoksia.
– Tässä on mielestäni rikottu luottamuksensuojaani.

Missä oikein mennään?
Yasa katsoo Taposen alun perinkin toimineen epäasiallisesti muun muassa estäessään Yasalta Twitter-tilinsä seuraamisen. Rikosilmoituksen tekemisen varsinainen syy oli kuitenkin Taposen aiemmin Yasasta tekemä rikosilmoitus, jonka Yasa katsoo aiheettomaksi – jo siitäkin syystä, että poliisi ehti ilmoittaa hänelle, ettei esitutkintaa suoriteta.

Yasa sanoo olevansa tapauksen käänteistä ja poliisivirkamiesten vaihtumisesta ihmeissään. Hän suhtautuu kuitenkin tilanteeseen rauhallisesti.
– Odotellaan nyt, kuuluuko uudelta tutkinnanjohtajalta mitään, eli missä oikein mennään ja tuleeko sieltä se päätös, että minusta tehty rikosilmoitus ei johda tutkintaan – kuten minulle on jo aikaisemmin kerrottu.

Yasa muistuttaa, että hän on itse pakolaistaustainen henkilö
– Taponen on esiintynyt julkisuudessa hyvin suvaitsevana ja liberaalina henkilönä. Miksi ihmeessä hän käyttää aikaansa itse tehtailemiinsa rikosilmoituksiin ja miten ihmeessä poliisi voi suhmuroida tällä tavalla?

 
Yllättävän heikosti näkyy ja kuuluu kaupungilla hälytysajossa hevi-mersut. Ei paljonkaan paremmin kuin esim. tunnukseton musta virkafarmari. Miksi näihin ei voisi asentaa vastaavan huomion takaavia hälytyslaitteita kuin esim. maijoissa?
 
Nyt tulee hieman pidempi teksti. Pahoittelut etukäteen.

Muutama neuvo liittyen poliisitoimintaan ja tuomioistuintoimintaan suomessa. Monet on täällä käsitelty jo aiemmin mutta pistän silti. Nämä ovat yleisiä neuvoja .

Poliisin kanssa toimittaessa:
1. Älä tappele/väittele/riitele/vittuile poliisin kanssa. Typeryyttä. He tekevät työtään. Mutta muista: He tekevät työtään. he eivät ole puolellasi. olit sitten syytetty tai asianomistaja. Heille olet vain työ kummin päin vain.
2. Älä koskaan, ikinä, milloinkaan tunnusta suoraan sanallisesti mitään. Edes ylinopeutta. Muista, että tunnustamalla et voi voittaa mitään.
3. Jos poliisi kysyy henkilöllisyyttäsi, kerro se heti. Muista että poliisi voi pitää sinua tallessa 24 tuntia henkiköllisyyden toteamiseksi ja heillä on suora pääsy passirekisteriin sormenjälkien ja kasvokuvien osalta. Teoriassa sitä ei saa käyttää mutta...:). Et voita mitään pelleilyllä.
4. Jos joudut kuulusteluun epäiltynä. Yksi sääntö puhuttaessa: "En kommentoi". Tämä on ainoa viisas vastaus jokaiseen kysymykseen. Muista. Jokainen poliisi, joka joutuu tutkintaan sanoo näin. He tuntevat kuvion. Tunne sinäkin. Katso kohta 2. Puhumalla et voi saavuttaa mitään positiivista itsesi kannalta. Hävitä voit paljonkin. Muista: Sanoit mitä vain, sinua ei vapauteta tai tulevaa tuomiotasi lyhennetä/kevennetä sillä perusteella. Puhumalla voit vain pahentaa asiaasi. Ellet sitten ole todellinen verbaaliakrobaatti jolla on apunaan todellinen oikeusoppinut. Silloin asia on eri. Yleinen ohje on: En kommentoi (on viisasta sanoa "en kommentoi" koska poliisi käyttää hiljaisuutta kuulustelutekniikkana. On vaikeaa pysyä hiljaa. Jos poliisi on hiljaa kuulustelun alussa, ole sinäkin. Anna kuulustelijan aloittaa. Lain mukaan heidän on se tehtävä kertoakseen oikeutesi ja sitten voitkin hyvin jatkaa: "En kommentoi mitään mihinkään kysymykseen").
Tuomioistuimessa:

1. Käräjäoikeus. Vain yksi pointti.Syytettynä sinä häviät. Sinut jyrätään. Sinulla ei ole toivoa. Sinut tallotaan! Muista tämä kohta ja pidä se hyvin mielessäsi. Täysin riippumatta asian sisällöstä tai tapauksen perusteluista sinä lähtökohtaisesti häviät jos puhe on rikosasiasta tai hallintoasian osalta hallinto-oikeudesta. Miksi näin? Juristit ovat kaiken kaikkiaan nilkkejä. Heidän ammattinaan on kieroilu ja semanttinen asioiden sekoittaminen oman etunsa vuoksi. Ja heistä huonoimmat ovat käräjäoikeuksien tuomareina. Laiskimmat ja piittaamattomimmat tai toisaalta kokemattomimmat päätyvät tuohon hommaan joka 90% on automaattisten perintäpäätösten jme. tekemistä. Tällaisten herrojen/rouvien eteen olet päätynyt. Ja lasikuudessaan/piittaamattomuudessaan he kuunetlevat aina "uskottavinta" lähdettä, joka on siis syyttäjä. Eli siinä menivät toiveesi. Muutama ohje silti.
2. Ole kunnioittava oikeudessa. Syytettynä sinut melkein 100% varmuudella tuomitaan. Suomessa oikeudella on vapaa todisteiden arviointioikeus ja niitä arvioidaan aina viranomaisten eduksi. Esimerkiksi vasta noin 5 vuotta sitten EU:n pakottamana suomen lakiin tuli pykälä joka kieltää kidutuksella saadun tiedon hyödyntämisen oikeudessa. Ja tästäkin suomalaiset juristit pistivät vastaan. Valehtelemalla, petoksella jne saadut "todisteet" kelpaavat täysin suomessa. Ja poliisin todistus ylittää aina kaiken mitä sinä sanot tai pystyt tuomaan esille ellei sinulla ole fyysistä todistetta. Mikä ei sekään yleensä auta. Joten. Sinä häviät. Muista, että syytetylle todellinen oikeudenkäynti alkaa vasta hovioikeudessa.
Silti ole kunnioittava ja pukeudu fiksusti. Ei kalliisti, vaan fiksusti. Ja käyttäydy hyvin. Ei ole yksi eikä kaksi kaveria jotka tulivat käräjille kännissä ja saivat ehdottoman kun oikea tuomio olisi ollut ehdollinen vain, koska tuomaria jurppi heidän käytöksensä ja joskus myös tuomarin oma fyysinen tila vaikutti asiaan. Känninen/kankkusessa oleva tuomari ei ole ihan tavaton näky käräjillä tänäkään päivänä.
3. Hovioikeus. Nyt sinulla on mahdollisuus. Täällä puhutaan oikeasti asioista ja tuomarit ovat eri tasoa kuin "kupulikäräjillä". Jopa poliisit alkavat ryhdistäytyä täällä koska Hovista tie syyttäjälaitokseen on huomattavasti lyhyempi kuin käräjiltä. Täällä ei ihan jokainen höpöjuttu mene läpi ilman tiukkoja kyselyitä.
Toki olet edelleen heikommassa asemassa ellet ole todellinen massimies (jolloin olet vahvoilla. isot firmat hakevat aina päätökset hovista). Käräjäoikeudet ovat vain pakollinen kuvioaskel oikeiden tekijöiden kesken koska kaikki todelliset jutut menevät aina hoviin.
4. Korkein Oikeus / Korkein Hallinto-Oikeus. Täällä sitten asiat muuttavat muotoaan. Täällä tehdään politiikkaa. Täysin riippuen siitä, minkälaista viestiä halutaan lähettää, saatat voittaa tai hävitä. Kukaan ei pysty ennakolta sanomaan, miten käy. Edes virkamies.
5. EU-oikeus/EIT. Ehkä parhaita asioita mitä EU on meille tuonut. Jopa kurjin kuli saattaa voittaa virkakoneiston tuolla. Ja asioita oikeasti mietitään myös sen pienen kulin näkökulmasta. Tuo istuin on niin iso, että suomen Virkajumalat eivät paina tuolla. Ja vielä positiivisena asiana. Tuota instanssia pelätään suomessa oikeasti. On se ja sama miten jollekkin hallintokulille käy, mutta negatiivinen lausunto ulkomailta painaa virkamiehen sydäntä. Ei sen takia että hän välittäisi hallinto-orjasta vaan siksi, että se heijastuu hänen omaan palliinsa ja nimeensä.

Lyhennettynä: Ole aina ystävällinen poliisille ja oikeudelle. Sinua potkitaan siellä päähän, mutta et voita mitään mulkkuilemalla. Mutta älä myöskään ole tyhmä ja anna heille mahdollisuutta potkaista sinua toistamiseen kun olet jo maassa. He mielellään sen tekevät..

Amerikkalainen professori sekä poliisi kommentoivat samalla tavalla

https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1998119

myös tämä poliisijohtajien kommentointi kuulusteluissa kannattaa huomioida, siinä on kuitenkin alan johtavat asiantuntijat suomessa. Oikeaoppiset vastaukset ovat luokkaa

En tiedä
En muista
En kommentoi tätä
En tiedä ja vaikka tietäisin niin en muistaisi
En osaa sanoa
.. ja monta muuta variaatiota
 
Amerikkalainen professori sekä poliisi kommentoivat samalla tavalla

https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1998119

myös tämä poliisijohtajien kommentointi kuulusteluissa kannattaa huomioida, siinä on kuitenkin alan johtavat asiantuntijat suomessa. Oikeaoppiset vastaukset ovat luokkaa

En tiedä
En muista
En kommentoi tätä
En tiedä ja vaikka tietäisin niin en muistaisi
En osaa sanoa
.. ja monta muuta variaatiota

Näin asia on.

Jokainen järkevä juristi sanoo saman.

Tästä voisi kertoa montakin esimerkkiä suomesta mutta pari huomiota:

1. Älä koskaan sano "en muista". Silloin olet tosiasiallisesti jo liittänyt itsesi käsiteltävään asiaan. EN KOMMENTOI on neutraali ja hyvä vastaus joka toimii aina.

2. Ainoa tilanne, missä tuomiotasi voidaan lyhentää/keventää tunnustuksen tai "asian selvittämisen" perusteella on sellainen, jossa poliisi ei pysty todistamaan sinua muuten syylliseksi. Eli tunnustamalla puhuit itsellesi tuomion mitä et olisi saanut ollenkaan jos olisit ollut hiljaa.

3. Suomessa kuulusteluja ei nauhoiteta. Tähän on syynä se, että se toimii poliisin eduksi. Älä ikinä allekirjoita kuulustelupöytäkirjaa lukematta sitä tarkkaan. Todella tarkkaan. Käytä siihen aikaa, vaikka tilanne onkin stressaava ja sinua painostetaan. Pieninkin epäselvyys, niin älä allekirjoita.

4. Poliisi "pilkkoo" lausuntojasi ja myös teknisten tutkimusten tuloksia. Esim. puhelinkuuntelusta esitetään todisteina vain sopivia kohtia minkä lisäksi poliisi liittää kuunteluun omia tulkintojaan sanontojen merkityksistä. Vaadi aina saada kaikki nauhoitukset ja materiaalit. Tämä on oikeutesi ennen pääkäsittelyä. Yleensä et niitä saa vaikka pitäisi ilman taistelua, mutta oikeudessa tästä voi olla etua jos olet tietoinen asiasta. Ei käräjillä mutta ehkä hovissa. Asian pitkittäminen on sinun etusi. Nopea käsittely on aina syytetyn tappio suomessa (tästä on olemassa joitain poikkeuksia mutta ne ovat harvinaisia).

5. Muista! Suomessa ei tosiasiallisesti päde todistustaakassa "guilty untill proven innocent" vaan "preponderance of evidence" määritelmä. Tämä tarkoitaa sitä, että sinut tuomitaan jos on 51% todennäköisyys syyllisyydestäsi. Poliisin todistus otetaan aina totuutena käräjillä. Tätä perustellaan virkavelvollisuudella joka ei tarkoita mitään mutta on hyvin inhimillistä. Samat poliisit todistavat satoja kertoja samojen tuomarien edessä. Siitä syntyy suhde jossa yhden syytetyn kulin uikutus ei merkitse mitään.

6. Lopuksi. Kuulustelijat eivät ole tyhmiä. Ja heillä on resursseja enemmän kuin sinulla. Mutta heillä on aikapaine. Et ole heitä älykäämpi tai nokkelampi. OLE HILJAA!
 
Back
Top