1.Olen huomannut, että tiettyjen piirien...
2. kommentointi miltei täysin ei-sotilaallisissa asioissa
3. länsimaisen yhtenäisyyden lamauttaminen...
4. EU-vastaisuus
5. turvapaikanhakijoiden käyttö oman agendan ajamiseen
Valitsin kokonaisuudesta irrottaen muutamia kohtia mäkättämisen kohteeksi. Toivottavast tämmöinen kontekstista irrottaminen sallitaan.
1. Ämmäilyä. "Tiettyjen piirien..." Jos on mies niin voi sanoa suoraan ja seistä sanojensa takana, jopa näyttää ne toteen. Jos haluaa leikkiä savolaista juoruämmää tai laittaa pystyyn toverituomioistuimia, pihaparlamentteja tai kiusasrinkejä niin sitten voi vihjailla "tietyistä piireistä".
En vaivautuisi muuten sanomaan näin itsestäänselvästä jutusta, mutta kun Sardis vetää niin machoa linjaa niin ämmäily on aika paha uskottavuussärö.
2. Jos sana "sotilaallinen" nähdään laajassa merkityksessään - esim. klassinen "politiikkaa toisin keinoin" - niin aika olemattoman vähän täällä on termin ulkopuolista pulinaa. Sotilaallinen toiminta, varautuminen, tekniikka, logistiikka, ulko- ja turvallisuuspolitiikka, rajavalvonta, sisäinen turvallisuus, huoltovarmuus osa-alueineen, suojeltavan alueen, väestön ja kulttuurin määritteleminen ja ominaisuudet, tiedustelu, kv-yhteistö, kriisinhallinta, taktiikka, strategia, operaatiotaito... Laaja käsite tarjoaa laajasti sekä lähestymiskulmia että aihealueita.
Eri henkilöitä kiinnostavat eri asiat. Johonkin aiheeseen ei ole muuta annettavaa kuin oma epätietoisuutensa, toiseen mutua ja tunteita, kolmanteen tieto, neljänteen (kyseenalaistettavissa olevaa) ymmärrystä.
3. Anteeksi? Länsimaisen yhtenäisyyden? Onko sellainen ollut joskus muualla kuin poliittisissa kusetuspuheissa.
Länsimaiden vahvuus on ollut juuri niiden epäyhtenäisyydessä. Aivan valtava määrä osa-, ala-, tiede-, taide-, uskonnollisia-, etnisiä-, arvo-, talous-, poliittisia- jne kulttuureita ja perinteitä on vuorovaikuttanut keskenään.
Juuri epäyhtenäisyys yhteisillä säännöillä (≈kansainvälisyys, kultturivaihto) on ollut talouden, tieteiden ja turvallisuuden tärkein rakennuspalikka.
Kommunismi lähti rakentamaan yhtenäisyyttä. Seuraukset vakauden, turvallisuuden, talouden, tieteiden, kulttuurien ja hyvinvoinnin kannalta?
Kansallissosialismi ja fascismi lähtivät rakentamaan yhtenäisyyttä? Seuraukset vakauden, turvallisuuden, talouden, tieteiden, kulttuurien ja hyvinvoinnin kannalta?
Panislamismi lähti rakentamaan yhtenäisyyttä. Seuraukset....
EU ei lähtenyt alkuun rakentamaan yhtenäisyyttä vaan kansainvälistä yhteistoimintaa yhteisillä pelisäännöillä. Se tuotti monenlaista hyvää.
Sen jälkeen kansainvälisyys korvattiin monikultturismilla. Jokaisella omat pelisäännöt + yhteinen pelikenttä + arvoliberalistisen arvotyhjiön ideaaliin pakottaminen. Juuri sitä tuo kailottamasi "yhtenäisyys" nimittäin on - arvotyhjiöideaali.
Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina. Joku häikäilemätön taho tulee ja täyttää sellaisen. Tyhjiö ei kykene vastustamaan määrätietoista voimaa edes silloin kun se on mielestään oikeassa.
Arvotyhjiöt täyttyvät aina. Joku häikäilemätön taho tulee ja täyttää sellaisen. Tyhjiö ei kykene vastustamaan määrätietoista voimaa edes silloin kun se on mielestään oikeassa.
Yritys rakentaa jotain lapsellista ja realismista irroitettua "yhtenäisyyttä" on lähinnä käsky alistua ensimmäiselle brutaalille mulkulle, joka vaivautuu poimimaan kypsän hedelmän.
Yhtenäisyyden vaatimus on käytännössä totalitärismin tärkein rakennuspalikka. Tämä on hyvä pitää mielessä.
4. Tuo "EU-vastaisuus" on tarkentamattomana vähän samanlainen termi kuin äärivasemmiston termi "fasismi". Käytännössähän se tarkoittaa että "tyyppi joka on kanssani eri mieltä, mutta käyttää faktoja ja logiikkaa joten en voi todistaa että hän on väärässä".
Minä vastustan jyrkästi liittovaltiokehitystä, ylibyrokraattisuutta, muottiin/"yhtenäisyyteen" pakottamista, yhteisvastuuta ja monikultturismia. Olenko siis hirveä ja paha EU:n vastustaja suoraan Kremlin roskalaatikoilta?
Toisaalta kannatan "vähemmän mutta parempaa EU:ta" -näkemystä, kansainvälisyyttä, kansallisvaltioiden laajaa ja syvällistä yhteistoimintaa yhteisillä pelisäännöillä, juutalais-kristillisen arvo- ja kulttuuripohjan vaalimista ja suojelemista, laajaa talousliittoa Euroopassa... joten olenko sittenkään ihan niin paha?
5. Erilaiset ideologisesti ohjatut vastuuttomat yhteiskuntakokeilut on aika vaikea peruuttaa jos tunkio osuu tuulimyllyyn. Jos niissä on mukana etnis-uskonnollisiin muutoksiin pakottamista, niin kuolleiden lukumäärä saatetaan mitata kaksinumeroisissa prosenttiluvuissa.
Mahtaako sellaisten vastustaminen olla niin hirveän paha asia? Ja jos jonkun mielestä on, niin mitä se kertoo kyseisestä paheksujasta?
