Presidentinvaalit 2018

Ei kai kukaan kuvittele että Ahtisaari puhui ääneen sen mitä oikeasti ajattelee kitään lisäämättä ja mitään pois jättämättä. Totta kai kyse on oikeasti Venäjästä mutta sitä ei voi tuossa asemassa sanoa ääneen. Länsimaat siis muodostavat kollektiivisen vastavoiman Venäjälle ja me olemme täysin älyvapaasti itse jättäytyneet Venäjän armoille. Näin minä tuon tarinan ymmärsin. Samalla pyrimme kuitenkin ihan virallisestikin puolustusliittoon Naton jäsenmaiden kanssa mutta ehdottomasti Natoon liittymättä. Morjens...
 
Kaikkein typerin peruste mitä on kuultu. Ymmärrän NATOon liittymishalukkuuden jos ajattelee Suomen olevan vaarassa ilman sitä. Mutta, että johonkin, vaikka NATOon, pitää kuulua vain sen takia, että se edustaisi jotain läntistä arvomaailmaa, on tyhmä lausahdus. Jos NATO edustaa jotain läntistä arvomaailmaa niin mitä vittua Turkki siinä tekee? Entä eivätkö Sveitsi ja Itävalta, jotka eivät aio liittyä NATOon kuulu länsimaiseen arvoyhteisöön?

Turkkihan kuului siihen alunperin juuri kemalistihallinnon takia ja suhteet ei Erdoganin aikana tule kauan kestämään (kuten on nähty). Itävalta ja Sveitsi ovat NATO-maiden ympäröimiä, joista jälkimmäinen ei edes saa liittoutua oman perustuslakinsa takia.

Realpolitik.

Entäs sitten Ruotsi ? Ei hakenut NATO:n jäsenyyttä kylmän sodan aikana, vaan varmisti asemansa kahdenvälisellä salaisella yhteistyöllä USA:n kanssa. Heillä oli varmuus siitä, ettei Yhdysvallat aikonut jättää Ruotsia sotatilanteessa neukkujen armoille. Tästä eivät tietenkään itse mitään ääntä pitäneet. Mutta eivät olleet halukkaita liittymään sotilasliiton jäseneksi myöskään kylmän sodan jälkeenkään, vaikka tilaisuuksia tähän on ollut ja olisi varmasti yhä tälläkin hetkellä.

Minusta tämä nykyinen linja on osoittautunut jonkinlaiseksi "matalan riskin" vaihtoehdoksi. Lännen kanssa tehdään todella tiivistä sotilaallista yhteistyötä, joka arvatenkin tähtää myös sodan ajan yhteistyöhön. Omasta puolustuskyvystä on pidetty edes jossain määrin kiinni ja kansalaisten tahto puolustaa maata on korkealla (vaikka selkeä enemmistö vastustaa NATO:a). Ei Venäjäkään voi olla niin tyhmä ettei se tajuaisi tätä kuviota. Varmaan tajuavat myös sen, että Suomen avoin härnääminen ja pelottelu tuppaa yleensä lisäämään NATO:n kannatusta.
 
Entäs sitten Ruotsi ? Ei hakenut NATO:n jäsenyyttä kylmän sodan aikana, vaan varmisti asemansa kahdenvälisellä salaisella yhteistyöllä USA:n kanssa. Heillä oli varmuus siitä, ettei Yhdysvallat aikonut jättää Ruotsia sotatilanteessa neukkujen armoille. Tästä eivät tietenkään itse mitään ääntä pitäneet.

Ei olisi iso hämmästys jos meillä olisi nyt samat sävelet

Kansanvallan vastainen salaliitto mutta vastuullinen sellainen.
 
Suomessa on muutenkin perinnettä verkostoista ja "epävirallisista" ryhmistä aina VIA:sta Hermanneihin (ja kaiken maailman rahoitusta milloin mistäkin suunnasta). Veikkaan että kyllä niitä taas muodostuu erinäisten porukoitten kesken.
 
Viimeksi muokattu:
Ei olisi iso hämmästys jos meillä olisi nyt samat sävelet

Kansanvallan vastainen salaliitto mutta vastuullinen sellainen.

Tuo olisi kyllä helvatun kova juttu jos sattuisi pitämään kutinsa. Jos näin olisi, niin minusta se kertoisi nimenomaan siitä, että valtion ylin johto olisi kyllästynyt ajamaan NATO-jäsenyysasiaa kun se ei missään muodossa tunnu kelpaavan kansalaisten enemmistölle. Sen sijaan viime vuosina ollaan kansainvälistytty todella nopeaa vauhtia, on yhteisiä harjoituksia niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Puolustusvoimat ovat täysin NATO-yhteensopivat. Ei kai tätä olla tehty pelkästään kansainvälisten kriisinhallintaoperaatioiden takia ? Nostan kyllä hattua Salelle ja kumppaneille jos meillä on jo olemassa jonkinlaiset sodan ajan yhteiskuviot sovittuna amerikkalaisten kanssa.
 
Tuo olisi kyllä helvatun kova juttu jos sattuisi pitämään kutinsa. Jos näin olisi, niin minusta se kertoisi nimenomaan siitä, että valtion ylin johto olisi kyllästynyt ajamaan NATO-jäsenyysasiaa kun se ei missään muodossa tunnu kelpaavan kansalaisten enemmistölle. Sen sijaan viime vuosina ollaan kansainvälistytty todella nopeaa vauhtia, on yhteisiä harjoituksia niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Puolustusvoimat ovat täysin NATO-yhteensopivat. Ei kai tätä olla tehty pelkästään kansainvälisten kriisinhallintaoperaatioiden takia ? Nostan kyllä hattua Salelle ja kumppaneille jos meillä on jo olemassa jonkinlaiset sodan ajan yhteiskuviot sovittuna amerikkalaisten kanssa.

Toivottavasti emme koskaan saa tietää asian todellista laitaa. Nato-jäsenyys kansanäänestyksen kautta on aivopiestyssä Suomessa aivan kuolleena syntynyt idea. Sitä emme tule ikinä näkemään. Toivottavasti on koitettu kehitellä muita järjestelyjä.

Sitä olen ihmetellyt miten eri asiossa turvaverkot toimivat täysin päinvastaisesti. Jos puolustusliitto johtaa sotaan niin eikö työttömyysvakuutuksen pitäisi johtaa työttömyyteen ja sairausvakuutuksen sairastumiseen jne. Onhan toisaalta myös niin että hyvätuloisten motivaatio paranee kun he saavat lisää rahaa. Pienituloisten motivointiin taas on esitetty palkan leikkaamista. Vaatinee jonkun ylemmän korkeakoulututkinnon että näitä ymmärtää o_O
 
Entäs sitten Ruotsi ? Ei hakenut NATO:n jäsenyyttä kylmän sodan aikana, vaan varmisti asemansa kahdenvälisellä salaisella yhteistyöllä USA:n kanssa. Heillä oli varmuus siitä, ettei Yhdysvallat aikonut jättää Ruotsia sotatilanteessa neukkujen armoille. Tästä eivät tietenkään itse mitään ääntä pitäneet. Mutta eivät olleet halukkaita liittymään sotilasliiton jäseneksi myöskään kylmän sodan jälkeenkään, vaikka tilaisuuksia tähän on ollut ja olisi varmasti yhä tälläkin hetkellä.

Minusta tämä nykyinen linja on osoittautunut jonkinlaiseksi "matalan riskin" vaihtoehdoksi. Lännen kanssa tehdään todella tiivistä sotilaallista yhteistyötä, joka arvatenkin tähtää myös sodan ajan yhteistyöhön. Omasta puolustuskyvystä on pidetty edes jossain määrin kiinni ja kansalaisten tahto puolustaa maata on korkealla (vaikka selkeä enemmistö vastustaa NATO:a). Ei Venäjäkään voi olla niin tyhmä ettei se tajuaisi tätä kuviota. Varmaan tajuavat myös sen, että Suomen avoin härnääminen ja pelottelu tuppaa yleensä lisäämään NATO:n kannatusta.

Ja kas miten sattuikaan:

https://yle.fi/uutiset/3-9916582

Presidentti Niinistö tapaa Yhdysvaltain puolustusministerin maanantaina
Vierailua isännöi Suomen puolustusministeri Jussi Niinistö.

Puolustuspolitiikka
3.11.2017 klo 22:48päivitetty 3.11.2017 klo 22:51
13-3-9864619.jpg

Yhdysvaltojen puolustusministeri James Mattis pitää Iranin ydinsulkusopimusta maansa etujen mukaisena.Chris Kleponis / Pool / EPA
13-3-9097469.jpg

Juho Tuomisto

@jusatuo
Asiasta kertoo presidentin kanslia nettisivuillaan.(siirryt toiseen palveluun)Mattisin Suomen-vierailua isännöi Suomen puolustusministeri Jussi Niinistö.

Mattisin kerrotaan osallistuvan tiistaina Helsingissä järjestettävään Pohjoisen ryhmän puolustusministereiden täysistuntoon. Presidentin kanslian mukaan istunnossa keskustellaan muun muassa transatlanttisesta puolustusyhteistyöstä sekä yhteisestä harjoituksista ja hankinnoista. Ryhmään kuuluvat Pohjoismaiden ja Baltian maiden lisäksi Alankomaat, Iso-Britannia, Puola ja Saksa.
 
Mielestäni järkevämpää olisi lähteä olettamuksesta, ettei meitä Venäjää vastaan auta aseellisesti kukaan, kuin toivoa, että meillä on salaisia liittolaissopimuksia, tai että tänne rientää useat maat auttamaan sodan ollessa jo käynnissä.

Luulisin vaikkapa Aisopokselta löytyvän sopivan tarinan varautumisen ja toiveajattelun eroista, jospa sellainen olisi helpommin sisäistettävissä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Mielestäni järkevämpää olisi lähteä olettamuksesta, ettei meitä Venäjää vastaan auta aseellisesti kukaan, kuin toivoa, että meillä on salaisia liittolaissopimuksia, tai että tänne rientää useat maat auttamaan sodan ollessa jo käynnissä.

Luulisin vaikkapa Aisopokselta löytyvän sopivan tarinan varautumisen ja toiveajattelun eroista, jospa sellainen olisi helpommin sisäistettävissä.

Kyllä täällä on varauduttu ja näen tämän jenkkien ja ruåttalaisten kanssa huseeraamisen osana sitä varautumista. Kunhan ei vaan sekoiteta esim. USA:n kansallista etua Suomen kansallisen edun kanssa, niin kuin joillakin tuntuu olevan sisäsyntyisenä tendenssinä.
 
Niin on, mutta ei siitä turhia toiveita kannata rakennella.

Noh, aiempi tilannearvio oli että mitään apuja ei irtoa ja puhtaasti omalla kynnysarvolla piti ehkäistä sotilaallisen aggression syntyminen Suomea kohtaan. Nyt näyttäisi siltä että aggressorin täytyy ottaa huomioon ulkomailta mahtollisesti irtoava apu jossain muodossa ja samaan aikaan omaa kansallista valmiutta on huomattavasti kohotettu.

Eli tilanteen pitäisi tällä logiikalla olla parempi kuin ennen, ellei meitä kusta silmään todella pahasti prosessin jossain vaiheessa.

Jonkalaisista kusetuksista on toki lukuisia esimerkkejä historian sivuilla.
 
Noh, aiempi tilannearvio oli että mitään apuja ei irtoa ja puhtaasti omalla kynnysarvolla piti ehkäistä sotilaallisen aggression syntyminen Suomea kohtaan. Nyt näyttäisi siltä että aggressorin täytyy ottaa huomioon ulkomailta mahtollisesti irtoava apu jossain muodossa ja samaan aikaan omaa kansallista valmiutta on huomattavasti kohotettu.

Eli tilanteen pitäisi tällä logiikalla olla parempi kuin ennen, ellei meitä kusta silmään todella pahasti prosessin jossain vaiheessa.

Jonkalaisista kusetuksista on toki lukuisia esimerkkejä historian sivuilla.

Jotenkin näin minäkin ison kuvion näkisin. Nykylinjaa on rakennettu pitkäjänteisesti pala palalta jo monta vuotta. Aina on tullut oman kansan rivistä napinaa (kun osa porukasta on totaalisen USA & NATO-vastaista eikä näiden päätä käännä mikään), mutta silti tämän kaltaisen sotilasyhteistyön eteenpäinvieminen on ollut helpompaa kuin itse NATO-jäsenyyden. Tämä on toki ihan veikkaus, mutta oletan että venäläisetkin joutuvat ihan oikeasti miettimään sotasuunnitelmissaan sitä, että tuleeko Suomi sittenkin saamaan sotilaallista apua. Tämä kuvio on varmasti sekoittanut venäläiskenraaleiden pakkaa ainakin vähän. Toisin sanoen tällainen epävarmuuskin nostanee hyökkäyskynnystä.
 
Yllättävä tapaus ja lopputulos...

Mitä nyt? Onko feminismiä tunnustavien naisehdokkaiden journalistinen arviointi nykyään ”pilkkaa”?

Mediatutkija Anu Koivunen ja Ilta-Sanomien politiikan toimittaja Timo Haapala ajautuivat lauantaina rajuun kiistaan siitä, mitä naispuolisista presidenttiehdokkaista saa sanoa ja mitä ei. Anu Naistutkimuksen dosenttina toimiva Koivunen moitti hieman kärkkäitä, joskin normaalin journalismin piiriin kuuluvia Tuula Haataista koskevia kommentteja ”pilkaksi”. Tilanteen tekee oudoksi se, että Anu Koivunen on itse moittinut presidenttiehdokas Laura Huhtasaarta.

Tapahtumat lähtivät käyntiin, kun Koivunen arvosteli Twitterissä Haapalaa siitä, että hän pilkkaisi toistuvasti SDP:n presidenttiehdokasta Tuula Haataista.

Setä Arkadianakin tunnettu vääräleuka Timo Haapala oli aikaisemmin muun muassa twiitannut: ”Tuula Haatainen on täysin väärässä vaalissa ehdolla. Näin se vain on, ei voi mitään.”

Ja tästäpä Koivunen harmistui. Hän kirjoitti: ”Asiallinen kritiikki on yksi asia, pilkka jotain muuta. Niillä mielestäni aika selvä ero.”

Haapala ei moitteita niellyt, vaan kysyi: ”Ovatko naistutkija luomassa ilmapiiriä, että naisehdokkaita ei voi kommentoida ilman että saa seksismisyytteet niskaansa?”

Haapala kysyi myös, pyrkiikö mediatutkija määrittelemään rajat poliitikkojen kohtelulle. ”Ilmapiirihän on se, että Laura Huhtasaari on vapaata riistaa, Tuula Haatainen ei”, Haapala täydensi.

Haapala sai runsaasti kannatusta kommentilleen. Keskusteluun liittynyt kommentaattori linkitti useita twiittejä, joissa Anu Koivunen itse arvostelee Laura Huhtasaarta ivalliseen tyyliin. Lopulta Huhtasaari itse liittyi ketjuun ja lupasi tarjota Timo Haapalalle kahvit eduskunnassa.

Episodi loppui siihen, että Haapala blokkasi Koivusen, joka jäi päivittelemään asiaa Twitter-seuraajiensa kanssa.

Some-elämäni kiistatta dramaattisin tapahtuma, Koivunen summasi.

Mitä oikein tapahtui?

Miksi Suomen Uutiset nosti tämän asian esille? Eikö kyse ollut vain pienestä somenahinasta?

Ei ollut. Anu Koivunen on jatkuvasti julkisuudessa esiintyvä mediatutkija. Hän ei voi olla tietämätön siitä, millä tavoin suomalaiset journalistit käsittelevät korkeaprofiilisia poliitikkoja. Timo Haapala on journalisti, ja hänellä on täysi oikeus arvioida kenen tahansa presidenttiehdokkaan kyvykkyyttä ja sopivuutta vaaleihin.

Feministinen eturivin mediatutkija ei voi asettua feminismistään tunnetun ehdokkaan taakse ja vaatia, ettei tätä saisi arvioida kriittisesti.

Feministiset ehdokkaat eivät ole arvostelun ulkopuolella, eivätkä he voi vaatia erityiskohtelua.

Kaikkien aatteiden tulee olla julkisesti arvioitavissa. Jos aate tai sen kannattajat eivätkestä kriittistä tarkastelua, on tällöin syytä epäillä, että aatteessa itsessään on jotain pahasti vialla.

MATIAS TURKKILA
https://www.suomenuutiset.fi/mita-o...den-journalistinen-arviointi-nykyaan-pilkkaa/
 
Toivottavasti emme koskaan saa tietää asian todellista laitaa. Nato-jäsenyys kansanäänestyksen kautta on aivopiestyssä Suomessa aivan kuolleena syntynyt idea. Sitä emme tule ikinä näkemään. Toivottavasti on koitettu kehitellä muita järjestelyjä.

Ei tartte kuin vilkaista esim. nämä "viisaudet", niin selviää ettei tätä kansaa ole siunattu millään syvällisellä turvallisuuspoliittisella ymmärryksellä. Ei tarvitse ihmetellä miksei NATO-jäsenyydestä meillä viitsitä keskustella, kun ei uppoa kansalaisiin niin sitten ei. Ja eihän näille tietenkään kelpaa edes minkäänlainen sotilasyhteistyö amerikkalaisten kanssa. Tuntuu tosiaan siltä, että osa suomalaisista kaiholla muistelee Kekkosta ja YYA:ta. Tässä mielessä minusta ihan hyvä ettei meille välttämättä kaikkea oleellista kerrota jenkkien kanssa tehtävästä yhteistyöstä.

http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245548-mita-nsto-maksaa

http://juhaniharjunharja.puheenvuor...ra-ja-sinen-surma-ihanissa-inkkarileikeissaan

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245539-niinisto-luo-suomesta-sotatannerta

http://jarmolauros.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245533-suuri-sotaharjoitus-suomeen
 
Menee ohi aiheen mutta mitäs mieltä toimittelijat ovat NATO:sta?

Suurin osa on vasemmistolaisia. Osa selkeästi amerikkalaisvastaisia; "valkoisen miehen taakka, Yhdysvallat riistää, jne" -narratiivit.
 
Ei tartte kuin vilkaista esim. nämä "viisaudet", niin selviää ettei tätä kansaa ole siunattu millään syvällisellä turvallisuuspoliittisella ymmärryksellä. Ei tarvitse ihmetellä miksei NATO-jäsenyydestä meillä viitsitä keskustella, kun ei uppoa kansalaisiin niin sitten ei. Ja eihän näille tietenkään kelpaa edes minkäänlainen sotilasyhteistyö amerikkalaisten kanssa. Tuntuu tosiaan siltä, että osa suomalaisista kaiholla muistelee Kekkosta ja YYA:ta. Tässä mielessä minusta ihan hyvä ettei meille välttämättä kaikkea oleellista kerrota jenkkien kanssa tehtävästä yhteistyöstä.

http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245548-mita-nsto-maksaa

http://juhaniharjunharja.puheenvuor...ra-ja-sinen-surma-ihanissa-inkkarileikeissaan

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245539-niinisto-luo-suomesta-sotatannerta

http://jarmolauros.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245533-suuri-sotaharjoitus-suomeen
Itse olen isääni parikymmentä vuotta nuorempi. Äijä on 60-luvulla syntynyt ja minä taas kasarin lapsi. Mielipiteet Venäjästä ja Natosta/Amerikasta ovat kuin peilikuvat toisistaan ja tuon saman sukupolvien välisen kuilun olen aistinut muuallakin. En usko että tilanne tulee paljoakaan muuttumaan ennen kuin isot ikäluokat ovat mullissa ja tuoreemmat sukupolvet ruorissa.
 
Itse olen isääni parikymmentä vuotta nuorempi. Äijä on 60-luvulla syntynyt ja minä taas kasarin lapsi. Mielipiteet Venäjästä ja Natosta/Amerikasta ovat kuin peilikuvat toisistaan ja tuon saman sukupolvien välisen kuilun olen aistinut muuallakin. En usko että tilanne tulee paljoakaan muuttumaan ennen kuin isot ikäluokat ovat mullissa ja tuoreemmat sukupolvet ruorissa.
Moro. Sama juttu paitsi ikävuodet hieman eri. Isä -22 syntynyt ja tappeli sodassa kunnes haavoittui. Itse -51 syntynyt ja kannatan Natoon liittymistä. Kerran kysyin isältä tästä liittymisestä. Oli tiukasti vastaan, Suomi pärjää omillaan, tänne ei tarvita idän eikä lännen joukkoja. Olin hiljaa ja mielessä kävi kunnioitus.
 
Itse olen isääni parikymmentä vuotta nuorempi. Äijä on 60-luvulla syntynyt ja minä taas kasarin lapsi. Mielipiteet Venäjästä ja Natosta/Amerikasta ovat kuin peilikuvat toisistaan ja tuon saman sukupolvien välisen kuilun olen aistinut muuallakin. En usko että tilanne tulee paljoakaan muuttumaan ennen kuin isot ikäluokat ovat mullissa ja tuoreemmat sukupolvet ruorissa.
Itse olen 70-luvun lapsi, mutsi oli stallari/ taistolainen... ei olisi voinut enempää erota suunnat, hänestä tuli osa hallitsevaa eliittiä ja minä olen se kapinallinen. Nyt kun olen briteissä taas käymässä, ja täällä paukkuu Guy Fawkesin -päivän kunniaksi, täytyy kysyä kuka on se kapinallinen, kuka on se todellinen vasta-ajattelija? Mihin hävisi vallankumous?

Siis selvitykseksi täällä on joka vuosi massiiviset ilotulitukset 5. marraskuuta...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes

Remember, remember!
The fifth of November,
The Gunpowder treason and plot;
I know of no reason
Why the Gunpowder treason
Should ever be forgot!
Guy Fawkes and his companions
Did the scheme contrive,
To blow the King and Parliament
All up alive.


ps. tämä ei ole vihapuhetta, vaan sukupolvien välisen kuilun ihmettelyä... mutsi jäi just hyvälle eläkkeelle, ja on edelleen haloslaisia mielipiteiltään. Ei suostu myöntämään minkä maan on jättänyt meille, vaan kiistää yhä agressiivisemmin ja syyttää minun ikäluokkaani rasismista.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top