Honcho
SMLNKO M/83
Väykkä.
Presidentinvaalit 2018
- Viestiketjun aloittaja skärdis
- Aloitus PVM
Väykkä.
Honcho
SMLNKO M/83
Hah, varovaisia ovat valtionpäämiehiksi haluavat.
Itse vastasin tuohon "Täysin samaa mieltä". Ilmeisesti siis SEKIN oli Huhtasaarta nostava kysymys.
Mietin vain hiljaa sitä, että mikäli näin tulisi käymään olisi se tosi noloa Keskustalle..ja varsinkin Sipilälle..
Toinen jännityksen paikka on se, että tekeekö Haatainen SDP:n historian pohjat...hyvältä näyttää..
D
Deleted member 1381
Guest
YLE:n vaalikoneen, minkä @hansai avuliaasti linkkasi, mukaan oli tosiaan ainoa. Väite kuului: "Venäjä on uhka Suomen turvallisuudelle". Huhtasaari oli jokseenkin samaa mieltä. Täysin eri mieltä väitteen kanssa olivat Väyrynen, Kyllönen ja Niinistö. Loput olivat jokseenkin eri mieltä.
tulikomento
Supreme Leader
Oletettavasti kaikki ehdokkaat tietävät kyllä historian perusteella sen, että eipä meillä koskaan ole muita potentiaalisia vihollisia ollutkaan kuin rakas itänaapuri (no, kaikki muut paitsi arvatenkin Paavo). Eri asia sitten sanoa se ääneen. Voin kuvitella, että kun toteavat ettei Venäjä ole sotilaallinen uhka, niin tarkoittavat tietty juuri tämän hetken tilannetta. Panssarilauttoja ei ole näkynyt itärajan takana hyökkäysryhmityksessä vielä tänään. Tilanne voi muuttua ja tietysti ollaan hereillä ettei meitä housut kintuissa yllätettäisi.
D
Deleted member 1381
Guest
Kiertelyn makuahan tuossa lähes kaikilla oli. En nyt silti mielelläni lähde kovin pitkälle tulkitsemaan ehdokkaiden lausuntoja. Siinä voi omat mielipiteet muuttua ehdokkaiden mielipiteiksi. " Tätä se oikeasti tarkoitti"
Suomessa on myös pitkät perinteet jo Neuvostoliiton ajalta olla hiljaa/sokeita itänaapurin uhkalle.
Suomessa on myös pitkät perinteet jo Neuvostoliiton ajalta olla hiljaa/sokeita itänaapurin uhkalle.
Honcho
SMLNKO M/83
Asia riippuu aika paljon siitä, että puhutaanko potentiaalisesta uhkasta vai tämänhenkisestä uhkasta.
Laura Huhtasaari saa sinänsä pointsit siitä, että sanoo ennakko-odotuksista huolimatta ainoana sen ääneen että Venäjä on käytännössä ikuinen sotilaallinen uhka Suomelle - ei tästä pääse yli eikä ympäri. Tilanne on pysyvä eikä sitä poistaisi lopullisesti edes vahva liittoutuminen, vaikka voisi siitä apua olla. Toisaalta - ymmärrän että Sauli Niinistön voisi olla asemansa puolesta vähän kiusallista todeta ikään kuin ääneen, että Venäjä on sotilaallinen uhka. Ylittäisi takuuvarmasti uutiskynnyksen Venäjälläkin, ja nimenomaan siinä muodossa että Venäjä on juuri tällä hetkellä akuutti sotilaallinen uhka. Venäläiset kyllä sinänsä tietävät että ei PV ole olemassa Ruotsin uhkaa vastaan eikä virka-apua ja nuorten kasvatusta "pojista miehiksi ja miehistä poikamiehiksi" varten.
Tämä nyt on vähän tällainen aihe, että jopa itse varmaan vastaisin siihen tyystin eri tavalla riippuen siitä olenko ulkopolitiikan keulakuva vai päivänpoliitikko. Tietysti tätä voi ajatella ikään kuin kaksinaismoralismina, koska pidän toisaalta Arhinmäkeä totaalisena lusmuna kun kaarteli ja kierteli tyyliin "Venäjä on uhka maailmanrauhalle, mutta ei Suomelle".
Laura Huhtasaari saa sinänsä pointsit siitä, että sanoo ennakko-odotuksista huolimatta ainoana sen ääneen että Venäjä on käytännössä ikuinen sotilaallinen uhka Suomelle - ei tästä pääse yli eikä ympäri. Tilanne on pysyvä eikä sitä poistaisi lopullisesti edes vahva liittoutuminen, vaikka voisi siitä apua olla. Toisaalta - ymmärrän että Sauli Niinistön voisi olla asemansa puolesta vähän kiusallista todeta ikään kuin ääneen, että Venäjä on sotilaallinen uhka. Ylittäisi takuuvarmasti uutiskynnyksen Venäjälläkin, ja nimenomaan siinä muodossa että Venäjä on juuri tällä hetkellä akuutti sotilaallinen uhka. Venäläiset kyllä sinänsä tietävät että ei PV ole olemassa Ruotsin uhkaa vastaan eikä virka-apua ja nuorten kasvatusta "pojista miehiksi ja miehistä poikamiehiksi" varten.
Tämä nyt on vähän tällainen aihe, että jopa itse varmaan vastaisin siihen tyystin eri tavalla riippuen siitä olenko ulkopolitiikan keulakuva vai päivänpoliitikko. Tietysti tätä voi ajatella ikään kuin kaksinaismoralismina, koska pidän toisaalta Arhinmäkeä totaalisena lusmuna kun kaarteli ja kierteli tyyliin "Venäjä on uhka maailmanrauhalle, mutta ei Suomelle".
Kauhiasti ihmettelin eilen Niinistön sanomista. Hänen mielestään meidän pitää liittyä NATO;n siinä vaiheessa jos Venäjä alkaa uhkaamaan EU;ta ja pitää Suomea myös vihollisena.
Eikös tämä juuri ole sitä "ostaaa palovakuutuksen kun talo palaa"-scenario joka ei ole realistinen. Ja toisekseen olen ymmärtänyt että jäsenneuvottelut kestävät pari vuotta.
Eikös tämä juuri ole sitä "ostaaa palovakuutuksen kun talo palaa"-scenario joka ei ole realistinen. Ja toisekseen olen ymmärtänyt että jäsenneuvottelut kestävät pari vuotta.
D
Deleted member 1381
Guest
En itse usko mihinkään salaisiin kassakaapisopimuksiin, millä Yhdysvallat takaisi Suomen turvallisuutta. Eipä ne kurdien puolellekaan asettuneet, kun kurdit itsenäisyyden julisti. Liittoutumiset täytyy tehdä rauhan aikana, silloin siitä saa myös ennaltaehkäisevää hyötyä.
tulikomento
Supreme Leader
Tuo vähän särähti eilen minunkin korvaani. Ja juuri noinhan se palovakuutusvertauskuva menee. Arvelen kyllä että Niinistö tarkoitti hyvin laajalla skaalalla sitä että Euroopan ja Venäjän suhteet menisivät pikkuhiljaa aina vaan huonommaksi ja että pitkän aikavälin kehityksen tuloksena Venäjä muuttuisi selvästi vihamieliseksi. Korostan sanaa pitkän aikavälin kehitys. Sauli olisi kyllä voinut olla artikulaatiossaan selväsanaisempi, mutta näin minä asian tulkitsen.
Honcho
SMLNKO M/83
Niinistön viestinnästä voi mielestäni tehdä sen johtopäätöksen että - tavalla tai toisella - NATO ei ole meille nyt vaihtoehto. Hän sanoo vain sellaista että pääsee ikään kuin irti näistä kysymyksistä nopeasti. Tämä asia paistaa läpi jokaisesta päättäviin asemiin pääsevistä, joka on mahdollisesti aikaisemmin avoimesti kannattanut NATO-jäsenyyttä.
Kuten @Kaira juuri sanoi, niin rauhan aikana on pakko olla julkinen velvoittava sopimus tai se on pelkkää toiveajattelua (yhtään enempää en usko Ruotsin kassakaappisopimuksiin). Kyllä Niinistön on pakko tämä tietää. Ehkä masterplanina on hakea liittoutuminen muuta kautta.
Kuten @Kaira juuri sanoi, niin rauhan aikana on pakko olla julkinen velvoittava sopimus tai se on pelkkää toiveajattelua (yhtään enempää en usko Ruotsin kassakaappisopimuksiin). Kyllä Niinistön on pakko tämä tietää. Ehkä masterplanina on hakea liittoutuminen muuta kautta.
tulikomento
Supreme Leader
Ĺihavoin tuon kohdan, koska juuri noinhan se menee. Ja ellei sana muuten leviäisi, niin dosentti sitä mielellään Venäjälle päin levittelisi.
US:n Huusko kirjoittaa muuten juuri tästä NATO-väännöstä.
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247656-nyt-se-tuli-sauli-niiniston-nato-kanta
Selvästi kielteisellä kannalla: Kyllönen (ei koskaan jäseneksi), Väyrynen, Vanhanen
Jokseenkin eri mieltä: Haatainen, Haavisto, Huhtasaari
Myönteisellä kannalla: Torvalds
Niinistö: juuri nyt kielteinen kanta, toimitaan tilanteen mukaan (esim. Ruotsin päätös vaikuttaa meihin)
D
Deleted member 1381
Guest
NATO: oon liittyminen on epärealistista, yleisen mielipiteen ja monien puolueiden vastustuksen vuoksi. Siksi Suomi luultavasti onkin ajanut näkyvästi EU:n yhteistä puolustusta, että saataisiin jonkinlainen kansan hyväksymä liittouma aikaa. Siinä ongelmana on se, että sillä ei ainakaan toistaiseksi ole minkäänlaista uskottavuutta. Enkä usko että se uskottavaksi muuttuu vielä edes 2020-luvulla.
Honcho
SMLNKO M/83
Mutta minulle tulee vahvasti se kuva, että päättäjät eivät toiminnallaan edes halua torpata yleistä mielipidettä NATO-myönteisyyttä kohden. En osaa olla foliohattuilematta, että syitä on muitakin mitä ei julkisesti sanota, mutta mielipiteen pysyminen kielteisenä voi olla jopa päättäjien intresseissä koska sen pohjalta voi aina perustella miksi ei voida taas "juuri nyt" liittyä.
Väitän että asia on kaikkea muuta kuin suoraviivainen "kannatus kohdilleen, hakemus sisään ja sitten ollaan jäseniä" -homma (vaikka tuo siis onnistuisi). Kuten @tulikomento sanoi niin olisipa mielenkiintoista tietää mitä esim. Mattis on puhunut yksityisesti täällä ollessaan. Olisi pitänyt pyytää se MPnettiin tunnin kysymys- ja vastausaikaan
tulikomento
Supreme Leader
Mutta minulle tulee vahvasti se kuva, että päättäjät eivät toiminnallaan edes halua torpata yleistä mielipidettä NATO-myönteisyyttä kohden. En osaa olla foliohattuilematta, että syitä on muitakin mitä ei julkisesti sanota, mutta mielipiteen pysyminen kielteisenä voi olla jopa päättäjien intresseissä koska sen pohjalta voi aina perustella miksi ei voida taas "juuri nyt" liittyä.
Väitän että asia on kaikkea muuta kuin suoraviivainen "kannatus kohdilleen, hakemus sisään ja sitten ollaan jäseniä" -homma (vaikka tuo siis onnistuisi). Kuten @tulikomento sanoi niin olisipa mielenkiintoista tietää mitä esim. Mattis on puhunut yksityisesti täällä ollessaan. Olisi pitänyt pyytää se MPnettiin tunnin kysymys- ja vastausaikaan
Eikös forkalla ollut ainakin kerran sellainen kysymyksiä puolustusministerille -avaus ? Menikö ne sitten Jussi Niinistölle vai Calle Haglundille ? Vai muistanko aivan persiilleen.
Olisihan se ollut komeaa jos TomTom olisi järkännyt meille mahdollisuuden lähettää kysymyksiä Salelle ja Mattisille. Jos puhutaan kunnon foliohattuilusta, niin tässäpä pari Väyrysen fanaattista kannattajaa.
http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247637-niiniston-sotaretkelle
Presidenttiehdokas Sauli Niinistö lähes myönsi, että Hän on teoreettisessa sodassa lännen puolella itää vastaan. Nykyinen vastuukausi onkin tähän valmistautumista, kuten olemme nähneet ja tulevaisuutta rakennetaan tätä sotaa varten. Sauli Niinistöä voidaan kuvailla sotaan valmistautuvaksi presidentiksi.
Tohtori Paavo taas on toisella linjalla, jossa valmistaudutaan pysymään sotien ulkopuolella.
Mihin sinä valmistaudut ?
http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247575-presidentin-vaalien-top-5
Presidentin vaalien TOP-lista tässä:
1. Presidentin tärkein tehtävä on itsenäisyyden ja kansallisen eheyden puolustaminen
2. Isäntämaasopimuksen arvioiminen maanpetoksen ja rikoslain näkökulmasta
3. Perustuslakiin kirjaus Suomen puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta sotilasliittoihin.
4. Presidentin valtaoikeuksien laajentaminen koskemaan myöskin EU asioita
5. Venäjä pakotteista lupuminen ja taloudellisten suhteiden elvyttäminen
D
Deleted member 1381
Guest
Itse olen sen verran yksinkertainen, että uskoisin kyseessä olevan vain gallupien pelko. Epäsuosittua asiaa ei haluta ajaa tai pitää esillä, koska se näkyy puolueen kannatuslukemissa.
tulikomento
Supreme Leader
Tämä on muuten harvinaisen totta.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712152200607115_pi.shtml
Vasemmiston ehdokkaat Tuula Haatainen (sd) ja Merja Kyllönen (vas) uhkaavat jäädä presidentinvaaleissa jälkipäähän. Mielenkiintoista on nähdä saavatko vasemmiston ehdokkaat kymmentä prosenttia äänistä edes yhteensä.
Presidentinvaaliesiintymisten perusteella Haatainen ja Kyllönen ovat mukana väärissä vaaleissa. Kumpikaan ei keskity ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan vaan he haluaisivat viedä keskustelun täysin muille urille. Kyllönen jopa myönsi Ylen vaalitentissä, ettei oikein hallitse ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Haatainen on kokenut poliitikko, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole ollut hänen leipälajinsa. Nyt hän koettaa profiloitua tälläkin alueella, mutta kärki on jossain aivan muualla. Haatainen käy eduskuntavaaleja. Tämä ei todennäköisesti kanna kovin kauas.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712152200607115_pi.shtml
Vasemmiston ehdokkaat Tuula Haatainen (sd) ja Merja Kyllönen (vas) uhkaavat jäädä presidentinvaaleissa jälkipäähän. Mielenkiintoista on nähdä saavatko vasemmiston ehdokkaat kymmentä prosenttia äänistä edes yhteensä.
Presidentinvaaliesiintymisten perusteella Haatainen ja Kyllönen ovat mukana väärissä vaaleissa. Kumpikaan ei keskity ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan vaan he haluaisivat viedä keskustelun täysin muille urille. Kyllönen jopa myönsi Ylen vaalitentissä, ettei oikein hallitse ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Haatainen on kokenut poliitikko, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei ole ollut hänen leipälajinsa. Nyt hän koettaa profiloitua tälläkin alueella, mutta kärki on jossain aivan muualla. Haatainen käy eduskuntavaaleja. Tämä ei todennäköisesti kanna kovin kauas.
Välillä on ihan pakko pohtia, että missäköhän todellisuudessa nuo Paavon kannattajat oikein elelee?Eikös forkalla ollut ainakin kerran sellainen kysymyksiä puolustusministerille -avaus ? Menikö ne sitten Jussi Niinistölle vai Calle Haglundille ? Vai muistanko aivan persiilleen.
Jos puhutaan kunnon foliohattuilusta, niin tässäpä pari Väyrysen fanaattista kannattajaa.
http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247637-niiniston-sotaretkelle
Presidenttiehdokas Sauli Niinistö lähes myönsi, että Hän on teoreettisessa sodassa lännen puolella itää vastaan. Nykyinen vastuukausi onkin tähän valmistautumista, kuten olemme nähneet ja tulevaisuutta rakennetaan tätä sotaa varten. Sauli Niinistöä voidaan kuvailla sotaan valmistautuvaksi presidentiksi.
Tohtori Paavo taas on toisella linjalla, jossa valmistaudutaan pysymään sotien ulkopuolella.
Mihin sinä valmistaudut ?
http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247575-presidentin-vaalien-top-5
Presidentin vaalien TOP-lista tässä:
1. Presidentin tärkein tehtävä on itsenäisyyden ja kansallisen eheyden puolustaminen
2. Isäntämaasopimuksen arvioiminen maanpetoksen ja rikoslain näkökulmasta
3. Perustuslakiin kirjaus Suomen puolueettomuudesta ja sitoutumattomuudesta sotilasliittoihin.
4. Presidentin valtaoikeuksien laajentaminen koskemaan myöskin EU asioita
5. Venäjä pakotteista lupuminen ja taloudellisten suhteiden elvyttäminen
Nämä pressanvaalit eivät oikein ole jaksaneet kiinnostaa, koska Niinistön valinta on niin selkeä. Mutta, eilen tuli katsottua vähän aikaa YLE:n lähetystä. Se mikä eniten pisti silmään, että Haatainen vaikutti todella heikolta. Kyllönenkin oli paljon terävämpi, vaikka väärään suuntaan terävä.
Lepukki
Eversti
Eilisen paneelin näin jälkikäteen aamulla katsoneena muutama kommentti:
Nato-keskustelun aikana Niinistö totesi sen, minkä jokainen täällä olija tietää todeksi ja minkä historia on toistamiseen osoittanut: sodan sattuessa Balttian maiden kohdalle, ei Suomi jäisi sen ulkopuolelle. Tätä ei suoraan kiistänyt kukaan (Väyrystä lukuun ottamatta), vaikka Huhtasaari ja Kyllönen puolueettomuuden puolesta tästä faktasta huolimatta liputtavatkin.
Puhuttiin paljon myös EU:n puolustusyhteistyön tiivistämisestä. Niinistö, Vanhanen, Haavisto mm. olivat sen kannalla, että sen kuuluu olla se nykyinen suunta ja olisi siis myös heidän ratkaisunsa, vaikkakin Huhtasaari sekä Torvalds palauttivatkin haaveilijat tosimaailmaan (joskin eri motiiveista) ja osoittivat selvästi, että EU:n omalla sotilasliitolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta niin kauann kuin NATO on olemassa. TÄTÄ EI KUKAAN KIISTÄNYT. Niinistö totesi tähän, että yhteistyön rakentaminen on siitä huolimatta tärkeää, vaikka todelliseen maaliin ei koskaan päästäisikään.
Kaikki ehdokkaat, paitsi Torvalds, olivat sen kannalla, että NATO:oon pyrkiminen (nykyisellään) ei ole järkevää koska se kiristäisi pohjoisen ilmapiiriä. Kukaan ei tätä kiistänyt, mutta kukaan ei myöskään lähtenyt spekuloimaan tai esittämään vaihtoehtoja siitä mitä tämä KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaisi. Niinistö jossain kohtaa totesi Putinista, että ovat puhuneet asioista suoraan ja jotkin asiat ovat käyty läpi eikä niihin ole tarvetta palata. Tässä herää väistämättä kysymys, illan teema kun oli liittoutuminen, NATO ja EU, että tietääkö Niinistö jotakin näistä seuraamuksista.
Siellä käytiin läpi samoja argumentteja mitkä täälläkin on jo pitkälti ruodittu, mutta hyvä sinänsä että kerrankin käytiin julkisuudessa tuollaista keskustelua.
Mielestäni järkevä kuuntelija voi tehdä edellisen perusteella vain seuraavat järkevät johtopäätökset:
A: emme ole kriisin sattuessa yksin vaikka pyrkisimme puolueettomuuteen
B: sotilaalliseen avunannon velvoitteella EU:ssa ei ole todellista tulevaisuutta olemassa
C: emme tiedä mitä NATO:on pyrkiminen käytännössä tarkoittaisi itärajamme turvallisuuden kannalta, tai jos joku ehdokkaista tiesi (Niinistö), niin ei sitä kertonut
Yhteenveto:
Nykyisellä, EU:n keskinäisen sotilaallisen yhteystyön tiivistämiseen tähtäävällä politiikalla ei ole ratkaisua siihen, että taattaisiin Suomelle kansainvälinen apu, MUTTA vältettäisiin vastaamatta kysymykseen C.
NATO:n jäsenyyttä hakemalla jouduttaisiin ottamaan selvää kysymyksestä C.
Keskittymällä sotilaallisesti liittoutumattomana pysymiseen ja irrottautumalla kansainvälisestä yhteistyöstä muiden kanssa vältytään vastaamasta kysymykseen C, mutta kriisin sattuessa olisimme todella yksin.
Jatkotoimenpiteet: täytyisi pyrkiä mahdollisimman tarkasti arvioimaan, mitä nämä avoimet kysymykset eri skenaarioin voisivat tarkoittaa ja tehtävä niiden perusteella järkevä suunnitelma siitä, minkälaisella politiikalla edetään. Fakta kuitenkin on se, että pelko siitä, mitä NATO:oon pyrkiminen tarkoittaisi ja minkälainen olisi Venäjän reaktio määrittää lähes kaikkien presidenttikaidemme kantoja liittoitumiskysymykseen. Olemme siis Venäjän vaikuttamisen alaisena jo NYT.
Nato-keskustelun aikana Niinistö totesi sen, minkä jokainen täällä olija tietää todeksi ja minkä historia on toistamiseen osoittanut: sodan sattuessa Balttian maiden kohdalle, ei Suomi jäisi sen ulkopuolelle. Tätä ei suoraan kiistänyt kukaan (Väyrystä lukuun ottamatta), vaikka Huhtasaari ja Kyllönen puolueettomuuden puolesta tästä faktasta huolimatta liputtavatkin.
Puhuttiin paljon myös EU:n puolustusyhteistyön tiivistämisestä. Niinistö, Vanhanen, Haavisto mm. olivat sen kannalla, että sen kuuluu olla se nykyinen suunta ja olisi siis myös heidän ratkaisunsa, vaikkakin Huhtasaari sekä Torvalds palauttivatkin haaveilijat tosimaailmaan (joskin eri motiiveista) ja osoittivat selvästi, että EU:n omalla sotilasliitolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta niin kauann kuin NATO on olemassa. TÄTÄ EI KUKAAN KIISTÄNYT. Niinistö totesi tähän, että yhteistyön rakentaminen on siitä huolimatta tärkeää, vaikka todelliseen maaliin ei koskaan päästäisikään.
Kaikki ehdokkaat, paitsi Torvalds, olivat sen kannalla, että NATO:oon pyrkiminen (nykyisellään) ei ole järkevää koska se kiristäisi pohjoisen ilmapiiriä. Kukaan ei tätä kiistänyt, mutta kukaan ei myöskään lähtenyt spekuloimaan tai esittämään vaihtoehtoja siitä mitä tämä KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaisi. Niinistö jossain kohtaa totesi Putinista, että ovat puhuneet asioista suoraan ja jotkin asiat ovat käyty läpi eikä niihin ole tarvetta palata. Tässä herää väistämättä kysymys, illan teema kun oli liittoutuminen, NATO ja EU, että tietääkö Niinistö jotakin näistä seuraamuksista.
Siellä käytiin läpi samoja argumentteja mitkä täälläkin on jo pitkälti ruodittu, mutta hyvä sinänsä että kerrankin käytiin julkisuudessa tuollaista keskustelua.
Mielestäni järkevä kuuntelija voi tehdä edellisen perusteella vain seuraavat järkevät johtopäätökset:
A: emme ole kriisin sattuessa yksin vaikka pyrkisimme puolueettomuuteen
B: sotilaalliseen avunannon velvoitteella EU:ssa ei ole todellista tulevaisuutta olemassa
C: emme tiedä mitä NATO:on pyrkiminen käytännössä tarkoittaisi itärajamme turvallisuuden kannalta, tai jos joku ehdokkaista tiesi (Niinistö), niin ei sitä kertonut
Yhteenveto:
Nykyisellä, EU:n keskinäisen sotilaallisen yhteystyön tiivistämiseen tähtäävällä politiikalla ei ole ratkaisua siihen, että taattaisiin Suomelle kansainvälinen apu, MUTTA vältettäisiin vastaamatta kysymykseen C.
NATO:n jäsenyyttä hakemalla jouduttaisiin ottamaan selvää kysymyksestä C.
Keskittymällä sotilaallisesti liittoutumattomana pysymiseen ja irrottautumalla kansainvälisestä yhteistyöstä muiden kanssa vältytään vastaamasta kysymykseen C, mutta kriisin sattuessa olisimme todella yksin.
Jatkotoimenpiteet: täytyisi pyrkiä mahdollisimman tarkasti arvioimaan, mitä nämä avoimet kysymykset eri skenaarioin voisivat tarkoittaa ja tehtävä niiden perusteella järkevä suunnitelma siitä, minkälaisella politiikalla edetään. Fakta kuitenkin on se, että pelko siitä, mitä NATO:oon pyrkiminen tarkoittaisi ja minkälainen olisi Venäjän reaktio määrittää lähes kaikkien presidenttikaidemme kantoja liittoitumiskysymykseen. Olemme siis Venäjän vaikuttamisen alaisena jo NYT.
Viimeksi muokattu: