Presidentinvaalit 2018

[tulikomento]

Välillä on ihan pakko pohtia, että missäköhän todellisuudessa nuo Paavon kannattajat oikein elelee?

Toinen blogisti Koskiniemi on rovaniemeläinen entinen PS:n kaupunginvaltuutettu. Ei hyväksytty enää 2015 kuntavaaleissa ehdokkaaksi kun oli blogissaan tehnyt tappouhkauksen. Oli uhannut ampuvansa erään toisen häntä kritisoineen blogikirjoittajan.

Vaikuttaisi olevan henkisesti hieman epätasapainoinen kaveri.

 

[Kaarne]

Voi Paavo, sinunhan piti olla itsensä Jumalan valitsema ja hyväksymä johtamaan Suomen kansaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9936449

Europarlamentaarikko Paavo Väyrynen ei aio osallistua enää vuoden 2019 eduskuntavaaleihin,

Tuossa lienee sattunut pieni virhe numeroissa, Paavo Väyrynen tarkoittaa vuotta 2091

 

[Vonka]

Niinistön viestinnästä voi mielestäni tehdä sen johtopäätöksen että - tavalla tai toisella - NATO ei ole meille nyt vaihtoehto. Hän sanoo vain sellaista että pääsee ikään kuin irti näistä kysymyksistä nopeasti.

Olette varmasti huomanneet, että Upin jätkät ovat olleet ihan hiljaa jo pitkän aikaa. Jotain tapahtui sille asialle. Charly ja Mika Aaltola ym. puolustavat Twiiteissään presidenttiä sanoen, että asia on "paljon monimuotoisempi kuin luullaan". Jotain tässä on, mistä kuullaan sitten joskus ties koska.

 

[tulikomento]

Niinistö sai eilen yllättävän paljon tilaa ja aikaa NATO-kantansa avaamiseen. Ja hyvä niin. Vei minusta ainakin jonkin verran pohjaa Väyrysen hölinöiltä.

 

[Vonka]

Nils Torvalds munasi aika huolellisesti.

Aluksi ehdokkailta kysyttiin, kuinka he toimisivat, jos Viro Euroopan Unionin avunantovelvoitteen perusteella pyytäisi Suomelta sotilaallista apua. Torvaldsin mukaan avusta päättäisi lopulta EU.

Heikki Vento kirjoittaa SK:ssa, miten EU:n Lissabonin sopimukseen kirjattu velvoite poikkeaa unionin yleisestä käytännöstä. Avunanto on nimenomaan jäsenmaiden välinen asia, jossa komissiolla tai Eurooppa-neuvostolla ei ole toimivaltaa. Presidentti ja Huhtasaari (oli lukenut läksynsä) ja Vanhanen pääsivät heti opettamaan ja paljastui, ettei Nils-poika ole substanssiltaan ulpo eikä tulpo

Europarlamentaarikko vielä tämä Torvalds. Huh huh.

 

[hansai]

Presidenttiehdokas Niinistö: Venäjä päättää Suomen Nato-asian - ei Suomi itse

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...enaja-paattaa-suomen-nato-asian-ei-suomi-itse

 

[Lurker]

Eilisen paneelin näin jälkikäteen aamulla katsoneena muutama kommentti:

Nato-keskustelun aikana Niinistö totesi sen, minkä jokainen täällä olija tietää todeksi ja minkä historia on toistamiseen osoittanut: sodan sattuessa Balttian maiden kohdalle, ei Suomi jäisi sen ulkopuolelle. Tätä ei suoraan kiistänyt kukaan (Väyrystä lukuun ottamatta), vaikka Huhtasaari ja Kyllönen puolueettomuuden puolesta tästä faktasta huolimatta liputtavatkin.

Puhuttiin paljon myös EU:n puolustusyhteistyön tiivistämisestä. Niinistö, Vanhanen, Haavisto mm. olivat sen kannalla, että sen kuuluu olla se nykyinen suunta ja olisi siis myös heidän ratkaisunsa, vaikkakin Huhtasaari sekä Torvalds palauttivatkin haaveilijat tosimaailmaan (joskin eri motiiveista) ja osoittivat selvästi, että EU:n omalla sotilasliitolla ei ole minkäänlaista tulevaisuutta niin kauann kuin NATO on olemassa. TÄTÄ EI KUKAAN KIISTÄNYT. Niinistö totesi tähän, että yhteistyön rakentaminen on siitä huolimatta tärkeää, vaikka todelliseen maaliin ei koskaan päästäisikään.

Kaikki ehdokkaat, paitsi Torvalds, olivat sen kannalla, että NATO:oon pyrkiminen (nykyisellään) ei ole järkevää koska se kiristäisi pohjoisen ilmapiiriä. Kukaan ei tätä kiistänyt, mutta kukaan ei myöskään lähtenyt spekuloimaan tai esittämään vaihtoehtoja siitä mitä tämä KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaisi. Niinistö jossain kohtaa totesi Putinista, että ovat puhuneet asioista suoraan ja jotkin asiat ovat käyty läpi eikä niihin ole tarvetta palata. Tässä herää väistämättä kysymys, illan teema kun oli liittoutuminen, NATO ja EU, että tietääkö Niinistö jotakin näistä seuraamuksista.

Siellä käytiin läpi samoja argumentteja mitkä täälläkin on jo pitkälti ruodittu, mutta hyvä sinänsä että kerrankin käytiin julkisuudessa tuollaista keskustelua.

Mielestäni järkevä kuuntelija voi tehdä edellisen perusteella vain seuraavat järkevät johtopäätökset:

A: emme ole kriisin sattuessa yksin vaikka pyrkisimme puolueettomuuteen
B: sotilaalliseen avunannon velvoitteella EU:ssa ei ole todellista tulevaisuutta olemassa
C: emme tiedä mitä NATO:on pyrkiminen käytännössä tarkoittaisi itärajamme turvallisuuden kannalta, tai jos joku ehdokkaista tiesi (Niinistö), niin ei sitä kertonut

Yhteentveto:

Nykyisellä, EU:n keskinäisen sotilaallisen yhteystyön tiivistämiseen tähtäävällä politiikalla ei ole ratkaisua siihen, että taattaisiin Suomelle kansainvälinen apu, MUTTA vältettäisiin vastaamatta kysymykseen C.

NATO:n jäsenyyttä hakemalla jouduttaisiin ottamaan selvää kysymyksestä C.

Keskittymällä puoluettomana pysymiseen ja irrottautumalla kansainvälisestä yhteistyöstä muiden kanssa vältytään vastaamasta kysymykseen C, mutta kriisin sattuessa olisimme todella yksin.

Jatkotoimenpiteet: täytyisi pyrkiä mahdollisimman tarkasti arvioimaan, mitä nämä avoimet kysymykset eri skenaarioin voisivat tarkoittaa ja tehtävä niiden perusteella järkevä suunnitelma siitä, minkälaisella politiikalla edetään. Fakta kuitenkin on se, että pelko siitä, mitä NATO:oon pyrkiminen tarkoittaisi ja minkälainen olisi Venäjän reaktio määrittää lähes kaikkien presidenttikaidemme kantoja liittoitumiskysymykseen. Olemme siis Venäjän vaikuttamisen alaisena jo NYT.

Ei sellaista asiaa kuin puolueettomuus ole olemassakaan, eikä sitä ole sotien jälkeen ollutkaan. Olemme joko vapaan maailman tai diktatuurin puolella. Niistä vaan täytyy valita.

Puolueettomuus suomalaisessa kontekstissa tarkoittaa ja on aina tarkoittanut ryssän puolella olemista. Tämä on seurausta iivanan valloitushalukkuudesta ja maidemme välisestä sotilaallisesta epätasapainosta.

 

[Lepukki]

Ei sellaista asiaa kuin puolueettomuus ole olemassakaan, eikä sitä ole sotien jälkeen ollutkaan. Olemme joko vapaan maailman tai diktatuurin puolella. Niistä vaan täytyy valita.

Puolueettomuus suomalaisessa kontekstissa tarkoittaa ja on aina tarkoittanut ryssän puolella olemista. Tämä on seurausta iivanan valloitushalukkuudesta ja maidemme välisestä sotilaallisesta epätasapainosta.

Puolihuolettomasti kirjoittelin... Olisi tosiaan pitänyt kirjoittaa sotilaallisesti liittoutumaton. Korjaan tekstiin, kiitos.

Jatkoa: ylipäätään näin jälkikäteen tarkasteltuna tuli hieman hajamielisesti tekstiä suollettua koneelle.

Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että NATO:on hakeminen ei ole kovin kovassa huudossa presidenttiehdokkaidemme keskuudessa. @Vonka tuossa Torvaldsin haukkui ihan syystä ja siinä pitäisi olla ainoa NATO:n puolesta puhuva poliitikko. Tällä menolla kannatus tulee myös kansalaisten keskuudessa olemaan historiallisen alhaalla.

Niinistö oli jotenkin todella epävarman oloinen NATO:on liittyvissä kommenteissaan, hermostunut jopa...

 

[Lepukki]

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...enaja-paattaa-suomen-nato-asian-ei-suomi-itse

Ei nyt mitenkään ihan parasta tekstiä, mutta sisältö ihan oikean suuntaista. Tässä presindentin vaalin alla on tosiaan raotettu Suomen, toistaiseksi hieman piilossa pysynyttä, turvallisuuspoliittista linjaa. Ei sinänsä yllätä, mutta olen kyllä pettynyt. Suomettuminen askel kerrallaan tuntuu tämäkaltaisten linjausten jälkeen väistämättömältä...

 

[tiedotusosasto]

Vähän jää paska maku näistä presidettitenteistä. Joo, Niinistö toki ihan heittämällä parempi ehdokas kuin kukaan muu - mutta ei ilmeisesti kovin kaksinen enää hänkään. Ikä vie ketteryyttä.

Niinistö ulkoistaa mm koko Natojäsenyyden. Milloin päätös uupuu koska kansa on vastaan ja äänestys tarvitaan. Milloin asian ratkaisee EU ja se, onko Venäjä unionia vastaan. Milloin asian ratkaisee Venäjän vanhat kaunat USA:ta tai Natoa vastaan - jolloin emme voi tähän porukkaan samaistua. Milloin asian ratkaisee Baltian kohtalo johon emme voi siihenkään samaistua ja sitoutua. Yhtä kaikki - aina joku muu seikka ratkaisee suhdetta Natoon kuin presidettimme itse.

Samaan aikaan teemme yhteistyösopimuksia USA:n kanssa, Brittien, Saksan ja Ruotsin kanssa - siis Naton kanssa. Harjoittelemme Naton kanssa. Hankimme asemme Naton kanssa. Suunnittelemme toimintamme, järjestelmämme, standardimme ja yhteensopivuuden Naton kanssa. Koko puolustusvoimamme on myös ylipäätään olemassa Venäjän viholliskuvan vuoksi ja kaikki toiminta tähtää tähän uhkaan varautumiseen.

Ketä varten siis näitä Natohöpinöitä suolletaan. Ketä varten tämä kaksinaamaisuus on näyttämölle viritetty. Venäjä ei tähän halpaan mene - me olemme Natossa kun heiltä kysyy. Kaikkille presidentinvaaleja seuranneillekaan tämä ei uppoa vaan asetelma näyttäytyy silkkana venkoiluna.

Toivon todellakin, että Niinistö on vain huono bluffissaan.

Näin siksi, että toinen vaihtoehto on, että Niinistö on huono päätöksenteossa, ketteryydessä ja tilanteen hahmottamisessa. Puolustusvoimat ja jokunen puolustuspolitiikasta vastaava sen sijaan tietää ilmeisesti mitä tekee ja siksi teot on toista ja presidentin puheet toista.

 

[tulikomento]

Vähän jää paska maku näistä presidettitenteistä. Joo, Niinistö toki ihan heittämällä parempi ehdokas kuin kukaan muu - mutta ei ilmeisesti kovin kaksinen enää hänkään. Ikä vie ketteryyttä.

Niinistö ulkoistaa mm koko Natojäsenyyden. Milloin päätös uupuu koska kansa on vastaan ja äänestys tarvitaan. Milloin asian ratkaisee EU ja se, onko Venäjä unionia vastaan. Milloin asian ratkaisee Venäjän vanhat kaunat USA:ta tai Natoa vastaan - jolloin emme voi tähän porukkaan samaistua. Milloin asian ratkaisee Baltian kohtalo johon emme voi siihenkään samaistua ja sitoutua. Yhtä kaikki - aina joku muu seikka ratkaisee suhdetta Natoon kuin presidettimme itse.

Samaan aikaan teemme yhteistyösopimuksia USA:n kanssa, Brittien, Saksan ja Ruotsin kanssa - siis Naton kanssa. Harjoittelemme Naton kanssa. Hankimme asemme Naton kanssa. Suunnittelemme toimintamme, järjestelmämme, standardimme ja yhteensopivuuden Naton kanssa. Koko puolustusvoimamme on myös ylipäätään olemassa Venäjän viholliskuvan vuoksi ja kaikki toiminta tähtää tähän uhkaan varautumiseen.

Ketä varten siis näitä Natohöpinöitä suolletaan. Ketä varten tämä kaksinaamaisuus on näyttämölle viritetty. Venäjä ei tähän halpaan mene - me olemme Natossa kun heiltä kysyy. Kaikkille presidentinvaaleja seuranneillekaan tämä ei uppoa vaan asetelma näyttäytyy silkkana venkoiluna.

Toivon todellakin, että Niinistö on vain huono bluffissaan.

Näin siksi, että toinen vaihtoehto on, että Niinistö on huono päätöksenteossa, ketteryydessä ja tilanteen hahmottamisessa. Puolustusvoimat ja jokunen puolustuspolitiikasta vastaava sen sijaan tietää ilmeisesti mitä tekee ja siksi teot on toista ja presidentin puheet toista.

Lyhyt vastaus: Kaikki tuo mainitsemasi turvallisuuspoliittinen varjonyrkkeily on suunnattu suomalaisten enemmistölle, joka vastustaa henkeen ja vereen sotilaallista liittoutumista. NATO-jäsenyyttä on turha ajaa kun ei kansalaisille kelpaa missään muodossa. Vastuunsa tunteva valtion ylin johto on tehnyt sitten näitä peliliikkeitä ja yhteistyökuvioita, joilla pyritään mitä ilmeisimmin siihen, ettei Suomi mahdollisessa kriisissä enää jäisi aivan yksin. Kuten sanoit, Venäjää on turha bluffata. Kremlissä varmasti ovat tajunneet nämä kuviot.

 

[Honcho]

Tuossa lienee sattunut pieni virhe numeroissa, Paavo Väyrynen tarkoittaa vuotta 2091

v.1994 Edit: Ja Pahkis tietty kyseessä

 

[Nurkantakanen]

Väykkä pistää lisää pökköä pesään ja toivoo Huhtasaarelta pientä palvelusta:

Jotta Naton ja Suomen välinen isäntämaasopimus saataisiin eduskunnan käsiteltäväksi, olen ehdottanut, että eduskunnassa tehtäisiin ministerivastuulain mukainen muistutus niiden valtioneuvoston jäsenten virkatointen lainmukaisuudesta, jotka hyväksyivät sopimuksen eivätkä toimittaneet sitä eduskunnan käsiteltäväksi. Samassa yhteydessä tulisi selvitettäväksi myös tasavallan presidentin virkatoinen lainmukaisuus.
Toivon, että vaikkapa Laura Huhtasaari tekisi muistutuksen ja kokoaisi siihen tarvittavat kymmenen kansanedustajan allekirjoitukset.

https://www.paavovayrynen.fi/2017/12/17/sauli-niiniston-on-vastattava-sanoistaan-ja-teoistaan/

 

[Pihatonttu]

Ripeekö toimittajalla hihna vai onko tipassa?

Ymmärrän hyvin sen, että toimittajat julkisuuden henkilöinä joutuvat ottamaan - enimmäkseen aiheesta - lokaa niskaansa, mutta eikö Tuomas Murajan kutsuminen toimittajaksi ole kuitenkin aika tylyä oikeita toimittajia kohtaan?

 

[Pihatonttu]

Vaikka joka kotiin jaettaisiin 100 sivun värikuvallinen kirja Kyllösen, Haaviston ja Haataisen suurista saavutuksista...

"Kolme pientä porsasta saa veronpalautusta"?

"Kolme pientä porsasta & 50 shades of Curriculum Vitae"?

"Kolme pientä porsasta maalarimestareina"?

"Kolme pientä porsasta Mikä-mikä-maassa"?

 

[jokuvaan]

Jos Salen gallup-ylivoima jatkuu vielä seuraavassa gallupissa, niin osalla punavihreää lehdistöä alkaa varmaan jo epätoivon tunne nousta puseroon.

 

[scip10]

Suomen johdolla on NATO-asiassa kaksi estettä, joista ensimmäinen on kotimaan yleinen mielipide. Se kiinnostaa poliitikkoja, mutta sitä pystytään tarvittaessa muokkaamaan.

Toinen on Venäjän johdon julkisesti moneen kertaan paaluttama Naton laajenemisen vastustus. Putin on suoraan sanonut ettei Venäjä hyväksy Naton laajenemista rajoillaan. Tätä vastaan toimiminen on kuin kävisi julkisesti kusemassa itsensä Putinin kintuille. Suurvalta kärsisi arvovaltatappion, ja sellaisesta seuraa vastareaktio.

Koska Suomi kuitenkin haluaa liittoutua länteen, tehdään kaikki mahdolliset kahden- ja monenkeskiset sopimukset jotka on tarjolla, mutta ei haeta jäsenyyttä. Toki Venäjäkin tämän ymmärtää, mutta voi silti olla toimimatta. Plausible deniability.

 

[tulikomento]

n

Suomen johdolla on NATO-asiassa kaksi estettä, joista ensimmäinen on kotimaan yleinen mielipide. Se kiinnostaa poliitikkoja, mutta sitä pystytään tarvittaessa muokkaamaan.

Toinen on Venäjän johdon julkisesti moneen kertaan paaluttama Naton laajenemisen vastustus. Putin on suoraan sanonut ettei Venäjä hyväksy Naton laajenemista rajoillaan. Tätä vastaan toimiminen on kuin kävisi julkisesti kusemassa itsensä Putinin kintuille. Suurvalta kärsisi arvovaltatappion, ja sellaisesta seuraa vastareaktio.

Koska Suomi kuitenkin haluaa liittoutua länteen, tehdään kaikki mahdolliset kahden- ja monenkeskiset sopimukset jotka on tarjolla, mutta ei haeta jäsenyyttä. Toki Venäjäkin tämän ymmärtää, mutta voi silti olla toimimatta. Plausible deniability.

Kun sanaa NATO ei liian paljon viljellä, on venäläisten vaikeampi puuttua esim. USA:n kanssa tehtävään sotilaalliseen yhteistyöhön. Yhteistyökuvio on kyllä tällä hetkellä sen verran monisyinen että itse olen jo useaan otteeseen mennyt sekaisin. Mutta toisaalta, saa ainakin Moskovassa kenraalit hieman miettimistä että mikä oikein onkaan Suomen asema ja mitä kaikkea finskit ovat sopineet amerikkalaisten kanssa. Lopputulos on hyvä, jos hyökkäyskynnys nousee ylöspäin.

 

[Talvela]

Olette varmasti huomanneet, että Upin jätkät ovat olleet ihan hiljaa jo pitkän aikaa. Jotain tapahtui sille asialle. Charly ja Mika Aaltola ym. puolustavat Twiiteissään presidenttiä sanoen, että asia on "paljon monimuotoisempi kuin luullaan". Jotain tässä on, mistä kuullaan sitten joskus ties koska.

Turkki ja Saksa ovat maita, varmasti muitakin, joihin Venäjällä on paljon vaikutusvaltaa, Suomella ei ole muita potentiaalisia liittolaisia kuin Yhdysvallat ja Britannia, onneksi siihen on herättykin.

 

[Talvela]

n

Kun sanaa NATO ei liian paljon viljellä, on venäläisten vaikeampi puuttua esim. USA:n kanssa tehtävään sotilaalliseen yhteistyöhön. Yhteistyökuvio on kyllä tällä hetkellä sen verran monisyinen että itse olen jo useaan otteeseen mennyt sekaisin. Mutta toisaalta, saa ainakin Moskovassa kenraalit hieman miettimistä että mikä oikein onkaan Suomen asema ja mitä kaikkea finskit ovat sopineet amerikkalaisten kanssa. Lopputulos on hyvä, jos hyökkäyskynnys nousee ylöspäin.

Hyökkäyskynnys nousee silti pääosin vain varustautumalla, Suomen turvallisuutta lasketaan pitkälti prikaatein ja hävittäjin.