Samses
Ylipäällikkö
Lienee kohtalaisen selvää että tuo on turvaluokiteltua tietoa, tai muuten sellaista tietoa jota se joka asian oikeasti tietää, ei julkisesti huutele nettifoorumilla. Älä siis kysy.
Puolustusministeriön virkamiehille ja kenraaleille aseistetut henkivartijat
- Viestiketjun aloittaja MeriTJ
- Aloitus PVM
Lienee kohtalaisen selvää että tuo on turvaluokiteltua tietoa, tai muuten sellaista tietoa jota se joka asian oikeasti tietää, ei julkisesti huutele nettifoorumilla. Älä siis kysy.
Samses
Ylipäällikkö
Sama juttu sinulle kuin huomautukseni Tetralle äsken.. Henkilö- ja kohteensuojausasioista ei kannata huudella foorumeilla. Erilaiset tiedonmurusetkin voivat yhteen koottuna kertoa asioita joita ei kannata mainostaa.
No, ei ollut minulle selvää.
Samses
Ylipäällikkö
Hyvä siis että selvisi.
Eli kertauksena ihan kaikille tasapuolisesti: asioissa jotka koskevat tai läheltä liippaavat turvaluokiteltuja asioita, ollaan mieluummin ylivarovaisia kuin huolimattomia.
Kenraali Gustav Hägglundilla oli panssaroitu Mersu käytössä.
skärdis
Greatest Leader
Mielenkiintoista! Kerrotko missä laissa tuollaiset valtuudet on annettu?
Voin vastata puolestasi, että tuollaiselle poistumiskäskylle ei anna virtaa yhtään mikään laki.
Käskyn pelastustoimintaan osallistumiselle tai tilojen/tarvikkeiden luovuttamiseen ym. voi pelastuslain 36 §:n perusteella antaa. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös vpk:n yksikön esimies, jos ne ovat välttämättömiä ihmishengen tai omaisuuden pelastamiseksi ennen kuin vakiväen päällystöä on kohteella. Helsingin keskustassa näin tuskin tapahtuu, mutta maalla kylläkin.
Olennaista on kuitenkin se, että edes Rainer Alholla ei olisi ollut määrätä poistumaan paikalta. Painokkaan pyynnön olisi toki voinut esittää.
skärdis
Greatest Leader
Sen kerran kun hänet tapasin, niin liikkui Rovajärvellä Toyota Land Cruiserilla, joka ei taatusti ollut panssaroitu. Peltienkin kestävyys oli vähän niin ja näin, kun ruoste punoitti helmoissa.
Gustaa taisi saada rautamersun siinä vaiheessa, kun palveli Unionin komentajatehtävässään.
36 §
Pelastustoiminnan johtajan toimivaltuudet
Tulipalon sammuttamiseksi ja sen leviämisen estämiseksi sekä muun onnettomuuden torjumiseksi ja vahinkojen rajoittamiseksi sekä vaaran välttämiseksi alueen pelastusviranomaisella ja sisäasiainministeriön pelastusviranomaisella on oikeus, jos tilanteen hallitseminen ei muutoin ole mahdollista:
1) määrätä ihmisiä suojautumaan sekä evakuoida ihmisiä ja omaisuutta;
2) ryhtyä sellaisiin välttämättömiin toimenpiteisiin, joista voi aiheutua vahinkoa kiinteälle tai irtaimelle omaisuudelle;
3) määrätä antamaan käytettäväksi rakennuksia, viesti- ja tietoliikenneyhteyksiä ja välineitä sekä pelastustoiminnassa tarvittavaa kalustoa, välineitä ja tarvikkeita, elintarvikkeita, poltto- ja voiteluaineita ja sammutusaineita;
4) ryhtyä muihinkin pelastustoiminnassa tarpeellisiin toimenpiteisiin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110379#L5P36
Aika hyvin tuo mielestäni antaa virtaa mm. poistumiskäskylle palo- tai onnettomuuspaikalta.
Oikeastaan tuo, että tänne ryntää kirjoittajia inttämään erinäisten viranomaisten toimivallasta vain korostaa sitä, että selkeät tunnukset ja valtuudet ovat tarpeen. Nykyihminen kun tahtoo olla inttäjä joka vaatii perusteluja jokaiselle toimenpiteelle.
Viimeksi muokattu:
skärdis
Greatest Leader
Ei anna virtaa mihinkään yleiseen poistumiskäskyyn. Vielä vähemmän virtaa on tabiksen kyytijulleilla. Poliisille sellainen oikeus on suotu.
Valitettavasti samaa inttämistautia tahtoo olla virkamiehilläkin. Kun virkaköpi saa päähänsä jonkun ajatuksen, niin maalaisjärki ja kyky soveltamiseen häviää välillä kokonaan. Menee niin pahasti suistioon, että en ala tässä kertoilemaan tuoretta kokemusta palotarkastajan kanssa tehdystä "yhteistyöstä".
Asiaan palataksemme, niin kerrotko minkälainen toimivalta sotilaspoliiseilla (varusmiehillä tai virkamiehillä) on siviileihin siviilialueella toimittaessa. Jokamiehen kiinniotto-oikeus tulee tietysti, mutta muutoin puuttuminen jää sormen heristämiseen - joka sekin on kyseenalaista.
No niin sieltähän se kenkä puristi.
Palotarkastajan kanssa toimiminen helpottuu, kun ymmärtää, että hän on toimivaltainen viranomainen jolla on oikeus antaa määräyksiä.
Edelleenkin tämä vain vahvistaa näkemystäni, jonka mukaan erilaiset valtuudet on oltava niin selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistu ettei mitään epäselvyyksiä tule.
Aika monella kansalaisella on antipatioita erilaisia ammattiryhmiä ja virkamiehiä kohtaan. Usein tämä johtaa siihen, että näiden toimivaltaa ei haluta tunnustaa ja etsitään muotovirheitä toiminnasta.
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Kun laki antaa oikeuden evakoida ihmisiä alueelta, tai rakennuksesta, sillä ei tarkoiteta katsojien häätämistä pois.
Isossa kuvassa ongelma ei ole onko viranomaisella toimivaltuuksia, vaan siiitä osaako hän niitä käyttää oikein. Palotarkastaja on hyvä esimerkki viranomaisesta jonka tiedetään käytäneen valtaansa väärin. Pienen yrityksen ei kannata alkaa sotimaan palotarkastajaa vastaan, mutta ison firman kannattaa.
Sama koskee poliiseja ja tietysti myös mahdollisia sotilaspoliiseja, annetaan oikeuksia joita voidaan käyttää perustellusti, mutta jos perusteluita rikotaan, pitää lätkäistä kunnolla, nyt näin ei tehdä. Seurauksena viranomaisten toimivaltuuksia ei haluta kasvattaa ja/tai modifioida nyky vaatimusten mukaiseksi. Kaikille olisi parempi jos toimivaltuudet olisivat laajat, selkeät, mutta vaatisivat hyvät, etukäteisesti määritellyt selkeät perusteet.
Ensihoito ei taas ole pelastustoimintaa ja siksi ensihoitaja, tai ensihoidon kenttäjohtaja ei voi antaa poistumis-, tai evakointikäskyä.
Sopimuspalokunnan yksikönjohtaja ei ole pelastustoiminan johtaja, vaan tilannepaikan johtaja. Pelastusviranomainen(P30/40) toimii pelastustoiminan johtajana, vaikka ei olisi, tai tulisi paikalle.
Joillain alueilla edes kaikki paloesimiehet eivät ole nimettyjä pelastusviranomaisia, tämä lienee harvinaista(lähinnä varaesimiehet), mutta silloin he toimivat myös tilannepaikan johtajana.
Isossa kuvassa ongelma ei ole onko viranomaisella toimivaltuuksia, vaan siiitä osaako hän niitä käyttää oikein. Palotarkastaja on hyvä esimerkki viranomaisesta jonka tiedetään käytäneen valtaansa väärin. Pienen yrityksen ei kannata alkaa sotimaan palotarkastajaa vastaan, mutta ison firman kannattaa.
Sama koskee poliiseja ja tietysti myös mahdollisia sotilaspoliiseja, annetaan oikeuksia joita voidaan käyttää perustellusti, mutta jos perusteluita rikotaan, pitää lätkäistä kunnolla, nyt näin ei tehdä. Seurauksena viranomaisten toimivaltuuksia ei haluta kasvattaa ja/tai modifioida nyky vaatimusten mukaiseksi. Kaikille olisi parempi jos toimivaltuudet olisivat laajat, selkeät, mutta vaatisivat hyvät, etukäteisesti määritellyt selkeät perusteet.
Ensihoito ei taas ole pelastustoimintaa ja siksi ensihoitaja, tai ensihoidon kenttäjohtaja ei voi antaa poistumis-, tai evakointikäskyä.
Sopimuspalokunnan yksikönjohtaja ei ole pelastustoiminan johtaja, vaan tilannepaikan johtaja. Pelastusviranomainen(P30/40) toimii pelastustoiminan johtajana, vaikka ei olisi, tai tulisi paikalle.
Joillain alueilla edes kaikki paloesimiehet eivät ole nimettyjä pelastusviranomaisia, tämä lienee harvinaista(lähinnä varaesimiehet), mutta silloin he toimivat myös tilannepaikan johtajana.
Avainhenkilöiden suojaus lienee aika heikoilla kantimilla Suomessa (oma oletus).
Esimerkiksi Ameriikoissa sotilashenkilöstö asuu hyvin usein tukikohtien asuntoalueilla.
Suomessa esimerkiksi pari vuotta sitten tv:ssä pyöri jokin osta asunto ohjelma. Siinä noin 40 vuotias sotilaslentäjä Rovaniemellä etsi perheineen asuntoa ja lopulta löysi sen Kemijoen rantatörmältä.
Sotilasarvo mainittiin ja samalla nimi. Talo on tunnistettavissa.
Mielestäni erittäin huonoa toimintaa.
Esimerkiksi Ameriikoissa sotilashenkilöstö asuu hyvin usein tukikohtien asuntoalueilla.
Suomessa esimerkiksi pari vuotta sitten tv:ssä pyöri jokin osta asunto ohjelma. Siinä noin 40 vuotias sotilaslentäjä Rovaniemellä etsi perheineen asuntoa ja lopulta löysi sen Kemijoen rantatörmältä.
Sotilasarvo mainittiin ja samalla nimi. Talo on tunnistettavissa.
Mielestäni erittäin huonoa toimintaa.
No ainakaan tämä nyt keskustelun alla oleva ehdotus ei täytä yhtään noista ehdoista. Pikemminkin tuntuu taas siltä, että tulossa on joku 13 virkamiestä käsittävä porukka, jonka valtuuksista ei ole perillä edes kyseisessä virassa toimivat henkilöt. Tulossa on varmasti oikea märkäuni puolustusvoimien lakimiehille.
Palotarkastajien "mielivallasta" mariseminen antaa kyllä erinomaisen kuvan tämän kansan henkisestä tasosta. Omat kokemukseni ovat sen suuntaisia, että palotarkastukset ovat ainakin tällä vuosituhannella menneet paremminkin "neuvoin ja kehoituksin" kuin käskyin. Palotarkastukset ovat Suomessa löysiä ja epämuodollisia tilaisuuksia - voidaan jopa sanoa, että ne ovat leppoisaa kahvipöytäjutustelua. Saksalaiset kolleegat ovat olleet suorastaan hämmentyneitä kuinka epämuodollista, löysää ja hyväntahtoista touhua palotarkastus Suomessa on.
Toki internetin ihmemaailmasta löytyy näitä henkisiä oksennuksia, joissa palotarkastaja haukutaan pienimulkkuiseksi homoksi kun ei anna pitää jonkun puurakenteisen 1000 henkeä vetävän riemuliiterin hätäpoistumisteitä lukossa vaikka näin on "aina tehty".
Rehellinen mielipiteeni on, että palotarkastuksia voitaisiin tehdä enemmän ja niiden pitäisi olla perusteellisempia.
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Tuntematta oksennuksia joista kirjoitat, totean, että olen todistanut näitä palotarkastajien väläyksiä, joissa tilojen joiden käyttötarkoitus ei ole muuttunut, muuttamista vaaditaan uudemman tilan spekseihin.
Myöhemmin uusi palotarkastaja totesi, ettei muutosta tarvita. Rahaa ja vaiva paloi ja syntyi hukkatilaa jota ei voitu hyödyntää. Osaamaton viranomainen ei joutunut kantamaan mitään vastuuta turhasta määräyksestään.
Toki ainahan nämä ovat yksittäistapauksia, mutta kansalaisen oikeusturva paranisi jos virkamies tietäisi saavansa raippaa mokaamisestaan, mikäli kunnollisia perusteita ei löydy. Sama koskisi sotilapoliiseja jotka olisivat henkilösuojaustehtävässä, uniformussa, tai ilman. Viranomainen ilman kunnon toimivaltuuksia on hampaaton ja kuluttaa vain yhteiskunnan vähiä resursseja, mutta se virkavastuu pitäisi realisoida oikeasti.
Myöhemmin uusi palotarkastaja totesi, ettei muutosta tarvita. Rahaa ja vaiva paloi ja syntyi hukkatilaa jota ei voitu hyödyntää. Osaamaton viranomainen ei joutunut kantamaan mitään vastuuta turhasta määräyksestään.
Toki ainahan nämä ovat yksittäistapauksia, mutta kansalaisen oikeusturva paranisi jos virkamies tietäisi saavansa raippaa mokaamisestaan, mikäli kunnollisia perusteita ei löydy. Sama koskisi sotilapoliiseja jotka olisivat henkilösuojaustehtävässä, uniformussa, tai ilman. Viranomainen ilman kunnon toimivaltuuksia on hampaaton ja kuluttaa vain yhteiskunnan vähiä resursseja, mutta se virkavastuu pitäisi realisoida oikeasti.
skärdis
Greatest Leader
Sanoiko joku, että palotarkastaja olisi tehnyt jotakin eli käyttänyt oletettua toimivaltaansa ja antanut jotenkin epämukavia määräyksiä?
Kovin on sinisilmäistä sinunkin uskosi, kun ilman kummempia pohdintoja päädyt heti tuollaiseen päätelmään. No, koppalakeilla on aina ollut fanittajansa..
Edit: Vastaisitko siihen kysymykseeni kun kyselin viitettä sille, mikä antaa ensihoitajille tai mitä koulutukseltaan sitten ikinä ovatkaan, oikeuden antaa velvoittavia poistumiskäskyjä?
Käytöksesi vaikuttaa tyypilliseltä virkamiesten ylivertaisuuteen uskovan käytökseltä. Kun huomaa itse toimineensa virkatehtävissä väärin, niin alkaa jumalaton syyttely siitä, kuinka kansalaiset ovat nykyään niin kovin ikäviä.. Väärässä oloaan ei tunnusteta, vaikka haettaisiin Korkeimmasta oikeudesta loppuratkaisu. Silloinkin vika on ollut oikeusneuvosten tyhmyydessä.
Viimeksi muokattu:
Rantojen mies
Kenraali
Ja tätä oikein lehdessä mainostettiin.
Tätä hankintaa pidettiin outona ja sitä kritisoitiin, jonka takia se oli esillä mediassa. Ainakaan sillon ei panssaroidut henkilöautot olleet tavanomaisia hankintoja. Offtopicina, Niinistöllä on käytössä tyylikäs Mersu. Paljon hienompi kuin Obaman Cadillac. http://www.presidentti.fi/halonen/P...40619&nodeid=41416&contentlan=1&culture=fi-FI
Pääministerillä on myös hieno Mersu, joskin se on "vain" (panssaroitu) S 450.
Niin, eiköhän useasti virkamiesten kohtaamaan käytökseen sovi suomalainen sanonta metsään huutamisesta. Poikkeuksena ehkä poliisit ja vastaavat, joiden asiakaskunnassa voi olla epäsosiaalisempia yksilöitä (eittämättä moisia myös poliiseistakin löytyy).Käytöksesi vaikuttaa tyypilliseltä virkamiesten ylivertaisuuteen uskovan käytökseltä. Kun huomaa itse toimineensa virkatehtävissä väärin, niin alkaa jumalaton syyttely siitä, kuinka kansalaiset ovat nykyään niin kovin ikäviä.. Väärässä oloaan ei tunnusteta, vaikka haettaisiin Korkeimmasta oikeudesta loppuratkaisu. Silloinkin vika on ollut oikeusneuvosten tyhmyydessä.
Jep. Vastuuseen joutumisen pelko ryydittää kaikinpuolin parempiin suorituksiin tässä epätäydellisessä maailmassa, jota kansoittavat epätäydelliset ihmiset.