Puolustusvoimien ajoneuvo ja juna törmänneet Raaseporissa – useiden pelätään kuolleen

[ajs178]

Mitäs luulette, kuinka todennäköistä on, että varusmieskuljettaja saa huutoa esimieheltä, jos alkaa autoa pysäyttämään ja lähettämään tähystäjää kun ei uskalla ylittää junarataa?

Voin sieluni silmin kuvitella tilanteen, jossa koko harjoitusjoukon yhteiselle taajuudelle huudetaan: ”ei jumalauta, nyt se NN ei uskalla edes yhden ratakiskon yli ajaa!”

 

[Kapiainen]

Pidän kyllä vähän erikoisena tätä viimeisintä käännettä.
Ei siellä nyt mitään ihan hirveän suurta tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta voine olla jos ja kun yksi syyttämättäjättämispäätös on jo tehty.
Muutenkin näkisin että varusmiehen kohdalla on huomioitava että hän on käskettynä suorittamassa pakollista varusmiespalvelustaan organisaatiossa joka edellyttää käskyjen ehdotonta noudattamista.
Voisi tämän kai kääntää jo kohta niinkinpäin että jos meillä ei olisi asevelvollisuuteen kuuluvaa varusmiespalvelusta, niin koko kolaria ei olisi koskaan tapahtunut.

 

[Fremen]

En kyllä yhtään ihmettele, että kyseinen onnettomuus on tapahtunut tuossa sangen isäntävaltaisessa yksikössä, jossa muutenkin annetaan varsin usein jotain typeriä määräyksiä. Suomenruotsalaiset ovat muutenkin asenteeltaan orjamaisia auktoriteettien seuraajia.

Mitä vitun väliä on sillä, että joku yliluti pahoittaa mielensä ja huutaa, jos kuski käyttää omaa omaa järkeään eikä ota tyhmiä riskejä.

Itse olen reserviläisenä hoitanut asioita oman harkintakykyni mukaan. Suhde on ehkä ollut sellainen 20/80. Eli noin 20% prossaa jutuista on aiheuttanut jotain mutinaa. Yleensä jotain sellaista väärin sammutettu puhinaa. Useinmiten puhina tullut niiden suunnalta, jotka eivät itse juuri pysty missään yllättävässä tilanteessa toimimaan.

Kannattaa kasvattaa paksu nahka. Kehittyminen tapahtuu siellä mukavuusalueen ulkopuolella.

Tämä on totta, suomenruotsalaset ovat konformisteja, eivätkä ollenkaan niin kovapäisiä kuin muut suomalaiset. Savolaiset ovat sitten luupää-asteikolla ihan omassa mittaluokassaan... oma kokemukseni jo armeijassa ja sen jälkeisessäkin elämässä on, että mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä kovempaa saa oppia takoa kalloon. Pätee tänne Norjaan ihan yhtä hyvin kuin Suomeen, itse asiassa tuolla Finnmarkissa on Suomi-geenistö sen verran erottuvaa että Oslon poliitikot ovat tulleet siihen tulokseen että annetaan niille verohelpotuksia ja aseenkantolupia ja jätetään ne rauhaan.
Siinä olis Suomenkin herroilla oppimista hyvästä hallintotavasta!

 

[Ottoville]

Pidän kyllä vähän erikoisena tätä viimeisintä käännettä.
Ei siellä nyt mitään ihan hirveän suurta tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta voine olla jos ja kun yksi syyttämättäjättämispäätös on jo tehty.
Muutenkin näkisin että varusmiehen kohdalla on huomioitava että hän on käskettynä suorittamassa pakollista varusmiespalvelustaan organisaatiossa joka edellyttää käskyjen ehdotonta noudattamista.
Voisi tämän kai kääntää jo kohta niinkinpäin että jos meillä ei olisi asevelvollisuuteen kuuluvaa varusmiespalvelusta, niin koko kolaria ei olisi koskaan tapahtunut.

Jukka Rappe

Totta, todella erikoinen käänne.
Aivan kuin olisi pakko löytää syyllinen hinnalla millä hyvänssä.
Onko uhrien joukossa ollut tuttuja tai hyvien ”ystävien/tovereiden” läheisiä?
Jotain hämärää tässä päätöksessä on.

Spoiler

Apulaisvaltakunnansyyttäjänä toimii Jukka Rappe. Apulaisvaltakunnansyyttäjä toimii valtakunnansyyttäjän sijaisena.

Syyttäjälaitoksen ylimmän johdon tehtävät on jaettu valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kesken. Apulaisvaltakunnansyyttäjä ratkaisee samoin valtuuksin kuin valtakunnansyyttäjä hänen käsiteltäväkseen kuuluvat asiat ja toimii valtakunnansyyttäjän sijaisena. Heidän välisestään työnjaosta määrätään Valtakunnansyyttäjänviraston työjärjestyksessä.


Apulaisvaltakunnansyyttäjälle kuuluu rikosvastuun operatiivisen toteuttamisen johtaminen ja valvonta. Apulaisvaltakunnansyyttäjällä on yksinomainen syyteoikeusvalta terrorismirikoksissa ja hänelle kuuluvat myös sananvapautta koskevat asiat.






Valtakunnansyyttäjä johtaa ylimpänä syyttäjänä syyttäjälaitosta. Hänen sijaisenaan toimii apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Valtakunnansyyttäjä toimii syyttäjänä asioissa, jotka hänelle lain mukaan kuuluvat tai jotka hän ottaa käsiteltävikseen.
Hän päättää muun muassa syyttäjän valituslupahakemuksen jättämisestä ja syyttäjien edustamisesta korkeimmassa oikeudessaAvautuu uuteen ikkunaan.
Valtakunnansyyttäjän tehtäviin kuuluu myös edistää syyttäjäntoiminnan oikeudellista laatua ja yhdenmukaisuutta. Hän nimittää kihlakunnansyyttäjät, osallistuu lainsäädännön kehittämiseen, antaa yleisiä ohjeita syyttäjille ja valvoo alaisiaan syyttäjiä.


Hän voi ottaa itse ratkaistavakseen alaiselleen syyttäjälle kuuluvan asian ja määrätä alaisensa syyttäjän ajamaan syytettä, jonka nostamisesta hän on päättänyt.


Valtakunnansyyttäjä ajaa syytettä valtakunnanoikeudessa.

Ps. Jos kuljetaja olisi käynyt katsomassa ylikäytävältä tuleeko juna.
Hänellä olisi olut 13s aikaa nousta autoon ja ajaa se ylikäytävän yli.
Kurvin takaa tuleva juna saapuu ylikäytävälle 120km/h nopeudella 13s.
( muuten pitäisi vielä katsoa molepiin suuntiin)

 

[Museo]

Voihan olla että ovat Valtakunnansyyttäjävirastossa vähän aktivoituneet sen jälkeen kun entinen pomo Matti Nissinen sai potkut. Juristithan tässä Valtakunnasyyttäjäviraston profiilin nostossa rikastuvat.

 

[ajs178]

Pidän kyllä vähän erikoisena tätä viimeisintä käännettä.
Ei siellä nyt mitään ihan hirveän suurta tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta voine olla jos ja kun yksi syyttämättäjättämispäätös on jo tehty.
Muutenkin näkisin että varusmiehen kohdalla on huomioitava että hän on käskettynä suorittamassa pakollista varusmiespalvelustaan organisaatiossa joka edellyttää käskyjen ehdotonta noudattamista.
Voisi tämän kai kääntää jo kohta niinkinpäin että jos meillä ei olisi asevelvollisuuteen kuuluvaa varusmiespalvelusta, niin koko kolaria ei olisi koskaan tapahtunut.

Mutta entä jos keissi onkin niin, että on etukäteen ohjeistettu, että sitten siitä radan yli ei mennä ilman tähystystä, mutta kuski ei ole viitsinyt apukuskia komentaa lumi-/räntäsateeseen seisomaan, vaan on ohjeistuksesta huolimatta ajanut yli sokkona. Tällöin voinee tuolla tuottamuksellisuus kuvioon, vai voiko...?

 

[skärdis]

Pidän kyllä vähän erikoisena tätä viimeisintä käännettä.
Ei siellä nyt mitään ihan hirveän suurta tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta voine olla jos ja kun yksi syyttämättäjättämispäätös on jo tehty.
Muutenkin näkisin että varusmiehen kohdalla on huomioitava että hän on käskettynä suorittamassa pakollista varusmiespalvelustaan organisaatiossa joka edellyttää käskyjen ehdotonta noudattamista.
Voisi tämän kai kääntää jo kohta niinkinpäin että jos meillä ei olisi asevelvollisuuteen kuuluvaa varusmiespalvelusta, niin koko kolaria ei olisi koskaan tapahtunut.

Yleensä kirjoittelet täyttä asiaa, mutta tuossa on alle arvostelun menevä kommentti.

Oletko edes kuullut tieliikennelaista? Ei sotilailla ole mitään oikeutta olla sitä noudattamatta ja kyse on kuitenkin ajokortillisesta kuljettjasta.

Arvatenkin toissapäiväinen kolari Liperissä pitäisi jättää tutkimatta ja kuljettaja rankaisematta. Hänhän ilmeisesti vain ajoi STOP-merkin ohitse pysähtymättä ja törmäsi päätietä ajaneen naisen autoon. Nainen kuoli sairaalassa.

Rajavartiolaitoksen maastokuorma-autoon Liperissä törmännyt nainen menehtyi, varusmiestä epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/211804

Vai oletko sitä mieltä, että sotilaskuljettajalle pitää erikseen käskeä liikennesääntöjen noudattaminen? Vai pitääköö vielä tarkemmin selittää, että ajetaan ajoradan oikeaa reunaa, noudatetaan nopeusrajoituksia, STOP-merkillä pysähdytään jne jne. Täysin kestämätön tuollainen ajattelumalli.

 

[Samovarius]

Ihan tosissaan meinaat, että stop-merkin noudattamatta jättäminen ja näkymättömissä olleen junan näkemättä jättäminen ovat rinnasteisia tapauksia?

 

[proileri]

Pidän kyllä vähän erikoisena tätä viimeisintä käännettä.
Ei siellä nyt mitään ihan hirveän suurta tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta voine olla jos ja kun yksi syyttämättäjättämispäätös on jo tehty.
Muutenkin näkisin että varusmiehen kohdalla on huomioitava että hän on käskettynä suorittamassa pakollista varusmiespalvelustaan organisaatiossa joka edellyttää käskyjen ehdotonta noudattamista.
Voisi tämän kai kääntää jo kohta niinkinpäin että jos meillä ei olisi asevelvollisuuteen kuuluvaa varusmiespalvelusta, niin koko kolaria ei olisi koskaan tapahtunut.

Omasta mielestäni ihan oikea käänne. Vaikka kuski ei varmaan ole tarkoittanut ajaa junan alle, niin tuottamuksellisuuteen riittää törkeä huolimattomuuskin.

Toiseksi toivon että oikeusprosessin aikana tarkastellaan myös varusmiehen saama ohjaus ja valvonta. On mielestäni päivänselvä asia, että jos varusmies joutuu onnettomuuteen palvelustehtävässä, niin ensimmäisenä selvitetään onko koulutusprosessissa tai turvallisuuskulttuurissa ollut vikaa.

 

[Herman30]

Ps. Jos kuljetaja olisi käynyt katsomassa ylikäytävältä tuleeko juna.
Hänellä olisi olut 13s aikaa nousta autoon ja ajaa se ylikäytävän yli.
Kurvin takaa tuleva juna saapuu ylikäytävälle 120km/h nopeudella 13s.
( muuten pitäisi vielä katsoa molepiin suuntiin)

Kuski ei ollut yksin hytissä tässä tapauksessa. Olisi voinut lähettää apukuskin tähystämään.

 

[Samovarius]

Sillähän tuota syytettä on perusteltu koko ajan, että tieliikennelain mukaan kuljettaja aina viime kädessä vastaa siitä mitä ajoneuvolle tapahtuu. Nyt on kyllä melko tiukka viime kädessä, jos syyttämättäjättämispäätös peruutetaan. Se on Suomessa varsin poikkeuksellista.

Tuottamukseen ei tarvita törkeää huolimattomuutta. Perusmuotoinen käy ja aika usein sangen vähäinenkin. Siitäpä tässäkin tilanteessa on kyse, missä kuljettajan mahdollisuudet välttää onnettomuus ovat olleet käytännössä teoreettiset. 13 s junan ilmestymisestä törmäykseen on niin lyhyt aika, että reaktioajat ja ihmisen kyky katsoa kerrallaan vain yhteen suuntaan huomioiden merkinantajankaan käyttäminen ei välttämättä olisi onnettomuutta estänyt.

Nyt käsi rehellisesti pystyyn: kuinka moni foorumin lukija on IKINÄ edes noussut autosta katsomaan, tuleeko junaa, saati lähettänyt ketään muuta sitä tekemään? Tekee mieli luvata syödä hatullinen paskaa ja pukeutua rakslalla viikon verran leninkiin jos kolme kättä nousee. Aika salettia on, että näin toimiva varusmieskuljettaja saisi vähintään huutoa. Kuten saisi työajossakin, jos esimies näkee moisen italialaisen lakkoilun.

Joku stop-merkin jättäminen huomiotta taas ei ole oikein mitenkään edes törkeää huolimattomuutta. Se on tahallista.

 

[ak.tied]

Omasta mielestäni ihan oikea käänne. Vaikka kuski ei varmaan ole tarkoittanut ajaa junan alle, niin tuottamuksellisuuteen riittää törkeä huolimattomuuskin.

Toiseksi toivon että oikeusprosessin aikana tarkastellaan myös varusmiehen saama ohjaus ja valvonta. On mielestäni päivänselvä asia, että jos varusmies joutuu onnettomuuteen palvelustehtävässä, niin ensimmäisenä selvitetään onko koulutusprosessissa tai turvallisuuskulttuurissa ollut vikaa.

Mainitsemasi asiat on kyllä varmasti tutkittu jo ennen syyttämättäjättämispäätöksen tekemistä esitutkinnassa. Sitä paitsi PV:n ohjeistuksen ja koulutusprosessin voi tutkia ilman, että asettaa varusmiehen syytteeseen.

Se tästä mielestäni kurjan tapauksen tekee. Varusmies on kaiken syyllisyyden ja muun taakan alla saanut miettiä mahdollista syytettä ja sen seuraamuksia. Se paine on valtava ja nyt jo kertaalleen syytteestä vapautettuna hän on kokenut asiassa varmasti yhdenlaisen helpotuksen ja päässyt oikeasti käsittelemään tapahtunutta ja opetteleman elämistä asian kanssa. Kunnes tulee päivä ja hänelle sanotaan, että nyt se alkaa kaikki alusta ja syyllisyys tungetaan korkojen kanssa takaisin kurkusta alas.

Se on yksilön näkökulmasta todella raskasta ja vaikka olisi kuinka kovapäinen kaveri, niin varmasti on kasetti kovilla. Sellaiseksi löyhässä hirressä roikuttamiseksi tämä näyttää menevän ja nyt taas kerran syytetyn näkökulmasta prosessi ei ole ollut erityisen inhimillinen.

Tämä siis Raaseporiin liittyen.

 

[Kapiainen]

Yleensä kirjoittelet täyttä asiaa, mutta tuossa on alle arvostelun menevä kommentti.

Oletko edes kuullut tieliikennelaista? Ei sotilailla ole mitään oikeutta olla sitä noudattamatta ja kyse on kuitenkin ajokortillisesta kuljettjasta.

Arvatenkin toissapäiväinen kolari Liperissä pitäisi jättää tutkimatta ja kuljettaja rankaisematta. Hänhän ilmeisesti vain ajoi STOP-merkin ohitse pysähtymättä ja törmäsi päätietä ajaneen naisen autoon. Nainen kuoli sairaalassa.

Rajavartiolaitoksen maastokuorma-autoon Liperissä törmännyt nainen menehtyi, varusmiestä epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/211804

Vai oletko sitä mieltä, että sotilaskuljettajalle pitää erikseen käskeä liikennesääntöjen noudattaminen? Vai pitääköö vielä tarkemmin selittää, että ajetaan ajoradan oikeaa reunaa, noudatetaan nopeusrajoituksia, STOP-merkillä pysähdytään jne jne. Täysin kestämätön tuollainen ajattelumalli.

Asiassa on käsittääkseni jo kertaalleen oikeusjärjestelmämme tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen = esitutkintamateriaaliin on perehdytty ja sen perusteella on tehty päätös syyttämättäjättämisestä.

Kommentissani lähden siitä, että syyttämättäjättämispäätös on tehty niillä perusteilla mitä silloin on ollut käytössä. Jos ja kun mitään uutta ei ole tullut tietoon, ei asiassa pitäisi olla mitään epäselvää.
Oikeusjärjestelmä ei voi toimia siten että jo ratkaistuja asioita revitään auki vaikkei mitään uutta ole ilmennyt.
Jokin tässä minusta tuoksahtaa, eikä se tuoksu ole hyvä.

 

[kimmo.j]

Yleensä kirjoittelet täyttä asiaa, mutta tuossa on alle arvostelun menevä kommentti.

Oletko edes kuullut tieliikennelaista? Ei sotilailla ole mitään oikeutta olla sitä noudattamatta ja kyse on kuitenkin ajokortillisesta kuljettjasta.

Arvatenkin toissapäiväinen kolari Liperissä pitäisi jättää tutkimatta ja kuljettaja rankaisematta. Hänhän ilmeisesti vain ajoi STOP-merkin ohitse pysähtymättä ja törmäsi päätietä ajaneen naisen autoon. Nainen kuoli sairaalassa.

Rajavartiolaitoksen maastokuorma-autoon Liperissä törmännyt nainen menehtyi, varusmiestä epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/211804

Vai oletko sitä mieltä, että sotilaskuljettajalle pitää erikseen käskeä liikennesääntöjen noudattaminen? Vai pitääköö vielä tarkemmin selittää, että ajetaan ajoradan oikeaa reunaa, noudatetaan nopeusrajoituksia, STOP-merkillä pysähdytään jne jne. Täysin kestämätön tuollainen ajattelumalli.

Mielestäni puhumme eri asioista.
On ihan ok ja tärkeää, että onnettomuudet tutkitaan ja tarvittaessa syyliset viedääb oikeuden eteen ja tuomitaan. Tästä tuskin on erimielisyyttä.

Ongelma tässä on, että asia on jo tutkittu ja päätös tehty. Nyt kuukausia myöhgemmin juttu avatan uudestaan, miksi?
Onko löytynyt jotain uutta todistusaineistoa joka antaa syytä muuttaa päätöstä, vai onko päätöksen tehnyt syyttäjä toiminut väärin.?

Suomalaiset oikeusprosessit ovat pitkiä kuin nälkävuodet ja näitä pitkiä prosesseja jauhetaan ilman, että asioilla on mikään kiire, tästä valtio on saanut moitteita, mutta suurtä merkitystä tällä ei ole ollut. Nytkin kiinnostaisi tietää mihin perustuu päätös avata juttu uudestaan ja mikä ihme siinä kesti näin pitkään.
Puhumattakaan, onkohan Valtakunnan syyttäjä kiinnostunut lainkaan edellisen päätöksentekijästä, jos on toimittu väärin moinen syyttäjä joutaa itsekkin syytettyjen penkille.
Miltä itsestäsi tuntuisi, jos olisit saanut jostain mitä et tehnyt tahallisesti, syyttämättäjättämis päätöksen, mutta joutuisit pelkäämään pari vuotta, että asiassa ollaan eri mieltä jossain ja päädytkin uudestaan oikeuteen, varmasti kivaa olla löyhässä hirressä, taas.

 

[Ikarus]

Nyt käsi rehellisesti pystyyn: kuinka moni foorumin lukija on IKINÄ edes noussut autosta katsomaan, tuleeko junaa, saati lähettänyt ketään muuta sitä tekemään? Tekee mieli luvata syödä hatullinen paskaa ja pukeutua rakslalla viikon verran leninkiin jos kolme kättä nousee. Aika salettia on, että näin toimiva varusmieskuljettaja saisi vähintään huutoa. Kuten saisi työajossakin, jos esimies näkee moisen italialaisen lakkoilun.

Ajoneuvona pakettiauto ilman oikean kyljen lastausoven sivuikkunaa. Risteys juuri samanlainen kuin tasoristeus turmassa. Venkslasin autoa risteyksessä 90 asteen kulmaan nähdäkseni oikealle ja kun ei mahtunut, niin muuta ei enää jäänyt tehtäväksi, kuin nousta ajoneuvosta ja katsoa.

Kyse ei ole italialaisesta lakkoilusta vaan itsesuojeluvaistosta. Apukuljettaja olisi nähnyt oikealle, mutta eipä sattunut ajoneuvossa olemaan.

Tässä ikävässä keississä kuljettajan olisi pitänyt sanoa oikealla istuimella istuneelle, että katso oikealle, minä en näe. En silti syyttäisi kuljettajaa, parikymppisen ajokokemus on väkisinkin vielä aika ohut ja kaikkia mahdollisia tilanteita ei tuolla kokemuksella pysty ennakoimaan.

Vielä pari, niin @Samovarius sulla on hame- ja paskansyöntihommia.

 

[Ottoville]

Riittäisi alkuun että määrättäisiin junalle max 40 km/h vauhti tuollaisen vartioimattoman/puomittoman tasoristeyksen kohdalle.

Noihin junaan nopeuksiin ja turvallisuuteen.
Nopeus 32 km/h ja paino 730 t

Muutama vuosi sitten vuosi sitten puutavaravaunut törmäsivät trukkiin.
Lastissa oleva vaunu ja trukki kaatuivat, vaunun kyydissä ollut työntekijä loukkasi nilkkansa.

Trukinkuljettaja kuoli ohjaamoon.

Nopeus 5-10 km/h paino ~1700 t

Siten kun tullaan 1000- ~6000 t 70-80 km/h niin jälki on ylikäytävällä aivan eri näköistä.

 

[Samovarius]

JKV-alueen ulkopuolella kaiken raideliikenteen nopeusrajoitus on ollut kymmeniä vuosia 35 km/h.

 

[Samovarius]

Kyse ei ole italialaisesta lakkoilusta vaan itsesuojeluvaistosta. Apukuljettaja olisi nähnyt oikealle, mutta eipä sattunut ajoneuvossa olemaan.

Oliko pomo paikalla ja jouduitko tälle perustelemaan päätöstäsi? Olitko myös varma että juna ei ehdi paikalle sinä aikana mikä menee autoon palatessa? Satasta ajava juna liikkuu 28 metriä sekunnissa eli sadan metrin matka taittuu 3,5 sekunnissa, mikä on jokseenkin aika, mikä kuluu oven sulkemisen ja kytkimen ylös asti nousemisen välillä.

 

[Museo]

Miltä itsestäsi tuntuisi, jos olisit saanut jostain mitä et tehnyt tahallisesti, syyttämättäjättämis päätöksen, mutta joutuisit pelkäämään pari vuotta, että asiassa ollaan eri mieltä jossain ja päädytkin uudestaan oikeuteen, varmasti kivaa olla löyhässä hirressä, taas.

Tämähän on Suomessa ihan normaali käytäntö eli usein jossain ikävässä tapauksessa kärsimään joutunut yksilö tehtailee syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen juristinsa kannustamana ja avustamana kantelun Valtakunnansyyttäjänvirastoon vielä viimeisenä keinona saadakseen edes jonkun syytettyjen penkille.

 

[kimmo.j]

Tämähän on Suomessa ihan normaali käytäntö eli usein jossain ikävässä tapauksessa kärsimään joutunut yksilö tehtailee syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen juristinsa kannustamana ja avustamana kantelun Valtakunnansyyttäjänvirastoon vielä viimeisenä keinona saadakseen edes jonkun syytettyjen penkille.

Jos valitus on aiheellinen, eikö alkuperäinen syyttäjä ole mokannut silloin?