Puolustusvoimien ajoneuvo ja juna törmänneet Raaseporissa – useiden pelätään kuolleen

kimmo.j kirjoitti:
Jos valitus on aiheellinen, eikö alkuperäinen syyttäjä ole mokannut silloin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ainakaan mikäli oikeudessa syyte hylätään. Sehän tässä on vielä näkemättä.

Ite pidän todennäköisenä, että tuomio lopulta kyllä tulee. Kuljettajan vastuuta on yleensä tulkittu aika tiukasti. Puolustuksen kanta varmaankin on, että lakia noudattaenkaan onnettomuus ei käytännössä olisi ollut estettävissä ja täten syy-yhteyttä kuljettajan toimien ja onnettomuuden välillä ei ole. Se on nähäkseni ainoo puolustus millä tossa tapauksessa voi olla mahdollisuus menestyä. Ennalta-arvaamattomuuteen en lähtisi vetoamaan ja väistämisvelvollisuuden osalta asiassa ei ole mitään kyseenalaista.
 
Samovarius kirjoitti:
Oliko pomo paikalla ja jouduitko tälle perustelemaan päätöstäsi? Olitko myös varma että juna ei ehdi paikalle sinä aikana mikä menee autoon palatessa? Satasta ajava juna liikkuu 28 metriä sekunnissa eli sadan metrin matka taittuu 3,5 sekunnissa, mikä on jokseenkin aika, mikä kuluu oven sulkemisen ja kytkimen ylös asti nousemisen välillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mulla ole pomoa, ellei vaimoa lasketa..
Ei ollut rautatien ylitys, mutta risteyskulma aivan sama. Vilkaisin ja läksin niin, että renkaat veti soralle mustaa.. risteävä tie sorapinnoitettu, jossa ei 130:a ajeta.

On ajoneuvoja, joista ei todella näe oikealle tuossa kulmassa, umpikoriset pa:t ja ka:t.

Jos jotakuta syyttää asiasta pitäisi, niin varusmieskuljettajan esimiehiä, jotka eivät luultavasti riittävästi painottaneet tähystyksen tarpeellisuutta nimenomaisessa tasoristeyksessä.

Joku Pv:n ajoneuvoja koskeva lisäkyltti tasoristeyksessä :

JOS EI OLE APUKUSKIA TÄHYSTÄMÄSSÄ OIKEALLE, AJONEUVOLLA EI AJETA TASORISTEYKSEN YLI ENNEN TÄHYSTÄJÄN JALKAUTTAMISTA.

Tässä keississä apukuski oli, mutta luultavasti torkkui ja eipä kuljettajakaan sitä tähystämään tiettävästi patistellut.

Nuo loivalla kulmalla lähestyttävät risteykset ovat oikeasti helvetin vaarallisia. Asia avautuu kyllä, jos lähtee yksin umpikorisella ajoneuvolla tien päälle. Henkilöautolla tuon tyyppisiä risteyksiä ei edes tiedosta vaaralliseksi, koska takasivuikkunasta voi tähystää. Pakettiautolla myös, jos oikean kyljen lastausovessa on ikkuna.
Jos se puuttuu, täysin sokkona on mentävä.

(Jos olette hankkimassa pa:ta, huolehtikaa siitä, että oikean kyljen lastausovessa on ikkuna. Sen ikkunan puutteen tulette todella nopeasti ikävällä tavalla risteyksissä huomaamaan.)

Turha kai tästä on saivarella enää, se ei kuolleita henkiin herätä. Virheitä on tehty: Tasoristeyksen suunnittelussa, tähystyksessä ja kuljettajan ohjeistuksessa.

Kuljettajan on kannettava tuo taakka loppuikänsä, antaisivat jo olla.
 
Ikarus kirjoitti:
Ei mulla ole pomoa, ellei vaimoa lasketa..
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinäpä se. Sulla oli varaa tehdä niin. Ite varusmieskuskina ja myöhemmin työelämässä oon saanu kantapään kautta oppia, että jos hommaa ei tee ns. tekemisen meniningillä, huutoa tulee takuuvarmasti.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jos valitus on aiheellinen, eikö alkuperäinen syyttäjä ole mokannut silloin?
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole juristi. Ihan arkijärjellä olen prosessioikeutta yrittänyt pähkäillä ja päätynyt siihen että tuossa voi olla useita mahdollisuuksia: Juttu voi olla selvä mutta syyttäjä on mokannut syyttämättäjättämispäätöksen perusteluiden kirjaamisen kanssa. Tai esitutkinta on sitä ennen ollut puutteellinen. Tai juttua pidetään jostain syystä sen verran merkittävänä että halutaan uutta oikeuskäytäntöä eri oikeusasteissa. Tossa kun syyttäjä käyttää syyttämättäjättämispäätöstä tehdessään tavallaan tuomarin valtaa mistä kaikki eivät tykkää. Tai sitten tehty päätös voi olla jonkun kansainvälisen oikeusinstanssin (joku Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja mitä noita on) linjausten vastainen.

Pitäsi nähdä se apulaisvaltakunnansyyttäjän päätös ja sen perustelut. Yhtä kaikki lopputuloksena jutut venyvät ja juristit tekevät tiliä. Ikävämpi juttu syytetyn kannalta.
 
Museo kirjoitti:
En ole juristi. Ihan arkijärjellä olen prosessioikeutta yrittänyt pähkäillä ja päätynyt siihen että tuossa voi olla useita mahdollisuuksia: Juttu voi olla selvä mutta syyttäjä on mokannut syyttämättäjättämispäätöksen perusteluiden kirjaamisen kanssa. Tai esitutkinta on sitä ennen ollut puutteellinen. Tai juttua pidetään jostain syystä sen verran merkittävänä että halutaan uutta oikeuskäytäntöä eri oikeusasteissa. Tossa kun syyttäjä käyttää syyttämättäjättämispäätöstä tehdessään tavallaan tuomarin valtaa mistä kaikki eivät tykkää. Tai sitten tehty päätös voi olla jonkun kansainvälisen oikeusinstanssin (joku Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja mitä noita on) linjausten vastainen.

Pitäsi nähdä se Valtakunnansyyttäjän päätös ja sen perustelut. Yhtä kaikki lopputuloksena jutut venyvät ja juristit tekevät tiliä. Ikävämpi juttu syytetyn kannalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitäisin tosiaan ihan mahollisena, että VKSV haluu ennakkotapauksen mitä voi soveltaa vastaisuudessa. Se olisi aika looginen selitys syyttämättäjättämispäätöksen pyörtämiselle.

Siinä mielessä muuten homma on vähän erikoista, että tieliikennelaki menee ensi vaalikaudella ilmeisesti täysremonttiin. Väistämissääntöihin ja kuljettajan vastuuseen tosin ei ole odotettavissa muutoksia.
 
kimmo.j kirjoitti:
Ongelma tässä on, että asia on jo tutkittu ja päätös tehty. Nyt kuukausia myöhgemmin juttu avatan uudestaan, miksi?
Onko löytynyt jotain uutta todistusaineistoa joka antaa syytä muuttaa päätöstä, vai onko päätöksen tehnyt syyttäjä toiminut väärin.?.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä joku noin voi tuntea, mutta silloin on väärä käsitys syyteharkinnan menettelytavoista.

Lyhyesti sanottuna ei kannata pitää keskeneräistä asiaa loppuun käsiteltynä.

Kaikki syyttämättäjättämispäätökset menevät valtakunnansyyttäjänviraston kautta. Eikä ole mikään maailman ihme, että sieltä jokin tapaus nousee syytteeseen. Ei tietenkään lukumääräisesti suuri osuus SJP:stä, mutta erikätyisemmissä jutuissa melko normaalia.

Oikeusvaltiossa on ihan hyvä, ettei merkittävät asiat ole yhden virkamiehen harkinnan tai mielivallan takana.

Se, että media ei Raaseporin tapauksessakaan kertonut asian mahdollisesti "muuttuvan hovissa" on valitettavaa. Laatumedia taustoittavine juttuineen on varmaan turha toive.
 
skärdis kirjoitti:
Ehkä joku noin voi tuntea, mutta silloin on väärä käsitys syyteharkinnan menettelytavoista.

Lyhyesti sanottuna ei kannata pitää keskeneräistä asiaa loppuun käsiteltynä.

Kaikki syyttämättäjättämispäätökset menevät valtakunnansyyttäjänviraston kautta. Eikä ole mikään maailman ihme, että sieltä jokin tapaus nousee syytteeseen. Ei tietenkään lukumääräisesti suuri osuus SJP:stä, mutta erikätyisemmissä jutuissa melko normaalia.

Oikeusvaltiossa on ihan hyvä, ettei merkittävät asiat ole yhden virkamiehen harkinnan tai mielivallan takana.

Se, että media ei Raaseporin tapauksessakaan kertonut asian mahdollisesti "muuttuvan hovissa" on valitettavaa. Laatumedia taustoittavine juttuineen on varmaan turha toive.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voit hyvinkin olla oikeassa prosessista ja siitä, ettei yksittäinen virkamies pääse käyttämään mielivaltaa. Joskus se ei vain näytä siltä.
Olen ollut tilanteessa jossa olin epäiltynä heitteille panosta, prosessi kesti noin 6 kk, kunnes sain kirjeen kotiin, jossa kerrottiin syyttäjän tehneen syyttämättäjättämis päätöksen. Olin tietysti huojentunut, vaikka tiesin kokoajan toimineeni ohjeiden mukaan. Seuraavan yön nukuin hyvin, en olisi ehkä nukkunut, jos olisin tiennyt asian käyvän vielä yhdellä kierroksella.

Noin yleisesti, on erittäin syvältä, että oikeuslaitos on työskentelynopeudeltaan kuin neuvostoliittolainen pikajuna, hommat etenevät etanan tahdilla.
Sattumoisin tiedän, että prosessi ei ole noista ajoista nopeutunut, päinvastoin.
 
Museo kirjoitti:
En ole juristi. Ihan arkijärjellä olen prosessioikeutta yrittänyt pähkäillä ja päätynyt siihen että tuossa voi olla useita mahdollisuuksia: Juttu voi olla selvä mutta syyttäjä on mokannut syyttämättäjättämispäätöksen perusteluiden kirjaamisen kanssa. Tai esitutkinta on sitä ennen ollut puutteellinen. Tai juttua pidetään jostain syystä sen verran merkittävänä että halutaan uutta oikeuskäytäntöä eri oikeusasteissa. Tossa kun syyttäjä käyttää syyttämättäjättämispäätöstä tehdessään tavallaan tuomarin valtaa mistä kaikki eivät tykkää. Tai sitten tehty päätös voi olla jonkun kansainvälisen oikeusinstanssin (joku Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja mitä noita on) linjausten vastainen.

Pitäsi nähdä se apulaisvaltakunnansyyttäjän päätös ja sen perustelut. Yhtä kaikki lopputuloksena jutut venyvät ja juristit tekevät tiliä. Ikävämpi juttu syytetyn kannalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä mietin että ylemmällä taholla syyttäjä voi haluta penkoa myös muita olosuhteita asiassa, kuten juuri sen PV:n vastuun. Puolustus tulee todennäköisesti käyttämään tätä puutteellisen koulutuksen tai väärän ohjeistuksen näkökulmaa. Kuljettajalle tämä voi lopulta olla hyväkin asia, jos todetaan että myös muut tekijät kuin kuski itse ovat vaikuttaneet tapahtumaan.
 
Kun kuulin radiosta syytteen nostamisesta varusmieskuljettajaa vastaan, olin todella raivoissani.
Voi olla, että tämä tarkoittaa jutun uutta tutkimista ja syyllisten löytämista, mutta kyllä tuo kuljettajan syyttäminen on melko kohtuutonta. Onhan hän toki viime kädessä vastuussa, mutta millaisissa olosuhteissa? Kaiken lisäksi, hänellä on melkoinen taakka lopun elämäänsä, joka tapauksessa.
Kokemukseni mukaan Pv:n convoissa käytetään vaarallisissa risteyksissä tiedustelijoita.
Miksi näin ei ollut? Keli oli huono, siis näkyvyys. Mukana oli käsittääkseni henkilökunnan ajoneuvo, oliko pysyväisohjeet vai ohjeistettiinko lähteissä mitenkään? Rataliikenneväki on sanonut, että 120 km/t on aivan liikaa sillä paikalla, pitäisi olla max. 80. En kannata jälkiviisastelua, jälkiviisautta kuitenkin.
Onnettomuudet johtuvat usein tai melkeimpä aina, monesta tekijästä ja silloin napsahtaa.
Kohtuullisuutta kuljettajalle, hänen syyttäjillään ei ole realistisia kokemuksia sotaharjoituksista tai sotaväen hierarkiasta. Eri asia on jos hän on esim. rikkonut juuri annettuja määräyksiä, siksi kai oikeudenkäynti on paikallaan.
Summana voitaisiin sanoa: En sanonut yhtään mitään.
 
Raaseporin traaginen tasoristeysturma tänään käräjillä – kolme varusmiestä kuoli, kun henkilöjuna törmäsi Puolustusvoimien ajoneuvoon
Miehistönkuljetusauton kuljettajan epäillään syyllistyneen muun muassa kolmeen kuolemantuottamukseen.
Raaseporin tasoristeysturma
9.9.2019 klo 06.42päivitetty 9.9.2019 klo 07.28
Raaseporin onnettomuus tasoristeys ilmakuva 2

Skogbyn tasoristeys Raaseporissa kuvattuna Hangon suunnasta Tammisaaren keskustaan päin 27.10.2017.Jaani Lampinen / Yle


Jaa artikkeli:

Jaa artikkeli Facebookissa15
Jaa artikkeli Twitterissä
Raaseporissa syksyllä 2017 sattunutta kolmen varusmiehen kuolemaan johtanutta tasoristeysonnettomuutta aletaan käsitellä tänään maanantaina käräjäoikeudessa.
Turmassa henkilöjuna törmäsi Puolustusvoimien miehistönkuljetusautoon Skogbyn tasoristeyksessä. Onnettomuustutkintakeskus vaati tasoristeystä tuoreeltaan suljettavaksi ja sanoi sen olevan erityisen vaarallinen.
Onnettomuudessa menehtyneiden lisäksi myös Puolustusvoimien miehistönkuljetusautoa kuljettanut henkilö oli suorittamassa varusmiespalvelustaan.
Kihlakunnansyyttäjä päätti aluksi, ettei tapauksesta nosteta syytteitä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi päätöksen aiemmin keväällä.
Miehistönkuljetusauton kuljettajan epäillään syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kolmeen kuolemantuottamukseen. Syyttäjän mukaan sää oli tapahtuma-aikaan erittäin hankala ja kuorma-auton rakenne rajoitti näkyvyyttä ohjaamosta.
Många ljus brinner på marken vid en plankorsning till minne för fyra personer som avled i en olycka i slutet av oktober 2017.

Tasoristeyksen läheisyyteen tuotiin kynttilöitä onnettomuuden jälkeen. Turma sattui lokakuussa 2017.Pia Santonen / Yle
Vammoja saaneet eivät vaatineet kuljettajalle rangaistusta
Onnettomuudessa kuoli myös yksi junan matkustaja, mutta kuolemalle ei löydetty oikeuslääkärin tutkimuksissa syy-yhteyttä törmäykseen.
Puolustusvoimien ajoneuvon kuljettajaa epäiltiin esitutkinnassa myös neljästä vammantuottamuksesta. Ne eivät kuitenkaan siirtyneet syyttäjälle, koska vammoja saaneet varusmiehet eivät vaatineet kuljettajalle rangaistusta.
Tutkinnanjohtaja, komisario Ilkka Kantola kertoi STT:n mukaan, että tutkinnassa ei noussut esille muita rikosepäilyjä.
– Tutkinnassa on tehty yhteistyötä muun muassa Puolustusvoimien oikeudellisen yksikön kanssa. Yhteistyössä on käyty läpi Puolustusvoimien määräykset, ohjeet, marssisuunnitelma ynnä muuta sellaista. Niiden noudattamatta jättämisestä ei ole saatu viitteitä, Kantola sanoi.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä: Kuljettajan olisi pitänyt toimia varovaisemmin
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe kumosi siis Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjän aiemmin tekemän päätöksen syyttämättä jättämisestä.
Hän määräsi syytteen nostettavaksi kuorma-auton kuljettajaa vastaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kolmesta kuolemantuottamuksesta sekä palvelusrikoksesta.
Apulaisvaltakunnansyyttäjän päätöksen mukaan tasoristeystä ylitettäessä kuljettajalta edellytetään suurempaa varovaisuutta kuin tieliikenteessä yleensä. Kuljettajalla oli ollut mahdollisuus ja hänen olisi myös pitänyt toimia varovaisemmin.
Päätöksen mukaan on todennäköisiä syitä epäillä, että kuljettaja on rikkonut tieliikennelakia ja aiheuttanut kolmen henkilön kuoleman ja että hän on samalla rikkonut Puolustusvoimien liikenneturvallisuusmääräystä.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://yle.fi/uutiset/3-10959711
 
Tässä kyllä miettii Jukka Rappen toimintaa syyttäjänä. Mutta kun kyseessä on valtion viskaali, pitäähän sitä jo vähän syyttääkin...

Aiemmissa prosesseissa on todettu, että tuo puomittamaton tasoristeys on ehkä Suomen vaarallisin, tie kohtaa junaradan pahassa kulmassa, ja kyseisessä kelissä kuljettaja ei edes voinut havaita lähestyvää junaa.

Hengissä olevat osalliset eivät halua lyödä lyötyä. Omaiset eivät halua. Kaikki ymmärtävät, mistä on kysymys. Toisten äitien lapset pakotetaan valvomaan ja ajelemaan kurakelissä kaistapäisen vastuuttomasti tehdy risteyksen yli ja suorittamaan velvollisuuttaan, väsyneenä aamulla lumituiskussa, jolloin oikeastaan pitäisi nousta radalle kuuntelemaan eikä silloinkaan voisi olla varma, kun metriä ei näe. Niin, itse asiassa siitä ei olisi saanut ajaa ollenkaan yli tuona aamuna kukaan mutta pojillahan on niskassa käsky, että nyt siinne vain että heilahtaa ja tuokaa samalla upseereille keittoa. Ihan sama.

Vartioimaton risteys!

Mutta Rappe haluaa syyttää, koska itse asiassa syypää on ihan selvä, mutta kun ei saa sanoa: Valtion Rautatiet, VR.

Tällainen touhu saa halveksimaan tämän maan mätiä kellokkaita. Nuo nuoret pojat olivat maata puolustamassa. Olisivat yhtä hyvin voineet kieltäytyä koko hommasta, mennä sivariin saatana. Pitäkää tunkkinne. Ehkä heidän olisi pitänyt. Ehkä kaikkien pitäisi, jos tällaiset Rappet ja oman osansa huonosti hoitanut VR saavat vain täällä syödä pullaa ja johtajat nostaa bonuksia. Olen tosissani.

Hyi helvetti, että inhoan tuota tärkeilevää apulaisvaltakunnansyyttäjää.

Toivon, että muut oikeusasteet ymmärtävät kohtuullisuuden ja palauttavat asian oikealle ja moraaliselle raiteelle.
 
Nykyisin siis Väylävirasto on varmaan oikea osoite. Joka tapauksessa, missä tahansa sivistysmaassa olisi liikenneministeri eronnut tuollaisen risteyksen aiheuttaneen onnettomuuden vuoksi. Suomessa ajetaan väkisin rangaistusta sille onnettomalle pojalle, joka kantaa elämänsä isoa taakkaa, joka ei alkuaan kuulu hänelle. Jokainen tajuaa loppujen lopuksi, miksi: jotta valtio eri ole ollut väärässä eikä tehnyt virheitä.

Sitä varten nämä "jukkarappet" ovat olemassa.

En edes ihmettelisi, vaikka koko valituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon olisi tehnyt joku Väylästä.
 
Siinä ihan samassa risteyksessä on tapahtunut ihan samanlainen, sotilaita tappanut onnettomuus kerran aiemmin. Vuonna 1941.
 
PSS kirjoitti:
Siinä ihan samassa risteyksessä on tapahtunut ihan samanlainen, sotilaita tappanut onnettomuus kerran aiemmin. Vuonna 1941.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä ole kovin liukkaasti reagoitu. Siitä ei kukaan tietysti ole vastuussa...
 
Hallinkorva kirjoitti:
Nykyisin siis Väylävirasto on varmaan oikea osoite. Joka tapauksessa, missä tahansa sivistysmaassa olisi liikenneministeri eronnut tuollaisen risteyksen aiheuttaneen onnettomuuden vuoksi. Suomessa ajetaan väkisin rangaistusta sille onnettomalle pojalle, joka kantaa elämänsä isoa taakkaa, joka ei alkuaan kuulu hänelle. Jokainen tajuaa loppujen lopuksi, miksi: jotta valtio eri ole ollut väärässä eikä tehnyt virheitä.

Sitä varten nämä "jukkarappet" ovat olemassa.

En edes ihmettelisi, vaikka koko valituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon olisi tehnyt joku Väylästä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja näkyvyys lumisateessa oli 50 metriä. Juna tuli kai 120-100 km/h? Se tulee alle kahdessa sekunnissa sen matkan.

Aika kyseiseen paikkaan kuski oli laitettu. Ja nyt jatketaan entisen varusmiehen prässäämistä. Miksi?
 
Jossain autolehdessä oli aikaan laskelma että nykyisellä yksityisyys tasoristeyksien poisto tahdilla ehtii kuola 700 ihmistä, ennen kuin kaikki on poistettu. Kaikki turhia ja vältettävissä olevia kuolemia, mutta kun se maksaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top