Hallinkorva
Ylipäällikkö
Juuri tulleen tiedon mukaan syyttäjä, jolle tapaus palautui (Marianna Semi) ei aio syyttää.
Puolustusvoimien ajoneuvo ja juna törmänneet Raaseporissa – useiden pelätään kuolleen
- Viestiketjun aloittaja Merten sheriffi
- Aloitus PVM
Taidetaan varusmiestä jo syyttää.
Syyttäjä ei vaadi rangaistusta.
"Tuomioistuin voi tietyin edellytyksin jättää tuomitsematta syytetyn rangaistukseen, vaikka se katsoisi syytetyn olevan syyllinen rikokseen. Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, tekijä on tekohetkellä alle 18-vuotias ja teko johtuu ymmärtämättömyydestä ja harkitsemattomuudesta, teko on erityisistä syistä anteeksiannettava tai rangaistus olisi kohtuuton tai rikos ei olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään. (Rikoslaki 6:12§1/1-5)
Tilastossa tuomitsematta jätetyt käsittää pääsääntöisesti ne tapaukset, joissa tuomioistuin on ilmaissut rangaistuseuraamukseksi 'Jätetään rangaistukseen tuomitsematta'."
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Totta, pakko syyttää, koska se on annettu tehtäväksi, mutta Semi ei vaadi rangaistusta.
Oikeus voi sen silti antaa.
Yllättävä käänne oikeudenkäynnissä: Syyttäjä ei vaadikaan Raaseporin tasoristeysonnettomuudesta rangaistusta nuorelle miehelle – "Hän on joutunut itsekin sairaalaan ja julkiseen ryöpytykseen"
Syyttäjä ei enää vaadikaan rangaistusta Raaseporin tasoristeysturmasta syytetylle nuorelle miehelle. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin tänään Raaseporissa kaksi vuotta sitten tapahtunutta tasoristeysonnettomuutta, jossa kuoli kolme varusmiestä.
www.mtvuutiset.fi
Hilan lukko
Ylipäällikkö
Roikkunut puoli vuotta löysässä hirressä, "tavallaan on syyllinen, mutta ei me syytetä, mut".Totta, pakko syyttää, koska se on annettu tehtäväksi, mutta Semi ei vaadi rangaistusta.
Oikeus voi sen silti antaa.
Yllättävä käänne oikeudenkäynnissä: Syyttäjä ei vaadikaan Raaseporin tasoristeysonnettomuudesta rangaistusta nuorelle miehelle – "Hän on joutunut itsekin sairaalaan ja julkiseen ryöpytykseen"
Syyttäjä ei enää vaadikaan rangaistusta Raaseporin tasoristeysturmasta syytetylle nuorelle miehelle. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin tänään Raaseporissa kaksi vuotta sitten tapahtunutta tasoristeysonnettomuutta, jossa kuoli kolme varusmiestä.
Kunnes taas joku avaa pelin, ja pyöritys jatkuu. Luulisi, että poika passinsa jo polttanut.
Tässä vaiheessa ei kelpaisi muuta kuin vapauttava tuomio. Aina käy selvemmäksi, että on syytön.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Kiinnostavinta on se, että kyseisessä kelissä rataa ei olisi insinöörijärjen mukaan saanut ylittää lainkaan, koska lumisateessa havaitsemisetäisyys ei pyryssä riittänyt. Junailija sanoi nähneensä valot ja että hän luuli auton pysähtyvän (melkein pysähtyi, joten kuljettaja katsoi siis lumisateeseen takaviistoon, mutta 50 m sisällä ei näkynyt mitään). Sivulasista pitäisi nähdä viistoon pyryssä.
Jotta lakia ei olisi rikottu, hänen olisi pitänyt peruuttaa pois ja kieltäytyä käskystä, kieltäytyä ajamasta siinä kelissä radan yli. Tässä on ongelmana se paikka ja keli yhdessä. Sitä ei ollut turvallista ylittää lainkaan. Se on se rikos.
Olen ajanut siitä kauniilla ilmalla moottoripyörällä. Vaativa paikka.
Suojaako lakitupa tuon giljotiinin vai voittaako kohtuus? Se on se kysymys. Jää nähtäväksi.
Se poika on varmaan jo ihan romuna.
On toinenkin vaihtoehto kuin kieltäytyä ajamasta. Pyytää muuta mukana ollutta henkilöstöä kävelemään 300 m radan vartta pitkin molempiin suuntiin kännykät mukana. Ja ohjaamossa vieressä istuvan soittamaan molemmille radanvarressa olevalle ja kytkeä molemmat puhelut neuvotteluun jotta kuulee molempia samaan aikaan. Tai siis kieltäytyä ajamasta kunnes joko keli paranee tai pyyntöön suostutaan.
Ensimmäinen oikeusaste jätti kokonaan tuomitsematta. Eli tuomioistuimen mielestä junan alle ajaminen varmistumatta mitenkään siitä ettei juna tule ei ole liikenteen vaarantamista ainakaan tässä tapauksessa. Ja se käsitys levitetään median välityksellä kaikkialle suomen teillä ajaville kuskeille. Tasoristeysturmat eivät ainakaan tule vähentymään. Ja varusmiespalveluksen suorittaminen voi edelleenkin viedä rauhanaikana hengen. Onko tavoitteena että fiksuimmat menevät jatkossa sivariin sen tajuttuaan, että PV:ssä otetaan turhia riskejä joihin ei itse voi vaikuttaa mitenkään, eikä niistä tule välttämättä mitään seuraamuksia jollei johda onnettomuuteen, eli ennaltaehkäisevyyttä ei ole?
Tiedossa ei vielä ole valitetaanko tuomiosta hoviin vaiko ei, tai siis haetaanko edes valituslupaa.
Ja niin kauan kuin syyttäjällä on vielä mahdollista hakea valituslupaa on löysässä hirressä edelleen. Olisi ollut paljon parmpi saada tuomio samantien ilman rangaistusta, sekä tuomitulle että ennen kaikkea kaikille tuleville varusmiehille, jotta intin toimintakulttuuri saataisiin muuttumaan siten että myös intissä otetaan itse vastuuta omasta toiminnasta eikä noudateta vaan sokeasti esimiesten käskyjä rauhan aikana.
Lainvastaisten käskyjen antamisesta pitäisi myös tulla intissä tuntuva rangaistus, jotta harkinta niiden sisällöstä muuttuisi parempaan suuntaan.
Panssari Salama
Respected Leader
Intin toimintakulttuuri saadaan muuttumaan opettamalla varusmiehet kieltäytymään käskyistä? Mitä jos opetetaan varusmiehet luottamaan esimiehiinsä, ja että jos esimies sattuu tekemään virheen, niin luottamaan että se käsitellään.
Kyllä, siis silloin kun käsky on lain vastainen. Kieltäytymisestä tuosta syystä pitäisi aina myöntää kuntoisuuslomaa, ja toisinaan seurata ylennys.
Miksi opettaa lainvastaiseen menettelyyn? jotta heille kävisi kuten Nürnbergin oikeudenkäynnissä ? Ei sielläkään ollut muuten kyse virheistä, vaan tahallisistä käskyistä. Ja asia tosiaankin käsiteltiin jälkikäteen, mutta sehän ei käskyjen toteuttajaa tietenkään auttanut yhtään. Nyt tuon oikeudenkäynnin tulokset ovat osa EU-oikeutta mikä on suomen lain yläpuolella ja se jokaisen olisi syytä sisäistää jo peruskoulussa ennen inttiin menoa. Jollei sisäistä on siitä ongelmia tiedossa myös työelämässä intin ulkopuolella, koska sieläkin joutuu ihan itse vastaamaan omista teoistaan, eikä asiassa auta yhtään vaikka pystyisi todistamaan että esimies on jotain käskenyt. Hölmöä käskyjen toteuttajaa käytetään kyllä armotta hyväkseen monessakin paikassa. Vain hölmöt luottavat sokeasti esimiehiinsä.
Toisaalta kenenkään voi olla hankala etukäteen hahmottaa millaisia tilanteita jollain pitkällä siirtymällä tulee vastaan sää- ja valaistusolosuhteiden vaihdellessa.
Olen eri mieltä. On käytännössä mahdotonta 18-20v nuoren alkaa arvioimaan tuon tapaisen käskyn laillisuutta. Saati alkaa haastamaan esimiestä sen perusteella. Jos tuohon mentäisiin, pitäisi kaikki varusmiehet ensin kouluttaa melko laajasti laintuntijoiksi. Minkä lisäksi se halvaannuttaisi kaiken toiminnan jos aletaan väittelemään esimerkiksi jokaisen tienylityskäskyn laillisuudesta puhumattakaan monesta muusta tilanteesta jotka voidaan tulkita jonkin lain mukaan laittomaksi.
On aivan valtava ero jättää tottelematta käskyä ampua haavoittuneet tai antautuneet ja kieltäytyä tien ylityksestä. Ei Nurnbergia tai sotarikosoikeudenkäyntejä voi ottaa samaan vertailuun. Myöskään intin ja työelämän vertailu ei ole ihan aiheellista, koska toiminta on niissä sekä juridisesti että käytännön tasolla aivan erilaista.
Mitä tulee tapauksen esimerkinomaisuuteen olen myös täysin eri mieltä. Kukaan ei muista tätä tapausta vuoden kuluttua, tuskin suurin osa kansasta muistaa nykyäänkään. Jos jutussa olisi mukana jotain julkkiksia niin ehkä. Mutta kuka muistaa jonkun Pekka Nobodyn saamaa tai saamatta jäänyttä tuomiota?
Jos olisi haluttu muuttaa toimintakulttuuria niin nimen omaan olisi syytettyjen penkillä pitänyt olla niitä ohjeistusten tekijöitä ja isoja kaluunaherroja. Silloin olisi jotain oppia voinut tullakin. Mutta heidät jätettiin täysin ulos vastuusta. Tämä voi olla teknisesti perusteltua, mutta aivan yhtä hyvin toisinkin olisi voitu toimia.
Koko jutussa haisee hieman sama juttu kuin aikanaan Taipalsaaren tapauksen yhteydessä, jossa penkille joutuivat ylityksen johtaja ja hänen pomonsa. Joilla ei ollut mitään tekemistä tapahtuneen perussyiden kanssa. Kai silloinkin olisi syytetty varusmiehiä jos olisi voitu (ja kyllä siihenkin viitattiin) mutta kun olivat vainajia.
Alle kaksikymppiset onkin oivaa porukkaa noudattamaan käskyjä ilman mutinoita, mutta siinä vaiheessa kun pitäisi soveltaa asioita käytännössä eli ei olla enää simuloimassa kuvitteellisia "keltainen vihu idässä"-tilanteita ja upseeri on kuiskaamassa ennalta ajateltuja käskyjä korvaan niin nämä jantterit ovat ihan minkin rehua. Tästä näkökulmasta ajatellen asevelvollisuuden alarajaa pitäisi nostaa viidellä vuodella, koska mielestäni vasta jossain 24 vuoden hujakoilla voidaan alkaa puhumaan aikuisista, etenkin kun otetaan huomioon pullamössöyteen kannustavasta yhteiskunnasta.
Intin ja työelämän, kuten minkä tahansa muun tuloksiin keskittyvien organisaatiohierarkkioiden, vertailukelpoisuus on pätevää koska tulosten kautta käytetyt menetelmät yleensä oikeutetaan, vaikka nämä sijaitsisivat eri lakikirjan alla. Jos halutaan arvioida toimintaa abstraktilla tasolla niin silloin ei pidä vaihtaa näkokulmaa sen mukaan miten tuntuu sopivalta. Kyseessähän on perinteinen "tehdään asiat oikein, ei aleta perseillemään"-metodologia niin ruohonjuuritasolla esimies on aina oikeassa, jopa silloinkin kun hän on väärässä.
Organisaation eli ihmisryhmän toimintamallia muutetaan ainoastaan konfliktien kautta, jotka uhkaavat sen elinkelpoisuutta. Jos pari kpl varusmiehiä saa surmansa palvelusaikana niin firman ylin johto ole moksiskaan. Vasta sitten voidaan arvioida tilannetta uudestaan kun esim. alkaa olla niin paljon tunkua siviilipalvelukseen että on supistettava toimintaa. Riskien hallintaa ja yms. skenaariosuunnittelua ei harrasteta, koska siinä pelataan todennäköisyyksillä ja, täten, nykyinen tilanne ja ympäristö on ainoa varma asia joten sen kautta arvioidaan. Armeijan kvarttaalitaloutta.
Panssari Salama
Respected Leader
What. The. Actual. Fuck.
www.is.fi
Syyttäjä vie Raaseporin tasoristeysturman hovioikeuteen
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi viime viikolla kuorma-autoa kuljettaneen varusmiehen syytteet.(KUVA: ANTTI HÄMÄLÄINEN / IS & LASSI RINNE)
Julkaistu: 8.10. 10:01
Käräjäoikeus vapautti armeijan kuorma-auton kuljettajan syytteestä, mutta syyttäjä hakee jatkokäsittelylupaa hovioikeudesta.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe ilmoitti tiistaina, että hän aikoo hakea Raaseporin tasoristeysturmassa jatkokäsittelylupaa Helsingin hovioikeudelta.
Kolme varusmiestä kuoli ja viisi loukkaantui, kun armeijan kuorma-auto ja VR:n kiskobussi törmäsivät vartioimattomassa tasoristeyksessä lokakuussa 2017. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus hylkäsi viime viikolla kuorma-autoa kuljettaneen varusmiehen syytteet kolmesta kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja palvelusrikoksesta.
Alun perin kuljettajasta tehtiin syyttämättäjättämispäätös, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi päätöksen ja määräsi syytteen nostettavaksi. Hän katsoi, että kuljettajalla olisi ollut mahdollisuus toimia varovaisemmin.
Oikeudessa kuljettaja kiisti syytteet. Puolustuksen mukaan kyse oli tapaturmasta.
Syytettä käräjäoikeudessa ajanut paikallissyyttäjä vaati kuljettajalle tuntuvaa sakkoa tai ehdollista vankeutta. Käsittelyn kuluessa paikallissyyttäjä kuitenkin sanoi, että käräjäoikeus voi jättää miehen myös rangaistukseen tuomitsematta, vaikka tämä olisi syyllinenkin. Mies loukkaantui itsekin kolarissa ja on kärsinyt julkisuudesta.
Käräjäoikeus päätyi kuitenkin hylkäämään syytteet kokonaan, joten rangaistuksen tuomitsemista tai tuomitsematta jättämistä ei tarvinnut pohtia. Nyt Rappen määräyksellä syyttäjä siis vie tapauksen hovioikeuden harkittavaksi. Syyttäjä ei saa juttua automaattisesti hovioikeuden käsittelyyn, vaan nykyään hovioikeus pohtii ensin, myöntääkö se syyttäjälle jatkokäsittelyluvan.
Rami Mäkinen
Syyttäjä vie Raaseporin tasoristeysturman hovioikeuteen
Käräjäoikeus vapautti armeijan kuorma-auton kuljettajan syytteestä, mutta syyttäjä hakee jatkokäsittelylupaa hovioikeudesta.
www.is.fi
What. The. Actual. Fuck.
Syyttäjä vie Raaseporin tasoristeysturman hovioikeuteen
Käräjäoikeus vapautti armeijan kuorma-auton kuljettajan syytteestä, mutta syyttäjä hakee jatkokäsittelylupaa hovioikeudesta.
Rangaistusta ei haluta mutta tuomio pitää saada?
Toivottavasti saadaan tuomioistuimen päätös syyttömyydestä.
Nyt olisi oiva hetki jollekulle asian kanssa tekemisissä olleen ylemmän upseerin osoittaa johtajuutta ja laittaa tälle täysin kohtuuttomalle nuoren herran kurmoottamiselle loppu. Se tosin vaatisi oman kaulan asettamista vadille, joten en jää pidättämään hengitystäni tässä munattomien virkamiesten luvatussa maassa.
