Puolustusvoimien materiaali vanhenee vauhdilla
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
no kgb jakke laakso on nyt ulkona
tämän jälkeen voi siis keskiittyä "asiaan"
mä en vieläkään ymmärrä miksi vastustetaan korkean teknologian ja yhteisvastuun liittoa, joka takaisi meille satelliittitiedustelun, awacsin ja muut. se ei tarkoita että meidän pitäisi luopua omista ratkaisuista...
"confused"
tämän jälkeen voi siis keskiittyä "asiaan"
mä en vieläkään ymmärrä miksi vastustetaan korkean teknologian ja yhteisvastuun liittoa, joka takaisi meille satelliittitiedustelun, awacsin ja muut. se ei tarkoita että meidän pitäisi luopua omista ratkaisuista...
"confused"
Millaiset valmiudet suomalaisilla olisi korottaa puolustusmäärärahat tasolle Nato-2-prosenttia bkt:sta????
Nato on vastavuoroinen liitto, kuten muutkin. Mihin Suomi sitoutuu "saadessaan", ehkä, awacsit ja muut pörpöttimet palvelukseensa? Kenties toimintaan, joka imaisuttaa rajalliset resurssit ja sen jälkeen voidaan lopultakin sanoa itsenäisen puolustuskyvyn osalta soromnoo?
Ihan suoraan sanoen minä nousen takajaloilleni, jos Suomi riisuu puolustustaan tasosta SIETO JA PLUS. Minusta meillä on tällä hetkellä oikeasti pirun hyvä taso, kun ottaa huomioon ns. lähialueet ja niiden kehitys. Tämä on saatu aikaan niukalla rahoituksella ja ilman ulkopoliittista reuhaamista.
Minä en suoraan sanoen vakuutu näistä 2030-luvulle luotaavista aistimuksista ja ennustuksista. On tiettyjä asioita, jotka eivät ole muuttuneet eivätkä tule muuttumaan, elettiimpähän sitten mitä aikaa tahansa.
Jos minun pitäisi laatia "ennustus" oman alani tosiolevuudesta vuonna 2032 niin nauru suussa sen tekisin, ihan vitsihän se olisi. Kokeilkaa kukin kohdallanne samaa ja olkaa kriittisiä, rupeeko hymyilyttämään?
Nato on vastavuoroinen liitto, kuten muutkin. Mihin Suomi sitoutuu "saadessaan", ehkä, awacsit ja muut pörpöttimet palvelukseensa? Kenties toimintaan, joka imaisuttaa rajalliset resurssit ja sen jälkeen voidaan lopultakin sanoa itsenäisen puolustuskyvyn osalta soromnoo?
Ihan suoraan sanoen minä nousen takajaloilleni, jos Suomi riisuu puolustustaan tasosta SIETO JA PLUS. Minusta meillä on tällä hetkellä oikeasti pirun hyvä taso, kun ottaa huomioon ns. lähialueet ja niiden kehitys. Tämä on saatu aikaan niukalla rahoituksella ja ilman ulkopoliittista reuhaamista.
Minä en suoraan sanoen vakuutu näistä 2030-luvulle luotaavista aistimuksista ja ennustuksista. On tiettyjä asioita, jotka eivät ole muuttuneet eivätkä tule muuttumaan, elettiimpähän sitten mitä aikaa tahansa.
Jos minun pitäisi laatia "ennustus" oman alani tosiolevuudesta vuonna 2032 niin nauru suussa sen tekisin, ihan vitsihän se olisi. Kokeilkaa kukin kohdallanne samaa ja olkaa kriittisiä, rupeeko hymyilyttämään?
baikal kirjoitti:
Olen aivan samaa mieltä..ja lisään tuohon vielä sen, että varusmieskoulutukseen perustuvalla asevelvollisuusjärjestelmällä olemme pystyneet tuottamaan hyvin vertailukelpoisia sotajoukkoja kotimaan puolustusta varten..ja mikä tärkeintä nykynäkökulmasta: hyvin pienellä rahamäärällä, varsinkin kun se rahamäärä suhteutetaan siihen, minkä verran joukkoja sillä on tuotettu!
Minusta tämä NATO-innostus kumpuaa ainakin osittain siitä meille Suomalaisille valitettavan tyypillisestä alemmuuskompleksista.."me nyt ollaan vaan tällaisia...", jonka seurauksena olemme uskotelleet itsellemme, että myös armeijamme on "se nyt vaan on sellainen..ei mikään kovin kummoinen.."..vaikka tosiasiassa järjestelmämme on tuottanut armeijan, joka on tänä päivänä erittäin merkittävä sotilaallinen tekijä Euroopassa..sellainen tekijä, jota yksikään Euroopan tai lähialueen valtio ei voi ohittaa olankohautuksella!
Se, miksi armeijaamme ei sinänsä mielletä Eurooppalaiseksi sotilaalliseksi mahtitekijäksi, johtuu siitä että turvallisuuspoliittinen tilanne - luojan kiitos - on niin rauhallinen kuin se on. Jos tilanne olisi sen suhteen toinen - olisi myös armeijamme ihan toisella tavalla esillä Eurooppalaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussa.
Armeijamme ei ole mikään "se nyt on vaan sellainen.." - vaan se on oikeasti kova tekijä siinä tehtävässä mihin se on tarkoitettu..ja miten edulliseen hintaan se on tuotettu!!!!!
Kapiainen kirjoitti:
Ja siinäpä oikeastaan onkin ne ongelmat NATO jäsenyyden kannalta. NATOn muutamat suuret jäsenet haluavat nykyisen NATOn olevan käytettävissä oleva kortti ulkomaiden pelikentillä. Sellaisen armeijan pitää olla jatkuvasti käytettävissä, se pitää saada nopeasti liikkeelle ja sitä pitää voida käyttää ulkomailla ilman sisäpoliittisia ongelmia. Suomen nykyiset asevoimat eivät moiseen sovi. Siten edessä on suurella todennäköisyydellä pienten NATO jäsenten tie NATO:n liittymisen myötä. Maavoimat kutistuvat muutamaksi pataljoonaksi ammattisotilaita.
JOKO kirjoitti:
No, ehkä tuokin on sitten taas hieman kärjistetysti sanottu. Ei NATO-jäsenyys edellytä asevelvollisuudesta luopumista, eikä se edellytä myöskään sitä että jäsenmaan on koko armeijallaan lähdettävä mukaan NATO:n (saati USA:n) operaatioihin. Jos tarkastellaan vaikkaka nykyistä tilannetta maailmalla, niin tuskin sitä kovin paljoa tarvitsisi joukkoja lisätä Afganistanissa nykyisestään, niin USA ja NATO olisivat molemmat täysin tyytyväisiä. Jos sitten miettii joitakin isompia otteluita missä NATO-maita on ollut mukana, kuten Irakin viimeisin sota, niin tuskin sinnekään Suomen kaltaisesta pikkumaasta olisi erikoisjoukkoja, ilmavoimia tai maksimissaan maavoimien pataljoonaa enempää joukkoja vaadittu.
En usko NATO-jäsenyyden vaativan Suomelta tässä asiassa (osallistuminen joukoilla NATO-operaatioihin) juurikaan sen enempää kuin mihin olemme nytkin periaatteessa koko ajan valmiina. Ilmavoimilla on kyky toimia jo nyt NATO-operaatioissa, Merivoimilla samoin, erikoisjoukoilla voidaan osallistua ja onhan meillä vähän väliä se pataljoonakin EUBG:n muodossa ollut olemassa..
Kapiainen kirjoitti:
Ajattelen ensisijaisesti touhun taloudellista puolta. Nykyinen patsastelu rauhallisella alueella on kohtuullisen edullista. Mitä tapahtuu tosissaan sodittaessa? Kuljetus- ja taistelukopterit sekä rynnäkkökoneet ovat kalliita pitää toiminnassa. Nopeasti tulevat taloudelliset realiteetit vastaan ja jostain on pakko leikata. Useimmissa maissa leikkurin on osunut maa- ja merivoimiin. Maavoimista on jäänyt jäljelle lähinnä ulkomaan operaatioihin sopiva osa, eli ammattisotilaat.
Muistelen Afganistanin sodan maksavan jenkeille miljoona euroa mieheltä per vuosi. Sellaisella hinnalla yhden pataljoonan pitäminen taisteluissa tietäsi vajaan miljardin euron kuluja vuodessa.
Olisi mielenkiintoista tietää paljonko esimerkiksi Libyan sota on maksanut Norjalle. Tuskin on napeilla pelattu. Ja tuolla on ollut pelkästään ilma-ase toiminnassa.
No juu, mutta kyllä se vain fakta on, että ei NATO pakota jäsenmaataan osallistumaan operaatioihin sen isommalla voimalla kuin mitä jäsenvaltio itse kokee järkeväksi/ mahdolliseksi. Sama koskee operaatioista vetäytymistä..ei niissä ole pakko olla, jos kansalliset syyt edellyttävät vetäytymistä kesken operaation. Pieniä jäsenmaita - ja vähän isompiakin - on irtautunut eri operaatioista ilman mitään sen kummempia "seuraamuksia".
Ei se NATO-jäsenyyden ongelmallisuus ole mielestäni siinä että on osallistuttava "muiden sotiin" - kuten sanoin: Me olemme jo nyt useamman vuoden osallistuneet noihin "muiden sotiin" sellaisella volyymillä joka kyllä riittäisi myös pienelle NATO-maalle.
Ei se NATO-jäsenyyden ongelmallisuus ole mielestäni siinä että on osallistuttava "muiden sotiin" - kuten sanoin: Me olemme jo nyt useamman vuoden osallistuneet noihin "muiden sotiin" sellaisella volyymillä joka kyllä riittäisi myös pienelle NATO-maalle.
RDF kirjoitti:
NATO-jäsenyys kutistaisi entisestään jo nyt EU:n myötä pienentyneitä mahdollisuuksia itsenäiseen ulkopolitiikkaan. Ja kyllähän se vain niin on, että Suomen NATO-jäsenyys loisi myös tarpeettomia poliittisia jännitteitä.
Toki se kenties toisi mahdollisuuden mm. kalustohankintoihin "seurahintaan", mutta sen ei pidä antaa oikopäätä sokaista ajattelua. Ilmaisia lounaita ei ole ja joku sen NATO-maan "seurahinnan" mahdollistavan summan maksaa sille kaluston myyjälle ja valmistajalle..
Tuollaisissa tapauksissa kuin NATO-jäsenyys taitaa olla enemmän kuin vaikeaa etukäteen laskea tai arvioida sitä paljonko loppujenlopuksi saadaan ja paljonko joudutaan vastineeksi antamaan..eli vaikea varmaan kenenkään sanoa jääkö viivan alle lopulta plussaa vai miinusta?!
Creidiki kirjoitti:
Hyvä huomio. Jostain syystä suurella osalla suomalaisista on sellainen käsitys että natomaat pääsisivät automaattisesti käsiksi toistensa tiedustelutietoihin. EI muuten pääse. Kukin antaa vain haluamansa määrän tietoa muiden käytettäväksi ja tiedustelevat myös toisiaan jatkuvalla syötöllä. Suomi saa jo nykyisellään tiedustelutietoa käyttöönsä Natomailta olemassa olevien sopiusten mukaisesti ja sen mperusteella miten tiedonhaltijat katsovat itselleen edulliseksi sitä jakaa. Mikään ei takaa että tietoa saataisiin yhtään sen enempää Natoon liittymisen jälkenkään.
Kapiainen kirjoitti:
Venäjä EI näköjään puutu suomalaisten omiin varustautumis- yms. asioihin lainkaan. Suomi saa ulkopolitiikan kärsimättä hoidella armeijan asioita melkein kuin lystää. Nato-jäsenyys ei ole Venäjälle ENÄÄ helppo pala. Suomi on Venäjän näkökulmasta ns. lähiulkomaa, joiden ulko- ja turvallisuuspoliittisia asioita seurataan tarkasti ja jos/kun näihin liitetään kv-ulottuvuuksia, niin aika helposti tulee seurauksiakin.
Suomen ulkopolitiikalla on itseasiassa taitavasti käytettynä ennennäkemätön kortti: Nato-kortti. Ei ole hirmu vaikea arvata kenelle on suunnattu iänikuinen: "Nato-jäsenyys ei ole ajankohtainen, mutta edellytykset liittymiselle pidetään ....jne." Eli jos meitä ei uhata eikä painosteta, meillä ei ole tarvetta hakea jäsenyyttä. Ei Venäjäkään niin vahva ole, että sen kannattaa ehdoin tahdoin pikku syistä hankkia itselleen lähiulkomaa, joka valuu Natoon, niitä nimittäin jo riittää.
veffeade
Eversti
baikal kirjoitti:
Miettinyt vähän tuota samaa asiaa. Mitä sun mielestä olisi sellaiset Venäjän toimet jotta Suomen lipeäminen lopullisesti Natoon tapahtuisi?. Itte oon aatellut, jotta nyky Venäjälle ei sinällään ole välia onko Suomi Natossa vai ei: Suomen geopoliittinen sijainti vain johtaa siihen että voimistuva Venäjä (?) näkyypi myös asevoimien vahvistumisena lähinnä Itä-Meren (ja myös mahdollisesti Suomen itärajan) tuntumassa. Jos Suomi on osa Natoa, niin Venäjän toimet vaan todennäköisesti tehostuvat, mutta tuskin johtaisivat mihinkään merkittävään muuhun joukkojen lisäykseen tms., kuin mitä kehittämissuunnitelmissa on jo nyt varauduttu: Itä-Meren merivoimia vahvistetaan joka tapauksessa; samoin alueen ilmatorjuntaa ja ilmapuolustusjoukkoja muutenkin.