Siinä osut asian ytimeen eli patruunat on vahenemassa. Koska niitä pitäisi ostaa sodan ajan tarpeisiin ja sakolaiset rynkyt alkaa olla kuluneita, niin uuden kaliberin valinnan paikka on näillä paikkeilla. Jos paukkuja tarvittaisiin vain koulutuskäyttöön, niin mitään suurta kiirettä ei olisi.
Niin... Jos perehdyt yhtään ratkaisun historiaan, niin huomaat, että syynä olivat lähinnä finanssit ja muutaman jenkkikenun muutosvastarinta.
Näinpä. Todella lyhytnäköinen päätös jenkeiltä. Olihan heillä itsellään jo kokemusta sotilaiden keskuudessa suositusta M2 karbiinistakin. Ja kenties 6.8 jää historiaan typeränä päätöksenä kun seuraava "puskasota" (lyhyen matkan sota) syttyy. Tämä oli itselläni ensivaikutelma kun kuulin siitä patruunasta. Ajattelin että on turhan iso.
Näinpä. Syytän poulivakavissani Jenkkejä, olisivat saaneet adoptoida sen .280 Brittikaliiperin alun perin. Sen patrunan muoto ei ehkä ole ideaali mutta luulen että sen kanssa oltaisiin kaliiperien kehityksessä pidemmällä kuin nyt, kun piti 20 vuotta odottaa että jenkit älyävät keskikokoisen patruunan hyödyt.
Tuon 6,8x51/.277 Furyn ongelma onkin juuri siinä, että se ei läpäise peruspatruunallaan NIJ IV -tason levyjä, vaan kuten 7,62x51, se tarvitsee siihen volframikeernaisella luodilla varustetun panssaripatruunan. Toki kolmostason levyistä läpäisy kai tapahtuu peruspatruunallakin, toisin kuin 7,62x51 M80 tai 5,56x45 M193 (jälkimmäinen ei varsinaisesti ole speksissä vaatimuksena, mutta olen ymmärtänyt käytännössä kaikkien kolmostason levyjen sen pysäyttävän).
Joo, ja nyt on liian aikaista sanoa hinnoista ja aseiden kulumisesta mitään. Hinta ja paino tässä ratkaisee 90% asioista. Toki se että ase antaa vaihtoehdon kovemmillekkin patruunoille on etu.
Onko se sitten parempi että ase on vain painava ilman kiskoja tyyliin nykyinen rautakanki tai vielä painavampi kiskoilla modattuna...
Mikä rynnäkkökiväärikaliipeeri on sellainen, että sen perusluoti (ts. ei kallis AP) läpäisee NIJ IV -suojauksen?
Pointtini oli, että mitä hyötyä siitä on, kun se ei kuitenkaan läpäise peruspatruunansa luodilla nelostason suojia. Kaikki sama saavutetaan kuitenkin 7,62x51:llä halvemmalla.
Vahvennus minun.
Samaa mieltä siitä, että ei ne kuitenkaan läpäise. Sama saavutetaan halvemmalla 5.56x45:lla ilman 7.62x51:n (ase ja patruunat) turhaa painoa, kokoa, pientä lipaskapasiteettia ja rekyyliä.
Okei, mutta tarvitaanko silti kokopitkää? Eikös 30% pituudesta riitä? Jos kokopitkää saa massatuotannon ansiosta halvemmalla, niin mikäs siinä sitten, hinta ratkaisee ja säästöt käytetään epäreiluun, joka oikeasti merkitsee jotakin. Mutta jos kivääriä tuotetaan se ~750 000 mitä mielestäni kannattaa vuosikymmenien aikana tilata, eikös se 30% säästö pituudesta siirry jo rahalliseksi säästöksi myös?
Eikös tuossa ole ylhäällä 90% kiskosta ihan tuhlattu? Laittais yksinkertaisen lyhyen matkan perus rautautähtäimen sihen ja jättää muun pois painon säästämiseks.
Ei riitä tieto ja osaaminen arvailemaan kiskon lyhentämisen hyötyjä ja haittoja.
Täysin realistinen mahdollisuus. Ja 7.62x51 sen verran isompikin että jos oikeasti tarvitaan, sillä voi varmaan kehittää jotain tuhoisampaa kuin nykyiset peruspaukut.
Ei oo käynyt mielessä että mihin se vv tai lämppäri jatkossa kiinitettäisiin? ja montako grammaa ajattelit säästää kun nuo kiskot tuppaa olemaan alumiinia....
Ei! Hyvä pointti oikeastaan. Tässä vaiheessa varmaan järkevä päätellä ettei meikäläisen pieni mieli tarpeeksi tiedä ja kun lähes koko maailmassa isoja kiskoja kaikki käyttävät, on se lopulta järkevämpää.
Totta on että keihäänkärjen pitää olla hyvästä teräksestä tehty, mutta ei se ole totta etteikö säästämisellä olisi sodassa järkeä. Aina on ihan kivikaudelta Ukrainan sotaan asti ollut paras mahdollinen kokonaisuus saatu sillä että ei mennä halvimpaan eikä kalleimpaan, vaan tarpeeksi halpaan ja tarpeeksi hyvään, eli jostain siitä keskeltä.
