Rannikkopuolustus

[Commander]

Kyllä perinteinen rannikkotykistö pitäisi jo unohtaa. On kamalaa katsoa kun maassamme muutama henkilön (??) masinoi ihan menneen talven lumia tähän hommaan.
Asiat on Natossa hoidettava siten, ettei mitään maihinnousua tule sen enempää Puolan, Tanskan, Ruotsin, Baltian maiden kuin Suomenkaan rannikolle. Edellytykset (ilma- ja merenherruus) koko operaatiolta vietävä tunneissa sodan syttymisestä...

Rannikolla voisi toimia tuollainen NLOS-tyyppinen asejärjestelmä mielellään ajoneuvoista, helikoptereista kuin sopivasta taisteluveneestä. Tässä kohtaa on siis merenherruuden kiistämisestä tietyillä alueilla. Eräänlainen "viimeisen linjan ase". Sitten asiat siirtyy maavoimien hoitoon, jos tuon taakse joku jossain pääsee.

Huoli pois veli @Analysti. Perinteinen rannikkotykistön on jo virallisin menoin haudattu, ja vastaavaa ei suunnitella eikä tule! Rannikkojoukkoja (ei-laivastojoukkoja) tullee jatkossakin esiintymään joissain rooleissa.

 

[Rakettimies]

Puhumattakaan niistä pattereiden suojana olleista rannikkoilmatorjuntapattereista: 6kpl 23mm sergeitä linnoitetuissa avoasemissa. Eikä niistä tykkiasemistakaan pääsääntöisesti nyt metrikaupalla betonia löytynyt. Länsinaapuri ja Norja sitävastoin värkkäilivät nämä tykkiasemat rahaa säästämättä paljon paremmin.

Näidenkin kehittämisen kanssa meni myös oma aikansa ja sergeit olivat parahia joita oli jaossa linnakkeeseen, ellei Helsingin ItO 79:ä lasketa. Rannikkolinnakkeiden it-kalusto perustui pitkään Madseneihin ja Boforseihin. Kiinteän rannikkotykistön kulta-aikana rannikkojoukkojen kalustona oli yhä myös piiskat, torjuntapatterien 88:t ja vanhat Maximit. Linnoitteissakin oli runsaasti parantamisen varaa laadullisesti. Kalusto on yksinkertaisesti ollut tiensä päässä.

Oma heittoni liikkuvasta tykistöstä pohjautui spekulaatioon K9 koulutuksista merimaaleihin ja julkisuudessakin olleista mahdollisista MERIV liikkuvan merivoimien tykistön hankinnoista. Toki, voi olla täysin virheellinen lopputulema ja liittyä ennemmin rannikkojoukkojen tukemiseen ja tulenkäytön mahdollisuuten, ei välttämättä varsinaiseen patterien käyttötarkoitukseen. Toki pakko myöntää että historiaa lukuun ottamatta oma tietämykseni pohjautuu pitkälti julkiseen sanaan.

 

[Sjööpe]

Rannikolla voisi toimia tuollainen NLOS-tyyppinen asejärjestelmä mielellään ajoneuvoista, helikoptereista kuin sopivasta taisteluveneestä. Tässä kohtaa on siis merenherruuden kiistämisestä tietyillä alueilla. Eräänlainen "viimeisen linjan ase". Sitten asiat siirtyy maavoimien hoitoon, jos tuon taakse joku jossain pääsee.

Ohjusryhmä toimii voimalla seitsemän miehen -

merivoimat.fi

Ei tosin NLOS, mutta kuitenkin "viimeisen linjan ase"?

 

[SatSotHist]

Puhumattakaan niistä pattereiden suojana olleista rannikkoilmatorjuntapattereista: 6kpl 23mm sergeitä linnoitetuissa avoasemissa.

Tähän voin kertoa oman muiston: Palvelin 90-luvulla vartioveneellä, it-aseistuksena Sergeit. Jossakin harjoituksessa palveluskaveri kyseli päällystöltä että "Eikö tämä meidän paatti ole aika suojaton ilmavaaraa vastaan?" Kapiainen kuittasi suurinpiirtein että "Kriisiaikana operoisimme RT-linnakkeiden ilmatorjunnan suojissa". Vastaus kuullosti sillä hetkellä ihan vakuuttavalta, meni aika pitkään tajuta että linnakkeiden IT-kyky ei ollut yhtään sen häävimpi.

 

[Jopuni]

Ohjusryhmä toimii voimalla seitsemän miehen -

merivoimat.fi

Ei tosin NLOS, mutta kuitenkin "viimeisen linjan ase"?

Periaatteessa samanlainen, saman firman ohjus, NLOS lentää pitemmälle.

 

[PH]

Kyllä perinteinen rannikkotykistö pitäisi jo unohtaa. On kamalaa katsoa kun maassamme muutama henkilön (??) masinoi ihan menneen talven lumia tähän hommaan.
Asiat on Natossa hoidettava siten, ettei mitään maihinnousua tule sen enempää Puolan, Tanskan, Ruotsin, Baltian maiden kuin Suomenkaan rannikolle. Edellytykset (ilma- ja merenherruus) koko operaatiolta vietävä tunneissa sodan syttymisestä...

Rannikolla voisi toimia tuollainen NLOS-tyyppinen asejärjestelmä mielellään ajoneuvoista, helikoptereista kuin sopivasta taisteluveneestä. Tässä kohtaa on siis merenherruuden kiistämisestä tietyillä alueilla. Eräänlainen "viimeisen linjan ase". Sitten asiat siirtyy maavoimien hoitoon, jos tuon taakse joku jossain pääsee.

VULCANOn tyylisillä pitkän matkan älyammuksilla voisi olla paikka rannikkotykistön käytössä. Olettaen että ammus olisi suhteessa edullinen ja liikkuvaan maaliin osuva ammus pitkällä 70-100km kantamalla.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Johtuisiko tuo esim siitä, että Ukrainalaisilla on kyky, ja joskus jopa tahtoa ampua takaisin? Ja kummallakaan osapuolella ei tuota ilmaherruutta ole.

Ja meiltäkö sitten puuttuu kyky ja tahto ampua takaisin?

Ukrainan vähääkään pidemmän kantaman oikeasti kyvykäs (ja iso osa lyhyenkin kantaman) ilmatorjunta oli hyvin pitkään täysin kotirintamalle sidottuna (suurimmaksi osaksi ilmeisesti edelleen). Varsinaisen etulinjan suojauksesta ei ole vieläkään tihkunut mitään materiaalia, etulinjan omasta syvyydestä ns. epäsuoran kantamalta jotain materiaalia lyhyimmän kantaman it-ohjuksista. Käytännössä heti kun olkapääohjuksilla saatiin tällä etäisyydellä pari hassua pudotusta, niin lentäminen vihollisen puolella loppui siihen.

Eli Venäjän ilmavoimat eivät nähtävästi ole kovin tehokkaasti kyenneet operoimaan suojattuja maakohteita vastaan. Tähän pystyvät SS-26:et lienee käytetty pääasiassa tärkeän infran tuhoamiseen.

Oli se syy mikä hyvänsä, niin ryssän ilmavoimien suorituskyky on ollut täysi kupla! Ja mitä enemmän niitä oikeita täsmä osumia vaativia maaleja on olemassa, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä niitä ei riitä niihin käytettäväksi.

Toisaalta Ukrainan vastahyökkäys hiipui lähinnä miinoitteisiin, ja helikopterien (KA-52) panssarintorjuntaan. Eli aseteknologian taso riittää ainakin liikkuvien pistemaalien tuhoamiseen noin 10 km etäisyydeltä.

Niin siis me emme ole hyökkäämässä mitään linnoitteita vastaan, vaan nimenomaan ryssä. Hyökkääjä on se joka joutuu tulemaan valmistellu kill-zonelle. Ryssän tst-hekot ovat olleet ihan vastaava kupla kuin muukin ilmatoiminta, se että yhdessä hyökkäyksen torjunnassa niillä on ilmeisesti saatu pari hassua vaunu tappoa omalla valmistellulla kill-zonella, ei vielä kanna kovin pitkälle kun muuten ko. kyky on loistanut täydellisesti poissaolollaan heti sen jälkeen kun olkapääohjukset pudotti puolustajan syvyydessä ensimmäiset. Tämän jälkeenhän niillä on ammuttu lähinnä epäsuoraa rakettien muodossa hehtaari maaleihin omalta puolelta.

Miten tämä kaikki pitäisi tulkita esim 5 - 20 vuoden aikajänteellä? Tässäpä oiva esimerkki puolustusjärjestelmän suunnittelijoiden arkityöstä.

Suurin synti on lukea paperilta suorituskyky arvoja ja laittaa kokonaisia asejärjestelmiä luiskaan sen perusteella. Edelleen Ukrainan sota on täydellinen tosielämän laboratorio eri suorituskyvyistä, sieltä se totuus löytyy eikä teknisistä arvoista jotka näyttää olevan vielä aikamoisella propagandalla höystettyjä kun siirrytään oikealle tst-kentälle.

 

[Rantojen mies]

Näidenkin kehittämisen kanssa meni myös oma aikansa ja sergeit olivat parahia joita oli jaossa linnakkeeseen, ellei Helsingin ItO 79:ä lasketa. Rannikkolinnakkeiden it-kalusto perustui pitkään Madseneihin ja Boforseihin. Kiinteän rannikkotykistön kulta-aikana rannikkojoukkojen kalustona oli yhä myös piiskat, torjuntapatterien 88:t ja vanhat Maximit. Linnoitteissakin oli runsaasti parantamisen varaa laadullisesti. Kalusto on yksinkertaisesti ollut tiensä päässä.

Oma heittoni liikkuvasta tykistöstä pohjautui spekulaatioon K9 koulutuksista merimaaleihin ja julkisuudessakin olleista mahdollisista MERIV liikkuvan merivoimien tykistön hankinnoista. Toki, voi olla täysin virheellinen lopputulema ja liittyä ennemmin rannikkojoukkojen tukemiseen ja tulenkäytön mahdollisuuten, ei välttämättä varsinaiseen patterien käyttötarkoitukseen. Toki pakko myöntää että historiaa lukuun ottamatta oma tietämykseni pohjautuu pitkälti julkiseen sanaan.

Katsotaan mitä käy. Liikkuvalle tykistöaseelle rannikolla, kutsutaan sitä vaikka rannikkotykistöksi, on tilausta.

Itse olen opetellut maihinnousuntorjuntaa Maximilla, sodan nähnyt valopistooli taskussa.. Silloin kun Itämeren laivaston tonniluku oli jotain muuta, kuin nykyään. Ainakin joiltain osin kehitystäkin on tapahtunut.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Tuossa on pieni vaara sille, että suunnitelmat tehdään vanhojen tietojen pohjalta, kyllä ryssä yrittää kehittää aseitaan ja toimintaa.
Eli suunnitelmat ja hankinnat pitäis tehä tulevaisuuteen katsomalla, mitä idästä voi tulla tulevaisuudessa, jos Kiina ja ryssä tekee yhteistyötä, Kiina on kuitenkin kekseliäs monessa suhteessa.

Jos kaikki suunnitelmat tehdään sen perusteella mitä voi tulla tulevaisuudessa, niin päädytään keski-euroopan malliin jossa kaikki kalusto on niin kallista=vähä lukuista että armeijat supistuvat käytännössä suorituskyvyttömiksi kääpiöiksi ja sekin vähän mitä on kuluu keskeytyskuntoon parissa viikossa.

Ukrainan sodan pitäisi nyt nimenomaan olla opetus siitä mitä eroa on paperilla olevilla suorituskyvyillä ja käytännöllä. Ja erityisesti millaisen käytännön suorituskyvyn ryssän talousjärjestelmä saa aikaiseksi. Nythän se suorituskyky nojaa puhtaasti massaan, ei todellakaan laatuun.

Ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin kukaan tuskin esittää mitään uutta rannikkotykistöä rakennettavaksi. Siellä ne nyt kuitenkin kivillä edelleen möllöttää ja kaiken sen faktan perusteella mitä Ukrainassa nyt näemme, niin ryssä ei niitä saisi tuhottua. Ne ei käytännössä maksa enää mitään, se että jotain minimaalista koulutustoimintaa/ylläpitoa jatketaan vaikka vain valeeksi, maksaa itsensä mennen tullen takaisin jo siinä että ryssä tod.näk. käyttäisi asevaikutusta niitä vastaan ainakin rajan läheisyydessä. Onko niille mitään muuta käyttöä, siihen en osaa sanoa mitään. Kotkan alue jäisi joka tapauksessa vahvasti taisteluiden etulinjaan/oman etulinjan syvyyteen.

 

[Commander]

Ja meiltäkö sitten puuttuu kyky ja tahto ampua takaisin?

Ukrainan vähääkään pidemmän kantaman oikeasti kyvykäs (ja iso osa lyhyenkin kantaman) ilmatorjunta oli hyvin pitkään täysin kotirintamalle sidottuna (suurimmaksi osaksi ilmeisesti edelleen). Varsinaisen etulinjan suojauksesta ei ole vieläkään tihkunut mitään materiaalia, etulinjan omasta syvyydestä ns. epäsuoran kantamalta jotain materiaalia lyhyimmän kantaman it-ohjuksista. Käytännössä heti kun olkapääohjuksilla saatiin tällä etäisyydellä pari hassua pudotusta, niin lentäminen vihollisen puolella loppui siihen.



Oli se syy mikä hyvänsä, niin ryssän ilmavoimien suorituskyky on ollut täysi kupla! Ja mitä enemmän niitä oikeita täsmä osumia vaativia maaleja on olemassa, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä niitä ei riitä niihin käytettäväksi.



Niin siis me emme ole hyökkäämässä mitään linnoitteita vastaan, vaan nimenomaan ryssä. Hyökkääjä on se joka joutuu tulemaan valmistellu kill-zonelle. Ryssän tst-hekot ovat olleet ihan vastaava kupla kuin muukin ilmatoiminta, se että yhdessä hyökkäyksen torjunnassa niillä on ilmeisesti saatu pari hassua vaunu tappoa omalla valmistellulla kill-zonella, ei vielä kanna kovin pitkälle kun muuten ko. kyky on loistanut täydellisesti poissaolollaan heti sen jälkeen kun olkapääohjukset pudotti puolustajan syvyydessä ensimmäiset. Tämän jälkeenhän niillä on ammuttu lähinnä epäsuoraa rakettien muodossa hehtaari maaleihin omalta puolelta.



Suurin synti on lukea paperilta suorituskyky arvoja ja laittaa kokonaisia asejärjestelmiä luiskaan sen perusteella. Edelleen Ukrainan sota on täydellinen tosielämän laboratorio eri suorituskyvyistä, sieltä se totuus löytyy eikä teknisistä arvoista jotka näyttää olevan vielä aikamoisella propagandalla höystettyjä kun siirrytään oikealle tst-kentälle.

Mitähän sinä nyt oikein yrität kertoa tai selittää? Venäläiset eivät osaa eivätkä osu mihinkään, kun ovat venäläisiä, ja heidän aseteknologiansakin on niin huonoa (Ehkäpä 30v jälkeen ainakin samalla tasolla, kuin liittoutumalla Persianlahden sodassa)

Onneksi omat kehittämissuunnitelmat tehdään hieman tarkemmilla arvioilla, eikä esim Suomessa ole tietääkseni luovuttu yhdestäkään asejärjestelmästä pelkästään Jane's, IDR tai Milteck- lehtien perusteella.

 

[Benelli]

Nykyään mereltä tulee todennäköisemmin droneja ja kuin maihinnousuveneitä. Entä jos kiinteät tykit korvataan kiinteillä tykeillä jotka voivat ampua ilmamaaleja? Jos sijoitetaan Daavidin lingon kuplan alle niin noiden tuhoaminen täsmäaseilla ei ole helppoa kun voivat torjua osan itse.

Ryssän itämeren laivastolle käy kyten Syyrian laivastolle on sataman pohjassa muutamassa päivässä jos tosissaan NATO iskee.

Toisaalta tämä pistää Venäjän Use it or lose it. tilanteeseen. Huomattava osa Suomen rannikosta on alle tunnin matkan päässä merirajalta Ropucha alukselle.
Jos vihollisuudet alkavat 03:00 aamuyöllä niin ensimmäinen voi pudottaa rampin ennen kello 04:00.

 

[Analysti]

Nykyään mereltä tulee todennäköisemmin droneja ja kuin maihinnousuveneitä. Entä jos kiinteät tykit korvataan kiinteillä tykeillä jotka voivat ampua ilmamaaleja? Jos sijoitetaan Daavidin lingon kuplan alle niin noiden tuhoaminen täsmäaseilla ei ole helppoa kun voivat torjua osan itse.

Toisaalta tämä pistää Venäjän Use it or lose it. tilanteeseen. Huomattava osa Suomen rannikosta on alle tunnin matkan päässä merirajalta Ropucha alukselle.
Jos vihollisuudet alkavat 03:00 aamuyöllä niin ensimmäinen voi pudottaa rampin ennen kello 04:00.

Niillä on vuorokauden matka sieltä tukikohdasta Suomen merirajalle. Ei Naton ja Suomen toiminta ala siltä viivalta.
Käytännössä heillä ei ole mitään mahdollisuuksia suorittaa maihinnousuoperaatioita Itämerellä. Puuttuu kaikki edellytykset siihen. Ensin on oltava ilma- ja merenherruus, vasta sen jälkeen voi lähteä mn-operaatioon.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mitähän sinä nyt oikein yrität kertoa tai selittää? Venäläiset eivät osaa eivätkä osu mihinkään, kun ovat venäläisiä, ja heidän aseteknologiansakin on niin huonoa (Ehkäpä 30v jälkeen ainakin samalla tasolla, kuin liittoutumalla Persianlahden sodassa)

Onneksi omat kehittämissuunnitelmat tehdään hieman tarkemmilla arvioilla, eikä esim Suomessa ole tietääkseni luovuttu yhdestäkään asejärjestelmästä pelkästään Jane's, IDR tai Milteck- lehtien perusteella.

No väitätkö ihan kirkkain silmin että esim. ryssien ilmavoimien täysin ala-arvoinen suorituskyky oletuksiin nähden ei olisi tullut meillekkin yllätyksenä?

Jenkit pyyhki Irakin joukoilla lattioita Gulf War:ssa ja dominoi täysin heidän ilmatilaansa. Ryssältä ei ole nähty mitään tuonne päin edes etäisesti viittaavaa dominanssia.

 

[Benelli]

Niillä on vuorokauden matka sieltä tukikohdasta Suomen merirajalle. Ei Naton ja Suomen toiminta ala siltä viivalta.
Käytännössä heillä ei ole mitään mahdollisuuksia suorittaa maihinnousuoperaatioita Itämerellä. Puuttuu kaikki edellytykset siihen. Ensin on oltava ilma- ja merenherruus, vasta sen jälkeen voi lähteä mn-operaatioon.

Toki sitä ennen omia laivoja voidaan tuoda kantaman päähän mutta alueveden ulkopuolella kulkevaa taisteluosastoa tuskin ammutaan ennen kuin vihollisuudet ovat alkaneet.
Venäjän laivasto ei kestä Itämerellä muutenkaan joten sillä kannattaa aiheuttaa mahdollisimman paljon vahinkoa sodan alussa jos sitä ei sitten evakuoida ensin muualle.
Mihinkään kauas eivät voi nousta maihin ilman että jäävät ilman huoltoa mutta jos olettavat että mekanisoitu hyökkäys saavuttaa saman tasan 72 tunnin kuluessa...
Edit: Esimerkiksi Suursaarelta voisi lähteä osa veneistä ja helikoptereista.

 

[Commander]

No väitätkö ihan kirkkain silmin että esim. ryssien ilmavoimien täysin ala-arvoinen suorituskyky oletuksiin nähden ei olisi tullut meillekkin yllätyksenä?

Jenkit pyyhki Irakin joukoilla lattioita Gulf War:ssa ja dominoi täysin heidän ilmatilaansa. Ryssältä ei ole nähty mitään tuonne päin edes etäisesti viittaavaa dominanssia.

Venäjän asevoimien yleinen suoriutuminen, tai sen heikkous on ollut varmaan kaikille yllätys. Mutta alunperinhän kyse oli kyvystä vaikuttaa yksittäisiin kohteisiin, ja sen teknisistä perusteista. Itse olen edelleenkin huolestunut Venäjän kyvyistä nyt ja etenkin jatkossa, enkä valitettavasti jaa käsitystäsi ylenpalttisesta vähättelyyn perustuvasta optimismista.

Irak kyllä lanattiin 91 asevoimalla, jota oli suunniteltu käytettäväksi Varsovanliittoa/Nl:a vastaan. Venäjä on jo aikaa sitten kuronut umpeen tuon 30 vuoden takaisen teknisen jälkeenjääneisyyden, ja asejärjestelmät ovat useimmiten kutakuinkin vertailukelpoisia länsimaisten kanssa. Syyt megamaalisen loistavaan menestykseen viimeisten 30kk aikana on pakko löytyä jostain muualta.

 

[Kippari]

Ensimmäinen kappale ei pidä paikkansa, toinen taas kyllä. Itse siirryin MERIVE:an keskellä tätä myllerrystä, ja jonkinmoinen muistikuva kokonaistapahtumista on säilynyt.

Kiinteän RT:n alasajoon vaikutti mm uhka-arviot/Ruotsin ja Norjan vastaavat analyysit & päätökset. Meillä nämä suunnitelmat ja päätökset tehtiin vasta 2005-06 tienoilla. En muista enää tarkkaa vuotta, vaikka itse olin tuolloin asiaa esittelemässä MERIV komentajalle.

Liikkuvan RT:n alasajo tapahtui asteittain PE:n ja MERIVEOPOS:N toimesta. Perusteina SA-vahvuus sekä patteristojen varusteluaste, ml vetäjät ja muu tarpeellinen tilpehööri. Eli 11 psto - > 4 psto - > 0 psto.

Aselajin uusi isäntä ja kiinteän rannikkotykistön asteittainen alasajo aiheuttivat sitten omat kiemuransa. Todettakoon nyt tässä, että uusi isäntä (vanhat Merivoimat) toimi kutakuinkin säällisesti, eli heitä ei voi ainakaan syyttää mistään.

Ensimmäisen kappaleen taustalla on erään Auvo Viita-Ahon versio yhdistymisestä ja sen taustoista niin kuin minä ne muistan. Ehkä tuossa versiossa sitten on pettyneen miehen reaktio tullut näkyväksi? Tai sitten allekirjoittaneen hatara muisti tekee tepposet?

 

[Commander]

Ensimmäisen kappaleen taustalla on erään Auvo Viita-Ahon versio yhdistymisestä ja sen taustoista niin kuin minä ne muistan. Ehkä tuossa versiossa sitten on pettyneen miehen reaktio tullut näkyväksi? Tai sitten allekirjoittaneen hatara muisti tekee tepposet?

Auvo oli yksi niistä, jotka joutuivat siirtymään Rannikkotykistöosastolta MERIVE:an yhdentymisen jälkeen, eli ripaus katkeruutta ehkä?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Venäjän asevoimien yleinen suoriutuminen, tai sen heikkous on ollut varmaan kaikille yllätys. Mutta alunperinhän kyse oli kyvystä vaikuttaa yksittäisiin kohteisiin, ja sen teknisistä perusteista. Itse olen edelleenkin huolestunut Venäjän kyvyistä nyt ja etenkin jatkossa, enkä valitettavasti jaa käsitystäsi ylenpalttisesta vähättelyyn perustuvasta optimismista.

Se on ihan sama mitä jonkun yksittäisen paperilla esitetyn suorituskyvyn luullaan olevan, jos se ei käytännössä jalkaudu tst-kentälle vaikka sotimista on jo vuosia takana tai niiden käyttö jää täysin kuriositeektiksi jotain vihollisen mielestä huomattavan arvokkaita maaleja vastaan (kuten Himars alustojen/decojen ampuminen Iskandereilla).
Minä taas olen huolestunut sen tappioiden sietokyvystä ja massalla vyöryttämisestä, mitä sitäkään kukaan ei olisi voinut uskoa todeksi ennen Ukrainaa.

Eikö kellään nyt soi kellot että uhkakuva on kääntynyt melkein päälaelleen erityisesti etulinjassa, sieltä tulee päälle loputtomasti massaa eikä mitään teknistä täsmäasetta, ei itseasiassa edes lähellekkään Gulf War -91 tasoista osumatarkkuuden&tulivoiman komboa.

Irak kyllä lanattiin 91 asevoimalla, jota oli suunniteltu käytettäväksi Varsovanliittoa/Nl:a vastaan. Venäjä on jo aikaa sitten kuronut umpeen tuon 30 vuoden takaisen teknisen jälkeenjääneisyyden, ja asejärjestelmät ovat useimmiten kutakuinkin vertailukelpoisia länsimaisten kanssa. Syyt megamaalisen loistavaan menestykseen viimeisten 30kk aikana on pakko löytyä jostain muualta.

Ja silti hommasta ei tule niillä yhtään mitään, erityisesti jos verrataan -91 Persianlahteen.
Kumpaan tässä tilanteessa on viisasta sitten varautua, siihen tekniseen tulivoimaa josta ei ole näyttöä vai siihen loputtomaan tyhmään massaan mistä on näyttöä jokaiselta sodan päivältä

 

[Commander]

Se on ihan sama mitä jonkun yksittäisen paperilla esitetyn suorituskyvyn luullaan olevan, jos se ei käytännössä jalkaudu tst-kentälle vaikka sotimista on jo vuosia takana tai niiden käyttö jää täysin kuriositeektiksi jotain vihollisen mielestä huomattavan arvokkaita maaleja vastaan (kuten Himars alustojen/decojen ampuminen Iskandereilla).
Minä taas olen huolestunut sen tappioiden sietokyvystä ja massalla vyöryttämisestä, mitä sitäkään kukaan ei olisi voinut uskoa todeksi ennen Ukrainaa.

Eikö kellään nyt soi kellot että uhkakuva on kääntynyt melkein päälaelleen erityisesti etulinjassa, sieltä tulee päälle loputtomasti massaa eikä mitään teknistä täsmäasetta, ei itseasiassa edes lähellekkään Gulf War -91 tasoista osumatarkkuuden&tulivoiman komboa.



Ja silti hommasta ei tule niillä yhtään mitään, erityisesti jos verrataan -91 Persianlahteen.
Kumpaan tässä tilanteessa on viisasta sitten varautua, siihen tekniseen tulivoimaa josta ei ole näyttöä vai siihen loputtomaan tyhmään massaan mistä on näyttöä jokaiselta sodan päivältä

Varmaan kumpaakin varaudutaan, ja esittämässäsi järjestyksessä. Hankintojemme pp näyttää olevan vaikutuskyvyn kehittämisessä, jonka ensisijainen käyttökohde lienee/olisi Venäjän tulenkäytön järjestelmä.

Sitten mm a-tarviketilanteen paikkailu, tuotantovarausten tarkastukset ja jalkaväkimiinakeskustelun herättely viittaisivat taas jälkimmäiseen.

 

[Analysti]

Se on ihan sama mitä jonkun yksittäisen paperilla esitetyn suorituskyvyn luullaan olevan, jos se ei käytännössä jalkaudu tst-kentälle vaikka sotimista on jo vuosia takana tai niiden käyttö jää täysin kuriositeektiksi jotain vihollisen mielestä huomattavan arvokkaita maaleja vastaan (kuten Himars alustojen/decojen ampuminen Iskandereilla).
Minä taas olen huolestunut sen tappioiden sietokyvystä ja massalla vyöryttämisestä, mitä sitäkään kukaan ei olisi voinut uskoa todeksi ennen Ukrainaa.

Eikö kellään nyt soi kellot että uhkakuva on kääntynyt melkein päälaelleen erityisesti etulinjassa, sieltä tulee päälle loputtomasti massaa eikä mitään teknistä täsmäasetta, ei itseasiassa edes lähellekkään Gulf War -91 tasoista osumatarkkuuden&tulivoiman komboa.



Ja silti hommasta ei tule niillä yhtään mitään, erityisesti jos verrataan -91 Persianlahteen.
Kumpaan tässä tilanteessa on viisasta sitten varautua, siihen tekniseen tulivoimaa josta ei ole näyttöä vai siihen loputtomaan tyhmään massaan mistä on näyttöä jokaiselta sodan päivältä

Kyllä Suomi on varautunut varsinkin maasodan osalta siihen massaankin. Ideana on kuluttaa se vastustaja syvällä puolustuksella. Ukraina, vaikka maassa onkin kokoa, on menettänyt heti alussa sen puskurivyöhykkeen ja koittaa nyt härkäpäisesti pitää kiinni maastosta. Se ei välttämättä ole ihan se viisain taktiikka joka kantilta katsoen. Vaikka ymmärränä sen hyvin. Olisi meillekin katkeraa luopua Lappeenrannasta ja Imatrasta, mutta sotilaallisesti katsoen se on välttämätöntä. Pohjoisempana tilaa on paremmin.

Mutta sitten syvyydessä se massa hyydytetään. Ja tuhotaan.

Ilma- ja meripuolella tilanne on toinen. Nyt voimaa on niin paljon, että vastustaja meri- ja ilmavoimat tuhotaan käytännössä pois. Tai, sitten ne pysyvät poissa. Sekin vaihtoehto on. Mutta sitten saa heidän maavoimansa tuntea Naton ilmamahdin vaikutuksen.

Huomaatko kuin erilainen se tilanne meidän ja Ukrainan välillä samasta asetelmasta huolimatta onkaan?