RBS-15 Mk III:n käyttö maamaaleihin (Suomessa)?
- Viestiketjun aloittaja Hanski
- Aloitus PVM
Hanski
Ylipäällikkö
baikal kirjoitti:
Aivan varmasti tarkat suorituskykyarvot ovat sellaiset, joita ei haluta julkistaa. Vanhan version 70+ km ilmeisesti sisältää aika ison plussan kantamassaan ja puolustusvoimat ei ole halunnut millään lailla kommentoida uudemman version äärikantamia. Sama pätee myös AMRAAMiin, ilmoitettu 40 mailin (64 km) kantama on pysynyt samana 1990-luvulta, vaikka samalla lailla elektroniikka on pienentynyt (eli ohjusrungossa on jäänyt enemmän tilaa polttoaineelle) ja todennäköisesti myös polttoaineen lattu / hyötysuhde parantunut.
Hande kirjoitti:
Millä perusteella miinalaivat ovat turhake? Miinat ovat tällä hetkellä ehkä ainoa ase, jolla pystytään vaikuttamaan tehokkaasti sukellusveneitäkin vastaan. Lisäksi ne ovat merikuljetusten ja maihinnousun torjunnassa merkittävässä asemassa. Ei tule myöskään vähätellä niiden sitomia resursseja ja psykologista pelotevaikutusta. Vihollisella täytyy olla koko ajan mukana miinanraivaajia, mikä hankaloittaa ja hidastaa merioperaatioita. Kyseiset alukset kun eivät yleensä ole sieltä nopeampikulkuisesta päästä, eikä edes venäläinen varmaan päästele laivoillaan miinakentässä täyttä höyryä. Ennen kuin yksikään vihollisalus on osunut miinaan, ne ovat jo hidastaneet vastustajan toimintaa ja kasvattaneet vihollistaisteluosastojen kokoa, mikä antaa enemmän aikaa vastatoimille ja helpottaa maalittamista.
Pikemminkin miinat ja meritorjuntaohjukset tulisi nähdä toisiaan täydentävinä asejärjestelminä. Tehokkaalla miinoittamisella saadaan vastustajan laivat ohjattua halutuille väylille, jossa ne on helpompi tuhota MTO:iden avulla. Sama periaate kuin panssarintorjunnassa PST-miinoitteilla hidastetaan vastustajan toimintaa ja ohjataan
vihollisen panssarit halutuille urille.
Ilmoittaudun jo tänään kurssille: kuinka tuottaa tekstiä, jota toisetkin ymmärtävät?
En minä ole sanonut, että ohjustinveneet ovat turhakkeita, päinvastoin, pidän niitä juurikin oivallisina "tulenavausaseina", kulutussodan teemaan näitä(kään) ei pidä sotkea.
Olen yrittänyt painottaa sitä, että moni asia muuttuu ymmärrettäväksi, kun osaa lukea virallisen tekstin, joka kuuluu: "suunnittelun ja kehittämisen painopiste on SIETO". Vihtu vieköön, kun tuota aivan selvää dogmia ei osata lukea virallisista läpysköistä. Kerrasta toiseen väännetään montako kranaatinheitintä kuuluu mihinkin osastoon, kuuluuko niitä 9 vai peräti 11, miinoitetaanko miljoonalla ps-miinalla tuloväylät ja sitten tuhotaan ihmeaseilla panssarimuodostelmat aivan kuin isät ennen, Raatteen tie, Summa ja Kollaa.....SIETO, SIETO, SIETO. Ihan selvää tekstiä ja asiat ovat ymmärrettäviä, kun peilaa tuota vasten erilaisia juttuja.
Katsokaa julkisista lähteistä miten Merivoimien tulivoima on miehitetty jo ra? Miten temputtomasti valmiutta voidaan kohottaa ilman isompaa haloota? Samoin Ilmavoimat. Molemmat varsin korkean valmiuden omaavia alati. Maavoimien organisointi on varmasti toisenlainen ja varmasti uusia elementtejä hiotaan koko ajan.
En minä ole sanonut, että ohjustinveneet ovat turhakkeita, päinvastoin, pidän niitä juurikin oivallisina "tulenavausaseina", kulutussodan teemaan näitä(kään) ei pidä sotkea.
Olen yrittänyt painottaa sitä, että moni asia muuttuu ymmärrettäväksi, kun osaa lukea virallisen tekstin, joka kuuluu: "suunnittelun ja kehittämisen painopiste on SIETO". Vihtu vieköön, kun tuota aivan selvää dogmia ei osata lukea virallisista läpysköistä. Kerrasta toiseen väännetään montako kranaatinheitintä kuuluu mihinkin osastoon, kuuluuko niitä 9 vai peräti 11, miinoitetaanko miljoonalla ps-miinalla tuloväylät ja sitten tuhotaan ihmeaseilla panssarimuodostelmat aivan kuin isät ennen, Raatteen tie, Summa ja Kollaa.....SIETO, SIETO, SIETO. Ihan selvää tekstiä ja asiat ovat ymmärrettäviä, kun peilaa tuota vasten erilaisia juttuja.
Katsokaa julkisista lähteistä miten Merivoimien tulivoima on miehitetty jo ra? Miten temputtomasti valmiutta voidaan kohottaa ilman isompaa haloota? Samoin Ilmavoimat. Molemmat varsin korkean valmiuden omaavia alati. Maavoimien organisointi on varmasti toisenlainen ja varmasti uusia elementtejä hiotaan koko ajan.
baikal kirjoitti:
Onhan tuo nyt ollut ihan sanomattakin selvää Baikal herra. Ei sitä pidä painoittaa. Molemmat pumput pystyvät temppuihin nopeammin kuin karsarmilla saadaan aikaan hälyytys. Se on ihan selvä. Kumpiakin tarvitaan kokonaisuuden varalle. Ei yhteen taikka kahteen juttuun voida painottaa puolustusta koskaan, varsinkaan kun tiedetään miten paljon vihollinen on painottanut eri aselajeihin.
Samaa mieltä Tähystäjän kanssa miinalaivoista. Täytyy muistaa, ettei merimiinoitus ole pelkästään sitä että heitellään miinat mereen miten sattuu vaan täytyy itse tietää tarkkaan minne ne pudotetaan ja missä niitä on jo ennestään. Muuten haitataan omaa toimintaa yhtä paljon kuin vastapuolen toimintaa. Sen vuoksi merivoimilla on miinoituksia varten nuo miinalaivat monipuolisine miinoitusjärjestelmineen.
Merimiinojen tehon saivat kokea esim. Yhdysvaltojen laivasto v. 1991 Aavikkomyrskyssä kun iso risteilijä ja helikopterien tukialus saivat pahasti siipeensä merimiinoista (vaikka ainakin risteilijän tapauksessa miinat olivat varsin kevyitä italialaisia MN103 Manta-miinoja). Myös maihinnousu irakilaisia vastaan hylättiin isolta osalta siksi, kun merimiinat olisivat luoneet liian suuren vaaran maihinnousuosastolle.
Merimiinojen tehon saivat kokea esim. Yhdysvaltojen laivasto v. 1991 Aavikkomyrskyssä kun iso risteilijä ja helikopterien tukialus saivat pahasti siipeensä merimiinoista (vaikka ainakin risteilijän tapauksessa miinat olivat varsin kevyitä italialaisia MN103 Manta-miinoja). Myös maihinnousu irakilaisia vastaan hylättiin isolta osalta siksi, kun merimiinat olisivat luoneet liian suuren vaaran maihinnousuosastolle.
RistoJ kirjoitti:
Miinoista ja miinoitteista ei pidä luopua missään nimessä. Miinanlaskijan hommat kaikkine hienouksineen vain ovat ne, jotka olisivat kaikkein helpoimmin yhdistettävissä alukseen, joka on rakennettu pääsääntöisesti muuhun tarkoitukseen, eli tässä tapauksessa jäätä murtamaan. Toki tuo pitäisi ottaa huomioon jo alusta suunniteltaessa, jottei jytkyjä tarvitse vain sokkona leiskauttaa partaan yli.
Kun kukaan nyt ei vastannut, niin taivutetaan näin päin. Naapuri jalkautuu Affenanmaalle, saa haltuunsa Maarianhaminan ja tuo saarelle yhden S400 patterin, ja kaksi S300:sta, sekä sun muuta kalustoa millä se aikoo pitää alueen hallussa niin maalla, merellä kuin ilmassa. Joten onko mahdollista että tuossa vaiheessa voidaan käyttää RBS:n maamoodia, ja täräyttää noita kohteita?
Miten Ruotsi näkisi naapurin tuossa vaiheessa?
Miten Ruotsi näkisi naapurin tuossa vaiheessa?
että mä tykkään tällaisista "jos louhikäärme ilmestyisi yhtäkkiä,, voisinko täräyttää haulikolla ja mitä siihen toi naapurin isäntä sanoisi" scenarioista...
kerro mulle yks sota viimeisen 150 vuoden ajalta jossa sotaa ei ole edeltänyt poliittinen uhittelu ja sotilaallinen valmiuden kohottaminen... puolelta tai molemmilta...
miksi oletat että ahvamaalle (latinan aquasta, ei mitään tekemistä ahvenan kanssa) tullaan kuin hollitupaan?
kerro mulle yks sota viimeisen 150 vuoden ajalta jossa sotaa ei ole edeltänyt poliittinen uhittelu ja sotilaallinen valmiuden kohottaminen... puolelta tai molemmilta...
miksi oletat että ahvamaalle (latinan aquasta, ei mitään tekemistä ahvenan kanssa) tullaan kuin hollitupaan?