Jep, jenkkilaivasto osaa sen. Korvasivat osan merenkulkuopinnoista 7 CD:n kurssilla ja nyt sitten laivat törmäilevät
Viimeksi muokattu:
Reservinupseerikoulutus uudistuu - "Rukki" loppuu
- Viestiketjun aloittaja Aarne1
- Aloitus PVM
Yhdysvaltalainen ilmavoimien majuri on sitä mieltä, että sotilasarvojärjestelmä täytyy laittaa radikaalista uusiksi.
Alkuperäisessä jutussa myös linkki väitöskirjaan.
Alkuperäisessä jutussa myös linkki väitöskirjaan.
Commentary
Commentary: The rank structure is holding us back. It’s time for drastic change
By: Maj. Kevin A. Deibler August 20
Airmen salute during a ceremony honoring a retiring chief master sergeant. Air Force Maj. Kevin Deibler argues that the military's rank structure is holding back the force, especially as it prepares to fight on the battlefields of the future. (Sue Sapp/Air Force)
No officers? No enlisted? No kidding: This Air Force officer says it’s time to classify service members by how they can help win the modern fight – or risk losing it.
Editor’s note: The following is an opinion piece. The writer is not employed by Military Times and the views expressed here do not necessarily represent those of Military Times or its editorial staff.
The military rank structure that has served our nation well for centuries is not suited for our modern conflicts. Our forces could suffer heavy losses, both on the battlefield and in the cyber arena, if changes aren’t made — changes that would eliminate the officer-enlisted divide, among other long-held military personnel constructs.
The development of a position-centric force that allows for rapid advancement based on job performance will better preserve lives in combat through more effective and streamlined command and control, ensure that rank does not supersede competence, and build a military that ensures all service members can reach their full potential.
Such a system would vastly outperform the current military system, in part by allowing and encouraging those with the greatest potential and initiative to rise to the highest levels of this evolved hierarchy. Commissioned officers, warrant officers and enlisted personnel would not exist in a position-centric model. Within the Defense Department, there would simply be Soldiers, Sailors, Airmen and Marines.
Over the course of my service in the Air Force in both combat rescue and cyberspace, I observed many missed opportunities where our military structure failed when a position-centric model would have been successful:
The above examples are not isolated, and their underlying problem was the focus of my doctoral dissertation. The solution: Realign current ranks in a single hierarchy, and instead of separating service members as officers, warrants and enlisted, group them by function in tactical, operational and strategic groups.
- At the tactical level, I personally witnessed conflicts in which a team commander would not listen to his team leader because he was only in charge due to his officer status. In the combat environment, it nearly cost members their lives.
- At the operational level, I witnessed senior enlisted airmen far exceed the abilities of junior officers in cyber operations, displaying the technical proficiency necessary to understand how to reach a desired end state in the cyber domain.
- At the strategic level, while serving as a general’s aide I saw overlapping command chains that waste billions of dollars, mixing military and civilian leadership at all levels in a process that can strangle most any innovation with red tape.
Sign up for the Air Force Times Daily News Roundup
Don't miss the top Air Force stories, delivered each afternoon
Doing so would streamline the entire military system. Hundreds of duplicated programs and staff positions across the three hierarchies would unify as one program for one structure.
Service members would be put into jobs that fit their skills and experience, and the rank structure would reflect it. Many senior noncommissioned officer posts are arguably functional equivalents to company-grade officer positions. A chief master sergeant indisputably outranks a second lieutenant from a functional perspective, so why shouldn’t the E-9 actually outrank the O-1?
Such a change wouldn’t be easy, but would come with immediate benefits:
The current military structure was sufficient when the American military possessed unparalleled combat power with adversaries willing to fight under the same rules. However, warfare has evolved where asymmetric tactics are deliberately designed to undermine conventional military structures and render our strategy ineffective.
- Regrouping service members into the new structure could take decades, but it would reveal the many, many functional redundancies in our current system and allow for their elimination.
- Reshaping the recruiting and training process could take just as long, although the new, one-size-for-all-troops system would save money and personnel.
- Redefining career paths based on mission sets would be challenging as those sets change, but once positions more accurately reflect a service member’s skill set, it becomes easier to map the right force to the right mission.
No system is perfect, but if we wish to remain a great superpower, then we must evolve structurally, just as we have technologically to counter the current threat environment.
Air Force Maj. Kevin A. Deibler. (Courtesy photo)
Maj. Kevin A. Deibler, Ph.D, is the commander of the 689th Network Operations Squadron at Maxwell Air Force Base, Alabama. He has deployed in support of Operations Enduring Freedom and Unified Protector and has more than 120 combat flying hours in HH-60, C-130, and CV-22 aircraft. The views and opinions expressed here are those of the author and do not represent the Defense Department or Air Force.
https://www.airforcetimes.com/opini...-holding-us-back-its-time-for-drastic-change/
En nyt halua väheksyä mielipiteitäsi, mutta kansainvälisesti sotilasjohtajan toimintaa ei opita luokassa tai edes simulaatiopelillä. Nillä saadaan vain perusteet. Ainoastaan IRW auttaa hallitsemaan live bordellia.
Meillä on aivan liian vähän harjoitusta reservin upseereille jotka on sijoitettu. Voin kertoa että toisessa joukkoharjoituksessa tein paljon vähemmän virheitä kuin ensimmäisessä, mutta sitten tuli ikä vastaan kun eka harjoitus oli eri reservin koulutusvaiheiden jälkeen 7 v vm-palveluksen jälkeen ja toinen 6v siitä ja jonkin ajan kuluttua sen jälkeen minut sijoitettiin ikämieshommiin. Livellä ei ole asemaa että "joitakin asioita pitää soveltaa livenä" vaan kaikki pitäisi harjoitella useampia kertoja livenä. Simulaatiot voivat valmentaa, mutta vain valmentaa.
Hm.. Kivaa että kertovat.
Vimeisessä kertausharjoituksessa jossa olin, päälikkö oli res yliluutnantti. Hänen varapäällikkönsä oli res majuri ja heidän allaan oli res kapteeneita. Kun siitä mentiin alaspäin oli sekä res upseereita että res aliupseereita eli res vääpeliä ja alaspäin, res kapteenista alaspäin jne. Tärkeitä olivat myös henkilöt jotka harjoituksessa ylennettiin korpraaleiksi. Kaikilla oli keskeiset tehtävät.
Eli ei tuo juttu Suomessa ole mitenkään vallankumouksellinen.
Kommentoin tuota juttua Yhdysvaltojen osalta vasta sitten kun olen lukenut tohtori majurin väitöskirjan.
Se mitä taas kerrot tuosta kertausharjoituksesta ei ole mikään kummajainen nykyisin Suomessa. Toisaalta tuollaisille järjestelyille löytyy myös runsaasti vastustusta. Osa kantahenkilökunnasta sekä reserviläisistä jyrkästi vastustaa sitä aliupseeri toimii upseerin tehtävissä tai että miehistöstä ylennetään aliupseeriksi. Tavallaan jokaisen pitäisi toteuttaa itseään siinä siilossa mihin on aikoinaan sijoitettu.
vastarannankiiski
Kenraali
Juu, ja reserviupseerit ovat aivan yhtä hyviä ja osaavia kun aktiivipalveluksessa olevat. Ja on myös ihan normaalia ja luonnollista, että vuoden mittaiset upseerin perusopinnot oikeassa sotakoulussa käynyt ja ylikersantin palvelusarvolla aktiivipalveluksessa oleva ammattimies sijoittuisi arvoasteikossa reservivänrikin alaiseksi, koska kyllähän sotilasarvo ennenkaikkea mittaa kompetenssia ja osaamista... Kysykää vaikka kampaviinerien syömiseen ja pöytäviirien jakamiseen rutinoituneilta reserviupseerikerhon veteraaneilta.
Saisivat suomalaistakin järjestelmää muuttaa. Meillä on minun mielestäni jokseenkin sekava ja kummallinen järjestelmä jossa on reservi-arvoista ja aktiivi-arvoista sekaisin ja jollain sekavalla tavalla rinnastettavissa toisiinsa.
Mitä jos res aliupseereilta ja upseereilta otettaisiin nykyiset sotilasarvot pois ja tilalle nuorempi aliups res (alik - kers) ja aliups res (ylik - yliv) ja sotilasmestareille sotilasmestarin arvo.
Nuorempi ups res (vänr-ylil) ja ups res (kapt - maj), varsinainen sotilasarvo vasta evl ?
Koulutus ja henkilökohtainen osaaminen tuovat kelpoisuuden sijoitukseen, ei sotilasarvo. Ottamalla perinteiset arvot pois, onnistuisi henkilön sijoittaminen nousujohtoisesti, mutta myös helpommin alemman vaativuuden tehtäväänkin.
Arvomerkki voisi osoittaa sijaintia hierargiassa, esim ryhmän varajohtajasta joukkueen varajohtajaan / vast au-tehtävä, upseereilla jj- k-päällikkö / vast tehtävä muussa organisaatiossa.
Arvo olisi silloin kiinni sijoituksesta ja voimassa vain sijoituksen ajan. Sen taustalla voisi olla joku au-/ups res merkki, joka olisi sijoittamattomilla. (nuorempi / varsinainen)
Miehistökoulutettu, joka on sijoitettu nuoremman au res tehtävään käyttäisi luonnollisesti tehtävän mukaista arvomerkkiä, mutta ilman au koulutusta osoittavaa taustaa / vast
Nuorempi au res (alik-kers)
/ partion johtaja / vast
// ryhmän varajohtaja / vast
/// ryhmän johtaja / vast
Au res (ylik-yliv)
//// joukkueen varajohtaja / vast vaativa au-tehtävä
///// joukkueen johtaja / vast vaativa au-tehtävä
Sotilasmestari vain todella vaativissa tehtävissä ja vain oikeasti vaativaan tehtävään joskus sijoitetulle au:lle, arvohierargiassa rinnastettavuus |||
Nuorempi ups res (vänr-ylil)
| joukkueen varajohtaja / vast
|| joukkueen johtaja / vast
||| K varapäällikkö / vast
Ups res (kapt-maj)
|||| K päällikkö / vast
||||| K-päällikön tehtävää vaativampi tehtävä, esim esik.
Tällöin //// ja | sekä //// ja || olisivat käytännössä saman arvoiset, au tehtävään sijoitettu nuorempi ups res käyttäisi luonnollisesti nuoremman ups res merkkiä ja rj sijoituksen osoittavaa merkkiä.
Nuorempi ups res (vänr-ylil) ja ups res (kapt - maj), varsinainen sotilasarvo vasta evl ?
Koulutus ja henkilökohtainen osaaminen tuovat kelpoisuuden sijoitukseen, ei sotilasarvo. Ottamalla perinteiset arvot pois, onnistuisi henkilön sijoittaminen nousujohtoisesti, mutta myös helpommin alemman vaativuuden tehtäväänkin.
Arvomerkki voisi osoittaa sijaintia hierargiassa, esim ryhmän varajohtajasta joukkueen varajohtajaan / vast au-tehtävä, upseereilla jj- k-päällikkö / vast tehtävä muussa organisaatiossa.
Arvo olisi silloin kiinni sijoituksesta ja voimassa vain sijoituksen ajan. Sen taustalla voisi olla joku au-/ups res merkki, joka olisi sijoittamattomilla. (nuorempi / varsinainen)
Miehistökoulutettu, joka on sijoitettu nuoremman au res tehtävään käyttäisi luonnollisesti tehtävän mukaista arvomerkkiä, mutta ilman au koulutusta osoittavaa taustaa / vast
Nuorempi au res (alik-kers)
/ partion johtaja / vast
// ryhmän varajohtaja / vast
/// ryhmän johtaja / vast
Au res (ylik-yliv)
//// joukkueen varajohtaja / vast vaativa au-tehtävä
///// joukkueen johtaja / vast vaativa au-tehtävä
Sotilasmestari vain todella vaativissa tehtävissä ja vain oikeasti vaativaan tehtävään joskus sijoitetulle au:lle, arvohierargiassa rinnastettavuus |||
Nuorempi ups res (vänr-ylil)
| joukkueen varajohtaja / vast
|| joukkueen johtaja / vast
||| K varapäällikkö / vast
Ups res (kapt-maj)
|||| K päällikkö / vast
||||| K-päällikön tehtävää vaativampi tehtävä, esim esik.
Tällöin //// ja | sekä //// ja || olisivat käytännössä saman arvoiset, au tehtävään sijoitettu nuorempi ups res käyttäisi luonnollisesti nuoremman ups res merkkiä ja rj sijoituksen osoittavaa merkkiä.
Viimeksi muokattu:
Säätämistä. Voisi jopa arvata että joku insinööri piirtelee organisaatiokaavioita ja rakentaa järjestelmiä, mutta jätän arvailematta.
Kyllä aikuisten pitää ymmärtää toiminnalliset hierarkiat ja että ne ohittavat arvomerkkeihin perustuvat muodolliset hierarkiat.
vastarannankiiski
Kenraali
Itse sorvaisin siten että:
- Miehistö, jääkäri tai vastaava
- Nykyistä AUK:ta vastaavasta "reservin alipäällystökoulusta" ulos korpraalina, jos nohevasti hoitaa hommansa niin ennen kotiutusta ylennys alikersantiksi
- Nykyistä RUK:ta vastaavasta "reservin päällystökoulusta" ulos kersanttina
- Aktiivipalveluksessa olevat kanta-au:t, heidän sotilasarvonsa alkavat vääpelistä ja päättyvät sotilasmestariin
- Upseerinarvot varataan kantahenkilökunnan upseereille eli "oikeille" upseereille
- Sotilasvirkamiesten arvot rukataan vaikka muotoon kersantti - ylivääpeli - vänrikki
Eli:
- Miehistöarvosta voisi yletä korpraaliksi
- Reservin alijohtaja-arvot olisivat korpraali - kersantti. Kolme arvoa riittää, nuori - kokenut - seniori
- Reservin päällystöarvot olisivat kersantti - ylikersantti - vääpeli. Taas sama kolmijako kun edellä, nuori - kokenut - seniori.
- Kanta-aliupseereille sama kolmijako vääpelistä ylivääpelin kautta sotilasmestariin, nuori - kokenut - seniori
- Järjestelmässä kokeneinkaan reservin päällystökoulutettu "amatööri" ei siis voi nousta korkeammalle kun alin ammattikoulutettu sotilas viranhaltijana (vääpeli), mikä on mielestäni loogista
- Yksioikoinen järjestelmä ja selkeä jako joka ei jätä epäselvää koulutus ja kokemustaustan suhteen.
Nykyiset reserviarvot rukattaisiin järjestelmää vastaaviksi sen tullessa voimaan.
Oliko joukkotuotettu yksikkö?
Umkhonto
Ylipäällikkö
Läheskään kaikki orkesterit eivät ole joukkotuotettuja. Itse en koskaan ole ollut osa joukkotuotettua yksikköä.
D
Deleted member 2762
Guest
Sama vika.
D
Deleted member 2762
Guest
Paras mies oikeaan paikkaan. Itselle on ihan sama vaikka esimies on res.korpraali jos homma toimii niin paremmin. Kompetenssi ratkaisee, ei nappulat tai hakaset.
Umkhonto
Ylipäällikkö
No en oikeastaan muista @adam7 :n mainitsemaan caseen henkilökohtaisesti törmänneeni, jossa päälliköllä olisi ollut (ainakaan kahta pykälää) alempi arvo kuin varapäälliköllä tai muulla "johtoryhmällä". Kyllä se pääsääntöisesti on ollut niin että majuri johtaa kapteeneja, kapteeni yliluteja jne. Se ei toki millään muotoa tarkoita etteikö näin voisi olla. Eli kuten @Woodsman totesi, oikea mies oikeaan paikkaan.
D
Deleted member 2762
Guest
Yleensä se on näin, toki poikkeuksiakin joskus on mutta harvassa. Yleensä ne, joilla on sitä osaamista ja sopivuuta ovat jo saaneet niitä nappuloita ja hakasia.
Mulla oli alaisena (kun olin teknikkoluutnantti) yliluutnantti.... Meillä oli sen kanssa oikeen hauskaa huumoria asiasta.
Mietittiin kovasti, et mites tää nyt näin meni.
Aina ei edes arvomerkit riitä. Muistaan erään varusmiesaikana vieraassa komppaniassa tehdyn toimistokäynnin josta seurasi varttitunnin sontamyrsky. Menin puhuttelemaan muuatta yliluutnanttia ilman että kysyin vieressä istuvalta ja kuulemma virkaiältään vanhemmalta yliluutnantilta siihen lupaa. Oli kuulemma valmistunut vuotta aiemmin jota en tietenkään voinut mistään tietää enkä kyllä ole vieläkään varma menikö se nyt ihan oikein. Lähinnä hymyilytti koko homma jo silloin.
Esitän siis järjestelyä jossa koko Pv:n henkilökunta saa tunnuksekseen ei sotilasarvon vaan järjestysnumeron. Näin pystyisi aina ja kaikissa tilanteissa päättelemään nokkimisjärjestyksen vaikka olisi mitä niuhoja paikalla. Tilannetta pitäisi luonnollisesti päivittää jatkuvasti. Esim. aina aamuisin klo 7:00. Ja kattavuutena olisi tietysti koko Pv:n henkilökunta ja reservi sekä varusmiehet. Ilmoitus tulisi vaikka tekstiviestillä ja rinnuksissa olisi samanlainen taulu kuin postiluukussa. Siihen vain numerot aina uuteen järjestykseen.
Onko parempaa tapaa kertoa että on pihalla kuin lumiukko?
Siitä että henkilöt oli valittu ihmisen, ei tietokoneohjelman toimesta
Kyllähän se niin yleensä on, mutta ei aina.
Tässä sitten lopulta ei kahta tasoa ollut jonkin ajan kuluttua kun se res yliluti ylennettiin res kapteeniksi.
Huoh
. Parikin asiaa tulee mieleen mutta koska olen ylipäällikön mielestä pihalla kuin lumiukko, vaikenen.