Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Tetra kirjoitti:
Ei missään nimessä. Ranskalainen meininki on idioottimaista pelleilyä. Äänestämällä vaikutetaan ja jos meno ei miellytä vaihdetaan asuinmaata. Mihinkään vandalismiin ei tule ryhtyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohon yksi varaus. Jos äänestämällä ei pysty vaikuttamaan, vandalismi muuttuu demokratian puolustukseksi.

Ennen kuin minut teilataan esitän esimerkin. Ukrainan Janukovits oli oikeudenmukaisesti presidentiksi äänestetty. Tämän on ETYJ todennut aikanaan. Maidanilla hänet kaadettiin. Täällä yleisesti on todettu Maidan oikeaksi vapauden toiminnaksi.

Jos niin on, niin kysymys kuuluu. Milloin äänestys ja toisaalta milloin joukon riehunta on "oikein"?

Tämä on vaikea kysymys.
 
inscout kirjoitti:
Tuohon yksi varaus. Jos äänestämällä ei pysty vaikuttamaan, vandalismi muuttuu demokratian puolustukseksi.

Ennen kuin minut teilataan esitän esimerkin. Ukrainan Janukovits oli oikeudenmukaisesti presidentiksi äänestetty. Tämän on ETYJ todennut aikanaan. Maidanilla hänet kaadettiin. Täällä yleisesti on todettu Maidan oikeaksi vapauden toiminnaksi.

Jos niin on, niin kysymys kuuluu. Milloin äänestys ja toisaalta milloin joukon riehunta on "oikein"?

Tämä on vaikea kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on silloin jos vaihtoehtona on lähteä pakolaiseksi omasta maastaan
 
Solidsnake kirjoitti:
Se on silloin jos vaihtoehtona on lähteä pakolaiseksi omasta maastaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän liittyy sellainen orwellimaisuus, että tämä suomalaisten pakolaisuus markkinoidaan vapauttavana (liberalismi) eikä niinkään pakon sanelemana toimenpiteenä. On se vaan niin ihanaa, että jos pittee lähtee pakolaiseksi vaikkapa Epsanjaan, tuntemattomana ja vieraana ihmisenä tuntemattomien ja vieraiden ihmisten sekaan niin tämä on uutta ja eksoottista piristystä eikä tässä pidä tietenkään ihmetellä että mitä vattua täällä oikee tapahtuu demokratian ja liberalismin varjossa.
 
inscout kirjoitti:
Tämä on vaikea kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tässä mitään vaikeeta loppuen lopuksi ole. Demokratia toimii aina kun oman perseen edut pääsee jyräämään muiden hanureiden etujen ohi ja, päinvastoin, demokratia ei toteudu, todnäk Puuttinin nettiröllien takia, kun omia etuja kyykytetään vaaliuurnilla.
 
miikkaj kirjoitti:
Tähän liittyy sellainen orwellimaisuus, että tämä suomalaisten pakolaisuus markkinoidaan vapauttavana (liberalismi) eikä niinkään pakon sanelemana toimenpiteenä. On se vaan niin ihanaa, että jos pittee lähtee pakolaiseksi vaikkapa Epsanjaan, tuntemattomana ja vieraana ihmisenä tuntemattomien ja vieraiden ihmisten sekaan niin tämä on uutta ja eksoottista piristystä eikä tässä pidä tietenkään ihmetellä että mitä vattua täällä oikee tapahtuu demokratian ja liberalismin varjossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tyhjätaskuna saa sitten lähteä, kun lyödään maastapoistumisvero päälle, kumma kun maastapoistumisveroa ei vielä ole ruotsin tai tallinnanristeilyillä saisi sitten palatessa takaisin ehkä jonkun osuuden :cool:
 
Solidsnake kirjoitti:
Tyhjätaskuna saa sitten lähteä, kun lyödään maastapoistumisvero päälle, kumma kun maastapoistumisveroa ei vielä ole ruotsin tai tallinnanristeilyillä saisi sitten palatessa takaisin ehkä jonkun osuuden :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Maastapoistumisveron voi tyhjätasku kuittaa yhden vuoden osallistumisella pakkotyöleirillä.
 
Merkava kirjoitti:
Tietysti on mutta luvut voivat ajatuskatkoksessa mennä sekaisin, Halla-aho tarkoitti ilmeisesti kivihiilen osuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kivihiilen käyttö on jo lailla säädetty loppumaan.

Turve on nyt paljon suurempi asia ja ainakin minua hämmästytti suuresti se fakta (?), että turpeen polton kieltäminen tuottaisi niin suuret päästövähennykset, ettei autoilun päästöille tarvitsisi tehdä enää mitään.

Jos näin tosiaankin on, niin ihanko oikeasti kepu valitsee autoilijoiden kiristämisen näistä kahdesta vaihtoehdosta? Vihervassarit nyt vastustavat ideologisista syistä autoilua muutoinkin.
 
skärdis kirjoitti:
Turve on nyt paljon suurempi asia ja ainakin minua hämmästytti suuresti se fakta (?), että turpeen polton kieltäminen tuottaisi niin suuret päästövähennykset, ettei autoilun päästöille tarvitsisi tehdä enää mitään.

Jos näin tosiaankin on, niin ihanko oikeasti kepu valitsee autoilijoiden kiristämisen näistä kahdesta vaihtoehdosta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Asiahan on juuri näin. Turve on kepun lempilapsi ja turpeen verotuen poisto olisi järkevä toimenpide, mutta kepu hankaa vastaan.
 
Tetra kirjoitti:
Asiahan on juuri näin. Turve on kepun lempilapsi ja turpeen verotuen poisto olisi järkevä toimenpide, mutta kepu hankaa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Odotan innolla kun Kulmuni selittää tämä A-studiossa kun bensan hintaan lyödään vaikka 40 senttiä lisää hintaa, jotta kulutus vähenisi.

Luulisi kepullakin olevan enemmän maaseudun autoilijoita äänestäjinä kuin turveyrittäjiä.
 
skärdis kirjoitti:
Odotan innolla kun Kulmuni selittää tämä A-studiossa kun bensan hintaan lyödään vaikka 40 senttiä lisää hintaa, jotta kulutus vähenisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, kyllä tuo turpeeseen hirttäytyminenkin niin hullulta tuntuu. Ne biosekoitteetkaan ei ole aivan ilmaisia näin pienillä markkinoilla, muilla ei ole aivan samanlaista kiirettä olla hiilineutraali.
 
skärdis kirjoitti:
Odotan innolla kun Kulmuni selittää tämä A-studiossa kun bensan hintaan lyödään vaikka 40 senttiä lisää hintaa, jotta kulutus vähenisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
En jaksa kännykällä etsiä nyt, mutta iltalehden toimittaja kirjoitti miksi hallitus keskittyy autoiluun eikä turpeeseen, ja sisäministeri Ohisalo toisessa yhteydessä vahvisti asian, eli siis sen, että jos turpeen päästöjä ei vähennetä, niin jonkun muun (esim. autoilun) päästöjä vähennetään enemmän.

Turpeen energiakäyttö kyllä loppuu jossain vaiheessa joka tapauksessa, eli kyseessä on kepun viivytystaistelu. No, viivytystaistelulta tuntuu koko puolueen toiminta muutenkin.
 
Merkava kirjoitti:
Joo, kyllä tuo turpeeseen hirttäytyminenkin niin hullulta tuntuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksittäisille kaupungeille turpeen kielto voisi olla pieni katastrofi, kun valtaosa kaupungin kaukolämmöstä tuotetaan turpeella. Kuopio, Jyväskylä ja Seinäjoki ainakin.

Ei niissäkään talot kylmensi, mutta kymmenien miljoonien investoinnit menisi hukkaan.

Sellaista se on kun veikkaa väärää hevosta..
 
skärdis kirjoitti:
Turve on nyt paljon suurempi asia ja ainakin minua hämmästytti suuresti se fakta (?), että turpeen polton kieltäminen tuottaisi niin suuret päästövähennykset, ettei autoilun päästöille tarvitsisi tehdä enää mitään.

Jos näin tosiaankin on, niin ihanko oikeasti kepu valitsee autoilijoiden kiristämisen näistä kahdesta vaihtoehdosta? Vihervassarit nyt vastustavat ideologisista syistä autoilua muutoinkin.
Klikkaa laajentaaksesi...


Tetra kirjoitti:
Asiahan on juuri näin. Turve on kepun lempilapsi ja turpeen verotuen poisto olisi järkevä toimenpide, mutta kepu hankaa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...


Olisi se ehkä järkevä toimenpide, jos ajatellaan pelkkiä Suomen päästöjä.
Kokonaisuus voi olla aivan jotain muuta.



Mitä turpeen energiakäytön nopeasta alasajosta seuraisi?
- Turpeen korvaaminen kaukolämpövoimaloissa vaatisi yli 8 miljoonaa kuutiometriä puuta. Kaikkea ei saataisi kotimaasta, puun tuonti kasvaisi.

-Metsäteollisuuden tarvitseman puuraaka-aineen kysyntä ja hinta nousisivat. Vaarana olisi, että sellutehtaiden tarvitsemat kuitupuut alkaisivat mennä energialaitosten kattiloihin.

-Turvetta käyttäviin lämpövoimaloihin jouduttaisin tekemään suuria investointeja kesken elinkaaren. Esimerkiksi keravalaisen kaukolämpöasiakkaan lasku kallistuisi.


Turve on osa kansallista huoltovarmuutta
Koska turve on kotimainen polttoaine, on sillä strateginen asema osana kansallista energiahuoltovarmuutta. Huoltovarmuutta tarvitaan kriisien ja niistä aiheutuvien tuontienergian saannin katkosten varalle.
Turvetta pitää joka vuosi varastoida tietty määrä huoltovarmuusvarastoihin. Jos turpeen energiakäyttö kielletään nopeasti ja kokonaan, olisi keksittävä jostain korvaava huoltovarmuuspolttoaine. Se ei voi olla mikään tuontipolttoaineista, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää puu.
 
Miten turpeen verotuki ilmenee, dieselilläkin on kuulemma verotuki, eli verotetaan hiukan vähemmän, en näe siinä kuitenkaan mitään tukemista
 
Solidsnake kirjoitti:
Miten turpeen verotuki ilmenee, dieselilläkin on kuulemma verotuki, eli verotetaan hiukan vähemmän, en näe siinä kuitenkaan mitään tukemista
Klikkaa laajentaaksesi...

Diesel maksaa verottomana enemmän kuin bensa. Kun pumpulla tilanne on päinvastoin niin verotuki sen selittää.

Monessa eurooppalaisessa maassa diesel maksaa myös pumpulla enemmän kuin bensa.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top