Ruotsin sukellusvenejahti

Venäläiset ne ei ollu, niillä oli peli kesken

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288770401455.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu

Venäjän vastaus Ruotsin sukellusvenetietoihin: "Me keskitymme shakkiin"
Julkaistu: 14.11.2014 19:23

Venäjän apulaispääministeri kommentoi norjalaiselle VG:lle, ettei Venäjällä ole tietoa mistään sukellusveneistä Ruotsin vesillä.

Ruotsi esitteli perjantaina todisteensa siitä, että Tukholman saaristossa todella kävi vieraan vallan minisukellusvene lokakuussa. Ruotsissa ei kuitenkaan otettu kantaa siihen mistä minisukellusvene olisi Ruotsin aluevesille tullut.

Muutama tunti puolustusvoimien tiedotustilaisuuden jälkeen Venäjä osallistui keskusteluun.

- Ruotsin vesillä ei ollut minkäänlaista sukellusvenettä, sanoi Venäjän apulaispääministeri Arkadi Dvorkovitsh norjalaislehti VG:n mukaan.

Ruotsin puolustusvoimat julkisti perjantaina muun muassa merenpohjasta otetun kuvan, jossa näkyy pohjassa maanneen minisukellusveneen jättämä rungon jälki.

- Kuvan osoittamat merkit ovat tuoreita, täsmensi Ruotsin puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson.

Toisena todisteenaan puolustusvoimat käytti valokuvaa, jonka ohikulkija oli ottanut hetken pinnalla viihtyneestä sukellusveneestä.

VG tavoitti Dvorkovitshin kommentoimaan Sotshissa, jossa on parhaillaan käynnissä shakin MM-kilpailut.

- Meillä ei ole tietoa mistään minisukellusveneistä Ruotsin vesillä, me keskitymme siihen missä olemme parhaita - shakkiin, Dvorkovitsh sanoi norjalaislehdelle.

KUVA: © Sergei Karpukhin / Reuters

Venäjän apulaispääministeri Arkadi Dvorkovitsh.

Aftonbladetin mukaan myös venäjän valtion omistama Rossijskaja gazeta kommentoi Ruotsin perjantaista sukellusvenetiedotusta.

- Yksikään paikalla olija tässä "käänteentekevässä" tiedotustilaisuudessa ei kysynyt miksi Tukholma ei kertonut mistä maasta sukellusvene oli peräisin. Jos se olisi ollut venäläinen, ei Göransson olisi vaiennut asiasta.

Ruotsin puolustusvoimat sanoi tiedotustilaisuudessaan, ettei minisukellusveneen kansallisuudesta voitu olla varmoja, koska sen luokse ei onnistuttu pääsemään.

Venäläislehti kehotti ruotsalaisia etsimään etsimänsä sukellusveneen isäntää toisesta suunnasta.

- Paineen ja jännityksen vähentämiseksi Itämerellä - ja ruotsalaisten veronmaksajien rahojen säästämiseksi - suosittelemme etsimään vastauksia Hollannista, Rossijskaja gazeta vihjasi.
Elisa Rimaila
 
Suomi on saanut todennäköisesti samantyylisen vastauksen taannoisiin ilmatilaloukkauksiin: "Ei me siellä lennetty. Pojat on vaan pelannu shakkia koko syksyn. Kysykää Ruotsista."
 
Vonka kirjoitti:
Pieni vihreä sukellusvene? :)

Carl Bildt ‏@carlbildt
Swedish Armed Forces can’t identify nationality of intruding submarine. Looks like small green subs.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itämeren rehevöityminen on kaikkien alueen rantavaltioiden yhteinen asia. Täysin hyväksyttävää, jos venäläiset ovat käyneet tutkimassa tilannetta sukellusveneellä, peräti vihreällä, sen kun luulisi olevan hallituksen mieleen.
 
TomTom kirjoitti:
Kuva jäljestä merenpohjassa:
Katso liite: 2288

Vähän tarkempi:
Katso liite: 2289
Klikkaa laajentaaksesi...

Lopultakin kiinnostavaa kuvaa, kiitos sen laittamisesta tänne foorumille! Ja jopa sellaista kuvaa, josta voi viistokaikuluotaajana jotain sanoakin! Tämä kuva on ajettu sivu- eli viistokaiulla pitkittäisen kohteen kuvaamiseen parhaiten sopivalla tavalla, eli kohteen suuntaisesti, ja varsin läheltä sen sivuitse. Oletan, että kuva on valittu useista eri suuntaisista ajoista tehtyjen kuvien joukosta, kuten viistokaiulla tavataan tehdä. Päätelmiä:

1. Sivukaikukuvan pohjauran muoto voi syntyä (pienois)sukellusveneen kölistä, mutta myös ankkurin tms. laahauksesta.

2. Pohjauran viimeiset, kuvassa alimmat metrit, oletetun sukellusveneen kölin pituudelta, ratkaisevat tunnistuksen.

3. Tunnistuksen varmistus tapahtuu tarkistamalla sukeltaen tai kameralla, niin pitkään kuin jälki on tuore, tutkien onko ura loppuosaltaan suora, tasasyvyinen, ja onko siinä tietty profiili.


Kuvan skaalaa ei ole ilmoitettu, luultavasti tarkoituksella, koska se on oleellinen tyyppitunnistustieto, tiedettäessä mahdollisten sukellusveneiden mitat ja muodot.

Ura näyttää mutkittelevan alkupäästään, eli kuvassa ylhäältä. Tämä liittyy esineen kokoon ja liikkeeseen.

Kielteinen tunnistus seuraa siinä tapauksessa, että myös uran loppupää mutkittelee, tai on syvyydeltään epätasainen.

Mutkitteleva uran loppuosa tarkoittaisi sen aiheutuneen jonkin lyhyen esineen laahaamisesta pohjassa. Olen nähnyt samankaltaisia jälkiä mm. kalastajien nuotta-apajilla, ankkurien laahausurista.

Tunnistus on myönteinen, jos tuore jäljen loppuosa on muodoltaan, profiililtaan ja suoruudeltaan läheltä tarkasteltuna sukellusveneen kölin muotoinen, eli jos siitä tehtäisiin tuoreeltaan valos, se olisi kölin kopio.

Jyrkät muodot alkavat tasoittua pohjassa varsin pian, riippuen pohjan laadusta. Siksi jälki on käytävä katsomassa tuoreeltaan, että sen muodon tunnistus onnistuu.

Siis tuo sukellustunnistus tarvitaan. Oletan, että lienevät tehneet tunnistussukelluksen, tai ainakin uittaneet kameraa, vaikkei tuloksia vielä olekaan kerrottu?


T: - Juha -
 
Viimeksi muokattu:
Minun on vaikea uskoa jälkeä sukellusveneen tekemäksi.

jalki2-png.2289


Eikö tuossa nuolen yläpuolella oleva mutka jäljessä ole pikemminkin notkelmasta aiheutuva näköharha? Suora jälki, mutta kiertää notkelman pohjan kautta. Yläviistosta oleva kuva luo vaikutelman mutkasta. Tai voihan kuva olla suoraan ylhäältä, mutta juova on suuremman rinteen kyljessä. Jos se todellakin on notkelma, niin miten sukellusveneen kaltainen pitkulainen kapistus olisi kyntänyt siistin juovan notkelman kumpaankin reunaan ja aina pohjaa myöden? Voi tuo tietysti olla vain häiriö kuvassa. Vaikea sanoa tekniikkaa tuntematta.

Mittakaavaan puute häiritsee, mutta minulle tulee mieleen jonkin painavan kapistuksen laahaaminen pohjaa pitkin. Ankkuri tai joku kalastukseen liittyvä juttu? Miksi sukellusvene kyntäisi pohjaa tuolla tapaa? Johan se tuottaa ääntä, vaatii tehoa ja saattaa vaurioittaa alusta. Pääuran pohjalla näkyy pienempiä juovia. Jos sukellusveneen pohjassa on jotain tuollaisia ulokkeita, niin ottaisiko kippari niiden tuhoutumisen riskin kyntöpuuhissa?
 
JOKO kirjoitti:
Minun on vaikea uskoa jälkeä sukellusveneen tekemäksi.... Vaikea sanoa tekniikkaa tuntematta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on ihan ymmärrettävää. Kuva otettiin siitä kohdasta missä pinta alukset sensoreillaan yhdessä vaiheessa sai ”vahvoja viitteitä vedenalasiesta aktiviteetista” pohjajäljet olivat tuoreita ja niitä käytiin nähtävästi myös sukeltamalla katsomassa. Tämä kuva on yksi niistä tiedoista joita avoimesti jaettiin. Kuvan skaalaa tai lähikuvaa otettu kameralla itse pohjasta ei ole annettu emmekä muuten tiedä millä lailla kuvaa on muokattu jotta sen voi jakaa avoimesti. Itse en ole ihan varma jos kyseessä on hydrodynaaminen efekti propelleista pohjaa vastaan vai jos kyseessä on mini-sukellusveneen pohjan laahauksesta.

Se on avoimesti tunnettu että yksi tapa pysyä piilossa sukellusveneellä itämerellä on pohjalla istuminen. Jotenka se on ihan normaalia että sukellusveneet makaa pohjalla ja jättää jälkiä. Ne on tietenkin suunniteltu niin että ne myös osittain voi raahautua pohjaa pitkin ilman suurempia vahinkoja. Emme myöskään tiedä miten kauan näiden jälkien jättäminen kesti, kyseessä voi olla sukellusvene joka ajaa metrin tai kaksi kerralla kuunnellen pinnalla liikkujia tai sukellusvene täyttä vauhtia ulos Ruotsin aluevesiltä.

Ruotsin puolustusvoimat sanoo perustavansa lopputulostaan useaan faktaan joista vain pieni osa päätettiin näyttä avoimesti. He mainitsivat tämän lisäksi muita sensoreilla saatuja tietoja yms. Uskon että he puhuvat totta ja että siellä itse asiassa kävi jonkun toisen maan mini-sukellusvene, tämä ei olisi ensimmäinen kerta. En oikein näe syytä miksi valehtelisivat asiasta.
 
Viimeksi muokattu:
JOKO kirjoitti:
Minun on vaikea uskoa jälkeä sukellusveneen tekemäksi.

jalki2-png.2289


Eikö tuossa nuolen yläpuolella oleva mutka jäljessä ole pikemminkin notkelmasta aiheutuva näköharha? Suora jälki, mutta kiertää Yläviistosta oleva kuva luo vaikutelman mutkasta. Tai voihan kuva olla suoraan ylhäältä, mutta juova on suuremman rinteen kyljessä. Jos se todellakin on notkelma, niin miten sukellusveneen kaltainen pitkulainen kapistus olisi kyntänyt siistin juovan notkelman kumpaankin reunaan ja aina pohjaa myöden? Voi tuo tietysti olla vain häiriö kuvassa. Vaikea sanoa tekniikkaa tuntematta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuvan mutka on 99% varmuudella kalan (syvyytettävä anturi jota hinataan vaijerissa)/rov:n/pinta-aluksen anturin heilahdus esim toisen aluksen aallosta yms koska jatkuu symmetrisenä. Luotain kuvat ei ole edes vakautettuina aina suoria ja selkeitä kuin maalla Google Earthista. Ollaan kaikkien virtojen ja pinta-aluksen tekemien nykäysten armoilla. On itselle tuttu aihepiiri. Muokkaus: no sanotaan todennäköiseksi 90% ettei kenenkään tarvitse tarttua. Mutta tuolta ne heilaukset viistokaikukuvassa näyttää.
 
MeriTJ kirjoitti:
Kuvan mutka on 99% varmuudella kalan (syvyytettävä anturi jota hinataan vaijerissa)/rov:n/pinta-aluksen anturin heilahdus esim toisen aluksen aallosta yms koska jatkuu symmetrisenä. Luotain kuvat ei ole edes vakautettuina aina suoria ja selkeitä kuin maalla Google Earthista. Ollaan kaikkien virtojen ja pinta-aluksen tekemien nykäysten armoilla. On itselle tuttu aihepiiri. Muokkaus: no sanotaan todennäköiseksi 90% ettei kenenkään tarvitse tarttua. Mutta tuolta ne heilaukset viistokaikukuvassa näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on mielestäni myös sen mutkan syy, kuvista tuli juuri tuonkaltaisia kun pinnalla oli aaltoja, virtauksia, tai kun suuntaa vaihdetaan hieman, jolloin hinattavan anturin vaijeri löystyi hetkeksi. Eniten veikkaan toisen aluksen pinta-aaltoa, sen verran selkeä tuo muoto on. Pinta-aalto on nostanut anturin pintakellukertta, jolloin anturi on myös noussut ja laskeutunut vastaavasti aiheuttaen myös tuohon kuvan keskivaiheille anomalian siihen toiseen pystysuuntaiseen suureen viivaan, joka voi olla viistoluotaimen alapuolella oleva alue, mutta varma tästä ei voi olla sillä kuvasta puuttuu oikea laita, luulisin sen kuitenkin olevan sen. Harmi että kuvaa on leikattu, olisi mukava katsoa koko kuva (epäsymmetria ja liian suora oikea laita) jolloin mm. pohjan kaltevuutta oli mahdollista arvioida paremmin sekä hieman mittasuhteitakin. Toki tuosta pinta-aallostakin voi mittasuhteita kuvitella, mikäli anomalian päättelee pinta-aalloksi.
 
JHartikka kirjoitti:
3. Tunnistuksen varmistus tapahtuu tarkistamalla sukeltaen tai kameralla, niin pitkään kuin jälki on tuore, tutkien onko ura loppuosaltaan suora, tasasyvyinen, ja onko siinä tietty profiili.
.........
Kuvan skaalaa ei ole ilmoitettu, luultavasti tarkoituksella, koska se on oleellinen tyyppitunnistustieto, tiedettäessä mahdollisten sukellusveneiden mitat ja muodot.
...........
Siis tuo sukellustunnistus tarvitaan. Oletan, että lienevät tehneet tunnistussukelluksen, tai ainakin uittaneet kameraa, vaikkei tuloksia vielä olekaan kerrottu?

Ur
Klikkaa laajentaaksesi...

Ellen muista väärin, niin käsittääkseni ruotsalaisten käyttämällä menettelyllä ei voi luotettavasti mitata uran syvyyttä, joten luulisi, että he ovat tehneet erikseen jonkinlaisen tarkistusukelluksen.
 
Viimeksi muokattu:
OldViking kirjoitti:
Ellen muista väärin, niin käsittääkseni ruotsalaisten käyttämällä menettelyllä ei voi luotettavasti mitata uran syvyyttä, joten luulisi, että he ovat tehneet erikseen jonkinlaisen tarkistusukelluksen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä selittäisi miksi tähän ilmoitukseen meni aikaa. Ensiksi niiden piti käydä läpi materiaali ja sitten käydä sukelluksella. Sitä vaan mietin, että miten kauan tuollainen jälki säilyy tuolla pohjassa?
 
Mennään katsomaan. Mä en tule kuin viiteenkymppiin käväsemään, en käytä seoskaasuja.
 
Käydään nyt läpi mitä Ruotsin ÖB ilmoitti:


1. Ruotsin PV:lla on 1. luokan havainto, ts. täysin varma, sukellusveneen läsnäolosta. Havainto on saatu puolustusvoimien omila sensoreilla (huom. monikko). Tätä havaintoa ei jukisteta koska se paljastaisi puolustusvoimien kyvyn havainnoida toimintaa.

2. Tämän lisäksi on olemassa kymmenkunta havaintoa, jotka ovat eri asteisia, mutta joista monet 2. luokan, eli suurella todennäköisyydellä sukellusvene, joista tiedotustilaisuudessa mainittiin kolme.

a) Jäljet pohjassa

Noin 70 m pitkä jälki merenpohjassa. Jälki oli uusi

Jäljestä on tehty myös havainnepiirrustus, katso pdf joka on inkitettynä.


b) Kuva sukellusveneestä

Kuva on yksi usean kuvan sarjasta, joiden perusteella voidaan arvioida veneen liikkuneen solmun nopeudella ja sukeltaneen. Valkoinen vaahto syntyy sukellusveneen tyhjentäessä ilmaa venttiileistään.

c) Yksityishenkilön havainto

Yksityishenkilö on korkealla ollessaan havainnut sukellusveneen pinnan alla. Henkilö on pystynyt antamaan yksityiskohtaisia tietoja sukellusveneestä ja havainto on vahvistettu muiden alueella tehtyjen havaintojen ja löytöjen avulla.


Samat kolme Expressenistä
1. Bottenspår

Försvarsmakten visade en bild på ett cirka 70 meter långt bottenspår. Det är en sonarbild som tagits från en av marinens korvetter som skickades till ett specifikt område efter en observation.

När platsen undersöktes hittades färska spår på botten och dessa fotograferades. Försvaret släppte även en förtydligande skiss på spåren.

2. Ubåtsbilden

Expressen.se har talat med den privatperson som tog en bild på en förmodad ubåt. Bilden visades återigen på fredagens presskonferens och ÖB förklarade att det vita skum som syns på bilden är luft som pressas ur ventilationshål på en ubåt.

Bedömningen är att bilden visar en farkost som färdas med ungefär 1 knops fart och efter att bilden togs försvann den ner under vattenytan.

3. Iakttagelse från ovan

ÖB berättade även om en privatperson som ska ha iakttagit en undervattensfarkost från en höjd. Personen ska ha kunnat ge specifika detaljer på farkosten och iakttagelsen stärks av andra fynd och observationer som gjordes i området.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ruotsin PV:n kuvat löytyvät tästä pdf:stä
http://www.forsvarsmakten.se/siteassets/6-aktuellt/nyheter/2014/bildspel-fran-pressmote-141114.pdf

-------------------

Tämä uusi pohjakuva ei siis ole se ratkaiseva todistus, vaan lisäaihetodiste. Ratkaiseva todiste jää siis salaiseksi.

En itse oikein usko ettei Ruotsi voisi arvoida minkä maan sukellusvene siellä oli, mutta uskon että tekijän mainitsematta jättäminen on diplomaattinen päätös. Missään vaiheessahan Ruotsin valtio ei ole sukellusvenettä nimittänyt venäläiseksi. Arvioit venäläisestä sukellusveneestä on eriasteisten asiantuntijoiden ja lehtimiesten esittämiä.

Venäläisen valtion ohjaaman median reagointi on aika säälittävää. Siitä paistaa läpi, a) että venäläistoimittajat olettavat muuallakin ohjattavan median kirjoittelua b) että siellä ohjailevat myös lankeavat oman propagandakuvansa ansaan
 
adam7 kirjoitti:
Käydään nyt läpi mitä Ruotsin ÖB ilmoitti:

1. Ruotsin PV:lla on 1. luokan havainto, ts. täysin varma, sukellusveneen läsnäolosta. Havainto on saatu puolustusvoimien omila sensoreilla (huom. monikko). Tätä havaintoa ei jukisteta koska se paljastaisi puolustusvoimien kyvyn havainnoida toimintaa.

Samat kolme Expressenistä

Ratkaiseva todiste jää siis salaiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...


Onko Ruotsin PV ilmoittanut virallisesti, että sillä on ratkaiseva todiste, jota se ei paljasta?


adam7 kirjoitti:
Venäläisen valtion ohjaaman median reagointi on aika säälittävää. Siitä paistaa läpi, a) että venäläistoimittajat olettavat muuallakin ohjattavan median kirjoittelua b) että siellä ohjailevat myös lankeavat oman propagandakuvansa ansaan
Klikkaa laajentaaksesi...

Viitaten edelliseen kysymykseen.
 
Eivät saaneet sitä sieltä, helvetinmoisen mediahaloon vain. Mini ei voi olla kauan piilossa. Sen täytyi lähteä samantien sitten eli käytännössä ensi havainnon jälkeen.

Yksikään näistä "todisteista" ei menisi minkään sivistysmaan korkeimmassa oikeudessa läpi.

Seuraavalla kerralla nopeammin paikalle ja syvyyspommeja vain. Se on ehdotukseni.
 
Viimeksi muokattu:
Paskaa puhuu, ei voi mitään.

Mitään fyysiseen etsintään liittyvää salatietoa ei ole.

Vain yksi tietysti on, josta turvallisuus voi kärsiä: ilmiantaja / muu tiedustelu. "Vakavasti otettava lähde" siis.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top