Sekalaista mussuttelua

[StepanRudanskij]

Sillä logiikalla, ettei puolue noudattanut sosialistista ideologiaa millään tavalla. Se, että puolueen nimessä on sana "sosialistinen" ei tee siitä sosialistista (sana "sosialistinen" tuli muutenkin mukaan vasta myöhemmin. Alkuperäinen nimi oli DAP). Sen sosialismin pitäisi näkyä politiikassa ja se ei mitenkään natsien politiikassa näkynyt.

Kun katsoo puolueen 25 kohdan ohjelmaa, niin kyllä siellä keskusjohtoinen sosialistinen (tai neuvostotyylin kommunistinen) järjestelmä kurkistelee tavoitteena.

 

[baikal]

Miksi näitä ei sitten nimitetä äärioikeistoksi

Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? Minun silmissäni ne näyttävät molemmat paskalta ja maistuvat suussani ripulilta. Ne voi huoletta niputtaa samaan löysiin.

Mikä vimma osalla palstalaisia on osoittaa, että jokainen vasemmistolainen tänään on sukua Stalinille? Mikä vimma osalla muiden palstojen ihmisiä on osoittaa jokainen nykyoikeistolainen Hitlerin serkuksi?

Paljasta punikki päivässä parhaana kaksi tai paljasta natsi päivässä parhaana kaksi....ihan silkkaa hevonvittua, suoraan sanoen.

 

[tulikomento]

On ja ei täysin ole.
Mutta kuten tiedetään, niin punaisen kirjan porukat ovat toteuttaneet etnisiä puhdistuksia jopa siinä määrin, että aatu vaikuttaa näpertelijältä. Miksi näitä ei sitten nimitetä äärioikeistoksi?
En halua vängätä, vaan kunhan olen yrittänyt pohdiskella.

Toki Stalikka ja kumppanit niittivät eittämättä ukrainalaisia, kaukaasialaisia, Volgan saksalaisia jne. Ei käy kieltäminen. Isovenäläinen herra-ajattelu oli toki voimissaan Neuvostoliitossa. Ja muistaakseni Stalikka itse oli myös ihan ihka-aito antisemiitti. Silti, Aatu kumppaneineen keksi panna toteen liukuhihnamaisen Euroopan juutalaisten teollisen tason kansanmurhan. Aika uniikki tapahtuma minusta. Ja kuten @baikal tuossa yllä jo totesi, perustui natsi-Saksa slaavikansojen ja muiden alempiarvoisten rotujen kukistamiseen ja orjuuttamiseen. Saksalaisen herrarodun piti saada elintilaa laajentua idästä.

 

[StepanRudanskij]

Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? Minun silmissäni ne näyttävät molemmat paskalta ja maistuvat suussani ripulilta. Ne voi huoletta niputtaa samaan löysiin.

Mikä vimma osalla palstalaisia on osoittaa, että jokainen vasemmistolainen tänään on sukua Stalinille? Mikä vimma osalla muiden palstojen ihmisiä on osoittaa jokainen nykyoikeistolainen Hitlerin serkuksi?

Paljasta punikki päivässä parhaana kaksi tai paljasta natsi päivässä parhaana kaksi....ihan silkkaa hevonvittua, suoraan sanoen.

Mie paljastan vielä sinutkii....

 

[TantraAmpuja]

..Minusta on ihan vitun hervotonta luokitella oikeisto ja tai vasemmisto tänään Hitlerin tai Stalinin tekojen mukaan, he ovat ainakin tähän saakka kyenneet vetämään pohjat..

Alun perin ihmettelin natseja äärioikeiston nimityksenä historiallista taustaa vasten.
Ei taidettu vielä edes ehtiä nykypäivää lähellekkään, kun otettiin vielä tuo mutka ammoisiin Rooman cesareihinkin.

 

[tommi]

Kun alkuperäisessä saksankielisessä puolueen nimessä jo mainitaan sosialistinen työväenpuolue, niin millä logiikalla päädytään näkemykseen, ettei kyseessä ole sosialistinen järjestelmä?
Ihan kovin kaukana lokakuun vallankumouksesta eivät 30-luvun tapahtumat Saksassa ole. Sosialismissa ymmärtääkseni yksinkertaistetusti edistetään työväen oloja. Täsmälleen näinhän tehtiin Saksassakin. Aatu ja Jooseppi nousivat molemmat ns. kansan riveistä. Eivät eliitistä, siis siitä oikeistosta.
Sosialistisen järjestelmän erilaisia mitä ihmeellisempiä viännöksiä (savolaisittain) on ollut ja on edelleen lukematon määrä aasiasta eteläamerikkaan. Mitkä näistä ovat sitten oikeaa sosialismia? Väitetään, ettei NL:ään ollut oikeaa sosialismia, kun se meni ja kellahti katolleen koko viritys.

Myös persut ja kokoomus mielellään esiintyvät "työväenpuolueina", varsinkin vaalien alla. Edustavatkohan ne silloin "sosialistista järjestelmää?"

 

[TantraAmpuja]

..Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? ..

Nyt lähtee melko rumasti laukalle.
Ajatuksena oli, että natsi nimityksen taustalla olisi jonkunlainen iljettävä väännös sosialismista. Siltähän se vähän näyttää.
Mitään äärioikeistoa ei olla todellakaan pesemässä.
Kuten sanoin, en fanita näistä mitään nykyisten enkä aikaisempien määritelmien mukaan

 

[tommi]

Stalin taisi aikoinaan sanoa jotain tähän tapaan: "demaria on lyötävä kerran päivässä."

 

[TantraAmpuja]

Myös persut ja kokoomus mielellään esiintyvät "työväenpuolueina", varsinkin vaalien alla. Edustavatkohan ne silloin "sosialistista järjestelmää?"

Ja vihreät välillä vastustavat ydinvoimaa ja erovat sen takia hallituksesta. Välillä myöntävät lupia uudelle voimalalle. Muuttuvat kai siis välillä äärioikeistoksi näin samaan tapaan kärjistettynä.
Linja kai määrää eikä yksittäinen teko.

Tämäpäs menee jännäksi.
Siis nimityksen historiallista taustaa ja sen oikeellisuutta yritin pohtia..

 

[Hilan lukko]

Kun alkuperäisessä saksankielisessä puolueen nimessä jo mainitaan sosialistinen työväenpuolue, niin millä logiikalla päädytään näkemykseen, ettei kyseessä ole sosialistinen järjestelmä?
Ihan kovin kaukana lokakuun vallankumouksesta eivät 30-luvun tapahtumat Saksassa ole. Sosialismissa ymmärtääkseni yksinkertaistetusti edistetään työväen oloja. Täsmälleen näinhän tehtiin Saksassakin. Aatu ja Jooseppi nousivat molemmat ns. kansan riveistä. Eivät eliitistä, siis siitä oikeistosta.
Sosialistisen järjestelmän erilaisia mitä ihmeellisempiä viännöksiä (savolaisittain) on ollut ja on edelleen lukematon määrä aasiasta eteläamerikkaan. Mitkä näistä ovat sitten oikeaa sosialismia? Väitetään, ettei NL:ään ollut oikeaa sosialismia, kun se meni ja kellahti katolleen koko viritys.

Työväen asiaa ajoi, näkeehän sen iskulauseistakin: Arbeit macht frei.

 

[tommi]

Ja vihreät välillä vastustavat ydinvoimaa ja erovat sen takia hallituksesta. Välillä myöntävät lupia uudelle voimalalle. Muuttuvat kai siis välillä äärioikeistoksi näin samaan tapaan kärjistettynä.
Linja kai määrää eikä yksittäinen teko.

Tämäpäs menee jännäksi.
Siis nimityksen historiallista taustaa ja sen oikeellisuutta yritin pohtia..

Ei siinä mitään sen jännempää ole. Suurin osa äänestäjistä on, demokraattisissa valtioissa, juuri sitä työväenluokkaa. Totta kai kaikki puolueet haluavat esittää ajavansa juuri heidän etujaan. Jos äänestystulos on otollinen, voi vaikkapa yksi puolue kaapata kaiken vallan itselleen, ja sitten onkin demokratia muisto vain. Varsinkin jos se uusi systeemi (mitä voidaan yhä kutsua demokratiaksi, kansan hämäämiseksi) turvataan väkivaltakoneistolla.

 

[inscout]

Kun asia herättää keskustelua, niin laitetaan muutama perustavaa laatua oleva ero.

1. Sosialismi on määritelmällisesti kansainvälistä ja vastustaa nationalismia. Sosialismi näkee nationalismin yhtenä suurena syynä sotiin, kun rikkaat kruunupäät lähettivät maailman köyhät taistelemaan omaisuutensa puolesta. Natsit puolestaan olivat äärikansallismielisiä sekoittaen mukaan rodun.

2. Sosialismi ei erottele ihmisiä rodun tms. piirteen mukaan. Lienee tarpeetonta selittää miten tämä eroaa natsien ajattelusta.

3. Natsit olivat puhtaasti suurpääoman poikia, sosialistit ovat ideologisesti työväestön ja yleensä heikommin toimeentulevan kansanosan puolestapuhujia. Tämä on tietenkin suurin syy siihen, miksi sosialismi on kirosana hallitsevissa luokissa.
Natsit olivat 1930-luvulla nimenomaan suurteollisuuden suosikkipuolue, ei pelkästään saksassa, vaan myös muualla länsi-euroopassa. Ja juuri sen takia, että he murskasivat ammattiyhdistysliikkeen ja työväestön järjestäytymisoikeuden heti valtaan päästyään. Asia, mikä on nimenomaan sosialistisen ideologian keskiössä. Natsisaksassa suurteollisuus ja pääoma tienasi enemmän kuin koskaan eikä mitään pelkoa kansallistamisista jne. ollut pelkoakaan. Juutalaisten omaisuus oli sitten eri asia, mutta se oli "hiukan" eri asia.
Ohessa Henry Ford ottaa vastaan Saksan Kotkan Ritarikunnan Suurristin vuonna 1938.



Natsien "sosialismi" oli pelkästään juoni, jolla puolue sai vaikeina aikoina kannatusta. Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä. 30-luvun alussa Natsit liittoutuivat konservatiivien ja ja nationalistien kanssa (joita he siis olivat itsekkin) ja Hindenburg teki Hitleristä kanslerin ja loppu onkin sitten sotahistoriaa.

Natsit olivat äärioikeistolaisia koska heidän talouspolitiikkansa oli äärikapitalistista ja työväestön oikeudet murskaavaa mutta myös siksi, että he olivat konservatiivejä ja nationalisteja. Jotka ominaisuudet yleensä yhdistetään oikeistoon.

 

[Hilan lukko]

Kun katsoo puolueen 25 kohdan ohjelmaa, niin kyllä siellä keskusjohtoinen sosialistinen (tai neuvostotyylin kommunistinen) järjestelmä kurkistelee tavoitteena.

Jos populisti tekee puolueohjelman, se sopii kuin nyrkki silmään työttömille tai työhönsä tyytymättömille ja hävittyyn sotaan kettuuntuneille. Kun tämä 10-20 miljoonainen joukko on kiihotettu kliimaksiin, voidaankin laakasta se oikia ohjelma käyntiin.

 

[tulikomento]

Jos populisti tekee puolueohjelman, se sopii kuin nyrkki silmään työttömille tai työhönsä tyytymättömille ja hävittyyn sotaan kettuuntuneille. Kun tämä 10-20 miljoonainen joukko on kiihotettu kliimaksiin, voidaankin laakasta se oikia ohjelma käyntiin.

Katso liite: 51847

Taitavaa kohdennettua mainontaa myös tämä työttömien armeijalle osoitettu mainos. "Viimeinen toivomme - Hitler."

 

[tulikomento]

Kun asia herättää keskustelua, niin laitetaan muutama perustavaa laatua oleva ero.

1. Sosialismi on määritelmällisesti kansainvälistä ja vastustaa nationalismia. Sosialismi näkee nationalismin yhtenä suurena syynä sotiin, kun rikkaat kruunupäät lähettivät maailman köyhät taistelemaan omaisuutensa puolesta. Natsit puolestaan olivat äärikansallismielisiä sekoittaen mukaan rodun.

2. Sosialismi ei erottele ihmisiä rodun tms. piirteen mukaan. Lienee tarpeetonta selittää miten tämä eroaa natsien ajattelusta.

3. Natsit olivat puhtaasti suurpääoman poikia, sosialistit ovat ideologisesti työväestön ja yleensä heikommin toimeentulevan kansanosan puolestapuhujia. Tämä on tietenkin suurin syy siihen, miksi sosialismi on kirosana hallitsevissa luokissa.
Natsit olivat 1930-luvulla nimenomaan suurteollisuuden suosikkipuolue, ei pelkästään saksassa, vaan myös muualla länsi-euroopassa. Ja juuri sen takia, että he murskasivat ammattiyhdistysliikkeen ja työväestön järjestäytymisoikeuden heti valtaan päästyään. Asia, mikä on nimenomaan sosialistisen ideologian keskiössä. Natsisaksassa suurteollisuus ja pääoma tienasi enemmän kuin koskaan eikä mitään pelkoa kansallistamisista jne. ollut pelkoakaan. Juutalaisten omaisuus oli sitten eri asia, mutta se oli "hiukan" eri asia.
Ohessa Henry Ford ottaa vastaan Saksan Kotkan Ritarikunnan Suurristin vuonna 1938.

Katso liite: 51846

Natsien "sosialismi" oli pelkästään juoni, jolla puolue sai vaikeina aikoina kannatusta. Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä. 30-luvun alussa Natsit liittoutuivat konservatiivien ja ja nationalistien kanssa (joita he siis olivat itsekkin) ja Hindenburg teki Hitleristä kanslerin ja loppu onkin sitten sotahistoriaa.

Natsit olivat äärioikeistolaisia koska heidän talouspolitiikkansa oli äärikapitalistista ja työväestön oikeudet murskaavaa mutta myös siksi, että he olivat konservatiivejä ja nationalisteja. Jotka ominaisuudet yleensä yhdistetään oikeistoon.

Ja kun Aatu rupesi elvyttämään maan taloutta mm. hillittömällä varustelupolitiikalla, oli sen tien päässä joko talouden romahtaminen taikka aggressiivinen valloitussota.

 

[StepanRudanskij]

Ja kun Aatu rupesi elvyttämään maan taloutta mm. hillittömällä varustelupolitiikalla, oli sen tien päässä joko talouden romahtaminen taikka aggressiivinen valloitussota.

Tätä ei pidä koskaan unohtaa.

 

[Hilan lukko]

Taitavaa kohdennettua mainontaa myös tämä työttömien armeijalle osoitettu mainos. "Viimeinen toivomme - Hitler."

Katso liite: 51848

Tähän kuvaan oli saatu paroni ja virkamies duunarin rinnalle taistoon.

 

[baikal]

Nyt lähtee melko rumasti laukalle.
Ajatuksena oli, että natsi nimityksen taustalla olisi jonkunlainen iljettävä väännös sosialismista. Siltähän se vähän näyttää.

Diktaattorien luomuksilla voi olla monta nimeä. Ja mikään ei silti kuvaa oikeasti niiden tosiolevuutta.

En tunne natsitermin etymologiaa, mutta termillä loukataan normi oikeistolaisia koko ajan. Ja niin loukataan vasemmistolaisia muilla termeillä. Miten tähän oikein on päädytty? MH? Ketkä kutka ja mitkä tätä showta oikein viljelevät? Joka tapauksessa tämä kansalaisten keskinäinen loanheitto on sepeliä minun persvaossani.

 

[baikal]

Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä

Pitkien puukkojen yönä tapettiin nimenomaan se -kansansiipi-. Aika paljon samaa kuin se, että Stalin tapatti wanhat vallankumousihmiset. Ja tuon kansansiiven likvidointi oli myös Wermachtin mieleen.....no, Aatu oli sen verran vikkelä, että kehitteli SSn sitten kisaamaan perinteisen armeijan kanssa ja vähän vahtimaan kuuliaisuutta.....

 

[Ottoville]

Mikä vimma osalla palstalaisia on osoittaa, että jokainen vasemmistolainen tänään on sukua Stalinille?

Etkö sinä ole ollut luomassa tätä henkeä.

MR:n kanssa, yhdessä valvoitte.
Että, ylös nostetun oikeankäden kulma on oikea keskustelijoilla.