Sekalaista mussuttelua

inscout kirjoitti:
Sillä logiikalla, ettei puolue noudattanut sosialistista ideologiaa millään tavalla. Se, että puolueen nimessä on sana "sosialistinen" ei tee siitä sosialistista (sana "sosialistinen" tuli muutenkin mukaan vasta myöhemmin. Alkuperäinen nimi oli DAP). Sen sosialismin pitäisi näkyä politiikassa ja se ei mitenkään natsien politiikassa näkynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun katsoo puolueen 25 kohdan ohjelmaa, niin kyllä siellä keskusjohtoinen sosialistinen (tai neuvostotyylin kommunistinen) järjestelmä kurkistelee tavoitteena.
 
TantraAmpuja kirjoitti:
Miksi näitä ei sitten nimitetä äärioikeistoksi
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? Minun silmissäni ne näyttävät molemmat paskalta ja maistuvat suussani ripulilta. Ne voi huoletta niputtaa samaan löysiin.

Mikä vimma osalla palstalaisia on osoittaa, että jokainen vasemmistolainen tänään on sukua Stalinille? Mikä vimma osalla muiden palstojen ihmisiä on osoittaa jokainen nykyoikeistolainen Hitlerin serkuksi?

Paljasta punikki päivässä parhaana kaksi tai paljasta natsi päivässä parhaana kaksi....ihan silkkaa hevonvittua, suoraan sanoen.
 
TantraAmpuja kirjoitti:
On ja ei täysin ole.
Mutta kuten tiedetään, niin punaisen kirjan porukat ovat toteuttaneet etnisiä puhdistuksia jopa siinä määrin, että aatu vaikuttaa näpertelijältä. Miksi näitä ei sitten nimitetä äärioikeistoksi?
En halua vängätä, vaan kunhan olen yrittänyt pohdiskella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki Stalikka ja kumppanit niittivät eittämättä ukrainalaisia, kaukaasialaisia, Volgan saksalaisia jne. Ei käy kieltäminen. Isovenäläinen herra-ajattelu oli toki voimissaan Neuvostoliitossa. Ja muistaakseni Stalikka itse oli myös ihan ihka-aito antisemiitti. Silti, Aatu kumppaneineen keksi panna toteen liukuhihnamaisen Euroopan juutalaisten teollisen tason kansanmurhan. Aika uniikki tapahtuma minusta. Ja kuten @baikal tuossa yllä jo totesi, perustui natsi-Saksa slaavikansojen ja muiden alempiarvoisten rotujen kukistamiseen ja orjuuttamiseen. Saksalaisen herrarodun piti saada elintilaa laajentua idästä.
 
baikal kirjoitti:
Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? Minun silmissäni ne näyttävät molemmat paskalta ja maistuvat suussani ripulilta. Ne voi huoletta niputtaa samaan löysiin.

Mikä vimma osalla palstalaisia on osoittaa, että jokainen vasemmistolainen tänään on sukua Stalinille? Mikä vimma osalla muiden palstojen ihmisiä on osoittaa jokainen nykyoikeistolainen Hitlerin serkuksi?

Paljasta punikki päivässä parhaana kaksi tai paljasta natsi päivässä parhaana kaksi....ihan silkkaa hevonvittua, suoraan sanoen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mie paljastan vielä sinutkii....;)
 
baikal kirjoitti:
..Minusta on ihan vitun hervotonta luokitella oikeisto ja tai vasemmisto tänään Hitlerin tai Stalinin tekojen mukaan, he ovat ainakin tähän saakka kyenneet vetämään pohjat..
Klikkaa laajentaaksesi...
Alun perin ihmettelin natseja äärioikeiston nimityksenä historiallista taustaa vasten.
Ei taidettu vielä edes ehtiä nykypäivää lähellekkään, kun otettiin vielä tuo mutka ammoisiin Rooman cesareihinkin. :)
 
TantraAmpuja kirjoitti:
Kun alkuperäisessä saksankielisessä puolueen nimessä jo mainitaan sosialistinen työväenpuolue, niin millä logiikalla päädytään näkemykseen, ettei kyseessä ole sosialistinen järjestelmä?
Ihan kovin kaukana lokakuun vallankumouksesta eivät 30-luvun tapahtumat Saksassa ole. Sosialismissa ymmärtääkseni yksinkertaistetusti edistetään työväen oloja. Täsmälleen näinhän tehtiin Saksassakin. Aatu ja Jooseppi nousivat molemmat ns. kansan riveistä. Eivät eliitistä, siis siitä oikeistosta.
Sosialistisen järjestelmän erilaisia mitä ihmeellisempiä viännöksiä (savolaisittain) on ollut ja on edelleen lukematon määrä aasiasta eteläamerikkaan. Mitkä näistä ovat sitten oikeaa sosialismia? Väitetään, ettei NL:ään ollut oikeaa sosialismia, kun se meni ja kellahti katolleen koko viritys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Myös persut ja kokoomus mielellään esiintyvät "työväenpuolueina", varsinkin vaalien alla. Edustavatkohan ne silloin "sosialistista järjestelmää?"
 
baikal kirjoitti:
..Miksi osalle palstalaisia on aivan hiton tärkeää osoittaa äärioikeisto suorastaan salonkikelpoiseksi verrattuna sosialismiin? ..
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt lähtee melko rumasti laukalle.
Ajatuksena oli, että natsi nimityksen taustalla olisi jonkunlainen iljettävä väännös sosialismista. Siltähän se vähän näyttää.
Mitään äärioikeistoa ei olla todellakaan pesemässä.
Kuten sanoin, en fanita näistä mitään nykyisten enkä aikaisempien määritelmien mukaan
 
Stalin taisi aikoinaan sanoa jotain tähän tapaan: "demaria on lyötävä kerran päivässä."
 
tommi kirjoitti:
Myös persut ja kokoomus mielellään esiintyvät "työväenpuolueina", varsinkin vaalien alla. Edustavatkohan ne silloin "sosialistista järjestelmää?"
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja vihreät välillä vastustavat ydinvoimaa ja erovat sen takia hallituksesta. Välillä myöntävät lupia uudelle voimalalle. Muuttuvat kai siis välillä äärioikeistoksi näin samaan tapaan kärjistettynä.
Linja kai määrää eikä yksittäinen teko.

Tämäpäs menee jännäksi.
Siis nimityksen historiallista taustaa ja sen oikeellisuutta yritin pohtia..
 
TantraAmpuja kirjoitti:
Kun alkuperäisessä saksankielisessä puolueen nimessä jo mainitaan sosialistinen työväenpuolue, niin millä logiikalla päädytään näkemykseen, ettei kyseessä ole sosialistinen järjestelmä?
Ihan kovin kaukana lokakuun vallankumouksesta eivät 30-luvun tapahtumat Saksassa ole. Sosialismissa ymmärtääkseni yksinkertaistetusti edistetään työväen oloja. Täsmälleen näinhän tehtiin Saksassakin. Aatu ja Jooseppi nousivat molemmat ns. kansan riveistä. Eivät eliitistä, siis siitä oikeistosta.
Sosialistisen järjestelmän erilaisia mitä ihmeellisempiä viännöksiä (savolaisittain) on ollut ja on edelleen lukematon määrä aasiasta eteläamerikkaan. Mitkä näistä ovat sitten oikeaa sosialismia? Väitetään, ettei NL:ään ollut oikeaa sosialismia, kun se meni ja kellahti katolleen koko viritys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Työväen asiaa ajoi, näkeehän sen iskulauseistakin: Arbeit macht frei.:sneaky:
 
TantraAmpuja kirjoitti:
Ja vihreät välillä vastustavat ydinvoimaa ja erovat sen takia hallituksesta. Välillä myöntävät lupia uudelle voimalalle. Muuttuvat kai siis välillä äärioikeistoksi näin samaan tapaan kärjistettynä.
Linja kai määrää eikä yksittäinen teko.

Tämäpäs menee jännäksi.
Siis nimityksen historiallista taustaa ja sen oikeellisuutta yritin pohtia..
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei siinä mitään sen jännempää ole. Suurin osa äänestäjistä on, demokraattisissa valtioissa, juuri sitä työväenluokkaa. Totta kai kaikki puolueet haluavat esittää ajavansa juuri heidän etujaan. Jos äänestystulos on otollinen, voi vaikkapa yksi puolue kaapata kaiken vallan itselleen, ja sitten onkin demokratia muisto vain. Varsinkin jos se uusi systeemi (mitä voidaan yhä kutsua demokratiaksi, kansan hämäämiseksi) turvataan väkivaltakoneistolla.
 
Kun asia herättää keskustelua, niin laitetaan muutama perustavaa laatua oleva ero.

1. Sosialismi on määritelmällisesti kansainvälistä ja vastustaa nationalismia. Sosialismi näkee nationalismin yhtenä suurena syynä sotiin, kun rikkaat kruunupäät lähettivät maailman köyhät taistelemaan omaisuutensa puolesta. Natsit puolestaan olivat äärikansallismielisiä sekoittaen mukaan rodun.

2. Sosialismi ei erottele ihmisiä rodun tms. piirteen mukaan. Lienee tarpeetonta selittää miten tämä eroaa natsien ajattelusta.

3. Natsit olivat puhtaasti suurpääoman poikia, sosialistit ovat ideologisesti työväestön ja yleensä heikommin toimeentulevan kansanosan puolestapuhujia. Tämä on tietenkin suurin syy siihen, miksi sosialismi on kirosana hallitsevissa luokissa.
Natsit olivat 1930-luvulla nimenomaan suurteollisuuden suosikkipuolue, ei pelkästään saksassa, vaan myös muualla länsi-euroopassa. Ja juuri sen takia, että he murskasivat ammattiyhdistysliikkeen ja työväestön järjestäytymisoikeuden heti valtaan päästyään. Asia, mikä on nimenomaan sosialistisen ideologian keskiössä. Natsisaksassa suurteollisuus ja pääoma tienasi enemmän kuin koskaan eikä mitään pelkoa kansallistamisista jne. ollut pelkoakaan. Juutalaisten omaisuus oli sitten eri asia, mutta se oli "hiukan" eri asia.
Ohessa Henry Ford ottaa vastaan Saksan Kotkan Ritarikunnan Suurristin vuonna 1938.

1627323493565.png

Natsien "sosialismi" oli pelkästään juoni, jolla puolue sai vaikeina aikoina kannatusta. Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä. 30-luvun alussa Natsit liittoutuivat konservatiivien ja ja nationalistien kanssa (joita he siis olivat itsekkin) ja Hindenburg teki Hitleristä kanslerin ja loppu onkin sitten sotahistoriaa.

Natsit olivat äärioikeistolaisia koska heidän talouspolitiikkansa oli äärikapitalistista ja työväestön oikeudet murskaavaa mutta myös siksi, että he olivat konservatiivejä ja nationalisteja. Jotka ominaisuudet yleensä yhdistetään oikeistoon.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
Kun katsoo puolueen 25 kohdan ohjelmaa, niin kyllä siellä keskusjohtoinen sosialistinen (tai neuvostotyylin kommunistinen) järjestelmä kurkistelee tavoitteena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos populisti tekee puolueohjelman, se sopii kuin nyrkki silmään työttömille tai työhönsä tyytymättömille ja hävittyyn sotaan kettuuntuneille. Kun tämä 10-20 miljoonainen joukko on kiihotettu kliimaksiin, voidaankin laakasta se oikia ohjelma käyntiin.

1627324802687.png
 
Hilan lukko kirjoitti:
Jos populisti tekee puolueohjelman, se sopii kuin nyrkki silmään työttömille tai työhönsä tyytymättömille ja hävittyyn sotaan kettuuntuneille. Kun tämä 10-20 miljoonainen joukko on kiihotettu kliimaksiin, voidaankin laakasta se oikia ohjelma käyntiin.

Katso liite: 51847
Klikkaa laajentaaksesi...

Taitavaa kohdennettua mainontaa myös tämä työttömien armeijalle osoitettu mainos. "Viimeinen toivomme - Hitler."

AKG74216.jpg
 
inscout kirjoitti:
Kun asia herättää keskustelua, niin laitetaan muutama perustavaa laatua oleva ero.

1. Sosialismi on määritelmällisesti kansainvälistä ja vastustaa nationalismia. Sosialismi näkee nationalismin yhtenä suurena syynä sotiin, kun rikkaat kruunupäät lähettivät maailman köyhät taistelemaan omaisuutensa puolesta. Natsit puolestaan olivat äärikansallismielisiä sekoittaen mukaan rodun.

2. Sosialismi ei erottele ihmisiä rodun tms. piirteen mukaan. Lienee tarpeetonta selittää miten tämä eroaa natsien ajattelusta.

3. Natsit olivat puhtaasti suurpääoman poikia, sosialistit ovat ideologisesti työväestön ja yleensä heikommin toimeentulevan kansanosan puolestapuhujia. Tämä on tietenkin suurin syy siihen, miksi sosialismi on kirosana hallitsevissa luokissa.
Natsit olivat 1930-luvulla nimenomaan suurteollisuuden suosikkipuolue, ei pelkästään saksassa, vaan myös muualla länsi-euroopassa. Ja juuri sen takia, että he murskasivat ammattiyhdistysliikkeen ja työväestön järjestäytymisoikeuden heti valtaan päästyään. Asia, mikä on nimenomaan sosialistisen ideologian keskiössä. Natsisaksassa suurteollisuus ja pääoma tienasi enemmän kuin koskaan eikä mitään pelkoa kansallistamisista jne. ollut pelkoakaan. Juutalaisten omaisuus oli sitten eri asia, mutta se oli "hiukan" eri asia.
Ohessa Henry Ford ottaa vastaan Saksan Kotkan Ritarikunnan Suurristin vuonna 1938.

Katso liite: 51846

Natsien "sosialismi" oli pelkästään juoni, jolla puolue sai vaikeina aikoina kannatusta. Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä. 30-luvun alussa Natsit liittoutuivat konservatiivien ja ja nationalistien kanssa (joita he siis olivat itsekkin) ja Hindenburg teki Hitleristä kanslerin ja loppu onkin sitten sotahistoriaa.

Natsit olivat äärioikeistolaisia koska heidän talouspolitiikkansa oli äärikapitalistista ja työväestön oikeudet murskaavaa mutta myös siksi, että he olivat konservatiivejä ja nationalisteja. Jotka ominaisuudet yleensä yhdistetään oikeistoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja kun Aatu rupesi elvyttämään maan taloutta mm. hillittömällä varustelupolitiikalla, oli sen tien päässä joko talouden romahtaminen taikka aggressiivinen valloitussota.
 
TantraAmpuja kirjoitti:
Nyt lähtee melko rumasti laukalle.
Ajatuksena oli, että natsi nimityksen taustalla olisi jonkunlainen iljettävä väännös sosialismista. Siltähän se vähän näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Diktaattorien luomuksilla voi olla monta nimeä. Ja mikään ei silti kuvaa oikeasti niiden tosiolevuutta.

En tunne natsitermin etymologiaa, mutta termillä loukataan normi oikeistolaisia koko ajan. Ja niin loukataan vasemmistolaisia muilla termeillä. Miten tähän oikein on päädytty? MH? Ketkä kutka ja mitkä tätä showta oikein viljelevät? Joka tapauksessa tämä kansalaisten keskinäinen loanheitto on sepeliä minun persvaossani.
 
inscout kirjoitti:
Kun Otto Strasser (joka veljensä Gregorin kanssa oli sosialisti) tajusi, ettei Hitler ole sosialisti, hän häipyi mutta se oli myöhäistä
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitkien puukkojen yönä tapettiin nimenomaan se -kansansiipi-. Aika paljon samaa kuin se, että Stalin tapatti wanhat vallankumousihmiset. Ja tuon kansansiiven likvidointi oli myös Wermachtin mieleen.....no, Aatu oli sen verran vikkelä, että kehitteli SSn sitten kisaamaan perinteisen armeijan kanssa ja vähän vahtimaan kuuliaisuutta.....
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top