Oliko Conan Barbaari hyvä hallitsija?
http://takkirauta.blogspot.co.ke/20...ed&utm_campaign=Feed:+Takkirauta+(Takkirauta)
Pulp-kirjallisuuden ehdottomaan kaanoniin kuuluu Robert Howardin
Conan barbaari -sarja, joka on monille tullut tutuksi elokuvien ja/tai pelien kautta. Mytologiseen esihistorialliseen Keski-Itään (kyllä, Styygia, Kimmeria ja muut novelleissa mainitut paikat ovat aivan oikeasti olleet olemassa) sijoittuva Conan-novellisto on seksillä, väkivallalla ja kaikella myöhäisteini-ikäisen pojan fantasialla mässäilevää roskakirjallisuutta. Viimeisessä Howardin novellissa novellissa "Feeniks-lintu miekassa" nelikymppinen Conan kaappaa Aquilonian valtaistuimen, ja novelli päättyy toteamukseen, että "Conanin hallitessa verot olivat alhaisemmat kuin missään muussa maassa", mikä antaa ymmärtää Conanin olleen hyvä ja taitava hallitsija.
Mutta oliko Conan sitä?
Conanin luonteenpiirteitä tutkittaessa käy ilmi, että Howard loi hänet eräänlaiseksi nietzscheläiseksi yli-ihmiseksi. Conanilla oli sekä älyä että valtava määrä karismaa, inhimillinen fysiologia sekä luontainen oveluus ja koiraskaniinin seksuaalivietti. Mistä voidaan päätellä, että hän oli melkoinen seikkailija, rosvo ja luontainen johtaja.
Mutta oliko hän valtiomies? Hänellä varmasti oli sotapäälliköltä vaadittavat taidot, mutta oliko hän valtiomies?
Ruukinmatruuna väittää, että ei ollut. Sitä osoittaa se, että valtaan päästyään hän laski veroja. Tämä on perinteinen populistin tapa toimia ja tällä kosiskellaan ensisijaisesti keskiluokan kannatusta. Conan oli joka tapauksessa vallankaappaaja, ja hänen legitimiteettinsä perustui puhtaaseen väkivaltaan. Olkoonkin, että Aquilonian entinen hallitsija oli ollut vihattu, ruukinmatruuna tulkitsee, että Conanin
coup d'etatmerkitsi vain yhden sotilasdiktaattorin vaihtumista toiseen sotilasdiktaattoriin. Conanilla ei ollut valtaan noustessaan sitäkään vähää legitimiteettiä mikä Aragornilla oli.
Conan siis pohjasi valtansa omaan lähipiiriinsä ja sotilaisiin sekä kosiskeli veronalennuksilla keskiluokkaa. Se, mitä hän ei tehnyt, oli että hän olisi yrittänyt a) legitimoida valtaansa ja b) perustaa dynastiaa ja näin konsolidoida yhteiskuntaa. Hän oli ja pysyi ensisijaisesti populistisena sotilasdiktaattorina. Ei ihmekään, sillä Conan on kotoisin Pohjolasta, Kimmeriasta, eikä ole koskaan oppinut ymmärtämään alamaiden ihmisiä ja elämäntapoja. Conan on barbaari kaikin tavoin: hän ei kumarra kuninkaita, käyttäydy sivistyneesti eikä ole kadottanut alkukantaista yhteyttään ympäröivään luontoon ja eläimiin. Alamaissa häntä pidetään raakalaisena ja julmurina, mutta niiden asukkaat ovatkin hänen mielestään sivistyksen veltostuttamia ja helppoon elämään tottuneita vetelyksiä, jotka olivat kadottaneet yhteytensä luontoon. Hänellä on tietty oikeustaju, mutta ei ymmärrystä valtiomiestaidosta eikä diplomatian kierouksista ja koukeroista.
Mitä Machiavelli olisi todennut Conanista? Ainakin sen, että hänen suosionsa olisi kestänyt täsmälleen niin kauan kun hänen menestyksensäkin; ensimmäinen takaisku, ja hänen olisi käynyt kalpaten. Yhteiskunta voidaan valloittaa miekalla, mutta sitä ei voida hallita miekalla; tämä oli mongolivaltakunnan tuho. Mongolien yhtenäisvaltakunta kesti pystyssä vain kaksi sukupolvea, viisikymmentä vuotta, Tšingis-kaanista (1206) Möngken kuolemaan (1259), ja myös seuraajavaltiot olivat lyhytikäisiä, ja luhistuivat parissasadassa vuodessa. Conan oli 40-50 -vuotias valtaistuimelle tullessaan, eikä hänellä ollut aiempaa kokemusta valtiomiestaidosta.
No. Kultakannassa elettäessä verojen laskeminen merkitsee samalla valtion kassavirran kapenemista, ja keskiluokan vahvistumista. Aateli alkaa köyhtyä, ja kuitenkin aateli on ensisijainen väkivaltaeliitti. Keskiluokka tukee Conania, sillä Conan on vastapaino aatelin valtapyrkimyksille, mutta aatelin keskuudessa alkaa syntyä napinaa. Älymystö ei ole milloinkaan voinut sietää Conania, vierasmaalaista barbaaria ja vallananastajaa, ja tottumattomana palatsijuonitteluihin, diplomatiaan ja alamaiden tapoihin Conan kykenee luottamaan ainoastaan henkivartiokaartiinsa ja sotilaisiin.
Kuitenkin niiden ylläpito vaatii rahaa, ja vähenevä kassavirta merkitsee valtion menojen supistamista ja armeijan kooon rajoittamista. Tämä puolestaan on omiaan aiheuttamaan napinaa jo armeijassakin.
Conanilla olisi nyt edessään täsmälleen kaksi vaihtoehtoa: joko korottaa veroja tai ryhtyä sotaan. Todennäköisin ratkaisu on jälkimmäinen, ja koska Conan on itse sotapäällikkö, hän johtaisi armeijaa itse. Mikä merkitsisi joko voittoa - tai täydellistä tuhoa. Conan ei tykännyt aseistautua ja varustautua raskaasti, ja me tiedämme, miten Julianus Apostatan kävi vastaavassa tilanteessa. Eli tässä olisi erinomaiset mahdollisuudet, että Conan joko kaatuisi tai vammautuisi vakavasti taistelussa. Molemmat merkitsisivät käytännössä valtatyhjiön syntymistä, sillä se, joka miekalla hallitsee, myös kaatuu miekkaan.
Mutta vaikka Conan voittaisi ja palaisi kotiin mukaanaan roppakaupalla ryöstösaalista valtion kassavajeen paikkaamiseksi, ennemmin tai myöhemmin hänelle kävisi kuten Italian kaupunkivaltioissa kondottieeriruhtinaille. Aina jostain nousisi aateliston keskuudesta joku, joka haluaisi päästä kalifiksi kalifin paikalle, ja väistämättä ennemmin tai myöhemmin se joku myös olisi riittävän älykäs ja viisas liittoutumaan älymystön kanssa. Tilanne siis muistuttaisi pitkälle renessanssin Italiaa.
Ja renessanssiajan Italiassa myrkky ja tikari olivat aivan yhtä lailla politiikanteon välineitä kuin lakikirja, diplomatia, kulta ja kondotteeritkin. Conan oli noussut valtaan vallankaappauksella, ja ruukinmatruuna pitää todennäköisenä, että Conan lopulta salamurhattaisiin. Koska hän oli sotilasdiktaattori, on erittäin epätodennäköistä, että se tehtäisiin kasvokkain. Sensijaan hänet salamurhattaisiin joko myrkyttämällä tai ampumalla väijyksistä. Nämä ovat erittäin pragmaattisia tapoja hoitaa barbaari päiviltä. Tai magialla, koska se on tuossa maailmassa arkipäiväinen juttu.
Bertrand Russell on tarkastellut kirjassaan
Länsimaisen filosofian historia ongelmia, jotka liittyvät despotiaan sekä nietzscheläiseen yli-ihmisideaaliin. Se
reality check on aina se, että huipulla tuulee ja että ihmiset ovat p*skiaisia. Ihmiset eivät kertakaikkiaan siedä, jos joku - vaikka paraskin heistä - yrittää ryhtyä yli-ihmiseksi ja kalifiksi kalifin paikalle; ja ehkäpä NSDAP:n kohtalo oli paras esimerkki. Natsipuolue ei ollut kurinalainen, monoliittinen koneisto täynnä kainaloa tuulettavia robotteja, vaan sitä leimasi kilpailu, selkäänpuukotus, kauna ja machiavellismi loppuun asti. Mutta Neuvostoliiton kommunistipuolue ei ollut yhtään parempi: se oli täynnä jees-miehiä, apparatšikkejä ja selkärangattomia hännystelijöitä, ja sitä valtapeliä mikä Neukkulassa käytiin, satirisoi mainiosti Avalon Hillin lautapeli "
Kremlin".
Ja tämä olisi myös Conanin kohtalo
