Stubb: Suomi odottaa sotilaallista tukea vastapalveluksena EU:n tukipaketeista

Liitteet

  • upload_2015-4-15_20-33-27.webp
    upload_2015-4-15_20-33-27.webp
    184 bytes · Luettu: 5
Honcho kirjoitti:
Jos saamme oletuksena SA-vahvuuden kasaan, vaatisi tuo paitsi maan omien lakien vastaisesti varusmiesten, myös reserviläisten kasaamista, mikä vaatisi Venäjän surkeaakin surkeammalla (oikeastaan aivan olemattomalla) mobilisaatiojärjestelmällä jotain Yön Susien press gangeja ja aivan tolkuttomasti aikaa.

Itse pidän todennäköisimpänä suursotaskenaariona sitä, että Venäjällä olisi alivoima miesmäärässä mutta tulivoimaa roppakaupalla. Kuten Doorsin vanhassa kappaleessa lauletaan: "They've got the guns but we've got the numbers"... :)

Edit: Paitsi jos Iltikset ja muut ovat onnistuneesti tuhonneet kansan taistelutahdon sensaatiohakuisella defaitismillaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulkitset liian vapaasti. Kirjaimessahan luki "kalustossa ja sen käyttäjissä mitattuna". ;)

Onhan meillä 230 000 miestä, mutta kalustoa on sitten... hmm... kymmenille tuhansille. Rynkkyjä ei lasketa, ne ovat morsiamia, eivät mitään kalustoa.
 
Honcho kirjoitti:
Jos saamme oletuksena SA-vahvuuden kasaan, vaatisi tuo paitsi maan omien lakien vastaisesti varusmiesten, myös reserviläisten kasaamista, mikä vaatisi Venäjän surkeaakin surkeammalla (oikeastaan aivan olemattomalla) mobilisaatiojärjestelmällä jotain Yön Susien press gangeja ja aivan tolkuttomasti aikaa.

Itse pidän todennäköisimpänä suursotaskenaariona sitä, että Venäjällä olisi alivoima miesmäärässä mutta tulivoimaa roppakaupalla. Kuten Doorsin vanhassa kappaleessa lauletaan: "They've got the guns but we've got the numbers"... :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä suoraan hevosen suusta mitä siellä rakennetaan, tiedostavat että miehistöä ei ole samalla tavalla kuin ennen.
Se onko heillä mahdollisuutta näihin tavotteisiinsa on se kysymys, pitää kuitenkin ottaa huomioon että länsi on jo riisuttu aseista.
Heille riittää suhteellisesti paljon pienempi panostus kuin silloin kun divisioonia oli satoja.
Samoin heidän tavoitteensa ovat rajoitetumpia kuin koko Euroopan valtaus tankeilla, sen he laskevat kukistavansa pääasiassa subversion keinoin.
Lähiulkomaat ovat paikka jossa koko paletti on käytössä..

 
Silloin kun ohjuskaupat oli kuuma aihe ei itselle tullut ilon keskellä mieleenkään, että aina on syy. Ei ne huvikseen myy meille, jos ei ole muillekkaan myynyt. Sen verran uhrasin ajatusta että olisko vain näpäytys Venäjälle,mutta tokkopa. Kabineteissa on aloitettu jo tuolloin visiot Suomen saamiseksi mukaan Balttien puolustamiseen. Toinen vaihe oli tuoda julki se tarve. Onko kolmosvaihe se että käyttöohjeet unohtui,mutta toki saadaan jos sitoudutaan. Toki villiä spekulaatiota.
 
RPG83 kirjoitti:
Tulkitset liian vapaasti. Kirjaimessahan luki "kalustossa ja sen käyttäjissä mitattuna". ;)

Onhan meillä 230 000 miestä, mutta kalustoa on sitten... hmm... kymmenille tuhansille. Rynkkyjä ei lasketa, ne ovat morsiamia, eivät mitään kalustoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teboilin polttoöljypumppuihin räjähteitä Vaalimaalta Kotkaan niin kalustot ovat romurautas ilman lukoilia...
 
RPG83 kirjoitti:
Voi olla vaikea löytää miehiä tuollaiseen. Maanpuolustus.netistä saat ehkä yhden joukkueen, ja uusnatseista ja seikkailijoista pari lisää, mutta siinä se sitten onkin.



Luultavasti kyseessä on tämä: Not just another arms deal: The security policy implications of the United States selling advanced missiles to Finland.
Klikkaa laajentaaksesi...

kaislajääkäri kirjoitti:
kaislajääkäri said: ↑
Not just another arms deal: The security policy implications of the United States selling advanced missiles to Finland.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta tälle hitaalle resevin vänrikikille ei valkene, onko kyseessä kylmä taloudellinen asekauppa, jonka jälkeen alkuperäisväestö olisi omillaan, toisin kuin Natossa jossa yhteiseö väliset turvalausekkeet..ja yhteistyö tukee kokokanaisuutta? Ja jos kovin ohuella yhteistyötaholla mennään, se omn kovin haavoittuva'. HYLKÄÄN tämän , koska se jossain määrin soittaa epämääräisiä kelloja päässäni
 
kaislajääkäri kirjoitti:
Tuosta tälle hitaalle resevin vänrikikille ei valkene, onko kyseessä kylmä taloudellinen asekauppa, jonka jälkeen alkuperäisväestö olisi omillaan, toisin kuin Natossa jossa yhteiseö väliset turvalausekkeet..ja yhteistyö tukee kokokanaisuutta? Ja jos kovin ohuella yhteistyötaholla mennään, se omn kovin haavoittuva'. HYLKÄÄN tämän , koska se jossain määrin soittaa epämääräisiä kelloja päässäni
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei mitään turvatakuulupauksia mutta indikoi selkeästi halua vahvistaa Suomen puolustusta, toki markkinahintaan. Mikäs sen mukavampaa heille, mutta itsenäinen ja vahva Suomi on luonnollisesti USAn etu.

Huomioitavaa että Puola on ekana ei-USA natomaana vasta pian saamassa omat JASSMinsa. Mutta tämä sotilastason kontaktipinta ilmenee muualtakin, olen kännyllä liikenteessä niin en nyt voi kaivaa lisää "todisteita". Mutta faktaa on että on meilläkin hyvät USA-suhteet jos Ruotsillakin.
 
Onko Suomi yksin saamapuolella EU:n sotilaallisessa avussa? Vai tarttisko meilläkin olla jotain annettavaa? Montako Hornettia Suomi on valmis lähettämään Baltiaan tiukan paikan tullen? Entä montako sotilasta? Aivan. Että sellaset "turvatakuut"...
 
VLF kirjoitti:
Onko Suomi yksin saamapuolella EU:n sotilaallisessa avussa? Vai tarttisko meilläkin olla jotain annettavaa? Montako Hornettia Suomi on valmis lähettämään Baltiaan tiukan paikan tullen? Entä montako sotilasta? Aivan. Että sellaset "turvatakuut"...
Klikkaa laajentaaksesi...

Eu:lta ei tule mitään. Sen voi unohtaa (odottaa voi ikuisuuden, kuten Stubb ilmeisesti luulee?). Suomen Hornetit toimivat Suomesta. Suomi on mukana Baltiassa sulkemalla Suomenlahden omalta osaltaan siten kuin kyvyt ja ulottuvuus antavat myöten, ja operoimalla Viron pohjoisrannikolla tilanteen mukaan. Tämä on siis nojatuolistrategiaa, ei mitään salaista valmiussuunnitelmaa.
 
Aivan. Ei ole meilläkään paljoa annettavaa muille, etenkään kun ei ole siihen pakottavaa sopimusta. Sama toiminee toisinpäin. Herätys Stubb...

Lisäys: tai sitten olen juuri nielaissut Kokoomuksen NATO syötin. Tälläisten "EU:lta ei tule apua" tai "solidaarisuus on kiva muttei takaa mitään" -ajatusten levittäminen on toki omiaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteeseen NATOn turvatakuiden tarpeellisuudesta. Saattoihan tämä vaan olla hyvin laskelmoitu ja ajoitettu juttu. Mene ja tiedä, etenkin näin vaalien alla..
 
VLF kirjoitti:
Tälläisten "EU:lta ei tule apua" tai "solidaarisuus on kiva muttei takaa mitään" -ajatusten levittäminen on toki omiaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteeseen NATOn turvatakuiden tarpeellisuudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakaan mun osalta tuo ylempi kommenttini EU:sta perustuu ihan siihen, että EU:lla ei ole mitään antaa. Sieltä voi saada vain lämmintä ilmaa ja sitä me tuotamme täällä Suomessakin yli oman tarpeen. Natolla on omiin tarpeisiinsa rautaa ja jotakin muuta. Ruotsilla on jotain ja Suomellakin vähän sitä sun tätä. Näillä mennään.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
Ainakaan mun osalta tuo ylempi kommenttini EU:sta perustuu ihan siihen, että EU:lla ei ole mitään antaa. Sieltä voi saada vain lämmintä ilmaa ja sitä me tuotamme täällä Suomessakin yli oman tarpeen. Natolla on omiin tarpeisiinsa rautaa ja jotakin muuta. Ruotsilla on jotain ja Suomellakin vähän sitä sun tätä. Näillä mennään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nimenomaan, EU:lla ei ole mitä antaa. Stubb kuitenkin sanoo että on? Vai oliskohan se vaan bluffi jolla kansa yritetään saada käännytettyä NATOon, näin niinkuin vaalien alla ;)
 
RPG83 kirjoitti:
Luitko viestin kokonaisuudessaan? Kyse oli korkean teknologian aseista, joiden käyttö ei luonnistu jokaiselta jääkäriltä. Mistä niitä edes saa "yksityiseltä puolelta"?

Enkä ole kyllä kuullut, että yksikään tehdas olisi antanut hävittäjille tai panssarivaunuille parin viikon toimitusaikaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksityisellä puolella viittasin yhtiöihin vaikka huomattava osa onkin valtio omisteisia. Kuitenkin jos jollekin tietylle tuotteelle on jo vientilupa voimassa niin asiasta ei tarvita erillistä poliittista päätöstä.
No mikä on tässä mielestäsi korkeaa teknologiaa? Kuten esimerkiksi onko AT2 Scatmin tai VT-1 korkeaa teknologiaa?
 
RPG83 kirjoitti:
Luitko viestin kokonaisuudessaan? Kyse oli korkean teknologian aseista, joiden käyttö ei luonnistu jokaiselta jääkäriltä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensinnäkin jos ne korkean teknologian aseet ovat sellaisia, joita meillä jo on, niin tietenkin onnistuu. Toiseksi, onko edes mitenkään itsestäänselvää, että korkean teknologian aseet ovat käytettävyydessään vaikeampia kuin vanhat? Kummalla oppisi osumaan vihollisen tankkiin helpommin NLAW- vai Apilas-singolla? Sama juttu pst-ohjusten kanssa. Jos saisimme vaikkapa USA:lta Javelineja, niin ne eivät liene niin erityisen vaikeita käyttää, kun ovat fire-and-forget. Vaikeampia korkean teknologian juttuja voisivat olla sitten vaikkapa ylemmän tason viestijärjestelmät tai kokonaiset uudet it-järjestelmät torjuntahävittäjistä tai helikoptereista nyt puhumattakaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top