Suojaliivi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja JOKO
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Miksi Gurkhat eivät harjoituksessa käytä koko Osprey suojaliiviä? Voiko foliohattu päässä vetää villejä johtopäätöksiä siihen, että Britit varustaisivatkin konventionaalisessa sodassa joukkonsa kevyemmin, kuin Afgoissa? Onko suomalaisen jääkärin varustus sittenkin kelvollista kansainvälisessä vertailussa? :D

Kyllähän noi lusut + kaikki muu siihen päälle painaa aivan pirusti ja varmaan sen tavaramäärän ronttaaminen vaikuttaa huomattavasti nopeammin taistelijan suorituskykyyn, kuin esim. Sirpan käyttö lusun sijaan
 
Todennäköisesti eivät harjoituksessa odottaneet tulevansa ammuituksi.

Varusteet myös muissa mitarioissa jaetaan tarpeen mukaan. Ei Suomi ole ainoa paikka.
 
Stagideus kirjoitti:
Tärkeämpi tärppi tuosta videosta tosin on ihan jokaiselle taistelijalle se, miltä toiminta näyttää harjoitusolosuhteissa ammattiarmeijoissa. Kauhean monella Suomalaisella Soturilla tuntuu olevan täysin hollywoodin tuotoksiin yms. pohjautuva käsitys, jonka mukaan lähes mistä tahansa ilmansuunnasta löytyvä ammattisotilas on automaattisesti jonkintasoinen SotaJumala, johon kotoiset varusmiespalveluksen tuottamat taistelijamme eivät vertaudu millään tasolla. Vaihtelua toki esiintyy, mutta ainakin jalkaväkikoulutus on Suomen Raskaassa pääasiassa tasolla, joka ei ihan hirveästi häpeile kv-vertailussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep jep, ja pitää muistaa että 'ammattisotilas' ei yleensä ole mitenkään kauhean hyväpalkkainen tai houkutteleva duuni varsinkaan miehistötasolla, joten niihin tehtäviin päätyvä henkilö on tyypillisesti aika satunnainen parikymppinen kloppi. Jotkut valikoidut erikoisjoukot ovat sitten asia erikseen.
 
Sardaukar kirjoitti:
Todennäköisesti eivät harjoituksessa odottaneet tulevansa ammuituksi.

Varusteet myös muissa mitarioissa jaetaan tarpeen mukaan. Ei Suomi ole ainoa paikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta, meillä ainakin harjoiteltiin siinä varustuksessa, missä myös todennäköisesti sotisimme. Eli Kaartissa täystaisteluvarustus lisälevyllisillä luotisuojaliiveillä. Tuntuu vähän oudolta, että Brittien Gurkhat eivät harjoittelisi siinä varustuksessa, missä taistelisivat.

Tai sitten ylianalysoin tilannetta
 
Viimeksi muokattu:
proileri kirjoitti:
Jep jep, ja pitää muistaa että 'ammattisotilas' ei yleensä ole mitenkään kauhean hyväpalkkainen tai houkutteleva duuni varsinkaan miehistötasolla, joten niihin tehtäviin päätyvä henkilö on tyypillisesti aika satunnainen parikymppinen kloppi. Jotkut valikoidut erikoisjoukot ovat sitten asia erikseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Videossa kuitenkin Brittien osallistujat ovat Gurkhia, jotka eivät ole ihan mitään satunnaisia parikymppisiä kloppeja.

 
Platypi kirjoitti:
Toisaalta, meillä ainakin harjoiteltiin siinä varustuksessa, missä myös todennäköisesti sotisimme. Eli Kaartissa täystaisteluvarustus lisälevyllisillä luotisuojaliiveillä. Tuntuu vähän oudolta, että Brittien Gurkhat eivät harjoittelisi siinä varustuksessa, missä taistelisivat.

Tai sitten ylianalysoin tilannetta
Klikkaa laajentaaksesi...

Briteillä on kuulemani mukaan aika kammottava rahapula, veikaan että johtuu siitä.
 
Tai sitten syynä ihan vain paino ja ergonomia. Ainakin osa porukasta paineli sen kokoisen repun kanssa että ei ehkä aiota olla ajoneuvon kanssa liikkellä vähään aikaan. Brittien kevyt kevlar liivi on kuitenkin suhteellisen näppärä käyttää
https://www.flickr.com/photos/nato/sets/72157653991888019/
 
Platypi kirjoitti:
Miksi Gurkhat eivät harjoituksessa käytä koko Osprey suojaliiviä? Voiko foliohattu päässä vetää villejä johtopäätöksiä siihen, että Britit varustaisivatkin konventionaalisessa sodassa joukkonsa kevyemmin, kuin Afgoissa? Onko suomalaisen jääkärin varustus sittenkin kelvollista kansainvälisessä vertailussa? :D

Kyllähän noi lusut + kaikki muu siihen päälle painaa aivan pirusti ja varmaan sen tavaramäärän ronttaaminen vaikuttaa huomattavasti nopeammin taistelijan suorituskykyyn, kuin esim. Sirpan käyttö lusun sijaan
Klikkaa laajentaaksesi...


AH, hyvä että kiinnitit tähän huomiota, sillä itse missasin lempiavautumisaiheeni! Itseasiassa tämän olisi suonut olleen pointti edellisessä viestissäni tuon esittelemäni sijaan...

Ensin tosin huomio, että tuo ECBA _on_ luotisuojaliivi, tosin hieman M05-luotisuojaliiviä kevyempi suojapinta-alan ja suojatason suhteen.

MAAILMASSA ON TASAN YKSI VALTIO, JOKA VOI TARVITTAESSA PRINTATA MENEMÄÄN LISÄÄ RAHAA SITÄ MUKAAN, KUN NOUSEE TARVE TÄSMÄPOMMITTAA YKSITTÄISTÄ SAVIMAJAA, KEHITELLÄ UUTTA SUOJALIIVIÄ TOISENSA PERÄÄN PARIN VUODEN AIKAJÄNTEELLÄ, TAI ASEISTAA MOTIVAATIOTTOMIA ARABEJA JA SE ON MADAFAKIN' UNITED STATES OF AMERICA! Loput meistä toimivat puolustusbudjeteilla, joilla on pääasiassa tarkoitus hoitaa kotimaan puolustusta, joka puolestaan on nauttinut viimeisen 20 vuoden ajan aiempaa huomattavasti pienempää suosiota. Tämä näkyy esimerkiksi ihan jokaisen ISAF:n osallistujamaan puuhissa, juuri esimerkiksi Briteissä 2006-2012 välillä jopa yli 10 000 taistelijan vahvuinen kontribuutio Afganistanin sodassa aiheutti huomattavia paineita ja ongelmia Brittiarmeijan muissa toiminnoissa. Se varustus, joka heillä on ollut kannossa Helmandissa yms. painiessaan ei missään nimessä ole jaossa koko maavoimien laajuudelta, vaan vähän kaikkea jouduttiin lainailemaan ja ostamaan alunperin muihin toimintoihin varatuista rahoista. Esimerkkinä käytän pimeänäkölaitteita, joita haalittiin kasaan lähes kaikista joukko-osastoista eivätkä ne pääasiassa olleet yksiköiden omaa materiaalia. Kyseinen konflikti myös aiheutti huomattavia paineita Brittiarmeijan jakovarustuksen kehittämiseksi.

Kotoisten Puolustusvoimien materiaalinen tila ei missään tapauksessa ole optimaalinen, mutta suhteutettuna huomattavan pieniin määrärahoihin on tilanne itseasiassa yllättävän hyvä! Tavoitetila on jokin aivan muu tottakai, mutta yhtä tehokasta rahankäyttöä ei ihan heti tule vastaan kun lähtee tarkastelemaan eri asevoimia tältä aikavyöhykkeeltä länteen...
 
Erinomaisen fiksu huomio Stagideukselta. Tämähän on periaatteessa verrattavissa siihen kuinka kotopuolessa suomalaisilla varusmiehillä on M91 sirpaleliiviä ja M85 tetsaria samalla kun KRIHA-ukot paistattelevat taistelupaidoissa, M10 luotisuojaliiveissä ja Ops-Coren FAST-kypärissä. Yllättäen viime vuosien aikana näiden hiekkamaassa seikkailevien valtioiden kotipuolen puolustusta ei hirveästi missään uutisissa yms. esitellä, joten "todellisuus" unohtuu nopeasti.
 
Eikös gurghien tehtävä ole kaukotiedustelu ja kevyenä jalkaväkenätoimiminen? Ei noihin tehtäviin kuuluu askaita lusuja oteta.
 
Platypi kirjoitti:
Videossa kuitenkin Brittien osallistujat ovat Gurkhia, jotka eivät ole ihan mitään satunnaisia parikymppisiä kloppeja.

Klikkaa laajentaaksesi...

Pitää paikkaansa - fiksu veto briteiltä, saa keskivertoa parempaa ainesta samalla palkalla, kun tekee rekrytoinnin köyhässä maassa missä länsimainen peruspalkka on paljon houkuttelevampi kuin paikallinen normiliksa. Tietenkin suurin osa porukasta on sitten kouluttamatonta maanviljelijää, mutta no, tarviiko sitä kiväärimieheksi niin kouluja käydäkään.
 
Hieman tuossa Stagediuksen selityksessä ontuu se, että Ospreyn liiviä ja muutakin brittien uutta sotakamaa löytyy ylijäämämarkkinoilta jopa aivan käyttämättömänä, ainakin täällä meilläpäin. Lienevätkö brittisoltut tehneet bisnestä omaan laskuunsa, vai mikä lienee syynä...o_O
 
Victor Charlie kirjoitti:
Hieman tuossa Stagediuksen selityksessä ontuu se, että Ospreyn liiviä ja muutakin brittien uutta sotakamaa löytyy ylijäämämarkkinoilta jopa aivan käyttämättömänä, ainakin täällä meilläpäin. Lienevätkö brittisoltut tehneet bisnestä omaan laskuunsa, vai mikä lienee syynä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei itseasiassa onnu, brittiarmeija veti pari vuotta sitten linjauksen, että _mitään_ sotavarustetta tai -vaatetta ei saa jakaa Afganistanin joukoille käytettynä. Tämän vuoksi tavara poistuu yhden "tourin" jälkeen kierrosta ja myydään pois. Miksi sitä ei varastoida kotimaahan en tiedä, varmaan koska byrokratia tai sitten se yksinkertaisesti tulisi liian kalliiksi.

Noita käyttämättömiä MTP-juttuja pullahti markkinoille pari vuotta sitten hirmu läjät, mutta suurin osa on jonkintason "sekundaa". Ainakin käyttämättömät Osprey-suojaliivit taskuineen ovat jotain ihmeellisiä tarjouskilpailun epäsikiöitä, aivan eri laatua kuin käytettynä ylijäämäksi myydyt, kaikki kankaat ja komponentit ovat kuppasempia kuin niissä varusteissa jotka käytön jälkeen poistuvat ylijäämämarkkinoille. Vähän kuin huputtomat MTP sadetakit (näitäkin löytyy pilvin pimein käyttämättöminä ylijäämätukkureilta), MOD:n miljoonan punnan aivopieru: http://www.mirror.co.uk/news/ministry-defence-spends-1million-wet-3126502
 
Lyhykäisesti vastaten: Spadekessu kertoikin jo olennaisimman! Viime vuosikymmenellä nousseet kohut brittisotilaiden kaatumisiin johtaneiden tapausten yhteydessä saivat aikaan linjauksen, jonka mukaan rotaatioon lähteville ei saa jakaa mitään käytettyä henkilökohtaista materiaalia. En muista miten asia tarkalleen ottaen on muotoiltu, mutta käytännössä tarkoittaa siis maastopukua, suojavarusteita, kenkiä yms. yms.

Noissa kalvopuvuissa käsittääkseni homma meni vieläpä niin, että ensimmäisen tuotantoerän mustalla fleece-kauluksella koristellut on tehty jonkin Aasiasta kotoisin olevan kääpiökansan kokojärjestelmällä ja mitoitukset olivat lievästi sanottuna ahtaat, kutakuinkin M-kokoinen kaveri joutui käyttämään XL/2XL-kokoisia vaatteita, jotta ne mahtuivat päälle edes urheilullisen tiukasti.

Sitten aivan oma lukunsa on tuo @Victor Charlie :n heitto hämäräbisneksistä... Nimittäin se on todellisuutta ja mittakaava on pöyristyttävän laaja. Kasarmin katosta lähtee kuparikaapelitkin romukauppaan heti, kun silmä välttää, eikä tämä tapaus ei ole sattunut missään 35. Ryövärirykmentin Rangaistuspataljoonassa...
 
Stagideus kirjoitti:
linjauksen, jonka mukaan rotaatioon lähteville ei saa jakaa mitään käytettyä henkilökohtaista materiaalia. En muista miten asia tarkalleen ottaen on muotoiltu, mutta käytännössä tarkoittaa siis maastopukua, suojavarusteita, kenkiä yms. yms.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pienen täsmennyksen heitän tähän väliin "käytetyistä". Noissa Osprey-levyissä on tuotantosarjanumero, jonka perusteella löytyy ihan netistä milloin tuote on valmistettu. Esim. omat kylkilevyni ovat DC1A/1054 ja se tarkoittaa, että nuo levyt olivat "refurbished" vuonna 2010 Belgiassa. Eli peruskorjattua/tarkastettua kamaa Seyntexillä.

Joo - ja ne tulivat suoraan eräältä palveluksessa olevalta fusilieeriltä. Kaupat tehtiin, paremmin myyjästä tietämättäni, ennen hänen leiriään ja paketin hän lähetti leirinsä jälkeen. Cheers! :D
 
Viimeksi muokattu:
Joo tuon "ei käytettyä kamaa A-staniin" -jutun kyllä jostain luinkin, mutta jotenkin ajattelin, että ne siellä käytetyt uudemmat kamat olisi jemmattu varastoihin ja vanhempaa 90-luvun tavaraa myyty ulos, mutta kaipa se oikeassa sodassa oleminen sitten tekee varusteesta käyttökelvottoman armeijan tarpeisiin tai jotain...

Melko älyttömältä tuo tuntuu sellaisesta, joka melko äskettäin käytti metrikaupalla viiksilankaa ja kaikki mukaan tulleet nippusiteensä, että kurssilaisille jaetuista jeesuksen aikaisista m85-tetsareista saatiin edes suurin piirtein käyttökelpoisia, tai ainakin sellaisia, ettei irronneita taskuja tarvitsisi etsiä ympäri metsiä vielä sunnuntaina iltapäivällä... :confused:

Varmaan nuo gurkhat manailevat samaa. Uutta kamaa myydään ulos ja itse räpeltävät noilla vanhoilla. On se toki joskus wanhassa vara parempi.
 
Brittien varuste- ja rahapula on ainakin omien tietojeni mukaan aika kammottava. Stagideus sanoi saman paremmin kuin mitä itse. Jos haluaa tutustua asian pohjalta käytyyn keskusteluun, kannattaa vierailla ARRSE:n forumilla. :)

CWO036.jpg
 
Platypi kirjoitti:
https://www.facebook.com/britisharmedforcesnews/posts/1597885487166504

En tajua miksi Jenkit ja Britit yrittävät tunkea noita helvetin suu/leukasuojia noihin kypäriin, kun käsittääkseni joukot kentällä vihaavat niitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No jopas. On oikein kunnon moottoripyöräkypärä. Eikö tuohon ole kukaan tukehtunut? Ehkä sen vinoutunut tarkoitus on yrittää nostattaa taistelumotivaatiota vitutuksen kautta. Vai ajattelenko minä taas kuin R-word?

Mut vakavasti ottaen, koko pään suojaamista ei voi väheksyä. Osuma hampaisiin karmii ihan yhtä paljon, ellei enemmän, kuin osuma keuhkoihin. Keuhkot (kylkiluut) tosin kestävät lentävän kivenmurkulan, toisin kuin hampaat. Hampaatkin jos lohkeavat fysiikan seurauksena niin se aiheuttaa hankaluuksia seuraavien päivien aikana, varsinkin metsäoloissa tai ylipäätään sotaoloissa. Puhumattakaan kivuista. Pään suojaaminenkin on vaikeaa, jos siis aiotaan säilyttää näkökyky, hengityskyky, tähtäyskyky ja liikkuvuus ennallaan.

Tarvitaan kohta varmaan kypärä-keskusteluketju...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top