Suojaliivi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja JOKO
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
vastarannankiiski kirjoitti:
Kylli. A niinkun "alennus" kuten itse asian miellän. :)

IIIA ja IIA molemmat ovat virallisia NIJ luokituksia. Nämä plussat ovat valmistajien omia luokituksia eivätkä välttämättä vertailukelpoisia keskenään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin - ja kuten tuossa edellä kirjoitin, soisin mieluusti valmistajien pitäytyvän virallisissa luokituksissa. Siten homma on kuluttajan/käyttäjän kannalta selkeätä ja yksiselitteistä.
 
Kapiainen kirjoitti:
Näinhän se menee, mutta kyse olikin siitä ettei mitään III+ tai III++ suojatasoa virallisen luokituksen mukaan ole. Levy on joko III tai sitten se on IV ja jos sen suojataso jää alle IV:n niin silloin se on III.

Ylipäätään PC + vyö ja siihen/niihin sopivat eri tasoiset, helposti vaihdettavat levyt on juuri sitä varten että käyttäjän on helppoa muokata suojatasoa kulloisenkin uhan ja suojatasotarpeen mukaan.
Kuluttajan/ käyttäjän kannalta olisi kuitenkin hyvä jos valmistajat malttaisivat pitäytyä yleisesti tunnustetuissa luokituksissa. Alaa monestakin syystä seuraavana väitän että jokusen vuoden kuluttua ei taas enää kukaan tiedä mikä suoja on mikä kun valmistajat alkavat soveltaa koko ajan enemmän ja enemmän virallisia luokituksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
No joo, mielestäni nykymerkinnät on ihan järkeenkäypiä. III on toki "vain" III, mutta ostajan on ihan kätevä huomata jos levy on joiltain osin parempi kuin III-standardi. Itse levythän on melko standardikamaa, pysäytykseen käytetään joko polyetyleenipunosta, keraamista mössöä (piikarbidi) tai erikoisteräksiä (AR500 ja vastaavat), tai näiden yhdistelmiä, joista jokaisella on omat vahvuudet ja heikkoudet.

Ensisijaista olisi uudistaa suojaus-skaala pistooli/sirpale ja kiväärikategorioiden välillä, sekä selkeyttää myös SA / ICW. Suurin osa porukasta tuntuu olevan pihalla näistä kahdesta asiasta, kun IIIA mielletään vain "vähän" III-tason alle, ja levyissä ei välttämättä tajuta että IV ICW tarkoittaa IV vain jos alla on tuo IIIA paneeli. Saksalaisilla on tässä ihan oikea idea, vaikka skaalassa onkin liian vähän pykäliä.
 
Pandahki kirjoitti:
Nuo III+ ja vastaavat eivät täytä IV speksejä, esim. 30-06 M2 AP sujahtaa läpi, mutta multi-hit tms speksit ylittää III-tason ja valmistaja on halunnut ilmaista tämän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on osa sitä ongelmaa kun "valmistaja haluaa ilmaista". Ensinnäkään eri valmistajien +++++++ luokitukset eivät edes teollisuuden mukaan ole vertailukelpoisia keskenään. Toinen ongelma mikä saattaa muodostua vuosien saatossa on valmistajan oma hajonta eri tuotannoissa vuosien saatossa. Onko valmistaja X:n vuoden 2014 III+ sama kun vuoden 2022 III+ vai onko firman oma luokitusspeksi mahdollisesti muuttunut välissä?

Veikkaan että "halussa ilmaista" painaa varmasti markkinointi vahvana. Jokainen valmistaja varmaan haluaa työntää markkinoille sen kevyimmän ja samalla suojaavimman elementin. Ja sitten jos joku asiakas sattuu lukemaan pienellä präntätyn kuvauksen siitä mitä liivi ehkä pysäyttää ja mitä ei, niin aina voi perustella asiaa siten mitään ongelmaa luokitusten suhteen ei ole koska jokainen saa vähän itse ja omalla tavallaan määritellä nuo epäviralliset +++++++ standardit.
 
Viimeksi muokattu:
Level IIIA ja pienimmät = pehmeitä, eli pistooli, haulit, sirpaleet. Näissä ei ole ICW tai SA jakoa

Level III ja IV = kovia, eli kiväärit. Joko itsekseen eli SA eli Stand Alone, tai ICW eli In Conjuction With, eli tarvii IIIA pehmeän suojan taakseen.

Tähän asti pitäisi olla kaikille selvää ja helppo muistaa käytettäessä tai ostohetkellä. Kolmosen ja nelosen väli on sitten syvää tietoa ja markkinamiesten puheita.

Itselleni olen ostanut mielestäni III++. 2 plussaa sen takia, että pysäyttää SS109 patruunan ja PKM/SVD/AK peruskaurat, myös teräskeernalliset. Ei pysäyttäne 5,45*39 7N22 luotia. Eikä tietenkään muita AP-luoteja. Jollakin tuo voisi olla 3+, tuskin kellään pelkkä 3. Paitsi Danish Protection Group.
 
Jousimiehenä olen miettinyt että meneekö leikkurikärkinen nuoli läpi nij 3a liiveistä metsästysjousella ammuttuna,onko kellään tietoa, mäntyyn tuo meni aika syvälle..
 
Justin Case kirjoitti:
Jousimiehenä olen miettinyt että meneekö leikkurikärkinen nuoli läpi nij 3a liiveistä metsästysjousella ammuttuna,onko kellään tietoa, mäntyyn tuo meni aika syvälle..
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhdellä Rambolla on sellaisia kärkiä nuolissaan, ettei vahvinkaan traumalevy pelasta. Ukko räjähtää kappaleiksi jos nuoli osuu liiviin.
 
Kapiainen kirjoitti:
Menee, kevyesti - olen kokeillut 50 paunaisella perinnejousella joskus IIIA pehmeään paneeliin jousen luonteeseen sopivalla perinteisellä metsästysleikkurilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

@Kapiainen pakko vetää offtopina: kuulin jo ammoin väitteen, että lakota-kansan tekijämiesten jousissa oli vääntöä jopa 130 paunaa väkevimmillään. Miltä se kuulostaa perinnejousiin vihkiytyneestä? Toki kyseessä on vahvasti kulttuuriase, johon kasvetaan pikkupojasta pitäen aina siirtyen vaikeampaan jne. ja lopulta käsissä on sitten soturinpeli. Mutta onkohan tuossa väitteessä lapin preerian lisää?
 
baikal kirjoitti:
@Kapiainen pakko vetää offtopina: kuulin jo ammoin väitteen, että lakota-kansan tekijämiesten jousissa oli vääntöä jopa 130 paunaa väkevimmillään. Miltä se kuulostaa perinnejousiin vihkiytyneestä? Toki kyseessä on vahvasti kulttuuriase, johon kasvetaan pikkupojasta pitäen aina siirtyen vaikeampaan jne. ja lopulta käsissä on sitten soturinpeli. Mutta onkohan tuossa väitteessä lapin preerian lisää?
Klikkaa laajentaaksesi...

https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow

Estimates for the draw of these bows varies considerably. Before the recovery of the Mary Rose, Count M. Mildmay Stayner, Recorder of the British Long Bow Society, estimated the bows of the Medieval period drew 90–110 pounds-force (400–490 newtons), maximum, and Mr. W.F. Paterson, Chairman of the Society of Archer-Antiquaries, believed the weapon had a supreme draw weight of only 80–90 lbf (360–400 N).[2] Other sources suggest significantly higher draw weights. The original draw forces of examples from the Mary Rose are estimated by Robert Hardy at 150–160 lbf (670–710 N) at a 30-inch (76.2 cm) draw length; the full range of draw weights was between 100–185 lbf (440–820 N).[9] The 30-inch (76.2 cm) draw length was used because that is the length allowed by the arrows commonly found on the Mary Rose.

A modern longbow's draw is typically 60 lbf (270 N) or less, and by modern convention measured at 28 inches (71.1 cm). Historically, hunting bows usually had draw weights of 50–60 lbf (220–270 N), which is enough for all but the very largest game and which most reasonably fit adults can manage with practice. Today, there are few modern longbowmen capable of using 180–185 lbf (800–820 N) bows accurately.[10][11][12]

Joten ei mitenkään mahdoton tuo 130 paunaa. Englantilaiset jousimiehet treenasivat myös lapsesta saakka. Hautalöydöissä on todettu, että noilla jousimiehillä oli jopa hieman epämuodostunut vartalo tuon jatkuvan treenin takia.

Sama Wikipedia:

Skeletons of longbow archers are recognisably affected, with enlarged left arms and often osteophytes on left wrists, left shoulders and right fingers.[24]
 
baikal kirjoitti:
@Kapiainen pakko vetää offtopina: kuulin jo ammoin väitteen, että lakota-kansan tekijämiesten jousissa oli vääntöä jopa 130 paunaa väkevimmillään. Miltä se kuulostaa perinnejousiin vihkiytyneestä? Toki kyseessä on vahvasti kulttuuriase, johon kasvetaan pikkupojasta pitäen aina siirtyen vaikeampaan jne. ja lopulta käsissä on sitten soturinpeli. Mutta onkohan tuossa väitteessä lapin preerian lisää?
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, kuten tuossa jo todettiinkin - teknisesti 130 paunaa ei ole mahdoton asia. Esim. englantilaisten warbow:t (sotimiseen tarkoitetut pitkäjouset) olivat varmuudella luokkaa 100 - 130 paunaa ja jotkut jopa reilusti ylikin, kuten Mary Rose laivasta tehdyt löydöt osoittavat.
Asiassa on kuitenkin eräs huomioitava asia. Edellä mainittu warbow oli käytännössä epäsuorantulen ase, jonka teho perustui suureen yhtäaikaiseen nuolimäärään, ei yksittäisen jousen tai juosimiehen kykyyn ampua yksittäinen nuoli tarkasti kohteeseen. Tarkuutta vaadittiin siinä suhteessa että jousimiehen oli osattava ampua nuoli tarkasti halutulle etäisyydelle, ei siis kuitenkaan tarkasti yksittäiseen maaliin.
Käytännössä yli 100 paunainen jousi on melkein ampujalle kuin ampujalle liian jäykkä jotta sillä voisi ampua tarkkoja yksittäisiä nuolia haluttuun kohteeseen. Siihen tarkoitukseen - käytännössä siis metsästykseen - käytettiin alle 100 paunaisia pitkäjousia. Käytännössä noin 50 - 70 paunainen pitkäjousi on riittävän tehokas kaikkien Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa elävien eläinten kaatamiseen ja sillä on helppo ampua sekä nopeasti että tarkasti.
Mm. mongolien ja muiden paimentolaiskansojen suosima "horsebow" on rakenteensa ansiosta huomattavasti helpompi käsitellä kuin pitkäjousi, myös Pohjois-Amerikan intiaanien usein suosimat vastakaarijouset ovat yksi versio samasta ideasta kuin mongolien horsebow. Horsebow on nimensä mukaisesti tarkoitettu hevosen selästä käytettäväksi ja siksi sen on oltava helppo käsitellä.
Perinnejousiampumista ja -metsästystäkin hieman harrastaneena vahvistan myös omilla kokemuksilla edellä kirjoittamani. Warbow on ase joka vaatii ampujaltaan paljon fyysistä harjaantumista että pystyy ampumaan muutamaa nuolta useampia nuolia. Joku enkkujen kriteeri taisi olla 16 nuolta/min. Meikäläisen jäykin longbow on noin 90 paunaa, eli ei vielä oikein warbow. Sormien pito ei minulla riitä kovin moneen nuoleen sillä, saati että pystyisin ampumaan sillä tarkasti. Sensijaan 50 paunaisella longbow:lla pystyn ampumaan miellyttävästi melkein loputtomasti nuolia tarkasti ja myös hieman kikkailemaankin. Helpoin kikkailu- ja myös miellyttävin sekä tarkin jousi minulla on mongolimallin mukaan rakennettu 65 paunainen horsebow. Rakenteensa ansiosta kevyt vetää täyteen vetopituuteensa ja siitä johtuen hyvin miellyttävä ja tarkka ampua. Sitä olen pääasiassa käyttänyt em. syistä metsästysjousena.
Jokatapauksessa kaikki hienoja aseita, jokainen eri tarkoitukseen tehty ja erilaisin ominaisuuksin varustettuja - aivan kuten tuliaseetkin. Sekin pitää muuten muistaa ettei täyteen vetopituuteen vetämiseen vaadittava paunamäärä ihan suoraan korreloi aseen tehoon, eli välttämättä jäykin ei aina ole tae suurimmasta lähtönopeudesta jne.
 
Kapiainen,itsellä nyt puinen vastakaari,kiinnostaisi tuollainen lyhyempi horsebow,osaatko kertoa mistä sellaista laadukkaampaa lyhyempää jousta kannattaisi alkaa ostelemaan,tuo nykyinen on vasemman puoleisella nuolihyllyllä eikä sillä ole oikein nopea ampua,ilman nuolihyllyä saisi olla se uusi.
 
Sanokaapa miksi pv panostaa näin paljon plate Carrier tyyppisiin suojiin, jotka on luotiaseita vastaan suunnattu. Järkevämpää olisi suojautua enemmänkin epäsuoran tulen aiheuttamilta uhilta.
 
RDF kirjoitti:
Sanokaapa miksi pv panostaa näin paljon plate Carrier tyyppisiin suojiin, jotka on luotiaseita vastaan suunnattu. Järkevämpää olisi suojautua enemmänkin epäsuoran tulen aiheuttamilta uhilta.
Klikkaa laajentaaksesi...
? Eikös kymppiliivissä nimenomaan kasvatettu sirpaleilta suojattua aluetta?
 
Liivin malli tais olla m17. Olisiko kyse taistelutavan muutoksesta entistä liikkuvammaksi, jolloin suoja pyritään saamaan ensisijaisesti liikkeestä, jolloin kymppiliivin kaltainen liivi hidastaisi liikaa.
 
Justin Case kirjoitti:
Kapiainen,itsellä nyt puinen vastakaari,kiinnostaisi tuollainen lyhyempi horsebow,osaatko kertoa mistä sellaista laadukkaampaa lyhyempää jousta kannattaisi alkaa ostelemaan,tuo nykyinen on vasemman puoleisella nuolihyllyllä eikä sillä ole oikein nopea ampua,ilman nuolihyllyä saisi olla se uusi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kannattaa googlata myyjiä, Englanti on perinne- ja primitiivijousiharrastuksen isoja maita. Horsebow:n osalta myös Unkarissa on kohtalaisen hyvä tarjonta. Omani on ostettu Unkarista paikan päältä. Suomessakin on ainakin yksi kaveri joka tekee tilauksesta millaisen perinne- tai primitiivijousen asiakas haluaa, mutta en nyt saa nimeä päähäni. Hämeen ja Uudenmaan rajoilla asustelee.
(Edit. Puujousi.fi)

Sitten tuohon PC-asiaan palatakseni:
PC on M10-liiviin verrattuna monin verroin monikäyttöisempi ja hankintahinnaltaan edullisempi. PC on muokattavissa lähes joka tarpeeseen/käyttöön sopivaksi, tarjoaa käyttäjälle huomattavasti paremman käyttömukavuuden rakenteensa ansiosta.
Nykypäivänä yksittäisen sotilaan varustuksen paino on koko ajan lisääntymässä mm. erilaisten tilannekuvaan ja kommunikointiin liittyvien varusteiden muodossa. Jostakin sitä painoa on saatava poiskin - hyvin muokattava PC on siihen valittu ratkaisu. Vaatimus suojaliiville on tänä päivänä reilusti alle 10kg luotisuojalla varustettuna. Tähän vaatimukseen PC vastaa varsin hyvin.
M10:lle on käyttönsä, mutta ei se mikään monikäyttöaihio ole, kuten PC on. Ennemminkin se on tiettyjen tilanteiden erikoisväline.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top